“偷租”行為成立盜竊罪
——兼與劉憲權(quán)教授商榷

陳文昊

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

“偷租”行為成立盜竊罪
——兼與劉憲權(quán)教授商榷

陳文昊

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

如果將“偷租”行為認(rèn)定為詐騙罪，在租客知情的情況下，就無法對(duì)行為人定罪，這一結(jié)論并不妥當(dāng)?！巴底狻毙袨椴荒茉u(píng)價(jià)為三角詐騙，因?yàn)椴淮嬖诒或_人處分被害人財(cái)物的行為。三角詐騙中被騙人處分被害人財(cái)物的過錯(cuò)降低了行為人的罪質(zhì)，因此認(rèn)定為詐騙罪，但“偷租”中不存在這樣的情況。“偷租”行為成立盜竊罪，對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益。從廣義上理解盜竊罪財(cái)產(chǎn)性利益的結(jié)構(gòu)，是行為人以平和手段對(duì)他人造成財(cái)產(chǎn)性損失的行為。應(yīng)當(dāng)將盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的基準(zhǔn)予以考量。

盜竊罪；詐騙罪；財(cái)產(chǎn)性利益

劉憲權(quán)教授在《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期發(fā)表《“偷租”行為之性質(zhì)認(rèn)定》一文（以下簡(jiǎn)稱劉文），對(duì)“偷租”行為的構(gòu)成及性質(zhì)進(jìn)行了全面、深入的探討，見解獨(dú)到。筆者對(duì)其中部分觀點(diǎn)存在異議，欲就以下問題求教于劉憲權(quán)教授。

一、劉文的邏輯線梳理

所謂“偷租”行為，是指行為人將他人閑置的房屋冒充自己所有而租給第三人的行為，為了方便起見，筆者以“行為人”、“戶主”、“租客”來代表“偷租”行為中的三方結(jié)構(gòu)。從關(guān)系上說，行為人冒充戶主與租客簽訂租賃合同，以取得租客的租金（附圖）。

劉文在對(duì)“偷租”行為進(jìn)行定性的過程中，主要提出了以下論據(jù)：

（一）“偷租”行為構(gòu)成刑事犯罪，不能僅以不當(dāng)?shù)美幚怼?/p>

（二）“偷租”行為不構(gòu)成盜竊罪，理由包括：

1.“偷租”中行為人主觀上沒有非法占有目的。

2.不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的對(duì)象。

3.“使用盜竊”不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。

4.刑法中的“非法占有目的”必須要求剝奪財(cái)物的所有權(quán)。

（三）“偷租”行為構(gòu)成詐騙罪，理由包括：

1.“偷租”行為符合詐騙罪的基本構(gòu)造。

2.民事上的損失歸屬不影響行為人性質(zhì)的認(rèn)定。

下面，筆者對(duì)于上文中的核心論點(diǎn)逐一進(jìn)行討論。具體順序?yàn)椋菏紫葘?duì)劉文中認(rèn)定為詐騙罪的結(jié)論進(jìn)行探討，而后對(duì)劉文中質(zhì)疑盜竊罪的論點(diǎn)進(jìn)行剖析。

二、認(rèn)定為詐騙罪的邏輯悖論

僅從表面上看，如果根據(jù)劉文的結(jié)論將“偷租”的情形認(rèn)定為詐騙罪，那么在以下情形可能存在邏輯漏洞：

例如，行為人與租客通謀，由行為人撬開戶主的門鎖，租客每月給行為人一定“租金”入住；或者，租客明知行為人不是戶主，但為了貪圖便宜而交付“租金”入住的情況下，租客對(duì)行為人“偷租”的行為是完全知情的。在這種場(chǎng)合下，不能說租客“受到了欺騙”，甚至可以說租客在完全知情的情況下完全出于自愿與行為人達(dá)成了交易。因此，行為人不能認(rèn)定為詐騙罪，根據(jù)劉文的結(jié)論，行為人也不成立盜竊罪，只能認(rèn)定為無罪。但是，劉文在論證“偷租”行為構(gòu)成刑事犯罪的時(shí)候指出：將自己轄區(qū)的他人房屋強(qiáng)行換鎖后非法出租，給戶主造成了極大的心理恐懼。本人不在住所，房屋門鎖被物業(yè)公司聘請(qǐng)的保安偷換，并被轉(zhuǎn)手給另一個(gè)或一群陌生人居住。可以想象，在房屋經(jīng)過若干陌生人居住后，居住期間房屋內(nèi)原本的財(cái)物面臨隨時(shí)被破壞甚至丟失的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，一旦房屋本身的裝修、結(jié)構(gòu)、格局被破壞，恢復(fù)起來更是幾無可能。

毫無疑問，劉文所指出的這些問題不僅針對(duì)租客不知情的情況，因此，在上述假設(shè)的租客知道“偷租”行為的情況下，劉文認(rèn)為同樣具有可罰性。但是，如果既不能認(rèn)定為詐騙罪，也不能認(rèn)定為盜竊罪，恐怕就找不到其他可以適當(dāng)評(píng)價(jià)的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名了。事實(shí)上，認(rèn)定“偷租”成立詐騙罪的本質(zhì)問題在于，租客不存在認(rèn)識(shí)就成立本罪；租客存在認(rèn)識(shí)就沒有被騙，因而不成立本罪，但是，將第三人的主觀認(rèn)知程度作為判定行為人性質(zhì)的標(biāo)尺這一做法本身是存在疑問的。

同樣的道理，如果行為人撬開戶主的門鎖，自己居住，沒有出租給他人的，由于不存在“欺騙”的行為不成立詐騙罪；根據(jù)劉文的觀點(diǎn)，也不成立盜竊罪。但是，根據(jù)劉文的論述，這種行為由于“給戶主造成了極大的心理恐懼”而具有可罰性，但卻找不到合適的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)。

三、邏輯問題的成因在于評(píng)價(jià)素材的不一致

為什么會(huì)造成以上的邏輯漏洞呢？探究其本質(zhì)原因不難發(fā)現(xiàn)，一方面，劉文關(guān)于“給戶主造成了極大的心理恐懼”一段的論述旨在說明受害者是戶主；另一方面，劉文將“偷租”認(rèn)定為詐騙罪表明受害者是租客。這一評(píng)價(jià)素材上的偏差就導(dǎo)致當(dāng)租客沒有被騙的情況下無法對(duì)行為人定罪。

對(duì)于這一問題，劉文提出了以下解決方案：“本案中存在財(cái)產(chǎn)損失，只是財(cái)產(chǎn)受損人與受騙人并非一致，戶主顯然失去了對(duì)租金的所有權(quán)而遭受損失?！睆倪@一點(diǎn)來看，劉文似乎是通過三角詐騙的認(rèn)定解決評(píng)價(jià)對(duì)象上的錯(cuò)位問題。也就是說，在“偷租”的場(chǎng)合，受騙人是租客，而受害人是戶主，行為人通過欺騙租客對(duì)戶主造成了損失，成立三角詐騙。

但是，劉文對(duì)于三角詐騙構(gòu)成的證成僅是寥寥幾句，略顯單薄。從其邏輯上考察，劉文只是闡述了租客受到欺騙，以及戶主遭受損失的事實(shí)，仿佛只要說明“有人被騙，有人受害”，就可以證成三角詐騙的成立，但是事實(shí)并非這樣。原因在于，倘若如此的話，以下案件也是三角詐騙：

例如，行為人將被害人的電視盜走，在門口遇到了被害人的鄰居，被害人的鄰居問：“你是修理工嗎？”行為人謊稱：“是的?！比缓髮㈦娨暟嶙摺１景钢?，鄰居受到了欺騙，被害人受到了損失，如果認(rèn)為“有人被騙，有人受害”就是三角詐騙，那么本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三角詐騙，但是這樣的結(jié)論難以令人接受。

由此可見，在三角詐騙的結(jié)構(gòu)中，除了需要“有人被騙，有人受害”之外，還需要有“被騙人處分被害人財(cái)物”這一環(huán)節(jié)，否則對(duì)于詐騙罪認(rèn)定的范圍將過于寬泛。正如張明楷教授指出的：“被騙人還必須具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位；否則難以與盜竊罪的間接正犯相區(qū)別?！薄?〕其實(shí)，劉憲權(quán)教授本人也承認(rèn)：“行為人用欺騙的手段把人引出，引蛇出洞，調(diào)虎離山，然后跑到別人家里把東西拿走，行為人的行為毫無疑問應(yīng)該屬于盜竊罪”〔2〕，此類案件之所以不認(rèn)定為詐騙罪，根本原因就在于不存在被害人對(duì)被騙人財(cái)物的處分行為。

在三角詐騙與盜竊間接正犯的界分上，存在諸多學(xué)說的對(duì)立。主觀善意說認(rèn)為，如果被騙人處分被害人的財(cái)物是基于善意的目的且為了被害人的利益，行為人成立三角詐騙，反之成立盜竊罪?！?〕授權(quán)說主張，如果被騙人處分被害人財(cái)物的行為得到了被害人的授權(quán)，行為人就成立三角詐騙，否則成立盜竊罪。〔4〕審核義務(wù)說認(rèn)為，如果被騙人盡到了審查義務(wù)而處分了被害人的財(cái)物，行為人成立三角詐騙，否則成立盜竊罪?！?〕但是，無論采用哪一種學(xué)說，三角詐騙成立的前提都是被騙人不當(dāng)處分了被害人的財(cái)物，導(dǎo)致了被害人的損失。這是三角詐騙認(rèn)定的核心要素。

但是，在“偷租”的場(chǎng)合，根本找不到被騙人（租客）對(duì)被害人（戶主）財(cái)物的處分行為。誠然，在論者所設(shè)計(jì)的三方結(jié)構(gòu)中，租客受到了欺騙，戶主遭受了損失，但是兩個(gè)要件之間缺少“被騙人處分被害人財(cái)物”這一核心要素的聯(lián)結(jié)。即使作為被騙人的租客處分了的財(cái)物，但這一處分行為并不是導(dǎo)致戶主蒙受損失的原因，并且基于有效合同存在，更不能將其評(píng)價(jià)為“不當(dāng)處分”。由此可見，試圖以三角詐騙解決“偷租”問題的進(jìn)路也難以自洽。

四、盜竊與詐騙界分的機(jī)能性思考

上文論證了“偷租”行為由于缺乏“被騙人處分被害人財(cái)物”這一要素不成立三角詐騙，但是，這一結(jié)論僅僅是立足于教義學(xué)規(guī)則本身作出的。要對(duì)這一問題進(jìn)行深刻的理解，必須透過教義本身檢視規(guī)則背后的機(jī)能性考量。正如勞東燕教授指出的：“目的構(gòu)成教義學(xué)體系是向外部開放的管道，通過這一管道，源自體系外的政策需求方面的信息得以反饋至體系內(nèi)部，為體系的要素所知悉，并按目的指向調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能。這樣的信息通過目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個(gè)角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個(gè)組成要素做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整”。〔6〕因此，要想更為深刻地區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，就需要從源頭上思考這一問題。

考察我國《刑法》中對(duì)于盜竊罪與詐騙罪的規(guī)定，雖然從法定刑上看二者似乎別無二致，但事實(shí)上并非如此。一方面，盜竊罪中的多次、入戶、攜帶兇器盜竊、扒竊不需要數(shù)額要求就可以定罪，而成立詐騙罪必須要滿足數(shù)額較大的條件。另一方面，根據(jù)司法解釋，盜竊罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)是1000元至3000元以上，而詐騙罪是3000元至1萬元以上。同樣，盜竊罪中數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)也比詐騙罪要低得多。因此，盜竊罪在罪質(zhì)上重于詐騙罪，這應(yīng)當(dāng)是不存在疑問的，從《刑法修正案（八）》之前盜竊罪還設(shè)置死刑這一點(diǎn)也可以看到。

問題在于，為何詐騙罪在罪質(zhì)上輕于盜竊罪呢？在筆者看來，這一問題的核心要從被害人過錯(cuò)的角度進(jìn)行分析。毫無疑問，在大多數(shù)情況下，詐騙罪中的被害人是存在一定過錯(cuò)的，尤其是在被害人迷信、輕信、貪利益而“自動(dòng)”交付財(cái)物的場(chǎng)合，不得不說被害人本身分擔(dān)了一部分行為人的過錯(cuò)，這就導(dǎo)致行為人罪質(zhì)的降低，因此對(duì)行為人認(rèn)定為詐騙罪。在大多數(shù)情況下，被騙人的這一過錯(cuò)體現(xiàn)在“處分”行為之上，也就是自愿將財(cái)物交付給行為人。除了這一點(diǎn)以外，盜竊罪與詐騙罪在行為結(jié)構(gòu)上的表現(xiàn)相差無幾。因此，如果用公式簡(jiǎn)單表述盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系，可以體現(xiàn)為：

詐騙＝盜竊＋被騙人處分行為。

被騙人存在處分被害人財(cái)物行為的場(chǎng)合，就代表了一定的過錯(cuò)，這就在一定程度上分擔(dān)了行為人的責(zé)任。例如，在訴訟詐騙中，法官對(duì)于爭(zhēng)議財(cái)物具有處分的權(quán)限，因此在判決的過程中法官承擔(dān)了更高的注意義務(wù)，如果訴訟詐騙成立，法官基于自身的過錯(cuò)也要承擔(dān)一定的行政上的責(zé)任。這就導(dǎo)致行為人的責(zé)任有所減輕。但是，在不存在被騙人處分被害人財(cái)物的場(chǎng)合，被騙人的過錯(cuò)往往就難以定性。例如在“偷租”的場(chǎng)合，被騙的租客由于沒有對(duì)戶主財(cái)產(chǎn)的處分行為，所以承擔(dān)的注意義務(wù)局限于一般合同訂立者的義務(wù)之內(nèi)。尤其在很多情況下，行為人是偽造證件，與租客簽訂合同的，對(duì)于被騙的租客而言沒有任何過錯(cuò)可言。在這種場(chǎng)合，為何要降低行為人的罪質(zhì)認(rèn)定為詐騙罪呢？在筆者看來，這樣的處理并無道理。

由此可見，在認(rèn)定為三角詐騙的時(shí)候，需要考察這一問題：是什么要素導(dǎo)致了行為人罪質(zhì)的降低，從而降格評(píng)價(jià)為詐騙呢？如果找不到這樣的要素，就應(yīng)當(dāng)沒有理由認(rèn)定為詐騙。三角詐騙結(jié)構(gòu)中所要求的“被騙人處分被害人財(cái)物”也是這個(gè)道理?；谝陨戏治?，筆者主張，“偷租”行為成立盜竊罪。

五、盜竊的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益

劉文指出：“行為人對(duì)房屋沒有非法占有目的，其真正的目的是想投機(jī)取巧、冒充戶主身份將房屋出租出去，從而非法占有租金?！?/p>

筆者贊成劉文的這一觀點(diǎn)，在“偷租”的場(chǎng)合，行為人對(duì)于房屋本身確實(shí)沒有占為己有的目的。正如劉文指出的，“即使行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施了事實(shí)上的控制或者支配，但未經(jīng)法定登記手續(xù)，并不能排除不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所有人的有效控制?！?/p>

但是，這是否就意味著行為人不能構(gòu)成盜竊罪呢？并非如此。事實(shí)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的理解應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)期許發(fā)生變化。在日本傳統(tǒng)刑法理論中，作為盜竊對(duì)象的“財(cái)物”只包括有體物，《日本民法典》第85條也規(guī)定：本法所稱的物，為有體物。1902年的“盜竊電力案”中，財(cái)物的外延由“有形之物”擴(kuò)張為“可管理之物”，而在今日的日本刑法理論中，牛馬的牽引力、人的勞力能否納入“財(cái)物”的范疇也開始被廣泛探討?！?〕在我國的刑法理論中，也開始有學(xué)者承認(rèn)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)此，黎宏教授指出：“如果說財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的對(duì)象的話，就沒有理由將其排除在盜竊罪的對(duì)象之外。即盜竊的危害性大于詐騙，更應(yīng)當(dāng)處罰?！薄?〕

因此，在“偷租”的場(chǎng)合，完全可以認(rèn)為行為人成立盜竊罪，而盜竊的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益，即戶主的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于這一結(jié)論，可能存在以下的質(zhì)疑：

第一，戶主原本就沒有與租客簽訂合同，對(duì)房屋的出租也不知情，因此債權(quán)請(qǐng)求權(quán)從未產(chǎn)生，在這種情況下，戶主沒有損失可言，又何談盜竊債權(quán)問題？

第二，盜竊的核心在于侵奪他人占有，建立起新的占有，那么債權(quán)如何被占有呢？

對(duì)于以上這些問題，筆者認(rèn)為，并非不能化解。

首先，戶主沒有將房屋出租不代表房屋本身不具有使用利益。顯然，如果戶主不在期間將房屋出租的話，租金應(yīng)當(dāng)歸屬于戶主所有，這就表明對(duì)于戶主而言，存在潛在的對(duì)于房屋租金的請(qǐng)求權(quán)，且戶主的不知情并不影響請(qǐng)求權(quán)的成立。行為人將這種通過房屋取得租金的利益據(jù)為己有，很難說沒有侵害戶主的權(quán)利。做一個(gè)簡(jiǎn)單的當(dāng)然論證：如果戶主知道有人住自己的房屋，行為人侵害了戶主的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；如果戶主不知情有人住自己的房屋，行為人就更加侵害了戶主的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

其次，在盜竊財(cái)物的行為結(jié)構(gòu)中，行為人破壞他人占有，建立起新的占有，那么，在承認(rèn)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，能否還是用同一套構(gòu)成要件加以解釋呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益不能被“占有”，例如車浩教授就指出：“當(dāng)占有對(duì)象限于有體物時(shí)，憑借一般人腦海中都自然浮現(xiàn)出來的掌握或抓取有體物的外部行為形象，占有概念至少建立起‘在事實(shí)上控制有體物’的核心意涵。既然看得見摸得著的物體能夠被‘占有’，看不見摸不著的利益也能被‘占有’，那么這世界上還有什么東西是不能被‘占有’的呢？”〔9〕筆者認(rèn)為，誠如車浩教授所言，在財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的領(lǐng)域，對(duì)于盜竊罪在結(jié)構(gòu)上的理解應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

不可否認(rèn)，在很多認(rèn)定為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，并不存在“轉(zhuǎn)移占有”的問題。例如，行為人乘車到達(dá)目的地后，為了逃避繳納車費(fèi)而偷偷溜走的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益。問題在于，在這種場(chǎng)合，既不能說司機(jī)原本“占有”了對(duì)乘客的債權(quán)，也不能說乘客將這種債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己占有。由此可見，在這種場(chǎng)合，盜竊財(cái)物的行為結(jié)構(gòu)不能被簡(jiǎn)單套用。因此，在盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)的是一種利益的相對(duì)關(guān)系。例如，在上述例子中，司機(jī)是債權(quán)人，乘客是債務(wù)人，乘客以平和的手段使得司機(jī)遭受了損失，就應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。

由此可見，在盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的結(jié)構(gòu)認(rèn)定上，充分體現(xiàn)了盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪基本罪名的性質(zhì)。從起源來看，“盜”原本寫作“盜”，上半部分是指貪欲，下半部分的“皿”意指食物，因此“盜”表示因?yàn)樨澯〉盟素?cái)物?！?0〕春秋戰(zhàn)國時(shí)期，我國第一部較為系統(tǒng)的封建成文法典《法經(jīng)》以盜、賊、網(wǎng)、捕、雜、具六章展開，并認(rèn)為，“以為之政，莫急于盜賊”。《荀子·修身》也解釋道：“竊貨曰盜”，即《盜法》規(guī)制的是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪?！?1〕因此，在思維進(jìn)路上，盜竊罪應(yīng)當(dāng)被作為財(cái)產(chǎn)犯罪的起點(diǎn)與基準(zhǔn)，廣泛地理解使得他人受到損失的財(cái)產(chǎn)犯罪。近年來，隨著德日理論進(jìn)入我國，“秘密竊取”說受到越來越多的質(zhì)疑，盜竊罪的外延也越來越大，這對(duì)于周密法網(wǎng)、保護(hù)市場(chǎng)秩序、回應(yīng)社會(huì)期許而言，均具有十分重要的作用。

六、以盜竊作為財(cái)產(chǎn)犯罪基準(zhǔn)的思考進(jìn)路

以盜竊作為財(cái)產(chǎn)犯罪基準(zhǔn)的思考進(jìn)路意味著對(duì)其做寬泛的理解。正如上文所述，詐騙罪是盜竊罪的減輕罪名，只有存在諸如被害人過錯(cuò)這樣的事由，才可以以詐騙罪論處。以盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪基準(zhǔn)的思考進(jìn)路對(duì)于實(shí)務(wù)問題的解決頗有裨益。

例如，前段時(shí)間引發(fā)廣泛關(guān)注和激烈探討的“偷換二維碼案”中，行為人將商店的二維碼換成自己的賬戶，顧客掃二維碼后行為人取得財(cái)物，行為人以平和手段造成了店主的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊罪。

再如，行為人與法官串通，通過虛假訴訟的方式使得訴訟對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況下，行為人成立虛假訴訟罪與枉法裁判罪的共犯，審判人員成立枉法裁判罪與虛假訴訟罪的共犯。問題在于，無論是虛假訴訟罪還是枉法裁判罪，侵犯訴訟對(duì)方財(cái)產(chǎn)法益這一事實(shí)都沒有得到充分評(píng)價(jià)。僅從兩罪的法定刑來看：虛假訴訟罪最高刑七年，枉法裁判罪最高刑十年，在行為人取得數(shù)額特別巨大財(cái)物的場(chǎng)合，顯然存在罪刑不均衡的情況。因此，在此情況下，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)對(duì)財(cái)產(chǎn)法益損害的事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為行為人與法官成立盜竊罪的共犯，與成立的其他罪名從一重罪處罰。實(shí)際上，即使將這種行為評(píng)價(jià)為盜竊罪，也并不違反罪刑法定原則，完全符合盜竊罪以平和手段造成他人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)構(gòu)，只不過在訴訟欺詐的情況下，行為人是通過司法機(jī)關(guān)將手“伸到了被害人的口袋里”。

因此，本文最后的結(jié)論是：在“偷租”的場(chǎng)合之下，行為人成立盜竊罪，受害人是戶主，盜竊的對(duì)象是戶主的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益。

〔1〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2016：1006.

〔2〕劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄〔M〕.上海：上海人民出版社，2014：682.

〔3〕張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2006：133.

〔4〕〔日〕山口厚.從新判例看刑法（第二版）〔M〕.付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：188.

〔5〕陳興良主編.刑法各論精釋（上）〔M〕.北京：人民法院出版社，2006：133.

〔6〕勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論〔J〕.中外法學(xué)，2014（1）：91.

〔7〕〔日〕瀧川幸辰.刑法各論（復(fù)刻版）〔M〕.世界思想社，1981：109.

〔8〕黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益〔J〕.清華法學(xué)，2013（6）：128.

〔9〕車浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范〔J〕.中外法學(xué)，2014（5）：1215.

〔10〕倪正茂，俞榮根，鄭秦，曹培.中華法苑四千年〔M〕.北京：群眾出版社，1987：223.

〔11〕占茂華.中國法制史〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：78.

Lending Secretly Should be Confirm ed w ith Theft－To Discuss w ith Professor Liu Xian-quan

CHENWen-hao
（Law School，Tsinghua University of China，Beijing 100871）

If taking lending secretly as fraud，in the circumstance of the lender knowing the facts，the act cannotbe seen as crimes，the conclusion is not reasonable.Lending secretly should notbe valued with triangle fraud，because there is no dispose of victim’s property of the person cheated.Dispose of victim’s property of the person cheated in triangle fraud reduces the responsibility of the act and should be valued with fraud，but in lending secretly，there’s no such circumstance.Lending secretly should be confirmed as theft to interests of property.To understanding the construction of theftwide，it should be seen as the act of leading property loss by peace means.Theft should be seen as the benchmark of property crimes.

theft；fraud；interests of property

DF62

A

1672－2663（2017）01－0046－04

（責(zé)任編輯 宋藝秋）

2016－12－15

陳文昊（1992－），男，江蘇鎮(zhèn)江人，清華大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)博士生，主要從事刑法學(xué)研究。