知假買假者適用懲罰性賠償之界限
——基于2012年第23號指導(dǎo)案例的理論研究

張言薇

（中國計(jì)量大學(xué)，浙江杭州 310018）

1 案情介紹

孫銀山知假買假案作為2012年第23號指導(dǎo)案例1，在當(dāng)年甚至現(xiàn)今都一定程度上影響著司法實(shí)踐。作為典型性案件，法院做出判決時充分考慮了雙方當(dāng)事人的辯論意見，結(jié)合當(dāng)時食品安全領(lǐng)域的最新形勢以及國家嚴(yán)抓食品安全的大背景，做出判決。

2 對于2012年第23號指導(dǎo)案例判決的評析

在判決書中，對于孫銀山是否為消費(fèi)者、判決賠償十倍懲罰性賠償金的依據(jù)以及歐尚超市是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品等問題進(jìn)行了展開，這些問題在學(xué)界中產(chǎn)生了多種不同看法。

自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法以來，其目的都是為了保護(hù)消費(fèi)者，基于該種目的的考量，應(yīng)當(dāng)盡可能地保護(hù)買假索賠人，認(rèn)定其屬于消費(fèi)者。并且由于購買者的目的與動機(jī)難以判斷，除非消費(fèi)者自己承認(rèn)，否則很難證明其購買時明知。所以，對這些知假買假者也應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定加以保護(hù)。

2.1 關(guān)于“知假買假者”是否為消費(fèi)者

關(guān)于知假買假者是否消費(fèi)者，學(xué)界中看法不一。

王利明、宋征、李松等學(xué)者對此持肯定觀點(diǎn)，其核心觀點(diǎn)是從法律解釋和立法目的出發(fā)來看。梁慧星認(rèn)為知假買假是超出了“生活消費(fèi)的需要”，從文義解釋的角度來看，對此持否定觀點(diǎn)，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為知假買假者在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍內(nèi)。還有一部分持折中觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，購買者對于經(jīng)營者存在欺詐的情形為已知的情況下，購買商品，以獲得雙倍賠償，此購買動機(jī)不可能是為了生活消費(fèi)。但是由于沒有充分證據(jù)證明此動機(jī)，卻應(yīng)認(rèn)定購買者屬于消費(fèi)者。

2.2 經(jīng)營者是否對知假買假的消費(fèi)者構(gòu)成欺詐

關(guān)于經(jīng)營者對知假買假者構(gòu)成欺詐行為的認(rèn)定，持否定說的學(xué)者認(rèn)為，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的大背景之下，“知假買假者”不應(yīng)受到法律保護(hù)。而行政規(guī)章中對于“欺詐行為”的界定，與司法解釋存在不一致的情況時，根據(jù)法律解釋的邏輯，應(yīng)以司法解釋為準(zhǔn)。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，欺詐系屬于單方行為，其與知假買假本身不應(yīng)存在因果關(guān)系，后者的存在也不是前者的必要條件，應(yīng)當(dāng)從客觀角度認(rèn)定經(jīng)營者對消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐。

2.3 法院能否支持知假買假者獲得懲罰性賠償

由于上述“知假買假者”是否為消費(fèi)者、“經(jīng)營者對知假買假的消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐”等問題有待研究，導(dǎo)致知假買假者獲得懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)論迷離恍惚，而法院支持的決定在學(xué)界中依然不置可否。

3 該案引發(fā)的思考

司法實(shí)踐和學(xué)界中對于知假買假的態(tài)度曲折，單從立法中，在其25年的制度史上，1995年至1997年制度傾向于肯定，1998年至2007年制度傾向于否定，2007年至2015年制度再次傾向于肯定，而2016年至今制度再次傾向于否定。

3.1 消費(fèi)者概念的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

總結(jié)否定說、肯定說及折中說，學(xué)界對于該問題大多停留在立法解釋和立法目的上。筆者認(rèn)為，對于消費(fèi)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從其根本，若是單純的從文義解釋的角度出發(fā)，便毫無意義。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對于消費(fèi)者進(jìn)行了全方位的保護(hù)，其通過權(quán)利傾斜性配置和公權(quán)直接介入的方式，從此看來，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于社會法屬性。在理解該法所定義的消費(fèi)者時，更應(yīng)當(dāng)從其社會法屬性出發(fā)。不能僅僅依據(jù)知假買假者的知情而將其排除出消費(fèi)者的行列，但對于其能否適用懲罰性賠償，應(yīng)從另一角度考慮。

3.2 認(rèn)定經(jīng)營者欺詐應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀評判標(biāo)準(zhǔn)

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的社會法屬性出發(fā)，理解該法中的法律用語、條款抑或是制度，都必須在理解法律體系的基礎(chǔ)之上，而后進(jìn)行。對認(rèn)定經(jīng)營者欺詐，亦應(yīng)如此，堅(jiān)持客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

若單單因?yàn)橄M(fèi)者明知而認(rèn)定其無法適用懲罰性賠償，與堅(jiān)持客觀評判標(biāo)準(zhǔn)相悖。即應(yīng)當(dāng)從欺詐的構(gòu)成要件出發(fā)，客觀判斷經(jīng)營者對消費(fèi)者有否構(gòu)成欺詐。

3.3 知假買假者和職業(yè)打假人適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別

對于知假買假案件，部分原告以其商品質(zhì)量問題為由請求懲罰性賠償，但多數(shù)原告以其商品標(biāo)簽與實(shí)際不符為由請求懲罰性賠償。若是商品標(biāo)簽問題能夠影響食品安全的，自然應(yīng)當(dāng)允許其請求懲罰性賠償。但若商品標(biāo)簽未能影響食品安全的，對于該類知假買假者以此主張懲罰性賠償以獲得巨額懲罰性賠償，是否構(gòu)成對經(jīng)營者的一種巨大壓力。

3.4 應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向注重規(guī)范職業(yè)打假人的打假行為

許多學(xué)者在討論知假買假者適用懲罰性賠償時均未釋明單純知假買假與職業(yè)打假人適用懲罰性賠償之區(qū)別，在司法實(shí)踐中，法院也未對其進(jìn)行區(qū)分。雖兩者在對于該問題的看法趨于兩級，但對于知假買假和職業(yè)打假人區(qū)別之忽視不謀而合，卻是忽略了該問題的解決之道。

關(guān)于知假買假者能否適用懲罰性賠償，最新立法《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》2表明了立法對于知假買假者的態(tài)度趨于否定，結(jié)合1993年至今關(guān)于知假買假者相關(guān)立法，從2016年至今立法對于知假買假者的態(tài)度趨于否定的大趨勢相符。但筆者認(rèn)為，厘清知假買假和職業(yè)打假人的區(qū)別，對于該法的適用促進(jìn)作用更甚。

注釋：

案情如下：原告孫銀山在被告南京歐尚超市購買了15包香腸，其中14包價(jià)值558.6元的香腸已經(jīng)過期。孫銀山遂向江寧法院提起訴訟，要求歐尚超市支付十倍懲罰性賠償金5586元。

1法院判決結(jié)果如下：江寧法院對于該十倍懲罰性賠償金予以支持。認(rèn)為歐尚超市作為食品銷售商，應(yīng)根據(jù)要求確保食品安全，及時檢查要出售的食品，并清理超過保質(zhì)期的食品，歐尚超市未履行法律義務(wù)。因此，法院判決歐尚超市對孫銀山構(gòu)成欺詐。法院的判決依據(jù)為《食品安全法》第九十六條。法院認(rèn)為，原告孫銀山要求歐尚超市賠付十倍懲罰性賠償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告孫銀山稱自己存在購買行為，因此自己應(yīng)當(dāng)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所定義的消費(fèi)者。被告歐尚超市辯稱，原告孫銀山是職業(yè)打假人，經(jīng)常通過此種方式以尋求高價(jià)懲罰性賠償。基于此，原告不應(yīng)被視為受法律保護(hù)的消費(fèi)者。

2《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的投訴，是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議，請求市場監(jiān)督管理部門解決該爭議的行為。”第十五條規(guī)定：“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭議的，市場監(jiān)督管理部門不予受理。”