城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村黨員致富外向性分析

李圣軍

【摘 要】通過對779個調(diào)查農(nóng)戶的實證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村黨員家庭總收入平均值顯著高于非黨員家庭。農(nóng)村黨員家庭“農(nóng)業(yè)勞動力”平均值顯著高于非黨員家庭，具有較強的“內(nèi)向性”；兩個群體的“離農(nóng)”傾向雖然沒有顯著差別，但黨員群體“城市社會資本”顯著高于非黨員家庭，具有較強的“外向性”潛力；黨員家庭“城鎮(zhèn)買房”占比顯著低于非黨員家庭，“外向性”行為明顯較低。同時，黨員家庭合作社參加率、農(nóng)機(jī)擁有率、為民提供服務(wù)比例、免費或低價為民服務(wù)比例均高于非黨員家庭?？傮w上，農(nóng)村黨員家庭不僅屬于農(nóng)村先富群體，還是一個積極帶領(lǐng)群眾致富的群體，“外向性”程度顯著低于非黨員家庭。

【關(guān)鍵詞】城鎮(zhèn)化；農(nóng)村黨員；外向性

【中圖分類號】D267.2【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編碼號】1674—0351（2016）05—0080—07

城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的趨勢，也是人類社會文明發(fā)展的要求。當(dāng)前，我國正處于城鎮(zhèn)化加速推進(jìn)階段。城鎮(zhèn)化的過程不僅要求土地城鎮(zhèn)化，同時要求人口城鎮(zhèn)化，而人口城鎮(zhèn)化更是城鎮(zhèn)化的本質(zhì)和核心。從空間轉(zhuǎn)移角度，人口城鎮(zhèn)化便是農(nóng)村人口大量舉家遷往城市的過程，而在人口的城鄉(xiāng)遷移過程中，率先遷移的往往是農(nóng)村的精英群體。農(nóng)村黨員作為農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)者、掌舵者和引領(lǐng)者，還是不是農(nóng)村的先富群體或者是經(jīng)濟(jì)精英、在人口城鎮(zhèn)化大潮中以立足農(nóng)村的“內(nèi)向性”為主還是以遷往城市的“外向性”為主、還能不能發(fā)揮為民服務(wù)、帶民致富的黨員職責(zé)等一系列問題，成為政府、媒體和學(xué)界的關(guān)注焦點。本文旨在通過實證分析，回答農(nóng)村黨員的致富能力問題、外向性問題和帶富能力問題。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

2015年，我國共產(chǎn)黨員總數(shù)為8779.3萬，其中農(nóng)牧漁民黨員2593.7萬，占黨員總數(shù)的29.5%，占農(nóng)村人口數(shù)①的4.3%，即農(nóng)村100個常住人口中，黨員數(shù)量已經(jīng)超過4個；從村黨支部的角度，577336個建制村中，村黨支部數(shù)量為577273個，平均每個黨支部黨員數(shù)量為44.9人。因此，無論是從黨的建設(shè)角度還是從農(nóng)村治理的角度，農(nóng)村黨員均是一個重要的群體，圍繞農(nóng)村黨員開展的相關(guān)研究也較多，本文從研究主題出發(fā)，主要圍繞農(nóng)村黨員群體特點、致富能力、帶富能力等方面進(jìn)行綜述。

（一）農(nóng)村黨員群體特點

農(nóng)村黨員是農(nóng)村的一個相對特殊的群體，因為承擔(dān)為民服務(wù)、帶民致富等義務(wù)和享有決策村莊事務(wù)、參與村莊治理等權(quán)力，一直是學(xué)者、政府和媒體高度關(guān)注的一個群體。與農(nóng)村非黨員群體相比，農(nóng)村黨員群體具備一些相對獨特的特點，現(xiàn)有研究總體上主要圍繞富人入黨和群體結(jié)構(gòu)兩個方面展開。

1.農(nóng)村富人入黨問題

關(guān)于農(nóng)村富人能否入黨的問題，新中國成立以來不同階段也采取了不同的政策。根據(jù)何志明（2014）的研究，在農(nóng)村土改及社會主義改造過程中，農(nóng)村黨員作為農(nóng)民中的一份子，追逐自己的利益與黨要改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，走集體化的目標(biāo)明顯相違背，因此，農(nóng)村黨員教育不僅有對他們自利小農(nóng)思想的規(guī)訓(xùn)，更有對那些“富農(nóng)黨員”的懲罰。[1] 258-265改革開放以后，1979年1月11日，中共中央作出了《關(guān)于地主、富農(nóng)分子摘帽問題和地、富子女成分問題的決定》，由此也就拆除了地主、富農(nóng)家庭出身的農(nóng)民入黨的障礙和壁壘，長期存在的入黨只屬于貧下中農(nóng)政治專利的不合理現(xiàn)象由此徹底改變。[2] 147-1502002年，黨的十六大允許個體戶、私營企業(yè)的老板等新的社會階層中的先進(jìn)分子加入中國共產(chǎn)黨，這為農(nóng)村個體戶、私營企業(yè)主入黨提供了政策保障。2003年，甘肅省提出并實施“雙培雙帶”工程后，該工程迅速向全國擴(kuò)展，成為衡量農(nóng)村黨建、農(nóng)村黨員的主要標(biāo)準(zhǔn)，其核心內(nèi)涵是“黨員帶頭致富、帶領(lǐng)群眾致富；把能人培養(yǎng)成黨員、把黨員培養(yǎng)成能人”[3] 63-65。根據(jù)林炳玉（2005）調(diào)查，新階層黨員，主要是私營企業(yè)主、個體工商戶階層的黨員和農(nóng)業(yè)勞動者中的種養(yǎng)大戶黨員，是農(nóng)村的精英階層，他們約占農(nóng)村黨員總數(shù)的15%左右。[4] 123-127總體上，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究，農(nóng)村富人入黨大體經(jīng)歷了“禁止入黨、允許入黨、鼓勵入黨”三個階段。

2.農(nóng)村黨員群體結(jié)構(gòu)問題

關(guān)于農(nóng)村黨員的群體結(jié)構(gòu)，主要包括年齡和文化兩個維度。從定量角度，根據(jù)張金鵬（1995）研究，欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村50歲以上的支部書記占40%左右，初中或完小文化程度的占50%以上。[5] 38-40 根據(jù)康晨（2012）對四川省丹棱縣4479名農(nóng)村黨員的研究，文化程度在高中及以上的1411人，僅占31.5%，35歲以下的年輕黨員879人，僅占19.6%，而60歲以上老黨員達(dá)2604人，占58.1%。[6] 73-79根據(jù)王若鵬（2014）對十五個村落521名黨員的調(diào)查，小學(xué)及以下、初中、高中、大專及以上學(xué)歷人數(shù)分別為75、299、137和10人，所占比重分別為14.4%、57.39%、26.3%和1.92%。[7] 6-9根據(jù)田志梅、趙秀芳（2015）對山西省晉中市X縣的調(diào)查，文化大革命期間入黨的黨員占該縣黨員總數(shù)的47.2%，老年型黨員（入黨35年以上）占到了39.9%，這些黨員都是在黨的十一屆三中全會以前即文化大革命期間入的黨。[8] 13-17從定性的角度，康立厚、徐軍（2015）認(rèn)為，農(nóng)村黨員中普遍存在“一高三低”：“一高”，即平均年齡高；“三低”，即文化水平低、科技素質(zhì)低、致富能力低。[9] 51-53總體上，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究，農(nóng)村黨員群體特點可以概括為“年齡大、素質(zhì)低”。

（二）農(nóng)村黨員致富問題

農(nóng)村黨員是由農(nóng)民中的先進(jìn)分子組成的一個群體，對于農(nóng)村黨員群體應(yīng)不應(yīng)該帶頭致富或者能不能成為先富群體，一直備受爭議。事實上，關(guān)于農(nóng)村黨員“自富”問題，相關(guān)研究也較多，但本質(zhì)上主要是兩個問題，一個是農(nóng)村入黨標(biāo)準(zhǔn)問題，一個是農(nóng)村黨員自身的致富能力問題。

1.農(nóng)村入黨標(biāo)準(zhǔn)的演變

對于農(nóng)民入黨問題不同時期有不同的標(biāo)準(zhǔn)，田志梅、趙秀芳（2015）研究指出，文化大革命即政治斗爭時期，發(fā)展黨員的重要指標(biāo)則是通過政治活動，看一個人的政治表現(xiàn)，階級斗爭觀念強不強；而對在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮重要作用的人群置之不理。[8] 13-17肖劍忠（2011）認(rèn)為，以改革開放為界，改革開放前的三十年突出階級成分標(biāo)準(zhǔn)，主要發(fā)展貧下中農(nóng)入黨；改革開放以來，農(nóng)村發(fā)展黨員工作以帶頭致富和帶領(lǐng)群眾致富能力標(biāo)準(zhǔn)取代了階級成分標(biāo)準(zhǔn)，主要發(fā)展致富能人入黨。[2] 147-150唐曉清、姚桓（2012）指出，近年來一些農(nóng)村發(fā)展黨員中出現(xiàn)以“先富”、“大戶”，甚至“財產(chǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)的“唯生產(chǎn)力”傾向。[10] 35-37同時，王應(yīng)秀、顏懷坤（2012）指出用“能人”“好人”“富人”標(biāo)準(zhǔn)代替黨員標(biāo)準(zhǔn)的問題。[11] 20-22魏小換、吳長春（2014）同樣研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)成了入黨的主要標(biāo)準(zhǔn)，該文作者在廣西富川調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)孛鞔_將經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)視為入黨的必要條件。[12] 59-63王若鵬（2014）在農(nóng)村入黨標(biāo)準(zhǔn)方面研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村黨員隊伍存在宗族化和派系色彩濃厚等問題，[7] 6-9即家族、派系也成為入黨的潛在標(biāo)準(zhǔn)。因此，總體上，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究，改革開放前農(nóng)村入黨標(biāo)準(zhǔn)以政治性、階級性為主，改革開放后以經(jīng)濟(jì)性為主，伴隨著家族性、派系性等不正常現(xiàn)象，最近幾年則存在過度強調(diào)經(jīng)濟(jì)性的傾向。

2.農(nóng)村黨員致富能力

關(guān)于農(nóng)村黨員自己致富即“自富”能力問題，從定性角度，陳賢貴（2007）認(rèn)為，農(nóng)村黨員致富能力不高。[13] 83-86王國忠（2008）也認(rèn)為，農(nóng)村黨員能力結(jié)構(gòu)不合理，致富、帶富能力弱，只會從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的黨員較多，具備科技致富、帶領(lǐng)群眾致富、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力的黨員較少。[14] 232-233從定量角度，舒艾香、趙理富、舒邦元、唐嵐、王純（2005）問卷調(diào)查顯示，73%的人認(rèn)為，在農(nóng)村富裕戶中，黨員家庭不到30%；62%的人認(rèn)為，在黨員中，貧困家庭占20%以上。這說明相當(dāng)一部分農(nóng)村黨員不具備“雙帶”能力。[15] 5-8嚴(yán)紅（2010）對四川宜昌市遠(yuǎn)安縣4825名農(nóng)村黨員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，平均年齡54歲，大部分老黨員體弱多病，生活困難，每年有200多名農(nóng)村老黨員享受各級黨組織生活困難補助，在2006年和2007年表彰的“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)十大狀元”中，只有3人是黨員（2008年調(diào)查數(shù)據(jù)）。[16] 49-50總體上，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究，關(guān)于農(nóng)村黨員“自富”能力的觀點基本一致，即相對較低。

（三）農(nóng)村黨員“帶富”問題

農(nóng)村黨員帶領(lǐng)群眾致富問題可以具體細(xì)分為兩個問題，一個是如何帶領(lǐng)群眾致富，一個是能不能帶領(lǐng)群眾致富。目前，大多數(shù)學(xué)者研究農(nóng)村黨員帶領(lǐng)群眾致富即“帶富”問題時，主要還是圍繞競選或鄉(xiāng)政府支持當(dāng)選村干部從而帶領(lǐng)群眾致富這一途徑。關(guān)于富人治村，趙曉峰（2012）指出，近些年來，隨著“雙強”、“雙帶”工程的推進(jìn)，致富能力強的經(jīng)濟(jì)精英在更多的地方，以更快的速度參與到鄉(xiāng)村基層民主政治的實踐當(dāng)中，“富人治村”日漸成為鄉(xiāng)村治理中一種明顯的發(fā)展趨勢。[17] 49-54同時，魏小換、吳長春（2014）研究發(fā)現(xiàn)，稅改以來，富人治村成為鄉(xiāng)村治理中的一種新現(xiàn)象。[18] 41-43但對于富人治村，賀雪峰（2011）認(rèn)為，期待富人治村來帶領(lǐng)農(nóng)民致富和發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)，是不大可能的，而且富人治村會產(chǎn)生對一般村干部的排斥。[19] 70-77從定量角度，林炳玉（2005）發(fā)現(xiàn)，在村委會主任中，非黨人員占50%以上，個別地方高達(dá)80%。這些人大部分也是私營企業(yè)主、個體工商戶和農(nóng)業(yè)勞動者中的種養(yǎng)大戶。[4] 123-127魏小換、吳長春（2014）指出，浙江永康市2002年換屆選舉中，新當(dāng)選的村委會成員中，先富群體約占60%；而2004年底至2005年村級組織換屆選舉中，選出村黨支部書記653人，村委會主任706人，其中私營企業(yè)主分別為220人、524人，分別占據(jù)了34%和74%。[18] 41-43總體上，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究，“富人治村”已成目前一種趨勢，而黨員自身致富能力將直接影響其治理村莊的機(jī)會和能力。

總體上，關(guān)于農(nóng)村黨員這一群體的相關(guān)研究已經(jīng)較多，覆蓋了農(nóng)村黨員入黨標(biāo)準(zhǔn)、群體結(jié)構(gòu)、自富能力、帶富能力及途徑等眾多方面，但大多從“農(nóng)村黨建”的角度開展相關(guān)研究，定性的較多，定量的較少，基于大樣本調(diào)查的定量分析更是缺乏。同時，對于農(nóng)村黨員作為一個群體，是不是屬于農(nóng)村先富群體，外向性程度如何，除了參與村莊治理外是否發(fā)揮了為民服務(wù)和帶民致富的職責(zé)等一系列問題尚未達(dá)成一致，更是缺乏大數(shù)據(jù)樣本的定量支撐。為此，本文將基于對河北、河南、山東三省779個農(nóng)戶的大樣本、大范圍調(diào)查，從城鎮(zhèn)化背景出發(fā)，定量分析農(nóng)村黨員的致富能力、外向性程度和帶富能力。

二、農(nóng)村黨員致富能力分析

農(nóng)村黨員由農(nóng)村各階層中的先進(jìn)分子組成，只有滿足入黨的各項標(biāo)準(zhǔn)才能正式成為農(nóng)村黨員群體中的一員，包括政治標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)、思想標(biāo)準(zhǔn)等一系列標(biāo)準(zhǔn)，顯然，滿足入黨標(biāo)準(zhǔn)的不一定是富人，富人也不一定滿足入黨標(biāo)準(zhǔn)，因此農(nóng)村黨員和農(nóng)村富人之間并沒有嚴(yán)格的必然關(guān)系。但是，農(nóng)村黨員作為農(nóng)村帶領(lǐng)群眾致富的精英群體或領(lǐng)導(dǎo)群體，個別黨員可以陷入困境甚至接受救濟(jì)和幫扶，但從群體致富能力角度，農(nóng)村黨員作為一個群體理應(yīng)走在前列，成為農(nóng)村致富的先行者。

（一）農(nóng)村黨員收入水平分析

農(nóng)村黨員收入水平是個絕對值概念，從家庭總收入角度，根據(jù)對779個農(nóng)戶的調(diào)查，如表1所示，黨員家庭總收入的平均值為85885.4元，比非黨員家庭總收入高15.08%，明顯高于非黨員家庭。根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，F(xiàn)值為5.685，P值為0.017，在5%的置信度下，黨員家庭總收入的平均值顯著高于非黨員家庭，兩個群體之間的總收入均值有顯著差異。但從收入結(jié)構(gòu)看，若將總收入分為“農(nóng)業(yè)收入”和“非農(nóng)業(yè)收入”，黨員家庭農(nóng)業(yè)收入、非農(nóng)業(yè)收入比非黨員家庭分別高20.69%和13.43%，但根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%的置信度下，黨員家庭的非農(nóng)業(yè)收入平均值顯著高于非黨員家庭，而農(nóng)業(yè)收入平均值并不顯著高于非黨員家庭。主要有兩個原因：一個原因是農(nóng)村黨員作為一個群體，大多在村中擔(dān)任一定的公職，包括村兩委委員或村民小組組長等，均有一定的報酬收入，而且最近幾年國家對農(nóng)村村干部的誤工補貼力度不斷加大，構(gòu)成農(nóng)村黨員家庭非農(nóng)業(yè)收入中的一個組成部分；另一個主要原因是農(nóng)村黨員本身見多識廣、素質(zhì)相對較高，在農(nóng)村從事非農(nóng)業(yè)工作或者外出務(wù)工的機(jī)會較多，工資較高，從而非農(nóng)收入較高。②

從種植效率角度，黨員家庭糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物畝均收入分別為1605元和1861.2元，分別比非黨員家庭低7.58%和26.14%。根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%的置信度下，黨員家庭和非黨員家庭糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物畝均收入均具有顯著的差別，即黨員家庭的糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物種植效率明顯低于非黨員家庭，相對更處于粗放經(jīng)營階段。這與部分農(nóng)村黨員擔(dān)任公職忙于村務(wù)，或者外出務(wù)工從事非農(nóng)行業(yè)，對農(nóng)田疏于管理有一定的關(guān)系。

（二）農(nóng)村黨員收入層次分析

農(nóng)村黨員收入層次是個相對概念，即與村莊其他成員相比，農(nóng)村黨員家庭自身評估或認(rèn)可的自家收入所處的檔次。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，如表2所示，對于黨員家庭，自認(rèn)為收入水平“遠(yuǎn)低于平均水平”和“低于平均水平”的比例為20.5%，而相應(yīng)的非黨員家庭占比為31.3%，黨員家庭比非黨員家庭累計占比低9.8個百分點；自認(rèn)為收入水平“高于平均水平”和“遠(yuǎn)高于平均水平”的比例為18%，而相應(yīng)的非黨員家庭占比為10.7%，黨員家庭比非黨員家庭占比高7.3個百分點；自認(rèn)為收入水平為“平均水平”的占比為61.5%，而相應(yīng)的非黨員家庭為58%，黨員家庭比非黨員家庭占比高3.5個百分點。因此，從收入檔次角度，黨員家庭收入檔次明顯高于非黨員家庭。根據(jù)單方差檢驗結(jié)果③，F(xiàn)值為9.975，P值為0.002，由此可以看出，從自我認(rèn)知的角度，黨員家庭總體收入檔次顯著高于非黨員家庭。

總體上，無論是從收入水平還是從收入檔次的角度，黨員家庭均顯著優(yōu)于非黨員家庭，由此可以明顯看出，黨員家庭的致富能力明顯高于非黨員家庭，即農(nóng)村黨員作為農(nóng)村的一個群體，總體屬于農(nóng)村致富的“先行群體”。這與“雙培雙帶”工程是密切相關(guān)的，無論是把黨員培養(yǎng)成能人，還是把能人培養(yǎng)成黨員，從呈現(xiàn)出的結(jié)果看，均是農(nóng)村黨員成為農(nóng)村的“先富群體”。同時，從農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入來看，黨員家庭收入高于非黨員家庭收入的主要原因是黨員家庭的非農(nóng)業(yè)收入顯著高于非黨員家庭，而黨員家庭的糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物畝均收入則顯著低于非黨員家庭，即相對于非黨員家庭，農(nóng)村黨員家庭主要收入來源日益向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)集中，收入非農(nóng)化現(xiàn)象日益突出。

三、農(nóng)村黨員致富外向性分析

從統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的角度，不僅國家政策統(tǒng)籌城鄉(xiāng)，而且在大量農(nóng)村人口不斷城市化的大背景下，農(nóng)村家庭內(nèi)部也開始考慮“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)”問題，即從統(tǒng)籌城鄉(xiāng)兩個市場、兩種資源的角度，合理分配自身資源，尤其是勞動力資源，從而實現(xiàn)自身家庭收入的最大化。鑒于農(nóng)村黨員的農(nóng)村屬性和農(nóng)民屬性，立足農(nóng)村、農(nóng)業(yè)致富的農(nóng)村家庭稱為“內(nèi)向性”致富家庭，而立足城市和外出務(wù)工致富的農(nóng)村家庭稱為“外向性”致富家庭。顯然，內(nèi)向性和外向性是相對的，在城市化大背景下，任何農(nóng)村家庭都已卷入城市化的潮流中，差別僅僅是程度不同而已，而農(nóng)村黨員的特殊性導(dǎo)致其外向性問題一直備受關(guān)注。

（一）農(nóng)村黨員致富內(nèi)向性分析

從立足農(nóng)業(yè)內(nèi)向性致富的角度，農(nóng)村致富內(nèi)向性最明顯的反映要素是土地和勞動力，投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地規(guī)模和勞動力數(shù)量越多的農(nóng)村家庭，致富內(nèi)向性越強。本次調(diào)查中，反映農(nóng)村致富內(nèi)向性的指標(biāo)主要有三個，分別為“完全從事農(nóng)業(yè)的勞動力數(shù)量”、“是否租入土地”和“是否愿意進(jìn)一步擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)?！?。

如表3所示，對于家庭內(nèi)完全從事農(nóng)業(yè)勞動力的數(shù)量，黨員家庭平均值為1.38，比非黨員家庭平均高0.24個勞動力。根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%的置信度下，黨員家庭完全從事農(nóng)業(yè)的勞動力數(shù)量顯著高于非黨員家庭。主要原因是很多村兩委委員和村民小組長均由黨員擔(dān)任，從而導(dǎo)致大量農(nóng)村黨員無法外出打工，使黨員家庭完全從事農(nóng)業(yè)的勞動力數(shù)量明顯高于非黨員家庭。從土地要素角度分析，黨員家庭“租入土地”的比例為12%，比非黨員家庭低1個百分點，“愿意進(jìn)一步擴(kuò)大土地規(guī)?！钡谋壤秊?2%，比非黨員家庭低2個百分點，但根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%的置信度下，黨員家庭“租入土地”和“擴(kuò)大土地規(guī)?！闭急扰c非黨員家庭并沒有顯著差別。

（二）農(nóng)村黨員致富外向性分析

農(nóng)村家庭致富外向性主要包括三個方面：一是“離農(nóng)”，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素角度，主要反映指標(biāo)是“兼職勞動力數(shù)量”和“是否已出租了土地”；二是“城市社會資本”，主要反映農(nóng)村家庭離農(nóng)進(jìn)城的潛力、能力或者可能性，可以通過“城里朋友數(shù)量”和“城里親戚數(shù)量”兩個指標(biāo)反映；三是“進(jìn)城”，主要指進(jìn)城的行為或者意愿，可以通過“家人是否在城鎮(zhèn)買房”和“是否愿意隨遷入城”兩個指標(biāo)反映。

如表4所示，從“離農(nóng)”角度，農(nóng)村黨員家庭“兼職勞動力”數(shù)量平均值為1.16，比非黨員家庭少0.04，“出租土地”占比為14%，比非黨員家庭低1個百分點；但根據(jù)單方差檢查結(jié)果，在5%的置信度下，黨員家庭“兼職勞動力”、“出租土地”兩個指標(biāo)平均值和非黨員家庭沒有顯著差別。從“城市社會資本”角度，農(nóng)村黨員家庭“城里朋友數(shù)量”自認(rèn)為“偏少”的占36%，比非黨員家庭低13.5個百分點；自認(rèn)為“差不多”的占24.5%，比非黨員家庭低2.9個百分點；自認(rèn)為“偏多”的占39.5%，比非黨員家庭高16.6個百分點。農(nóng)村黨員家庭“城里親戚數(shù)量”自認(rèn)為“偏少”的占45%，比非黨員家庭低14.4個百分點；自認(rèn)為“差不多”的占27.5%，比非黨員家庭高1.6個百分點；自認(rèn)為“偏多”的占27.5%，比非黨員家庭高12.9個百分點。根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%甚至1%的置信度下，黨員家庭“城里朋友數(shù)量”和“城里親戚數(shù)量”均值均顯著高于非黨員家庭。從“進(jìn)城”角度，黨員家庭在“城市買房”的比例為9.5%，比非黨員家庭低6個百分點，在5%的置信度下，黨員家庭在城鎮(zhèn)買房比例顯著低于非黨員家庭；愿意“隨遷入城”的比例為43%，低于非黨員家庭3個百分點，在5%的置信度下，兩者沒有顯著差別。由此可以看出，黨員家庭“離農(nóng)”傾向與非黨員家庭沒有顯著差別，但黨員家庭在城市的社會資本明顯強于非黨員家庭，而黨員家庭實際“進(jìn)城”的行為卻顯著低于非黨員家庭。

總體上，受部分農(nóng)村黨員擔(dān)任村干部從而無法外出務(wù)工的影響，黨員家庭“農(nóng)業(yè)勞動力”數(shù)量顯著高于非黨員家庭。從“內(nèi)向性”角度，與非黨員家庭相比，黨員家庭總體呈現(xiàn)出了較強的“內(nèi)向性”；而從“外向性”角度，與非黨員家庭相比，黨員家庭“離農(nóng)”傾向不顯著，但城市社會資本明顯強于非黨員家庭，但“進(jìn)城”行為和意愿明顯低于非黨員家庭，尤其是實際“進(jìn)城”行為顯著低于非黨員家庭。因此，與非黨員家庭相比，黨員家庭總體上沒有呈現(xiàn)出明顯的離農(nóng)傾向，雖有較強的進(jìn)城資本但并無顯著高比例的進(jìn)城行為，相對更扎根于農(nóng)村。

四、農(nóng)村黨員帶富能力分析

農(nóng)村黨員群體不僅要帶頭致富，根據(jù)“雙培雙帶”工程和黨章要求，還必須帶領(lǐng)群眾致富，從而實現(xiàn)農(nóng)村的共同富裕。在目前農(nóng)村實施家庭承包經(jīng)營體制下，農(nóng)村黨員作為一個群體帶領(lǐng)群眾致富的方式和手段均受到較大程度的制約，除了傳統(tǒng)的農(nóng)村黨員競選村干部從而帶領(lǐng)群眾共同致富外，從經(jīng)濟(jì)角度，農(nóng)村黨員帶領(lǐng)群眾致富的方式主要包括“農(nóng)機(jī)服務(wù)”和“合作社”兩種，前者為農(nóng)民提供農(nóng)機(jī)服務(wù)，后者與農(nóng)民結(jié)成利益共同體，從而帶動群眾致富。

（一）農(nóng)機(jī)服務(wù)

在農(nóng)機(jī)服務(wù)方面，農(nóng)村黨員帶領(lǐng)群眾致富主要體現(xiàn)在三個層面：一個是農(nóng)機(jī)擁有情況，以此向廣大農(nóng)戶示范相對先進(jìn)的農(nóng)作物種植機(jī)耕、機(jī)播、機(jī)收技術(shù)；另一個是為農(nóng)戶提供機(jī)械服務(wù)，幫助農(nóng)戶實現(xiàn)農(nóng)作物生產(chǎn)的機(jī)械化，解放農(nóng)村勞動力，促進(jìn)農(nóng)村勞動力的外出流轉(zhuǎn)；最后一個是為農(nóng)戶提供農(nóng)機(jī)服務(wù)的收費方式，在遵循市場化收費的基礎(chǔ)上，農(nóng)村黨員無償或低價向孤寡老人、貧困戶、殘疾戶、五保戶等特殊群體提供服務(wù)，也是體現(xiàn)黨員先進(jìn)性，帶動群眾致富的一種方式。如表5所示，在本次調(diào)查的200個黨員家庭中，擁有農(nóng)業(yè)機(jī)械的家庭33個，占比16.5%；除了為自家服務(wù)外，為其他農(nóng)戶提供服務(wù)的家庭14個，占比為42.4%；而在14個為其他農(nóng)戶提供服務(wù)的黨員家庭中，“無償幫助”的家庭有7個，占比50%，按“市價收費”的有6個，占42.86%，“低于市價”收費的家庭有1個，占7.14%。在579個非黨員家庭中，擁有農(nóng)業(yè)機(jī)械的家庭71個，占比為12.26%；除了為自家服務(wù)外，為其他農(nóng)戶提供服務(wù)的家庭29個，占比為40.8%；而在29個為其他農(nóng)戶提供服務(wù)的非黨員家庭中，“無償幫助”的家庭有10個，占比34.48%，按“市價收費”的有17個，占58.62%，“低于市價”收費的家庭有2個，占6.9%。總體上，農(nóng)村黨員家庭農(nóng)機(jī)擁有率、為農(nóng)戶提供服務(wù)占比、無償或低價為農(nóng)戶提供服務(wù)占比均高于非黨員家庭。由此可以看出，農(nóng)村黨員家庭作為一個群體體現(xiàn)了為民服務(wù)的宗旨和理念，很好的發(fā)揮了帶頭示范作用；但由于樣本所限，在5%的置信度下，單方差檢驗結(jié)果均顯示黨員家庭與非黨員家庭之間不存在顯著的均值差異。

（二）合作社

合作社是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化、農(nóng)業(yè)服務(wù)社會化、農(nóng)民階層日益分化的必然結(jié)果，本質(zhì)上是相同類型農(nóng)作物生產(chǎn)者基于共同的服務(wù)需求和利益追求而結(jié)成的利益共同體和自我治理組織。農(nóng)村黨員加入相應(yīng)的合作社可以更好地為農(nóng)民提供服務(wù)，從而在特定領(lǐng)域帶領(lǐng)群眾更快的致富。根據(jù)實地調(diào)查結(jié)果，在200個黨員家庭中，加入合作社的有60個，占比達(dá)到30%；非黨員家庭中，合作社加入率僅為13.2%，低于黨員家庭16.8個百分點，不及黨員家庭加入率的一半。根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%甚至1%的置信度下，黨員家庭合作社加入率顯著高于非黨員家庭，而作為先富群體和精英團(tuán)隊，黨員家庭加入合作社，對于推動合作社的發(fā)展和促進(jìn)社員的致富顯然會產(chǎn)生重要的促進(jìn)帶動作用。

總體上，無論是在農(nóng)機(jī)服務(wù)方面還是加入合作社方面，與非黨員家庭相比，黨員家庭均表現(xiàn)出了帶頭引領(lǐng)作用。農(nóng)村黨員作為農(nóng)村各階層的先進(jìn)分子，屬于農(nóng)村各行各業(yè)的精英和專家，通過為農(nóng)戶提供農(nóng)機(jī)服務(wù)和加入合作社，必將對農(nóng)戶或合作社社員采用先進(jìn)技術(shù)、提高文化素質(zhì)產(chǎn)生潛移默化的影響，從而以農(nóng)機(jī)服務(wù)為切入點、以合作社為平臺，發(fā)揮農(nóng)村黨員先鋒模范、示范引領(lǐng)和帶領(lǐng)群眾致富的功能和作用。

五、分析結(jié)論

根據(jù)對河北、河南、山東三個省份779個農(nóng)戶的問卷調(diào)查，通過實證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村黨員群體屬于農(nóng)村先富的一個群體，其家庭總收入平均比非黨員家庭高15.08%，其中差距主要來自于“非農(nóng)業(yè)收入”，比非黨員家庭高13.43%；根據(jù)單方差檢驗結(jié)果，在5%的置信度下，黨員家庭的“總收入”和“非農(nóng)業(yè)收入”均顯著高于非黨員家庭，而“農(nóng)業(yè)收入”之間沒有顯著差異。從致富內(nèi)向性和外向性角度，內(nèi)向性方面，農(nóng)村黨員家庭完全從事農(nóng)業(yè)的“農(nóng)業(yè)勞動力”為1.38，在5%的置信度下，顯著高于非黨員家庭的1.14，而在“租入土地”和“擴(kuò)大土地規(guī)模”方面兩者之間沒有顯著差別。外向性方面，黨員家庭和非黨員家庭“離農(nóng)”傾向沒有顯著差別，在5%的置信度下，“兼職勞動力”和“出租土地”方面差別不顯著；但在“城市社會資本”方面，在5%的置信度下，黨員家庭“城里朋友數(shù)量”和“城里親戚數(shù)量”顯著高于非黨員家庭，黨員家庭顯示出了較強的進(jìn)城潛力；而在“進(jìn)城”方面，在5%的置信度下，黨員家庭“城鎮(zhèn)買房”占比顯著低于非黨員家庭，“隨遷入城”意愿方面差別不顯著，黨員家庭“進(jìn)城”行為總體低于非黨員家庭。從農(nóng)村黨員家庭帶富方面，黨員家庭加入合作社的比率高達(dá)30%，在5%的置信度下，顯著高于非黨員家庭的13.2%；同時，黨員家庭農(nóng)機(jī)擁有率、為民提供服務(wù)的比例、免費或低價為民服務(wù)的比例等均高于非黨員家庭，但受樣本數(shù)量所限，在5%的置信度下不具有顯著性?？傮w上，黨員家庭作為農(nóng)村先富的一個群體，呈現(xiàn)出了較強的“內(nèi)向性”，其“外向性”程度低于非黨員家庭，在合作社和農(nóng)機(jī)服務(wù)方面很好地發(fā)揮了為民服務(wù)的職責(zé)和義務(wù)，不僅屬于先富的一個群體，還是一個積極帶領(lǐng)群眾致富的群體。

注釋：

①鑒于農(nóng)村黨員數(shù)是從職業(yè)角度劃分的農(nóng)牧漁民黨員數(shù)，從可比的角度，此處農(nóng)村人口數(shù)采取農(nóng)村常住人口數(shù)。

②考慮到每個建制村黨員數(shù)量約45人，若每個建制村村兩委成員和村民小組組長中平均有9個是黨員，每個黨員村干部平均月工資為500元，由此將會導(dǎo)致農(nóng)村黨員作為一個群體月平均收入比非黨員群體多100元，而根據(jù)本次調(diào)查結(jié)果，黨員家庭月均總收入平均比非黨員家庭高近1000元，因此，在農(nóng)村黨員家庭與非黨員家庭之間的收入差距中，農(nóng)村黨員因部分擔(dān)任村干部而導(dǎo)致的收入增加僅占10%左右，不是主要原因。

③對于農(nóng)村家庭收入，調(diào)研問卷共分為5個檔次，采取了遞進(jìn)方式，1為遠(yuǎn)低于平均水平，2為低于平均水平，3為平均水平，4為高于平均水平，5為遠(yuǎn)高于平均水平，以家中是否有黨員為標(biāo)準(zhǔn)劃分為兩個群體，均值越大，代表群體收入檔次相對越高，因此，可以用單方差檢驗兩個群體的均值是否相等。

參考文獻(xiàn)：

[1]何志明.地權(quán)變動中的新區(qū)農(nóng)村建黨工作研究（1952-1954）——以川北達(dá)縣為個案[J] .中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）.

[2]肖劍忠.農(nóng)村黨員發(fā)展重點的時代變遷[J] .浙江學(xué)刊，2011（5）.

[3]黃遠(yuǎn)固.“支部建在產(chǎn)業(yè)上——農(nóng)村黨建工作的新探索[J] .重慶行政，2005（5）.

[4]林炳玉.農(nóng)村社會階層的分化與保持農(nóng)村黨員的先進(jìn)性[J] .中共中央黨校學(xué)報，2005（1）.

[5]張金鵬.經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村基層黨組織建設(shè)的問題與對策[J] .理論學(xué)刊，1995（2）.

[6]康晨.西部農(nóng)村基層黨組織建設(shè)的質(zhì)性分析[J] .甘肅理論學(xué)刊，2012（5）.

[7]王若鵬.農(nóng)村黨員結(jié)構(gòu)調(diào)查與思考——基于運城市十五個村落黨員的分析[J] .山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（S4）.

[8]田志梅，趙秀芳.農(nóng)村黨員的年齡結(jié)構(gòu)調(diào)查與思考[J] .山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2015（7）.

[9]康立厚，徐軍.農(nóng)村黨員隊伍結(jié)構(gòu)優(yōu)化初探[J] .文史博覽（理論），2015（7）.

[10]唐曉清，姚桓.農(nóng)村黨建新課題：重點解決農(nóng)民黨員整治入黨問題[J] .北京行政學(xué)院學(xué)報，2012（1）.

[11]王應(yīng)秀，顏懷坤.農(nóng)村黨員來源問題研究[J] .求實，2012（11）.

[12]魏小換，吳長春.農(nóng)村基層黨建：現(xiàn)存問題與運行機(jī)制[J] .理論視野，2014（2）.

[13] 陳賢貴.新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)村黨員發(fā)揮模范作用問題探討[J] .福建論壇，2007（6）.

[14]王國忠.關(guān)于優(yōu)化農(nóng)村黨員隊伍結(jié)構(gòu)問題的思考[J] .河南社會科學(xué)，2008（4）.

[15]舒艾香，趙理富，舒邦元，唐嵐，王純.開辟農(nóng)村黨員發(fā)揮先鋒模范作用的新途徑——湖北農(nóng)村黨員發(fā)揮先鋒模范作用現(xiàn)狀的調(diào)查與思考[J] .湖北社會科學(xué)，2005（3）.

[16]嚴(yán)紅.農(nóng)村黨員、基層干部隊伍后繼乏人問題及破解之策[J] .學(xué)習(xí)月刊，2010（6）.

[17]趙曉峰.“富人治村”的鄉(xiāng)村關(guān)系及其后果研究[J] .中共福建省委黨校學(xué)報，2012（8）.

[18]魏小換，吳長春.富人治村與農(nóng)村基層黨組織建設(shè)[J] .理論學(xué)刊，2014（1）.

[19]賀雪峰.富人治村與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例[J] .中共天津市委黨校學(xué)報，2011（3）.

【責(zé)任編輯 劉傳磊】