寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)及價(jià)值取向

張二軍

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450002）

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期提出的一項(xiàng)基本刑事政策，目的在于預(yù)防犯罪，保障人權(quán)。然而，理論上多關(guān)注該政策的概念、淵源等形式側(cè)面，對(duì)具體適用探索的較少，對(duì)該政策司法適用的實(shí)質(zhì)及價(jià)值取向更是無(wú)人問津，此種狀況最終會(huì)導(dǎo)致理論與實(shí)踐的背離，不能真正實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的。正因如此，本文提出加強(qiáng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)及價(jià)值取向的研究，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)司法適用法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，也能夠達(dá)到刑法保障公民基本人權(quán)的本質(zhì)要求。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中寬與嚴(yán)司法適用的法理基礎(chǔ)

2005年寬嚴(yán)相濟(jì)作為一項(xiàng)基本刑事政策提出后，為便于司法人員具體適用，“兩高”分別對(duì)該政策作出了相應(yīng)的適用規(guī)范。然而，這些規(guī)定卻屬于指導(dǎo)性質(zhì)的，仍需要從理論上探索該政策的法理基礎(chǔ)，只有這樣才能科學(xué)理解其實(shí)質(zhì)，避免在司法適用過程中產(chǎn)生分歧。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)中嚴(yán)與寬的適用對(duì)象

對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的適用對(duì)象，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法政策的若干意見》第5、6條，最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第7、8、9、10條分別做出了規(guī)定。從“兩高”的規(guī)定中能夠看出，嚴(yán)的適用對(duì)象涵蓋了刑法分則所有章節(jié)中的嚴(yán)重犯罪行為，它們都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。嚴(yán)重犯罪行為本身就表明了在特定時(shí)期對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的嚴(yán)重?cái)骋?、蔑視。因此，依法?yán)厲打擊這些犯罪行為不僅符合法律規(guī)定，也能夠?qū)崿F(xiàn)刑法維護(hù)社會(huì)秩序的功能。

最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法政策的若干意見》第8條，最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第15、16、17、18、19、20、21、22、23條，分別對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”做出了明確規(guī)定。從寬的適用范圍能夠看出，它們的罪質(zhì)沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，基本上具有刑法規(guī)定的從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)，對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的敵視、蔑視態(tài)度也不強(qiáng)烈。因此，依法對(duì)寬的適用對(duì)象從輕或者減輕處罰，既能滿足國(guó)家對(duì)犯罪分子的懲罰，也能實(shí)現(xiàn)刑法保障公民基本人權(quán)的功能。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”與“寬”的法理基礎(chǔ)

首先，寬及嚴(yán)的適用范圍與行為人的主觀惡性相一致，符合罪刑相適應(yīng)原則。主觀惡性體現(xiàn)為行為人實(shí)施犯罪時(shí)以及實(shí)施犯罪前后的反社會(huì)意識(shí)，而“犯罪主觀要件是說明行為人主觀惡性的特征”［1］。犯罪主觀要件的犯罪故意表現(xiàn)為行為人對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系積極侵犯的敵視、蔑視態(tài)度，是行為人的認(rèn)識(shí)能力與控制能力的統(tǒng)一。如果行為人認(rèn)識(shí)到其所實(shí)施的是我國(guó)刑法在特定時(shí)期嚴(yán)厲制裁的犯罪行為，不僅說明行為人主觀惡性大，反社會(huì)意識(shí)強(qiáng)烈，而且也反映了行為人對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的嚴(yán)重?cái)骋?、蔑視態(tài)度，其社會(huì)危害性比通常時(shí)期更為嚴(yán)重，理應(yīng)從嚴(yán)、從重處斷，以達(dá)到罪刑相適應(yīng)。反之，那些對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系敵視、蔑視、漠視態(tài)度不是非常強(qiáng)烈，反社會(huì)意識(shí)不大的犯罪分子，給予較輕的刑罰制裁就能夠達(dá)到罪刑相適應(yīng)，對(duì)他們就沒有必要重罰。

其次，寬及嚴(yán)的適用范圍與行為人的嚴(yán)重社會(huì)危害性相符合?！靶袨閷?duì)于社會(huì)的危害性，是犯罪的最本質(zhì)的、具有決定意義的特征”［2］。因此，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的是嚴(yán)重的犯罪行為，并控制自己將其主觀罪過在客觀上展開，造成或者意圖造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，則恰恰屬于嚴(yán)的適用對(duì)象。從嚴(yán)適用對(duì)象侵犯的客體來(lái)看，它們的罪質(zhì)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，所以應(yīng)嚴(yán)厲打擊。而那些迫于生計(jì)、民間矛盾、初犯、未成年、老年人等犯罪行為，由于它們的社會(huì)危害性不大，對(duì)社會(huì)秩序及公民的基本人權(quán)不會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重的侵犯與威脅，對(duì)這些犯罪行為的處罰應(yīng)體現(xiàn)出寬的一面。

再次，寬及嚴(yán)的適用范圍與行為人的人身危險(xiǎn)性相一致。人身危險(xiǎn)性“指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”［3］。其是通過行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀罪過、客觀危害以及實(shí)施犯罪行為前后的表現(xiàn)反映出來(lái)的。而嚴(yán)的適用對(duì)象基本上是刑法分則規(guī)定的嚴(yán)重犯罪，實(shí)施這些犯罪的行為人通常在犯罪前積極準(zhǔn)備，犯罪后總是想法逃避法律制裁，其社會(huì)危險(xiǎn)性非常之大，只有嚴(yán)厲打擊這些嚴(yán)重犯罪，才能保障公民的基本人權(quán)。反之，對(duì)那些初犯、偶犯、預(yù)備犯、中止犯、未成年人、老年人、在校學(xué)生、基于民間矛盾等實(shí)施的犯罪行為，這些行為人的主觀惡性小，繼續(xù)實(shí)施犯罪的可能性不大，其敵視、蔑視社會(huì)關(guān)系的態(tài)度不強(qiáng)烈，社會(huì)危險(xiǎn)性必然小，因此對(duì)他們應(yīng)從輕處罰。

最后，寬及嚴(yán)的適用范圍與刑罰目的相一致。刑罰目的是預(yù)防犯罪，其是國(guó)家根據(jù)行為人的主觀罪過、社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性等主客觀情況對(duì)其判處一定的刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)行為人適用刑罰的依據(jù)是：行為人的主觀罪過在客觀上展開過程中敵視、蔑視或者漠視刑法所保護(hù)社會(huì)關(guān)系的程度。而嚴(yán)的適用對(duì)象敵視、蔑視或者漠視社會(huì)秩序的程度非常強(qiáng)烈，只有受到更嚴(yán)重的刑罰制裁才能達(dá)到罪刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。而輕的適用對(duì)象敵視、蔑視或者漠視社會(huì)關(guān)系的程度不強(qiáng)烈，社會(huì)危害性不大，處以較輕的刑罰就能夠達(dá)到懲罰犯罪的目的。由此可見，“懲罰犯罪就是為了懲罰和改造犯罪分子主觀中的這種反社會(huì)意識(shí)，阻止它們?cè)倬唧w化為支配犯罪行為的主觀罪過，這是刑罰的特殊預(yù)防的作用”［4］277－278。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)“嚴(yán)”與“寬”的對(duì)象適用不同刑罰恰恰體現(xiàn)出刑罰預(yù)防犯罪的目的。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策能夠達(dá)到兩方面的目的：其一，直接目的是通過對(duì)嚴(yán)重犯罪的嚴(yán)厲打擊，達(dá)到懲罰與預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)秩序與保障公民基本人權(quán)的目的；其二，間接目的是通過對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的嚴(yán)厲打擊，化解社會(huì)矛盾，減少犯罪分子對(duì)社會(huì)和公民基本人權(quán)的侵犯，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策則是這兩種目的的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”與“寬”適用的法律依據(jù)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求司法人員適用法律時(shí)，既要考慮到實(shí)體法，也要注重程序法，要求適用法律必須客觀全面。該政策在刑法規(guī)范中體現(xiàn)為：其一，刑法總則的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第1條明確規(guī)定了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的宗旨是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”。第5條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，第13條規(guī)定了罪與罪的界限，第14、15條規(guī)定了犯罪故意與犯罪過失的定義；刑法總則第二章、第三章和第四章分別對(duì)刑罰種類、刑罰的具體適用做出了明文規(guī)定；《刑法》第61條則規(guī)定了對(duì)犯罪行為具體量刑的事實(shí)依據(jù)與法律根據(jù)。其二，刑法分則的體現(xiàn)。刑法分則不僅對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)“嚴(yán)”與“寬”適用對(duì)象的嚴(yán)重犯罪行為的罪與非罪的界限做出明確的規(guī)定，而且對(duì)這些犯罪行為具體適用刑罰的幅度，以及從重、從輕、減輕或者免除處罰等都做出了明文規(guī)定，這些規(guī)定都應(yīng)是寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”與“寬”的法律適用依據(jù)。另外，國(guó)家立法機(jī)關(guān)、“兩高”等部門對(duì)某些犯罪行為所制定的條例、決定、司法解釋中的從嚴(yán)、從寬處罰的規(guī)定也是“嚴(yán)”與“寬”的法律適用依據(jù)。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”與“寬”法律適用的具體措施

對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的具體法律適用：首先要考慮行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀罪過，其次考慮行為人行為的社會(huì)危害性，此外還要考慮行為人實(shí)施犯罪前后的主客觀表現(xiàn)。如果行為人主觀惡性大，社會(huì)危害性嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性大，對(duì)國(guó)家在特定時(shí)期嚴(yán)厲打擊的犯罪仍予以實(shí)施，說明其敵視、蔑視、漠視刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的反社會(huì)意識(shí)就大，因此對(duì)行為人適用刑罰時(shí)，就應(yīng)根據(jù)刑法總則規(guī)定的刑罰的具體適用標(biāo)準(zhǔn)、刑法分則規(guī)定的具體量刑幅度，以及行為人實(shí)施犯罪時(shí)、犯罪前后的表現(xiàn)，考慮行為人量刑的各種法定情節(jié)與酌定情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)判處比在一般情況下實(shí)施同樣犯罪行為更重的刑罰，以達(dá)到罪刑相適應(yīng)。同樣，對(duì)于“寬”的法律適用，也應(yīng)結(jié)合行為人主觀惡性、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性，根據(jù)刑法總則刑罰規(guī)定的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，刑法分則規(guī)定的具體量刑幅度，以及行為人實(shí)施犯罪時(shí)、犯罪前后的表現(xiàn)，充分考慮行為人量刑的各種法定情節(jié)與酌定情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)判處行為人比在一般情況下實(shí)施同樣犯罪行為更輕的刑罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)——司法人員適用刑事法律良知的體現(xiàn)

盡管刑法總則和分則對(duì)刑罰及量刑作出了明文規(guī)定，最高人民法院也制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，但在具體刑事案件中，司法人員適用法律的基礎(chǔ)是依據(jù)他們的刑事自由裁量權(quán)。由于法律的抽象性、模糊性以及量刑情節(jié)的復(fù)雜性，司法人員在適用其刑事自由裁量權(quán)的過程中會(huì)存在濫用與適用不當(dāng)?shù)那樾?，?dǎo)致無(wú)罪入罪，量刑畸輕畸重，出現(xiàn)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策宗旨相悖的情形。因此，再好的法律制度如果司法人員無(wú)良知，就不能從根本上解決濫用、不當(dāng)適用的現(xiàn)象。所以，無(wú)論是當(dāng)務(wù)之急還是長(zhǎng)久之策，將良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)是合法、合理、合情的。而“所謂良知是一種基本的價(jià)值觀，是人民群眾認(rèn)可的常識(shí)、常理、常情，也即是指經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)而得到一個(gè)社會(huì)民眾普遍認(rèn)同的，那些至今沒有被證明是錯(cuò)誤的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理、基本情感”［5］。其基本內(nèi)涵有“1.是特定社會(huì)中人性的最本原的形態(tài)，是該社會(huì)的社會(huì)需要的最低的要求和人民利益的最大共識(shí)，是現(xiàn)代法治不可或缺的人性基礎(chǔ)和人民基礎(chǔ)。2.是人民群眾關(guān)于社會(huì)最基本價(jià)值的基本認(rèn)識(shí)，是一個(gè)社會(huì)最基本的倫理要求的基本形式，因而也是現(xiàn)代法治建立的價(jià)值基礎(chǔ)和社會(huì)倫理基礎(chǔ)3.是人民群眾最基本的是非標(biāo)準(zhǔn)、最基本的行為規(guī)則。4.是一個(gè)社會(huì)最基本的倫理要求的反映”［4］37－38。所以，貫徹司法人員適用法律必須依照其司法良知，必然要求司法人員：第一，必須具備一定的法律專業(yè)知識(shí)；第二，適用法律務(wù)必全面、合理；第三，必須遵循其職業(yè)道德；第四，適用法律必須考慮法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；第五，注重司法經(jīng)驗(yàn)及邏輯的培養(yǎng)；第六，適用法律必須以人為本。因此，將良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)，既有法律依據(jù)，也有理論依據(jù)。

首先，良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)司法適用的實(shí)質(zhì)有明確的法律規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條明確規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并以兄弟姐妹的精神相對(duì)待?！痹撘?guī)定同樣能夠內(nèi)化為我國(guó)刑法適用的最基本的要求。同時(shí)深受第二次世界大戰(zhàn)之苦的歐洲，在二戰(zhàn)后，各國(guó)憲法中基本上都規(guī)定了“法官必須依照良心理解適用法律”。而在亞洲被認(rèn)為建立了現(xiàn)代法治體系的日本和韓國(guó)也都在憲法中明文規(guī)定了法官必須依照良心履行職責(zé)。如日本憲法第76條第3款規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束?！表n國(guó)憲法第103條規(guī)定：“法官依據(jù)憲法和法律及其良心，獨(dú)立做出審判?！币虼?，良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)法律依據(jù)相當(dāng)明確。

其次，良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)理論根據(jù)充分。馬克思強(qiáng)調(diào)，“法官只服從法律”，并且“只服從憑自己的真心所理解的法律”。因?yàn)樗痉ㄈ藛T必須依照良心來(lái)理解法律、執(zhí)行法律、適用法律。這既是馬克思主義關(guān)于司法獨(dú)立應(yīng)有內(nèi)涵的詮釋，也是現(xiàn)代法治國(guó)家的憲法性要求［6］。由此，筆者認(rèn)為，良知是司法人員適用刑事法律規(guī)范與其司法良知的有機(jī)統(tǒng)一，是司法人員依法、全面適用刑事法律最基本的根基。有學(xué)者對(duì)此指出：“一個(gè)社會(huì)，無(wú)論腐敗多么嚴(yán)重，只要還有司法公正，就不會(huì)失去希望，而司法公正，從根本上說取決于法官的良知和能力。因此，司法改革的首要任務(wù)是提高法官的良知與能力，樹立法官在社會(huì)上的公信力，而后才可考慮法官的自由裁量權(quán)。”［7］

第三，良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)符合我國(guó)司法體制改革的要求?！度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要（2009—2013）》“司法體制改革的指導(dǎo)思想”提出，“從滿足人民群眾司法需求出發(fā)，以維護(hù)人民利益為根本，以促進(jìn)社會(huì)和諧為主線，以加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督為重點(diǎn)”，而要滿足人民群眾的司法需求，就必須要求司法人員在行使其刑事自由裁量權(quán)的過程中，將其對(duì)法律的理解和具體適用與社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一，要符合人民群眾所認(rèn)可的最基本的倫理價(jià)值觀。只有這樣才能保證司法人員在適用法律時(shí)做到以人為本，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，這是“因?yàn)楝F(xiàn)代法治歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治”［4］37。

第四，司法良知充分體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐的客觀需求?！疤靸r(jià)過路費(fèi)案”“李昌奎案”等之所以引起社會(huì)廣泛關(guān)注，不僅是法律適用問題，更是對(duì)司法人員良知的考驗(yàn)，這從一個(gè)側(cè)面反映了司法實(shí)踐對(duì)良知的呼喚。對(duì)此，陜西高級(jí)人民法院院長(zhǎng)安東指出：“社會(huì)的治理是對(duì)人的治理，人的治理說到底是人心的治理，司法公正要求法官必須具備司法良知。在一定意義上，法官的司法良知比法律知識(shí)更重要。”［8］重慶高級(jí)人民法院院長(zhǎng)錢鋒認(rèn)為，如果學(xué)法、司法之人存在司法良知的致命缺陷，將直接導(dǎo)致法律專業(yè)知識(shí)的異化，使法律專業(yè)知識(shí)在利益誘惑和欲望牽引下背離法律精神的本質(zhì)。”［9］河南高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇認(rèn)為，法律是抽象的，是“紙上的法律”，法官的重要價(jià)值就在于把“紙上的法律”通過案件審理，變成“活的法律”，這對(duì)法官的能力提出了很高的要求。一方面，法官要有職業(yè)化的一面，要熟悉法律法規(guī)，這樣才不至于出現(xiàn)違背立法愿意的判決；另一方面，法官也要有大眾化的一面，要熟悉生活的方方面面，了解社情民意和社會(huì)基本的價(jià)值判斷，這樣才不至于出現(xiàn)違背社會(huì)常理的判決［10］。因此，為了滿足人民群眾的司法需求，化解社會(huì)矛盾，只有貫徹并保證司法良知在法律適用過程中體現(xiàn)出來(lái)，才能真正實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。

第五，社會(huì)主義法治執(zhí)法為民的本質(zhì)需要司法良知。執(zhí)法為民反映在司法實(shí)踐中，就是要求司法人員恪守職業(yè)道德，在自己良知最底線的約束下，將專業(yè)知識(shí)、社會(huì)閱歷、辦案經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德等通過法律適用體現(xiàn)出來(lái)，這個(gè)過程其實(shí)就是尊重法律適用對(duì)象及尊重公民基本權(quán)利的過程。其原因不僅在于“在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯的時(shí)期，不斷擴(kuò)大司法民主，讓社會(huì)各階層特別是普通群眾有機(jī)會(huì)、有渠道參與司法、了解司法、監(jiān)督司法，使司法裁判的過程和結(jié)果符合人民群眾普遍認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情，是司法工作贏得群眾信賴的最佳途徑”［11］。更是因?yàn)?，“我們的法律是人民的法律，絕不應(yīng)對(duì)其做出根本背離老百姓所共同認(rèn)可的常識(shí)、常理、常情；我們?nèi)嗣穹ㄔ憾ㄗ锪啃痰囊?guī)程，應(yīng)該是一個(gè)和人民群眾，包括刑事被告人，將心比心、以心換心的過程”［12］。

綜上，將良知作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)，不僅要求司法人員具備一定的專業(yè)素養(yǎng)，更要求司法人員在適用法律時(shí)，充分尊重人民群眾認(rèn)可的常識(shí)、常理、常情，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，秉承其職業(yè)道德，依照自己的司法良知來(lái)適用法律，從而體現(xiàn)出刑事法律適用的“嚴(yán)”與“寬”，只有這樣，才能將司法人員內(nèi)心中以人為本的觀念通過法律適用體現(xiàn)出尊重和保障公民的基本人權(quán)。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值取向——保障公民的基本人權(quán)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的既與刑法的功能一致，也與刑法基本立場(chǎng)的價(jià)值取向相符合。我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定了懲罰犯罪與保護(hù)人民兩種功能。保護(hù)人民是刑法最基本的價(jià)值目標(biāo)，懲罰犯罪以保護(hù)人民為宗旨，所以懲罰犯罪必須以保護(hù)公民最基本的權(quán)利為根基。由于我國(guó)1979年刑法與1997年刑法立場(chǎng)不同，并將它們反映在不同的刑事政策上，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正是刑法基本立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的結(jié)果?！芭f刑法（指1979年刑法——筆者注）時(shí)期的刑法理論，基本上也是向主觀主義傾斜的”［13］62。主觀主義主張教育刑主義、目的刑主義、行為人主義［14］，其反映在刑法功能中，則是注重保護(hù)人民權(quán)利。然而，“新刑法（指1997年刑法——筆者注）的制訂雖然保持連續(xù)性、穩(wěn)定性為其指導(dǎo)思想，但卻明顯反映出客觀主義傾斜的態(tài)度”［13］66。而刑法中的客觀主義認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)只能從犯人的外部行為或者結(jié)果中尋求［15］?？陀^主義主張行為主義、報(bào)應(yīng)刑論［16］，體現(xiàn)在刑法的功能中，則更強(qiáng)調(diào)刑法懲罰犯罪的功能。由此可見，客觀主義刑法立場(chǎng)是通過嚴(yán)厲打擊犯罪來(lái)保護(hù)公民的基本權(quán)利，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值取向。然而，寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策持主觀主義的刑法立場(chǎng)，必然在強(qiáng)調(diào)刑法維護(hù)社會(huì)秩序與人權(quán)保障統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，更加重視對(duì)公民基本人權(quán)的保障。因此，筆者認(rèn)為刑法基本立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了我國(guó)刑事政策由重視嚴(yán)厲打擊犯罪向重視對(duì)公民基本人權(quán)保障的轉(zhuǎn)變。而這種立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變既與我國(guó)《憲法》與《刑事訴訟法》規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”相吻合，也能夠保證司法機(jī)關(guān)適用刑事法律達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

總之，寬嚴(yán)相濟(jì)反映了我國(guó)刑事政策在價(jià)值取向上的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了刑法基本立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，即由重視對(duì)犯罪的嚴(yán)厲打擊、注重報(bào)應(yīng)刑，忽視對(duì)公民基本權(quán)利的保障，轉(zhuǎn)向?qū)?yán)重犯罪的嚴(yán)厲打擊，強(qiáng)調(diào)教育刑，重視對(duì)公民基本人權(quán)的保障。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的在于對(duì)公民基本人權(quán)的保障。

［1］陳忠林.刑法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：157.

［2］高銘暄.刑法學(xué)（修訂本）［M］.北京：法律出版社，1984：66.

［3］邱興隆，許章潤(rùn).刑罰學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：241.

［4］陳忠林.刑法散得集［M］.北京：法律出版社，2003.

［5］陳忠林.“德主刑輔”構(gòu)建和諧社會(huì)［J］.法學(xué)雜志，2007（1）.

［6］陳忠林.良心之治是司法獨(dú)立的核心［J］.南風(fēng)窗，2006（10下）.

［7］孟勤國(guó).判決是法官良知與能力的鏡子［J］.法學(xué)評(píng)論，2000（5）.

［8］安東.司法良知是司法公正的靈魂和保障［N］.人民法院報(bào)，2010－10－01（5）.

［9］錢鋒.法官良知是公正的司法之魂［N］.法制日?qǐng)?bào)2011－02－11（7）.

［10］張立勇.把紙上的法律變成活的的法律［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－10－21（7）.

［11］張立勇.法官要敢于聽群眾的罵聲［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－11－23（7）.

［12］陳忠林.“常識(shí)、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2007（6）.

［13］張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

［14］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：45－46.

［15］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：28.

［16］大塚仁.刑法概說（總論）［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：39.