從案例看外觀設(shè)計專利無效中證據(jù)使用技巧

摘 要 在外觀設(shè)計專利無效中，如果沒有現(xiàn)成證據(jù)可用，可先進行在先外觀設(shè)計專利無效目的檢索，如果檢索不到相同相近似的在先外觀設(shè)計專利，可以檢索涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人名下的實用新型專利、發(fā)明專利/申請，判斷該專利權(quán)人的發(fā)明專利/申請和實用新型專利公開的視圖和涉案外觀設(shè)計專利的圖片或照片是否相同相近似，而且在尋找證據(jù)和進行比較時要注意，僅僅需要將對比設(shè)計中與涉案專利相對應的部分作為相同相近似的判斷對象，其余部分不予考慮。

關(guān)鍵詞 外觀設(shè)計專利 無效 證據(jù)

作者簡介：劉迎春，金杜律師事務所專利代理人，工學博士。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.033

在筆者近期代理的幾件涉及大額賠償民事侵權(quán)訴訟案件的外觀設(shè)計專利無效案件中，我們采用檢索到的實用新型專利作為證據(jù)去無效涉案外觀設(shè)計專利。對此，委托我們的企業(yè)有些疑問，能夠用不同專利類型的在先實用新型專利作為無效外觀設(shè)計專利的證據(jù)么？結(jié)論是肯定的。實用新型專利申請在提交時必須提供附圖，發(fā)明專利申請在提交時也可以提交附圖，只要作為證據(jù)的在先實用新型專利、發(fā)明專利/申請中公開的附圖能夠顯示出外觀設(shè)計專利所要求保護的圖片或者照片的內(nèi)容即可作為證據(jù)使用。使用實用新型專利、發(fā)明專利/申請作為證據(jù)無效外觀設(shè)計專利，和利用在先設(shè)計手冊、報刊雜志中的廣告作為證據(jù)沒有本質(zhì)的不同。

在準備提起外觀設(shè)計專利無效時，如果沒有現(xiàn)成證據(jù)可用，最先進行的是在先外觀設(shè)計專利檢索，如果能夠檢索到相同相近似的在先外觀設(shè)計專利是最好的。然而在很多案例中，在無效準備階段可能無法檢索到合適的在先外觀設(shè)計專利作為證據(jù)。此時，作為一種無效策略，完全可以檢索涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人名下的實用新型專利、發(fā)明專利/申請，看看有沒有公開相同相近似的視圖。完全可以理解，很多企業(yè)會針對自家系列產(chǎn)品申請多件多類型的專利，極有可能所申請的發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利的部分內(nèi)容是相互覆蓋的。很多企業(yè)的發(fā)明專利/專利申請和實用新型專利公開的視圖和外觀設(shè)計專利的圖片或照片是完全一樣的或者是相近似的?？梢猿浞掷眠@種證據(jù)來無效涉案外觀設(shè)計專利。

在奇塑科技（江陰）有限公司（以下簡稱奇塑公司）訴中山市太力家庭用品制造有限公司（以下簡稱太力公司）外觀設(shè)計專利 “吸盤（23）”無效案件 中，無效宣告請求人奇塑公司充分使用了這種證據(jù)使用技巧。

涉案外觀設(shè)計專利的申請日是2014年11月4日，授權(quán)公告日是2015年4月29日，其中公開了一種吸盤，根據(jù)簡要說明記載的用途是，該外觀設(shè)計產(chǎn)品吸附在光滑平面上用于掛放物件，設(shè)計要點在于產(chǎn)品的整體造型。從如下的立體圖和俯視圖可以看出這種吸盤的整體外觀。該吸盤包括扁圓柱形的頂壓件、扁圓柱形的吸盤罩和扁圓片形的吸盤部。頂壓件的頂部表面為從中心略向外凸出的微弧形，頂壓件的中部向下凸出有柱形連接部并連接至吸盤罩，柱形連接部的表面具有縱向的凸筋，吸盤罩的頂部表面也為中心略凸出的微弧形，在吸盤罩的底部附接的是吸盤部。

針對涉案專利，奇塑公司在向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交無效宣告請求時，提交了中國發(fā)明專利申請201310404140.0的公布文本作為證據(jù)1，認為證據(jù)1公開的吸盤與涉案專利相比就是增加了掛鉤。除此之外，奇塑公司還提交了多份公證書以及廣交會的宣傳冊的復印件等，以期證明在涉案專利的申請日前太力公司已經(jīng)在1號店網(wǎng)上商城銷售近似外觀產(chǎn)品，還證明Everloc公司在涉案專利申請日前在YouTube網(wǎng)站上發(fā)布的視頻中包含近似外觀產(chǎn)品。

太力公司在收到專利復審委員會轉(zhuǎn)送的無效宣告請求書和證據(jù)副本后，提交了一系列公證書作為反證，欲證明：1號店之類的網(wǎng)上銷售平臺允許商家自行修改資料；在中國大陸無法登陸YouTube網(wǎng)站且YouTube網(wǎng)站的免責聲明中已說明對“錯誤或內(nèi)容失實不予擔責”；奇塑公司與Everloc公司可能是關(guān)聯(lián)公司；國內(nèi)公共服務平臺的視頻上傳時間可以修改。

讓我們來看看本案中奇塑公司提供的證據(jù)1。證據(jù)1是一件發(fā)明專利申請，發(fā)明名稱為“一種吸盤罩及吸盤”，該發(fā)明專利申請的申請人恰恰就是涉案專利的專利權(quán)人太力公司，申請日是2013年9月6日，早于涉案專利的申請日。另外根據(jù)證據(jù)1的說明書第39段的記載，“本發(fā)明的吸盤可以用于吸盤掛鉤、吸盤掛籃等需要側(cè)掛在光滑、粗糙致密不透氣墻壁上的掛具”，用途也是吸附在光滑平面上用于掛放物件，與涉案專利的用途相同，屬于相同種類產(chǎn)品，具備進行相同相近似比較的前提條件。

以下示出了證據(jù)1的圖3和圖6，同時參照證據(jù)1的說明書可知，證據(jù)1的吸盤主體包括頂壓件5、吸盤罩3和彈性膠體2。扁圓柱形的頂壓件5的頂部表面為從中心略向外凸出的微弧形，頂壓件5的中部向下凸出有柱形連接部并連接至吸盤罩3（見圖6），柱形連接部的表面具有縱向的凸筋，而扁圓柱形的吸盤罩3的頂部表面也為中心略凸出的微弧形，并且在吸盤罩3的底部附接的是扁圓片形的彈性膠體2（見圖6），且彈性膠體2的底面有一圓環(huán)線。

與涉案專利不同的是，在證據(jù)1中，在頂壓件5和吸盤罩3之間還設(shè)置有掛鉤，該掛鉤包括柄部和鉤部，通過設(shè)置在柄部處的孔套在頂壓件5的柱形連接部的外表面上，鉤部伸出到吸盤主體部分之外（見圖6）。

從證據(jù)1的說明書和附圖來看，掛鉤屬于可拆卸之物，尤其是從圖6來看，掛鉤柄部壓在頂壓件5和吸盤罩3之間，通過吸盤罩3上的定位孔306與外部定位銷配合使得掛鉤組裝到吸盤主體。如果去掉該吸盤掛鉤，證據(jù)1所示的吸盤與涉案專利實質(zhì)相同。

經(jīng)審理，本案合議組認為，掛鉤屬于吸盤類產(chǎn)品的可分離部件，僅將對比設(shè)計中與涉案專利相對應的部分作為判斷對象。為滿足吸附于墻面及垂掛物品功能，吸盤類產(chǎn)品通常會包含吸盤部及可供垂掛物品的結(jié)構(gòu)，但是其各部分的具體組成及形狀均不是唯一限定的。而涉案專利與證據(jù)1的吸盤的區(qū)別僅在于吸盤底部結(jié)構(gòu)，該區(qū)別主要是由功能性設(shè)計的不同所形成，涉案專利的底部環(huán)形結(jié)構(gòu)和證據(jù)1的底部圓環(huán)線均與吸盤圓形外形相匹配，具有同心圓的視覺效果，同時該部位在吸盤部底面，一般消費者不會施以太多關(guān)注，在涉案專利各構(gòu)成部分及各部分的形狀與證據(jù)1所公開的組成部分和形狀均相同的條件下，該區(qū)別點對整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響，二者不具有明顯區(qū)別，涉案專利應予無效。此外，由于已得出宣告涉案專利無效的結(jié)論，且太力公司提交的反證并非針對證據(jù)1，因此合議組在決定中并未評述請求人提交的其他證據(jù)和專利權(quán)人的相應反證。

通常情況下，企業(yè)的專利會涉及到多種專利類型，系列產(chǎn)品往往會有重疊的設(shè)計要點和發(fā)明點，企業(yè)如果在申請時忽略了申請策略，極有可能在在先申請中公開在后申請的一些設(shè)計要點和發(fā)明點。無效宣告請求人在搜集證據(jù)時可以充分利用這一點。在本案中，奇塑公司就是充分利用這一證據(jù)使用技巧，成功利用太力公司自己的在先發(fā)明專利申請作為證據(jù)，無效掉了太力公司的后續(xù)外觀設(shè)計專利。

很重要的一點是，在尋找證據(jù)和進行比較時要注意，僅僅需要將對比設(shè)計中與涉案專利相對應的部分作為相同相近似的判斷對象，其余部分不用予以考慮。這一點很容易被忽視。對此筆者深有感觸。早些年筆者處理過一批涉及水龍頭的外觀設(shè)計專利無效案，某檢索咨詢中心出具的檢索報告的結(jié)果顯示未找到有用的在先外觀設(shè)計專利。但在筆者仔細研究了檢索報告中列出的僅供參考的文獻時，突然發(fā)現(xiàn)有兩個案子中均存在實際公開了相關(guān)水龍頭專利的文獻的情況，只不過文獻中公開的是整體的龍頭和水盆等，而檢索員未仔細觀察，比較時沒有剔除不予考慮的水盆等，給出了錯誤的結(jié)論。有些不予考慮的情況容易判斷，有些則需要花費些力氣。在本案中，很精彩的一點是，證據(jù)1的掛鉤是裝配在頂壓件和吸盤罩之間，猛眼一看，似乎與涉案專利是不同的，但是本案的無效宣告請求人考慮的很全面，注意到掛鉤可拆卸這一點，充分利用了證據(jù)1。

雖然在本案中合議組并未評述專利權(quán)人提供的反證，但是筆者認為，專利權(quán)人提供反證證明網(wǎng)頁內(nèi)容可以修改的方式還是可圈可點的，尤其是針對類似網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時，可以照此進行反擊。

綜上，在外觀設(shè)計專利無效中，如沒有現(xiàn)成證據(jù)可用，可先進行在先外觀設(shè)計專利無效目的檢索，如果檢索不到相同相近似的在先外觀設(shè)計專利，可以檢索涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人名下的實用新型專利、發(fā)明專利/申請，判斷該專利權(quán)人的發(fā)明專利/申請和實用新型專利公開的視圖和涉案外觀設(shè)計專利的圖片或照片是否相同相近似，而且在尋找證據(jù)和進行比較時要注意，僅僅需要將對比設(shè)計中與涉案專利相對應的部分作為相同相近似的判斷對象，其余部分不予考慮。

注釋：

專利復審委員會第28129號無效宣告審查決定.專利復審委員會網(wǎng)站.http：//app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp？jdh=28129&lx=wx.