侵犯公民個(gè)人信息罪之客體分析

【摘要】在信息大爆炸的今天，公民的個(gè)人信息安全問題愈來愈嚴(yán)峻，為此，刑九在刑七的基礎(chǔ)上對(duì)侵犯公民個(gè)人信息做出了新的規(guī)定，可見我國法律公民個(gè)人信息的保護(hù)力度日漸加大。保護(hù)公民個(gè)人信息最基礎(chǔ)的問題是明確公民個(gè)人信息的范圍。

【關(guān)鍵詞】公民個(gè)人信息；隱私；數(shù)據(jù)

刑法中所稱犯罪客體是指受刑法保護(hù)、卻被其他犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。一種行為之所以被評(píng)價(jià)為犯罪，必須是在于侵犯了一定的社會(huì)關(guān)系。本罪的犯罪客體學(xué)界存在著不同學(xué)說，部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)定本罪侵犯的客體是公民的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)；另有部分學(xué)者則指出本罪侵犯的客體應(yīng)是公民的個(gè)人資料權(quán)，還有部分學(xué)者認(rèn)為本罪侵犯的客體應(yīng)屬于公民個(gè)人管理秩序和他人合法利益，另外還有一部分學(xué)者認(rèn)為本罪侵犯的客體應(yīng)該是公民的個(gè)人信息安全和自由。

前述觀點(diǎn)合理的前提下還存在著各自不完善的地方。首先是關(guān)于侵犯人格尊嚴(yán)、隱私學(xué)說，人格尊嚴(yán)從嚴(yán)格意義上說并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語，而隱私權(quán)，我國的部門法中雖有對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，但實(shí)際上無論是憲法還是各部門法的法律條文中都沒有對(duì)隱私本身做出明確的規(guī)定，故而隱私權(quán)自身在我國法律中就是一個(gè)內(nèi)涵不明的概念，拿一個(gè)內(nèi)涵不明的概念去解釋說明另外一個(gè)概念，將會(huì)使得此解釋陷入一個(gè)死循環(huán)的胡同。其次是個(gè)人資料權(quán)說，從個(gè)人資料權(quán)所能包含的內(nèi)容來看，其能評(píng)價(jià)的僅僅是侵犯的個(gè)人資料信息本身，而無法全面體現(xiàn)出受害人被侵犯的權(quán)益的全部，所以，筆者認(rèn)為個(gè)人資料權(quán)這一學(xué)說所主張的觀點(diǎn)指明的應(yīng)是本罪的犯罪對(duì)象，而非本罪的犯罪客體。至于公民個(gè)人管理和他人的合法利益說，從其二者的內(nèi)涵來看相當(dāng)于是在用兩個(gè)具體的小概念闡述本罪的犯罪客體，雖然相較于前述學(xué)說有其優(yōu)點(diǎn)，但依然存在以偏概全的缺陷，因?yàn)楸咀锴址傅纳鐣?huì)關(guān)系遠(yuǎn)不止這兩方面。最后關(guān)于個(gè)人信息自由和安全權(quán)說，這兩個(gè)概念的內(nèi)涵是指公民享有自由支配個(gè)人信息的權(quán)利，他人不得侵犯，但從實(shí)質(zhì)層面而言自由支配個(gè)人信息的權(quán)利僅僅只是公民對(duì)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)享有的眾多權(quán)利中的一項(xiàng)而已，所以此學(xué)說同樣沒有完全擺脫以偏概全的命運(yùn)。

筆者認(rèn)為，本罪的犯罪客體應(yīng)該直接是進(jìn)行完整定義的公民個(gè)人信息權(quán)。所謂公民個(gè)人信息，必然具有一定的個(gè)人屬性，這是公民之間相互區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)，與個(gè)人屬性同時(shí)存在的是專屬性和排他性，必須保護(hù)公民的個(gè)人信息不被任何外物以任何非法的方式所侵犯。所以，內(nèi)涵完整的公民個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是包含個(gè)人對(duì)其信息的控制、處分、使用、收益且排除他人非法侵犯的權(quán)利，其內(nèi)容包括信息查詢、更正、決定、封鎖、保密、報(bào)酬以及刪除等。如此，才能對(duì)本罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行一個(gè)全面而完整的評(píng)價(jià)，更好的符合本罪的立法目的，彌補(bǔ)其他學(xué)說的不足。

依前文所述，本罪的犯罪客體是公民個(gè)人信息權(quán)。目前，公民個(gè)人信息權(quán)在我國的現(xiàn)行法律中并未作為一項(xiàng)專門的公民權(quán)利而被明確的規(guī)定，但根據(jù)2004年《憲法》新增的“國家尊重和保障人權(quán)”來看，公民個(gè)人信息權(quán)顯然屬于我國公民應(yīng)該基本享有的一項(xiàng)民主權(quán)利。但正因?yàn)槲覈芍袥]有對(duì)公民的個(gè)人信息權(quán)作出明確規(guī)定，所以學(xué)界至今為止對(duì)個(gè)人信息并不存在一個(gè)統(tǒng)一的概念規(guī)定。

理論學(xué)界對(duì)公民個(gè)人信息的概念素有分歧，有學(xué)者認(rèn)為，公民個(gè)人信息可以直接稱為隱私，另有學(xué)者指明，個(gè)人信息可以用個(gè)人數(shù)據(jù)來指代。前一個(gè)觀點(diǎn)放在美國或者意大利等國家是可行的，例如美國就曾在1974年和1998年分別制定了《隱私法》和《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》，但將該觀點(diǎn)置于中國則并不十分恰當(dāng)。梁慧星教授提出隱私是指“自然人不愿意公開的個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息或個(gè)人領(lǐng)域。其基本特征表現(xiàn)為在客觀方面隱私的內(nèi)容從根本上屬于特定個(gè)人單方面即可作為的事務(wù)、單方面即可操縱的信息或單方面即可控制的領(lǐng)域；在主觀方面特定的個(gè)人對(duì)其內(nèi)容具有秘而不宣，不希望社會(huì)或他人知曉的愿望”可見，隱私的內(nèi)容指代的應(yīng)是公民私生活部分的個(gè)人信息，只是屬于公民個(gè)人信息的一小部分，而公民個(gè)人信息并非都是隱私，二者是一個(gè)包含關(guān)系，隱私被個(gè)人信息包含在內(nèi)。后一觀點(diǎn)并非毫無根據(jù)，例如歐盟及其成員國大多數(shù)采用的就是“個(gè)人數(shù)據(jù)”這一稱謂，這是因?yàn)樵跉W盟的法律體系中可以找到與之配套適用的概念，歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)給出了明確的定義：“‘個(gè)人數(shù)據(jù)是指與一個(gè)身份已被識(shí)別或者身份可被識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息；身份可被識(shí)別的人是指其身份可以直接或者間接，特別是通過身份證號(hào)碼或者一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份有關(guān)的特殊因素來確定的人?！钡谥袊鴮ⅰ皞€(gè)人數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”劃等號(hào)則有失偏頗，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵在中國與在歐盟是不一樣的，數(shù)據(jù)在中國的核心內(nèi)容是數(shù)值，雖然數(shù)值屬于個(gè)人信息中的一類，但個(gè)人信息顯然不僅僅只有數(shù)值，故而將個(gè)人信息直接稱為個(gè)人數(shù)據(jù)也就陷入了以偏概全的誤區(qū)。

所以另有學(xué)者提出，對(duì)個(gè)人信息不用別的稱謂指代而直接使用個(gè)人信息的表述，然后再對(duì)其進(jìn)行內(nèi)涵解釋，《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》第9條指出，“個(gè)人信息”指?jìng)€(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息?！眹H上用“個(gè)人信息”這個(gè)詞的國家也同樣存在，例如俄羅斯和日本就是直接用的“個(gè)人信息”。不論各國采用的稱謂如何，其內(nèi)容外延以及立法目的、基本原則是一致的，都是為了更好更全面的保護(hù)公民的權(quán)益。

綜上，個(gè)人信息指的是具有可識(shí)別性的資料，是可以直接或間接指向特定公民、識(shí)別特定公民的信息。

公民個(gè)人信息在現(xiàn)代社會(huì)的重要性越來越明顯，對(duì)其保護(hù)力度和規(guī)范必須加以明確和嚴(yán)格的規(guī)定。不論信息的指向是公民的身份還是與之相關(guān)的狀態(tài)，只要能根據(jù)這些信息對(duì)公民進(jìn)行一定識(shí)別，形成對(duì)公民權(quán)益的威脅，就應(yīng)歸為公民個(gè)人信息加以刑法保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]牛生光.《關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息罪的探討》，載于《黑龍江史志》2010.10

[2]趙秉志.《刑法修正案最新理解適用》，中國法制出版社，2009年

[3]梁慧星，廖新仲.《隱私的本質(zhì)與隱私權(quán)的概念》，載于《人民司法》2003.4

作者簡介：

張佳（19-），女，湖南常德人，碩士在讀，上海大學(xué)法學(xué)院。