誰來承擔(dān)高空拋物傷人的法律責(zé)任

鐵錚

【摘要】高空拋物現(xiàn)象被稱為“懸在城市上空的痛”，由于致害人常常無法查明，受損害人的權(quán)利救濟(jì)經(jīng)常成為司法實(shí)踐中的難題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。“補(bǔ)償”從性質(zhì)上說屬于損害分擔(dān)而非侵權(quán)責(zé)任，適用于無過錯(cuò)責(zé)任原則，其本質(zhì)為“利益平衡的補(bǔ)償責(zé)任”。

【關(guān)鍵詞】高空拋物 侵權(quán)責(zé)任 補(bǔ)償 【中圖分類號(hào)】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

高空拋物致人損害現(xiàn)象涉案主體眾多，除致害人外，其他人均無責(zé)任，卻極有可能承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任。由于致害人常常無法查明，受損害人的權(quán)利救濟(jì)經(jīng)常成為司法實(shí)踐中的難題。對(duì)于是否侵權(quán)、責(zé)任主體、公平正義、如何賠償?shù)葐栴}的討論，反映出我國(guó)法律文化傳統(tǒng)和法治意識(shí)方面的現(xiàn)實(shí)情況。

高空拋物傷人賠償問題的典型案例分析

早在古羅馬時(shí)期，查士丁尼在《法學(xué)總論》中便提到過建筑物拋擲物問題，并將致人損害后果定義為侵權(quán)。根據(jù)定義，拋擲物與墜落物和懸掛物不同，拋擲物與建筑物等設(shè)施是可分離的，而且必須物的所有人的主動(dòng)參與。另外，幾種情況損害后果責(zé)任承擔(dān)也不盡相同。

高空拋擲物致人傷亡的案件時(shí)有發(fā)生，重慶煙灰缸案、濟(jì)南木墩案等都是典型案例。煙灰缸案和木墩案案情大體相似，判決結(jié)果卻完全不同，煙灰缸案判決可能拋物的所有住戶分擔(dān)賠償責(zé)任，而木墩案裁定駁回原告起訴，這引起了學(xué)界和社會(huì)的廣泛討論。

重慶煙灰缸案案情大致如下：2000年5月11日，郝躍在重慶市渝中區(qū)學(xué)田灣正街被一個(gè)從高樓上掉落下的煙灰缸砸成重傷。郝躍后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級(jí)傷殘。2001年8月10日，郝躍一家將可能丟煙灰缸的學(xué)田灣正街65號(hào)、67號(hào)臨街的24家住戶及開發(fā)商告上了渝中區(qū)法院，要求眾被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等共33萬余元。法院把住戶扔煙灰缸的可能性推定為確定性，首先認(rèn)為樓內(nèi)所有住戶都具有主觀上的過錯(cuò)，其次是他們與原告所受的損害之間存在因果關(guān)系。判決結(jié)果為樓內(nèi)22戶居民每戶賠償原告8100元，共計(jì)17萬元。多家媒體和社會(huì)普遍贊成和支持本案法院的判決。

濟(jì)南木墩案案情大致如下：2001年6月20日中午12時(shí)許,孟秀云(老太太)站在濟(jì)南市林祥街76號(hào)二單元一樓樓道入口前與鄰居說話,突然被從二單元樓上墜落的一塊木墩砸中頭部,經(jīng)搶救無效死亡。死者近親屬李義棟等五人于2001年7月28日以該單元二樓以上住戶為被告，起訴至濟(jì)南市市中區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告無法確定實(shí)際加害人，不能指明權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)相對(duì)人，欠缺明確具體被告，將全體住戶作為被告并不合適，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。由于樓房住戶密度大的原因，對(duì)于被告身份的確定成為了被害人求償?shù)囊淮笳系K，原告幾經(jīng)周折最終未求得法院支持。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）具體規(guī)定出臺(tái)前后，對(duì)于案件審理的法律依據(jù)不同，出臺(tái)前判決多是參照《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第126條的建筑物致害責(zé)任以及最高人民法院關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的有關(guān)司法解釋；出臺(tái)后主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條和第87條。但這兩條規(guī)定并沒有消除學(xué)界的不同聲音。

關(guān)于高空拋擲物致人損害之侵權(quán)與責(zé)任的討論

上述案件有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即由于無法舉證真正的責(zé)任人，原告將樓上所有可能造成受害人傷害的人作為被告全部告上法庭。真實(shí)的責(zé)任主體只有一個(gè)，在所有被告中，只應(yīng)有一個(gè)負(fù)有切實(shí)責(zé)任，也即侵權(quán)人。受害人對(duì)應(yīng)侵權(quán)人，損害對(duì)應(yīng)賠償，權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任是完全的自己責(zé)任，與享有權(quán)利的人是相對(duì)應(yīng)的，侵權(quán)行為最基本的因素是行為，不具有加害行為這一基本因素，就無法成立侵權(quán)行為，因此只有真正致害的那個(gè)責(zé)任主體才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在事發(fā)之后，尤其涉及到賠償或者補(bǔ)償階段，很多住戶提起上訴，上訴的原因很簡(jiǎn)單，我們也容易理解，即本人并不是真正的加害者，為何要承擔(dān)責(zé)任？

責(zé)任為一種特殊的債，并非出于當(dāng)事人自愿，而是出于民法關(guān)于民事責(zé)任制度的直接規(guī)定。學(xué)界關(guān)于業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的不同學(xué)說主要分為肯定說和否定說兩類。其實(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條和第87條對(duì)于賠償?shù)拿枋隹梢越忉尯芏嗳说囊蓱]，對(duì)于責(zé)任主體不明確的拋擲行為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”?！把a(bǔ)償”從性質(zhì)上說屬于損害分擔(dān)而非侵權(quán)責(zé)任，適用于無過錯(cuò)責(zé)任原則，其本質(zhì)為“利益平衡的補(bǔ)償責(zé)任”。

拿重慶煙缸案來說，受害人郝躍當(dāng)時(shí)年僅33歲，是重慶市巨匯工程機(jī)械租賃公司的董事長(zhǎng)，前景一片光明。2000年5月11日，一個(gè)煙缸為他的幸福畫上了句號(hào)，雖然脫離了生命危險(xiǎn)，但經(jīng)過鑒定，郝躍已形成3級(jí)智力障礙，而外傷性癲癇病的經(jīng)常發(fā)作讓郝躍基本喪失了生活自理和工作能力。

基于這種原因，社會(huì)互助模式相應(yīng)出現(xiàn)。在可能侵害范圍內(nèi)的所有人都承擔(dān)按份的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，因?yàn)楹茈y確定誰的侵害可能性更大，因此平均分配是最好的方式。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于侵權(quán)人不明的案件更多傾向于北歐國(guó)家的做法，也更加符合現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)想

法律應(yīng)有兩個(gè)最基本的目標(biāo)：一是保護(hù)個(gè)人的權(quán)利不受傷害，二是維護(hù)最基本的公平原則。不過法律也并非萬能，無法做到絕對(duì)的公平。對(duì)于補(bǔ)償制度的效果有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)讓受害人自己承擔(dān)后果，以免出現(xiàn)更加嚴(yán)重的社會(huì)問題；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)償?shù)拇嬖谑菍?duì)真正侵權(quán)者的放縱。

筆者認(rèn)為，從正面的角度來看，補(bǔ)償方式也許可以敦促鄰里之間加強(qiáng)互相監(jiān)督，或通過安裝攝像頭等方式，鎖定真正侵權(quán)人。反過來說，因?yàn)槌袚?dān)補(bǔ)償責(zé)任的人雖然從規(guī)定上來講包括可能出現(xiàn)在樓內(nèi)的任何人，但實(shí)施起來卻難以查定，而補(bǔ)償人幾乎都為樓內(nèi)的住戶，并不能包括其他在樓內(nèi)臨時(shí)進(jìn)入的人。因此，若不能有效對(duì)真正的加害人進(jìn)行懲罰，反而會(huì)放縱類似行為，甚至出現(xiàn)他人特意到其他樓中故意拋擲物品并逃脫的情況。

由于補(bǔ)償?shù)男Ч麑?shí)在難以估計(jì)，因此眾多學(xué)者便對(duì)此提出建立相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)和救濟(jì)基金的構(gòu)想。保險(xiǎn)制度是中國(guó)社會(huì)比較薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)，很多人對(duì)保險(xiǎn)的重視程度不夠，而保險(xiǎn)制度本身也并不完善，存在一些漏洞。2013年，大陸男生子洋赴香港探親被跳樓女子砸中不治身亡，本來應(yīng)是一趟開心的暑假之旅，卻變成了一場(chǎng)永別。由于子洋沒有購買相關(guān)的旅游意外險(xiǎn)，這起事故的賠償和索賠也難上加難。

高空拋擲物侵權(quán)損害在現(xiàn)代社會(huì)中頻繁發(fā)生，危害對(duì)象是不特定多數(shù)。筆者認(rèn)為可以由業(yè)主以物業(yè)費(fèi)形式把保險(xiǎn)金交由物業(yè)，統(tǒng)一購買。一方面健全物業(yè)管理和責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)，使高空拋物責(zé)任險(xiǎn)規(guī)范化。另一方面引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)。保險(xiǎn)公司可以根據(jù)人流量、是否住宅、樓層高度等因素確定保費(fèi)，因繳納保費(fèi)人數(shù)眾多而使得受害人得到足額補(bǔ)償。

當(dāng)然，保險(xiǎn)機(jī)制雖然可以使受害人獲得補(bǔ)償，但卻不能使侵權(quán)人受到責(zé)任追究，因此絕不是最佳救濟(jì)途徑。并且，為了防止權(quán)力濫用，既應(yīng)避免保險(xiǎn)公司用過分苛刻的條件刁難，也應(yīng)確定保險(xiǎn)啟動(dòng)程序，將保險(xiǎn)與訴訟相關(guān)聯(lián)，督促受害人和司法機(jī)關(guān)找到真正的侵權(quán)人。

高空拋物現(xiàn)象曾被稱為“懸在城市上空的痛”，其致人損害的責(zé)任分擔(dān)問題，一直是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。在可接受的范圍內(nèi)，同情弱者，適當(dāng)犧牲某一群體利益，保護(hù)一個(gè)人的基本利益，體現(xiàn)出法律對(duì)每一個(gè)個(gè)體所表現(xiàn)出來的關(guān)懷。據(jù)此，我國(guó)應(yīng)完善相關(guān)宣傳教育，畢竟，無論是法律的懲戒作用，還是保險(xiǎn)的救濟(jì)補(bǔ)償，都是對(duì)受害人事后的幫扶和對(duì)責(zé)任人過失的追究，只有防患于未然，才能從根本上減少，甚至杜絕高空拋物現(xiàn)象的發(fā)生。

(作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院)

【參考文獻(xiàn)】

①楊立新、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，北京：法律出版社，2007年。

②梁彗星：《民法總論》，北京：法律出版社，2007年。

③鐘?。骸墩摻ㄖ锊幻鲯仈S物致人損害的法律適用》，《學(xué)理論》，2009年第15期。

責(zé)編/溫祖俊 美編/王夢(mèng)雅（見習(xí)）