全瓷嵌體與復(fù)合樹脂嵌體修復(fù)短冠磨牙的效果評價

林娟　蔡琴

【摘要】 目的：比較全瓷嵌體與復(fù)合樹脂嵌體修復(fù)牙冠過短磨牙的臨床效果。方法：對67例患者75顆過度磨耗的磨牙殘冠做嵌體修復(fù)，隨機分組，其中34顆用Ceramage聚合瓷嵌體修復(fù)，41顆用復(fù)合樹脂嵌體修復(fù)，參照修正后的美國公共健康協(xié)會（USPHS）標(biāo)準，對修復(fù)體的療效進行評估。結(jié)果：經(jīng)過1年觀察，兩組嵌體在邊緣密合度、修復(fù)體完整性發(fā)生方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但在顏色匹配、繼發(fā)齲方面Ceramage聚合瓷組優(yōu)于復(fù)合樹脂組（P<0.05）。結(jié)論：對于牙冠過短磨牙的嵌體修復(fù)，Ceramage聚合瓷修復(fù)體是一種良好的修復(fù)材料。

【關(guān)鍵詞】 Ceramage聚合瓷； 復(fù)合樹脂； 嵌體； 過短磨牙

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.32.005 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6805（2016）32-0009-03

The Clinical Evaluation of Short Crown Molar Restoration between Ceramage Polymer Ceramic Inlay and Compound Resins Inlay/LIN Juan，CAI Qin.//Chinese and Foreign Medical Research，2016，14（32）：9-11

【Abstract】 Objective：To evaluate the therapeutic effects of inlays made from Ceramage polymer ceramic and compound resins for the restoration of short crown molar.Method：34 short crown molars in 31 cases were restored by Ceramage polymer ceramic inlay restorations and 41 in 36 cases by compound resins inlay restorations.All the restorations were evaluated using the modified United States Public Health Service（USPHS） criteria.Result：The difference in marginal anatomic shape and restoration integrity between the two groups had no statistical difference（P>0.05）.But Ceramage polymer ceramic inlay restorations showed significantly better performance in edge chromatosis and secondary caries in 1-year follow-up（P<0.05）.Conclusion：Ceramage polymer ceramic inlay is a good material for short crown molar restoration.

【Key words】 Ceramage polymer ceramic； Compound resins； Inlay； Short crown molar

First-authors address：Nanjing Hospital Affiliated to Nanjing Medical University，Nanjing 210006，China

近年來，使用冠修復(fù)保護根管治療后的牙體這一觀點已得到了廣大口腔醫(yī)務(wù)工作者及患者的共識。然而，一些后牙由于咬合關(guān)系過緊，導(dǎo)致了其在進行冠修復(fù)時出現(xiàn)基牙預(yù)備過短、固位力較差及全冠咬合面厚度過小等問題。為了能達到短冠基牙的冠修復(fù)而進行的一些特殊的制作過程（如冠延長、樁核制作等），不僅增加了治療的時間和費用，也會增加根管再感染的可能性。臨床上經(jīng)常會看到由于剩余牙冠過短無法進行全冠修復(fù)而拔除的后磨牙，這也導(dǎo)致了一些有咬合過緊現(xiàn)象的患者磨牙早失。因此，嵌體的應(yīng)用在臨床上就是一項必不可少的治療手段。本文通過瓷嵌體和復(fù)合樹脂嵌體修復(fù)過短磨牙，觀察并比較兩者的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選擇年齡29～68歲，2013-2014年在筆者所在科就診的67例患者，共75顆磨牙殘冠。其中男29例，女38例。納入標(biāo)準：患牙及鄰牙牙周狀況基本良好，與對頜牙有正常的咬合接觸，但齦距離≤4 mm。

1.2 制作方法

牙周情況：修復(fù)前進行牙周基礎(chǔ)治療，消除牙周或牙齦炎癥。

牙體情況：所有患牙進行完善的根管治療，包括術(shù)前X線片檢查患牙，確定牙周骨狀況、冠根比例、根管形態(tài)等；術(shù)后X線片檢查顯示根充良好；根管治療后觀察1～2周，無臨床癥狀，即可進行牙體預(yù)備。

牙體預(yù)備：對過短基牙去盡腐質(zhì)，按嵌體備牙原則制備嵌體洞型[1]。做到點線角圓頓、底平壁直無倒凹，就位道與軸壁平行，洞型擴展到自潔區(qū)。

牙體預(yù)備完成后隨機分為兩組，硅橡膠取模，取模前先排齦，一組（31例患者，34顆）制作Ceramage聚合瓷嵌體（松風(fēng)，日本），另一組（36例患者，41顆）制作復(fù)合樹脂嵌體（3M，美國）。檢查、調(diào)合并試戴就位，使修復(fù)體與牙體之間密合、與鄰牙良好接觸、與對頜牙咬合正常，用可樂麗菲露樹脂粘接劑（Kuraray，日本）永久粘固，調(diào)整咬合、拋光。

1.3 觀察與評價

對患者進行1年隨訪觀察。參照修正后的美國公共健康協(xié)會（USPHS）的標(biāo)準（Modified USPHS Criteria）[2]，對修復(fù)的嵌體進行療效評價。分別以修復(fù)體完整性、邊緣密合度、顏色匹配、繼發(fā)齲為評價項目。在修復(fù)體完整性方面，以“修復(fù)體表面完整，無裂紋或折裂”評為A級；“修復(fù)體可見裂紋，但未完全折裂”評為B級；“修復(fù)體完全折裂或脫落”評為C級。在邊緣密合度方面，以“不卡探針，修復(fù)體與基牙無間隙”評為A級；“卡探針，修復(fù)體與基牙稍有間隙且探針能進入，但牙本質(zhì)未暴露”評為B級；“探針能進入間隙，可探及牙本質(zhì)”評為C級。在顏色匹配方面，以“修復(fù)體牙色明暗度及透光度與鄰牙協(xié)調(diào)一致”評為A級；“修復(fù)體牙色明暗度及透光度與鄰牙不協(xié)調(diào)一致，但其明暗變化在正常范圍內(nèi)”評為B級；“修復(fù)體牙色明暗度及透光度與鄰牙不協(xié)調(diào)一致，其明暗變化超出正常范圍”評為C級。在繼發(fā)齲方面，以“修復(fù)體周圍牙體組織無顏色變深現(xiàn)象”評為A級；“修復(fù)體周圍牙體組織有顏色變深現(xiàn)象”評為B級；“繼發(fā)齲需要治療”評為C級。評定A級為合格，B、C級為不合格。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 13.0軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

修復(fù)3個月后患者全部到訪。6個月后患者失訪1例（1顆），66例隨訪者中Ceramage聚合瓷嵌體組31例（34牙），復(fù)合樹脂嵌體組35例（40顆），隨訪率分別為100%（31/31）和97.2%（40/41）；1年后再失訪3例（4顆牙），63例隨訪者中Ceramage聚合瓷嵌體修復(fù)29例（32顆），復(fù)合樹脂嵌體組修復(fù)34例（38顆），隨訪率分別為94.1%（32/34）和92.7%（38/41）。失訪率對試驗結(jié)果并無太大的影響。

第3個月回訪時，所有病例均符合標(biāo)準A，即全為成功病例。第6個月回訪時，Ceramage聚合瓷組的病例全為成功病例，復(fù)合樹脂嵌體組出現(xiàn)1例修復(fù)體不密合，6例邊緣著色，7例繼發(fā)齲。第12個月回訪時，Ceramage聚合瓷組的病例出現(xiàn)1例出現(xiàn)修復(fù)體不密合，1例邊緣著色，1例繼發(fā)齲，而復(fù)合樹脂嵌體組出現(xiàn)1例修復(fù)體不密合，8例邊緣著色，7例繼發(fā)齲，見表1。

經(jīng)統(tǒng)計，修復(fù)完成1年時，兩組嵌體的修復(fù)體完整性均為100%，邊緣密合度比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（字2=0.015，P=0.709），但顏色匹配和繼發(fā)齲比較，Ceramage聚合瓷組優(yōu)于復(fù)合樹脂組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=4.983、4.015，P=0.027、0.048），見表2、圖1和圖2。

3 討論

由于病理變化及牙髓治療而帶來的牙齒生物力學(xué)的改變，根管治療后的牙齒更易劈裂，這使得牙齒的長遠療效受到了局限。因此，為了增加死髓牙的后期修復(fù)療效，就要求修復(fù)的材料具有足夠的機械強度，同時還應(yīng)具有一定的美觀性。盡管傳統(tǒng)的樁冠或全冠修復(fù)仍被廣泛應(yīng)用，但它對剩余牙體組織較高的破壞性還是受到爭議的。如今，隨著牙科粘結(jié)系統(tǒng)和高強度粘結(jié)產(chǎn)品的發(fā)展及問世，人們對于過去“死髓牙必須冠修復(fù)”的看法也發(fā)生了一些改變。對于根管治療后的牙齒，現(xiàn)在更多的學(xué)者傾向于盡可能少的破壞牙齒，盡量多的保存更多健康牙體組織[3]。

傳統(tǒng)的直接充填法修復(fù)牙體缺損，由于材料本身的特性存在著一些缺點。如銀汞材料美觀性能差，可能有污染；樹脂材料由于聚合收縮可能出現(xiàn)繼發(fā)齲；直接充填的材料不能恢復(fù)理想的合面形態(tài)、咬合功能及良好的鄰接關(guān)系，易致食物嵌塞等[4]。而樹脂或瓷嵌體修復(fù)后牙鄰合面牙體缺損則彌補了以上的缺點，美觀好、污染小，硬度高、耐磨性強[5-6]，正逐漸被廣大臨床醫(yī)務(wù)工作者所使用。

綜合文獻[7-9]的研究，筆者總結(jié)復(fù)合樹脂嵌體具有4類優(yōu)點：（1）在體外高溫下二期固化，消除了聚合應(yīng)力對修復(fù)體和牙之間界面的影響，使固化更完全；（2）初期固化的樹脂形成的壓力得到釋放，同時粘接劑的使用彌補了樹脂聚縮產(chǎn)生的空間，不易形成微滲漏，從而獲得良好的遠期修復(fù)療效；（3）在光聚合箱內(nèi)進行樹脂嵌體的二次聚合，這樣固化深度不受限制，樹脂聚合更加均勻和完全，使得嵌體的抗壓強度、抗張強度、硬度和耐磨性得到提高，從而延長了嵌體的使用壽命；（4）間接法修復(fù)的嵌體的顏色匹配性更好，修復(fù)體邊緣著色明顯變小，且具有更好的抗疲勞破壞能力。Ceramage是松風(fēng)公司第二代聚合瓷，它兼具瓷和樹脂的優(yōu)點，具有較強的壓縮強度、耐磨性、較小的邊緣微滲漏[10]，主要用于制作間接美容修復(fù)體如冠、貼面、嵌體等。筆者的研究比較了Ceramage聚合瓷嵌體和復(fù)合樹脂嵌體對短磨牙的修復(fù)效果。經(jīng)過1年的臨床觀察，發(fā)現(xiàn)兩種修復(fù)體均具有較高的成功率，但Ceramage嵌體與復(fù)合樹脂嵌體相比，表面形態(tài)完整，未發(fā)現(xiàn)對合牙有過度磨耗，而且其與真牙顏色非常匹配，具有較好的美觀性，僅有1例發(fā)現(xiàn)有齦緣處邊緣著色，但無缺損及臺階形成。兩種修復(fù)體在邊緣密合度和修復(fù)體完整性方面比較無明顯差異。但在繼發(fā)齲發(fā)生及顏色匹配方面比較，Ceramage聚合瓷嵌體組優(yōu)于復(fù)合樹脂嵌體組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述，對于磨損嚴重的牙齒應(yīng)用嵌體修復(fù)，不僅能夠較好地恢復(fù)牙體形態(tài)，同時對一些較難處理的鄰接關(guān)系與咬合關(guān)系的恢復(fù)也有幫助。在一定程度上保存了牙體組織，更好地保護剩余牙體組織，降低牙體折裂風(fēng)險[11]。同時，研究還發(fā)現(xiàn)瓷修復(fù)體獨特的美學(xué)特性和抗壓耐磨性能是復(fù)合樹脂嵌體不能代替的，特別是在應(yīng)用高嵌體修復(fù)低咬合病例時。因此，在臨床上還需要廣大醫(yī)務(wù)工作者選擇合適的材料進行嵌體修復(fù)。

參考文獻

[1]劉洪臣，郭宏.瓷嵌體的臨床應(yīng)用[J].中國實用口腔科雜志，2009，2（12）：719-720.

[2]劉宇，章禾，肖杰，等.高嵌體修復(fù)大面積缺損活髓牙的臨床觀察[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2008，24（4）：405-407.

[3] Giovanni T R，Ivo K.Crown and post-free adhesive restorations for endodontically treated posterior teeth： from direct composite to endocrowns[J].Eur J Esthet Dent，2013，8（2）：156-179.

[4] Roggendorf M J，Kramer N，Dippold C，et al.Effect of proximal box elevation with resin composite on marginal quality of resin composite inlays in vitro[J].J Dent，2012，40（12）：1068-1073.

[5] Beier U S，Kapferer I，Burtscher D，et al.Clinical performance of all-ceramic inlay and onlay restorations in posterior teeth[J].Int J Prosthodont，2012，25（4）：395-402.

[6] Huth K C，Chen H Y，Mehl A，et al.Clinical study of indirect composite resin inlays in posterior stress-bearing cavities placed by dental students：Results after 4 years[J].J Dent，2011，39（7）：478-488.

[7]張凌琳，劉天佳，方美賢，等.復(fù)合樹脂嵌體修復(fù)磨牙缺損的臨床療效觀察[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2008，43（1）：44-47.

[8]陳亞明.間接性樹脂嵌體新進展[J].中國實用口腔科雜志，2009，2（1）：29-32.

[9]頡偉博，謝富強，劉國華，等.樹脂嵌體修復(fù)牙體缺損的抗疲勞能力的研究[J].實用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，29（1）：86-89.

[10]鮑萍萍，李文，樊明文.4種樹脂嵌體磨損性和微滲漏的比較[J].廣東牙病防治，2012，20（5）：237-241.

[11]田宇，李娜，余擎，等.牙體缺損修復(fù)中瓷嵌體應(yīng)用[J].中國實用口腔科雜志，2014，7（2）：81-84.

（收稿日期：2016-07-08）