唐宋“入閤”朝儀與議政之制源流考

沈小仙，龔延明

(1.浙江工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310023；2.浙江大學(xué) 古籍所暨宋學(xué)研究中心，浙江 杭州 310028)

宋史研究?教育部名欄?

唐宋“入閤”朝儀與議政之制源流考

沈小仙1，龔延明2

(1.浙江工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310023；2.浙江大學(xué) 古籍所暨宋學(xué)研究中心，浙江 杭州 310028)

“入閤”在皇帝朝參儀制與議政決策中發(fā)揮過重要作用，為制度史研究所不可忽略。但“入閤”儀制的產(chǎn)生緣由及朝儀、議政制度變化，古籍記載存在相互牴牾之處，學(xué)界研究也有分歧?！叭腴x”的使用，經(jīng)由動(dòng)詞短語“延賓入閤”“進(jìn)入內(nèi)殿”轉(zhuǎn)化為典制術(shù)語“議政入閤”“朝儀入閤”的演變過程，考述了“議政入閤”與朝儀入閤的內(nèi)涵變化?！白h政入閤”始于唐貞觀年間，由紫宸入閤演變?yōu)檠佑⑷腴x等；“朝儀入閤”源于唐玄宗時(shí)期，因朔望朝避正殿而入便殿行禮的權(quán)宜之舉，發(fā)展為常朝于便殿行禮，至唐末規(guī)制大變，由便殿所行常儀轉(zhuǎn)為正殿所行大禮，乃至北宋別制“入閤”儀，成為朔望日于正殿舉行之盛禮。進(jìn)而辨正了“入閤”在文獻(xiàn)記載及相關(guān)研究中存在朔望入閤、常朝入閤、朝儀入閤與議政入閤等混淆現(xiàn)象。

制度術(shù)語；入閤；議政；朝儀

“入閤”一詞在唐宋典制、禮儀類史籍中頻繁出現(xiàn)，其關(guān)涉的朝儀制度與議政決策之制，在禮制史與官制史上，具有一定的意義，學(xué)界對(duì)此已有不少研究成果*龔延明《宋代官官語匯釋》之“入閤”，臺(tái)北：《大陸雜志》第82卷第3期，第1頁。吳麗娛《唐禮摭遺——中古書儀研究》,北京：商務(wù)印書館，2002年，第548頁。賀忠、金程宇《唐代入閤禮儀考索》，《中華文化論壇》 2007 年第4期。楊希義《唐代君臣朝參制度初探》，《唐史論叢》第十輯，2008年。。但迄今為止，對(duì)“入閤”含義及儀制之產(chǎn)生時(shí)間、緣由等，尚存歧義。

“入閤”之禮始于何時(shí)，從史料記載看，大致有四種說法：一是渾言唐代，冠以“唐故事”，如《新五代史·李琪傳》[1]卷五四:618、葉夢(mèng)得《石林燕語》[2]卷二:19以及多種史料引用宋張洎之說[3]卷三：27[4]卷下；二是認(rèn)為始于唐玄宗開元年間，如龐元英《文昌雜錄》[5]卷三：152、宋敏求《春明退朝錄》[6]卷中:28、王應(yīng)麟《玉?！穂7]卷七〇《禮儀·唐紫宸殿入閤儀》第945冊(cè):57-58等；三是認(rèn)為始于天寶年間，如陳均《皇朝編年綱目備要》[8]卷一，建隆元年“八月朔，御崇元殿行入閤儀”注文、馬端臨《文獻(xiàn)通考》[9]卷一〇七《王禮考》二：3276，秦蕙田《五禮通考》[10]卷一三三:129等；四是認(rèn)為隋代已有，如程大昌《雍錄》[11]卷三《古入閤說》:63-64、趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》[12]卷三:47-48。

“入閤”之儀產(chǎn)生緣由之歧說，從史料看主要有二種：一是皇帝懶政晏朝，以天下太平、萬機(jī)事簡(jiǎn)，無為守成為由，在便殿受朝禮；二是皇帝以朔望朝需薦食陵寢有思慕心為由，避正殿而入便殿行禮。

而現(xiàn)代研究唐代朝參儀制的文章，承襲了古代“入閤”之歧說，如賀忠、金程宇的《唐代入閤禮儀考索》一文中第二部分“隋唐入閤禮儀”，利用了《云麓漫鈔》及《雍錄》中的材料，指出“隋朝和唐貞觀年間已有入閤之語，而‘入閤’之制唐初即有”[13]。吳麗娛的《唐禮摭遺——中古書儀研究》，在解釋“入閤”時(shí)，亦肯定了《雍錄》的意見[14]。而楊希義在《唐代君臣朝參制度初探》一文中，沿襲了清代秦蕙田《五禮通考》對(duì)“入閤”的考述意見*秦蕙田《五禮通考》卷一三三《嘉禮六·朝禮》：“竊意天寶以后，元(玄)宗怠于政事，始則借為守成之名變正衙之朝而為入閤，繼則借薦食陵寢之說，并朔望入閤亦廢之，其后習(xí)以為常?！?文淵閣《四庫全書》第138冊(cè)，第129頁)，認(rèn)為“唐玄宗由于即位日久，惰性滋生，于天寶六載頒敕，將朔望朝參的舉行時(shí)間推遲一刻進(jìn)行，接著，又于天寶十一載下制，以‘薦食諸陵寢，有思慕之心’為由，將原來朔望日御宣政殿接見百官朝謁改為紫宸會(huì)見大臣，被稱為‘入閤’”[15]71。

那么“入閤”到底始于何時(shí)？是廷議入閤還是朝參入閤？是朔望入閤還是常朝入閤？是隆禮還是一般朝參等，這些疑惑直接影響了對(duì)唐宋“入閤”的正確理解。事關(guān)皇帝重要朝儀與議政制度的“入閤”，仍有值得學(xué)界深入探討，以求得共識(shí)的空間。

從記載材料看，朝儀“入閤”始于玄宗時(shí)期，在便殿舉行，這兩點(diǎn)意見基本一致。然對(duì)“入閤”之語來源的探究，則涉及到“入閤”詞語的使用，經(jīng)由一般用語轉(zhuǎn)變?yōu)榈渲菩g(shù)語，從而形成了一詞多義的現(xiàn)象。而朝儀“入閤”產(chǎn)生緣由是皇帝懶政晏朝入便殿受禮，還是因朔望日需薦食陵寢而改入便殿受朝，這就關(guān)涉“入閤”儀制是常朝入閤還是朔望入閤的問題，是確定“入閤”朝儀起始的關(guān)鍵，這一點(diǎn)也是歷代對(duì)“入閤”朝儀制度質(zhì)疑爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。下面就以上問題逐一加以考辨。

一、“入閤”稱謂沿革

“入閤”之語的使用，從史料記載看可追溯到漢代。其含義是指從旁門進(jìn)入內(nèi)室之意。

《漢書·董賢傳》：“上故令賢(董賢)私過光(孔光)。光雅恭謹(jǐn)……望見賢車乃卻入。賢至中門，光入閤，既下車，乃出拜謁”。[16]卷九三:3737-3738

《資治通鑒》靈帝建寧元年：“肅(巴肅)自載詣縣，縣令見肅，入閤，解印綬，欲與俱去。[17]卷五六:1812

《漢書·公孫弘傳》：“(公孫)弘自見為舉首，起徒步，數(shù)年至宰相封侯，于是起客館，開東閤以延賢人。(顏師古曰：閤者，小門也，東向開之，避當(dāng)庭門而引賓客，以別于掾史官屬也。)[16]卷五八:2621

上揭用例，結(jié)合史料注釋可知，“入閤”是為了對(duì)賓客表示尊重，而開旁戶延賓，閤，“即今官署腳門旁有延賓館是也”[18]卷三:55?！叭腴x”可作“延賓入閤”之省稱。這一含義和用法，后代沿用。如《三國志·吳書·魯肅傳》：“曹公破走，肅即先還，權(quán)大請(qǐng)諸將迎肅。肅將入閤拜，權(quán)起禮之。”[19]卷五四:1270按，魯肅至孫權(quán)處，為貴賓，故魯肅將“入閤”以行拜禮。

到了東晉，由于在太極殿建有東西閤，由閤門可以直接進(jìn)入皇宮內(nèi)殿?！叭腴x”即進(jìn)入內(nèi)殿的意思?！叭腴x”是一種特別的行為，多為皇帝特別召見或是優(yōu)寵大臣的方式。

晉穆帝永和十一年：“領(lǐng)軍將軍趙長等懼罪，入閤呼張重華母馬氏出殿，立涼武侯玄靚為主。”[17]卷一〇〇:3149

隋文帝開皇十七年：隋文帝欲斬大理吏來曠，少卿趙綽固爭(zhēng)，“帝拂衣入閤”。綽又矯言欲理他事，“帝命引入閤……會(huì)獨(dú)孤皇后在坐。”又，“上以綽有誠直之心，每引入閤中?！盵17]卷一七八:5554-5555

唐高祖武德元年：“上待裴寂特厚……視朝必引與同坐，入閤則延之臥內(nèi)，言無不從?！盵17]卷一八五，第5793頁

漢、隋之間“入閤”均為動(dòng)詞短語，其含義是“入”(進(jìn)入)與“閤”(旁戶或內(nèi)殿)含義的加合。而從唐代開始，有了“廷議入閤”和“朝儀入閤”兩種新用法，“入閤”成了典制術(shù)語，其含義是固定的，特指相應(yīng)的兩種制度。

廷議入閤是唐太宗貞觀年間確立的御前決策制度*《唐會(huì)要》卷五六《起居郎起居舍人》：“蘇氏(蘇冕)曰：‘貞觀中，每日仗退后，太宗與宰臣參議政事?！?上海古籍出版社，1991年，第1127頁。)吳兢撰，裴汝誠、王義耀等譯注《貞觀政要》卷二《任賢》：“太宗召(房)玄齡、(杜)如晦，令衣道士服，潛引入閤謀議。”(上海古籍出版社，2007年，第21頁)，指正衙朝參仗儀退后，召集宰臣等高級(jí)官員入內(nèi)殿議政的制度。因唐代仿晉制在太極殿亦建有東西上閤*章如愚《群書考索》前集卷三一《禮門·朝儀》：“自東晉之太極殿有東西閤之名，故唐置紫宸上閤，所以法晉制也?！?文淵閣《四庫全書》，第936冊(cè)，第402-403頁)，出入內(nèi)殿須經(jīng)“閤門”，故稱為“入閤”。其實(shí)別敕“入閤”議政的行為在貞觀之前已有，但詔令“入閤議事”則始于貞觀元年。詔令“入閤”，還要求諫官、史官隨入，有失輒諫，史官記注。這是“入閤”作為議政制度術(shù)語使用的開始，其含義為皇帝召集大臣于內(nèi)廷會(huì)議決策。

《資治通鑒》唐永徽元年春正月辛酉：“上召朝集使謂曰：‘朕初即位，事有不便于百姓者悉宜陳；不盡者更封奏?！允?，日引刺史十人入 閤，問以百姓疾苦及其政治。”[17]卷一九九:6270

《貞觀政要》：“(貞觀元年)詔令自是宰相入內(nèi)平章國計(jì)，必使諫官隨入，預(yù)聞?wù)?。有所開說，必虛已納之?！盵20]卷二《求諫》:38

《資治通鑒》唐玄宗開元五年九月：“貞觀之制，中書、門下及三品官入奏事，必使諫官、史官隨之，有失則匡正，美惡必記之?！盵17]卷二一一:6728

朝儀入閤是朝參儀禮制度的一種，始于唐玄宗時(shí)期。由于皇帝在便殿行朝參之禮，而儀衛(wèi)立仗在正衙(前殿、正殿)，便殿沒有儀仗，所以召喚儀仗從正衙東、西上閤進(jìn)入便殿，朝臣則隨仗進(jìn)入殿內(nèi)行禮，即所謂的“喚仗入閤”。這是“入閤”作為朝參術(shù)語使用的開始，其含義為皇帝在便殿接受朝禮。

唐故事，天子日御殿見群臣，曰常參，朔望薦食諸陵寢，有思慕之心，不能臨前殿，則御便殿見群臣，曰入閤。[1]卷五四:618

故事，朔望日御宣政殿見群臣，謂之大朝(本注：立仗正衙)?；蛴襄返?，則喚仗自宣政兩閤入，所謂東西上閤門也。自玄宗前未有此制。開元后，以朔望上盤食，玄宗欲避正殿，遂移紫宸殿，喚仗自閤門入，始有‘入閤’之名?！盵7]卷七〇《禮儀·唐紫宸殿入閤儀》,第945冊(cè):57

宣政之左則為東上閣，右為西上閣，而宣政又北始為紫宸。自開元后，每遇朔望薦獻(xiàn)宗廟，天子謙避正殿，輒虛宣政不御，而退御紫宸。紫宸無仗，則從宣政喚仗，自東西二閣而入，百官隨之，所謂入閣也。[21]卷一一:79(按，文中“閣”當(dāng)作“閤”。)

《文獻(xiàn)通考》馬端臨按語：“入閤，唐制起于天寶，明皇以無為守成，詔宴朝喚仗，百官從容至閤門入。蓋唐前含元殿非正、至大朝會(huì)不御，次宣政殿謂之正衙，毎坐朝必立仗于正衙，或御紫宸殿，即喚正衙仗自宣政殿兩門入，是謂東西上閤門，故謂之入閤，其后遂為常朝之儀。”[9]第五冊(cè)：3276

按，上引解釋 “入閤”朝儀之始的史料，見解不同，此處暫不表，下文有詳細(xì)辨正。

從上考述可知，“入閤”有四義：延賓入閤、進(jìn)入內(nèi)殿、廷議入閤”及“朝儀入閤”。前兩個(gè)含義與制度無關(guān)，其含義可從詞語字面義推知；而后兩個(gè)作為制度術(shù)語，其含義不能從字面推斷，需結(jié)合相應(yīng)的制度加以理解。由于朝代的更替，其制度內(nèi)涵也有相應(yīng)的變化，如果對(duì)相應(yīng)制度的史實(shí)不了解，就容易造成理解上的疑惑與分歧，如《雍錄》《云麓漫鈔》《玉?！返葘?duì)“入閤”之語的產(chǎn)生時(shí)間以及宋庠“坐日即入閤”之語的質(zhì)疑，均源于此。

現(xiàn)代學(xué)者在相關(guān)研究中注意到了“入閤”所指兩種制度的差異，但仍存在混淆使用的情況。如謝元魯?shù)摹短拼皼Q策會(huì)議初探》，他討論的“御前決策會(huì)議”(指由皇帝親自主持，中央政權(quán)最高層次的決策會(huì)議)著重闡述的就是“廷議制度”的演變歷程，但從論述內(nèi)容看，則將朝參中的殿內(nèi)奏對(duì)與別敕召對(duì)入閤的議政合在一起，認(rèn)為“唐代御前決策會(huì)議，從唐初的朔望朝參會(huì)議和常參會(huì)議，發(fā)展到仗下后會(huì)議，再到唐中期以后形成延英會(huì)議和學(xué)士召對(duì)會(huì)議，決策方式發(fā)生了很大的變化”[22]。他說的“朔望朝參會(huì)議和常參會(huì)議”實(shí)指朝參中朝官于殿內(nèi)日常政事的奏對(duì)，而“仗下后會(huì)議”“延英會(huì)議”和“學(xué)士召對(duì)會(huì)議”則是別敕召集宰執(zhí)重臣決策的議政制度，即廷議“入閤”制度，二者是不同的。而楊希義的《唐代君臣朝參制度初探》是對(duì)朝參制度的探討，他論述的朝參制度內(nèi)容包括朝參儀制與廷議制度，認(rèn)為“唐代君臣常朝的內(nèi)容包括朝謁君主、百官奏事和上封事以及殿廷議事等多種形式”。在論述朔望朝參的歷史演變時(shí)，還認(rèn)為“唐前期的朔望朝參便與唐太宗在貞觀年間創(chuàng)行的常朝‘入閤’廷議之制，合二為一”[15]65-66。這一說法值得商榷，后文將對(duì)此加以辨正。

要弄清議政入閤與朝儀入閤的差別，我們有必要對(duì)兩種制度沿革加以探討。從議政會(huì)議看，存在這樣幾種情形，一是朝參儀制中常參官于殿庭奏對(duì)議政，二是朝參仗儀退后，召權(quán)要重臣入便殿議政，三是有要事別敕召對(duì)宰執(zhí)大臣議政等。其中第一種情形屬于日常政務(wù)奏對(duì)，姑且稱之為常參廷議，而二、三兩種情形，史籍中均稱為“入閤”議政。

二、“入閤”朝儀演變

“入閤”作為朝儀始于唐玄宗時(shí)，指在便殿舉行的受朝儀式。但有關(guān)“入閤”朝儀的產(chǎn)生原因，史籍記載存在分歧，這就導(dǎo)致對(duì)“入閤”始于何時(shí)以及屬于何種規(guī)格的朝儀在理解上出現(xiàn)差別。持“玄宗懶政，借無為守成，詔敕晏朝入閤”觀點(diǎn)者(上引馬端臨意見為代表)，認(rèn)為“入閤”是于便殿舉行的常朝之儀，“入閤”時(shí)間為玄宗天寶年間；持“玄宗借口朔望朝薦食陵寢，有思慕心，避正殿而入便殿受朝”觀點(diǎn)者(前引歐陽修意見為代表)，則認(rèn)為“入閤”是指朔望朝參，產(chǎn)生時(shí)間可以推至開元年間。

從史料看，朔望朝薦食陵寢的理由似乎更加合理，也比較冠冕，并且有詔敕為據(jù)。只是目前看到的敕詔是天寶年間的*宋王溥《唐會(huì)要》卷二四《朔望朝參》(天寶)六載九月二十一日勅：“自今以后，每朔望朝，時(shí)于常儀一刻，進(jìn)外辦，每座喚仗，令朝官從容至閤門，入至障外，不須趨走?！?第542頁)。不過檢索史籍發(fā)現(xiàn)，唐代朔望朝薦食陵寢之禮早就有，貞觀至開元一直在執(zhí)行。《唐會(huì)要·緣廟裁制下》：“貞元九年十二月，太常博士韋彤、裴堪等議曰：‘謹(jǐn)按禮經(jīng)，前代故事，宗廟無朔望祭食之儀，園寢則有朔望上食之禮。國家自貞觀至開元備定禮經(jīng)，皆遵舊典?！敝撂鞂毷惠d三月則有別令朔望進(jìn)食于太廟，天寶末則以朔望上食，不坐朝聽政*《唐會(huì)要》卷一八《緣廟裁制下》：“貞元九年十二月，太常博士韋彤、裴堪等議曰：“……自貞觀至開元，備定禮令，皆遵舊典。至天寶十一載三月，初別令上食，朔望進(jìn)食于太廟，自太廟已下，每室奠饗。其進(jìn)奠之禮，內(nèi)官主之?！鞂毮?，玄宗以上食每朔望具常饌，令宮闈令上食于太廟，后遂為常。由是朔望不視朝，比于大祀故也?！?第417-418頁)。(按，據(jù)此，前引程大昌《演繁露》及王應(yīng)麟《玉?！芬浴八吠鲜匙趶R”在開元年間的觀點(diǎn)有誤。)由上引材料可知，開元年間“入閤儀禮”大概是執(zhí)行了的，但正式以敕詔形式頒布“朔望入閤”不坐朝，則是在天寶年間；并且《大唐開元禮》也未有“入閤”之儀，所以筆者以為“入閤”朝儀起始時(shí)間確定為天寶年間更合適。

從其產(chǎn)生理由看，朔望入閤只是為避正殿的權(quán)宜之計(jì)。朝儀“入閤”得名之由緣于朔望日的“喚仗入閤”，但是“入閤”儀制并不等同于朔望朝儀。按照唐代朝儀制度，朔望是大朝，陳列儀仗及朝臣行禮都在正衙(宣政殿)舉行，禮儀隆重，而“入閤”只是喚仗入便殿受朝禮，規(guī)格不如朔望大朝?！缎挛宕贰罚骸疤乒适拢?，前殿也，謂之衙，衙有仗；紫宸，便殿也，謂之閤?！谎?，朝也，其禮尊；閤，宴見也，其事殺?！盵1]卷五四：618因此，唐德宗改革新制時(shí)，仍敕令五月一日御宣政殿行禮*宋敏求、洪丕謨、張伯元、沈敖大點(diǎn)?！短拼笤t令集》卷80《典禮·五月一日御宣政殿敕》：“今年五月朔，御宣政殿召見文武百官九品以上，外官因朝奏，咸得就列。仍編入式，以為恒典。(本注：貞元十年四月)”(學(xué)林出版社，1991年，第413頁。)只是實(shí)行時(shí)間不長，至“元和三年四月，詔：‘五月一日御宣政殿受朝賀禮儀停。’”(《唐會(huì)要》卷二四《受朝賀》，第534頁)。所以程大昌說：“是則貞元間五月朔旦，未嘗退避宣政也?！盵11]卷三:63可見，“入閤”并不是朔望朝，只是按照宴見之儀禮舉行的常儀，其儀制并不如朔望朝的儀禮盛大。

朝儀的內(nèi)涵變化則始于安史之亂。自戰(zhàn)亂開始，朝禮遭到破壞，常朝多不能正常舉行*《唐會(huì)要》卷二四《朔望朝參》：“乾元三年四月十五日勅：‘員外郎五品以上常參官，自今以后，非朔望日，許不入。賊平之后，依舊常參?！?本注：時(shí)安、史據(jù)河、洛故也。)(第542頁)，只在朔望日行“入閤”之儀，所以“入閤”成了常朝之儀。由于戰(zhàn)亂禮壞，常日正衙廢朝，只有朔望日御紫宸便殿，因此紫宸殿“喚仗入閤”之儀制替代了正衙朝參*《五禮通考》卷一三三《嘉禮六》：“入閤之儀于紫宸殿行之，雖云便殿，固內(nèi)朝之正殿也。”(文淵閣《四庫全書》第138冊(cè)，第129頁)。而常日御紫宸不立仗，只朔望入閤有仗，故世人以為“非常之禮”，已“失其本意”。這是入閤儀制內(nèi)涵變化的開始。

《石林燕語》：“中世亂離，宣政不復(fù)御，正衙立仗之禮遂廢；惟以只日常朝，御紫宸而不設(shè)仗。敬宗始復(fù)修之，因以朔、望陳仗紫宸以為盛禮，亦為之‘入閤’，誤矣?！?《石林燕語》卷二，按，原標(biāo)點(diǎn)為“宣政不復(fù)御正衙，立仗之禮遂廢。”(第19頁)誤，當(dāng)斷在“正衙”之前。正衙就是宣政殿。

《御批資治通鑒綱目》“隋以蘇威為納言” [集覽]“入閤進(jìn)諫”注引《禮經(jīng)考索》曰：“衙，謂正朝也，其禮尊；閤，謂燕見也，其禮殺。或者不辨，而以入閤儀注為朝廷非常之禮，失其本意矣。”[23]卷三五

至唐末喪亂，天子未嘗視朝，“入閤”之制亦廢，常參則行“宣不坐”之儀*唐末“宣不坐”之儀從《五代會(huì)要》記載可見蹤跡。宋王溥《五代會(huì)要》卷六《常朝》：[后唐]“天成元年五月十九日，敕：本朝舊日趨朝官，置待漏院候子，城門開，便入立班。如遇不坐，前一日晚，便宣來日兩衙(筆者注：延英殿與紫宸殿)不坐。其日才明，閤門立班，便宣‘不坐’，百官各退歸司……今后若遇不坐日，未御內(nèi)殿前，便令閤門使宣不坐，放朝退班。”(中華書局，1998年，第70-71頁) 關(guān)于“宣不坐”之儀，可參看松元保宣《唐代朝參和“宣不坐”之儀》，張金龍主編. 黎虎教授古稀紀(jì)念《中國古代史論叢》。北京：世界知識(shí)出版社, 2006年。。昭宗時(shí)，以朔望日御前殿行“入閤”禮。這是“入閤”儀制內(nèi)涵的又一大轉(zhuǎn)變。

《新五代史》：“自唐末喪亂，朝廷之禮壞，天子未嘗視朝，而入閤之制亦廢。常參之官日至正衙者，傳聞‘不坐’，即退。獨(dú)大臣奏事，日一見便殿，而侍從內(nèi)諸司日再朝而已?！盵1]617

《群書考索》：“唐朝儀，紫宸殿入閤……自玄宗以前未有此制……至昭宗時(shí)，失以本旨，乃以朔望御前殿行入閤禮，蓋誤矣?！盵24]卷二三禮門·朝儀類

五代時(shí)恢復(fù)朝儀制度，后唐明宗規(guī)定五日一起居，另復(fù)朔望入閤之制。其所承繼的是唐末已變“入閤”之儀，《五代會(huì)要》載后梁所定“入閤儀”，胡三省稱“其儀略而野”，但“為一時(shí)之上儀”*《資治通鑒》后漢高祖天福十二年三月丙戌朔，“百官行入閤禮”：“胡三省注：按歐《史》：梁太祖乾化元年九月辛巳朔，御文明殿入閤。則入閤儀梁所定也。視唐之正牙朝會(huì)，其儀略而野，而五代謂之行禮?！稌?huì)要》又詳載而為書，則其儀為一時(shí)之上儀矣?！?卷二八六，第9347頁)。其“起居”制相當(dāng)于唐玄宗時(shí)于便殿所行入閤儀制，而其入閤儀制卻御前殿，則相當(dāng)于唐制正衙朝參，所以歐陽修稱李琪未能正禮。

《新五代史》：“明宗即位，后唐乃詔群臣五日一隨宰相入見內(nèi)殿，謂之起居……自乾符以后，因亂禮闕……以入閤為重，至出御前殿，猶謂之入閤，其后亦廢，至是而復(fù)。然有司不能講正其事。凡群臣五日一入見中興殿，便殿也，此入閤之遺制，而謂之起居。朔望一出御文明殿，前殿也，反謂之入閤，琪皆不能正也?！盵1]618

北宋前期朝儀沿襲五代之制，五日一起居；還有每日正衙朝禮，稱“常朝”*關(guān)于常朝，可參拙作《唐宋御朝班儀制度及其相關(guān)典故術(shù)語考釋》，《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第5期。；又別有“入閤”儀制，此與唐制便殿“入閤”完全不同，是于正殿舉行之隆禮，比唐代正衙朝參之儀衛(wèi)更隆盛。

《五禮通考》：“宋制，文武官每日赴文明殿正衙曰常參，五日一赴崇徳殿或垂拱殿曰起居，而外別有入閤之儀。但唐之入閤，御便殿也，其禮視正衙為簡(jiǎn)；宋之入閤，御前殿也，其禮視正衙為繁，則非唐舊矣?！盵10]卷一三三:123

至宋神宗熙寧三年(1070年)，由于宋敏求、王珪等眾臣認(rèn)為正衙行“入閤”不合憲度，于是罷去。

(淳化二年十二月丙寅朔，右諫議大夫張洎)獨(dú)奏疏，其略曰：“……今朝廷且以文德正衙權(quán)宜為上閤，甚非憲度……今輿論乃以入閤儀注為朝廷非常之禮，甚無謂也。”……至熙寧三年五月壬子，用宋敏求、王岐公等議，始詔朔望御文德殿立仗，而罷入閤儀[3]卷三:27。

綜觀“入閤”儀制沿革，其變化原因既有皇帝個(gè)人因素也有時(shí)代局勢(shì)的影響。入閤儀制內(nèi)涵隨時(shí)代變化也有不同，從朔望避正殿入便殿行禮的權(quán)宜之舉到常朝之儀，入閤所行只是常儀，其禮不如正衙朝儀。經(jīng)戰(zhàn)亂禮壞，常日廢朝，只在朔望日行“入閤”儀，世人誤以為盛禮，這是“入閤”內(nèi)涵變化的開始。唐末昭宗竟御前殿行“入閤”禮，這是“入閤”含義的訛變，若行禮移至前殿(正衙)，何須“喚仗入閤”？五代承繼唐末已變的“入閤”之儀，而北宋又襲五代之制，別為“入閤”之制，成了于正殿舉行的隆禮。經(jīng)宋大臣的多次奏議質(zhì)疑，終于罷去。

“入閤”朝儀制度，自唐玄宗天寶六年(747年)詔敕舉行至宋神宗熙寧三年(1070年)罷去，運(yùn)行了約三百二三十年，至此畫上了句號(hào)，但是“入閤”儀制，卻以其在皇帝朝參制中長期發(fā)揮過重要作用，為制度史研究所不容忽視。

三、“入閤”疑誤辨正

宋程大昌《雍錄·古入閤說》可以說是對(duì)“入閤”考述較為詳備的材料，但由于沒有注意到“入閤”的多義用法以及制度內(nèi)涵的時(shí)代變化，每每發(fā)出質(zhì)疑聲，下面轉(zhuǎn)錄原文，對(duì)其中一些質(zhì)疑加以辨正。

古入閤說 歐文忠敘載入閤之制甚明。然有可疑者，正(貞)觀元年制：“自今中書門下及三品以上入閤議事，皆命諫官隨之，有失輒諫?！眲t正(貞)觀中已有入閤之語，不待開元間退御紫宸受朝，乃云入閤也?！?玄)宗時(shí)優(yōu)人以伎術(shù)得服緋，而設(shè)說以求賜魚者，元(玄)宗曰：“魚袋者，五品以上入閤則合符，汝則不可。”故武后時(shí)崔神慶上疏曰：“今五品以上佩龜者(本注：后改魚用龜)，為別敕宣召，恐有詐妄，故內(nèi)出龜合，然后應(yīng)命。”……則是時(shí)奏事不至正殿而于便殿，已云入閤矣?！?，宋庠之論曰：“唐制，每遇坐朝日即為入閤。及其叔世，務(wù)從簡(jiǎn)易，正衙立仗遂廢。其后或有行者，人所罕見，乃復(fù)謂之盛禮。”不知庠謂御殿皆名入閤，何所據(jù)而云也。予又即庠言而細(xì)推之，其鋪陳入閤次第，自含元以至宣政、紫宸皆在大明宮中，大明宮者，東內(nèi)也，其喚仗入閤與歐公同。而太宗時(shí)巳有入閤之名，則庠之言亦遂不嘗語及也。予案《六典》，西內(nèi)太極殿，即朔望受朝之所，蓋正殿也。太極之北有兩儀殿，即常日視朝之所也。太極殿兩廡巳有東西二上閤，則是兩閤皆有門可入，入巳又可轉(zhuǎn)北而入兩儀也，是太宗時(shí)巳有入閤之制也。然予又有疑者，《通典》敘述隋制，有曰：“隋文帝欲斬大理吏來曠，少卿趙綽固爭(zhēng)，帝乃拂衣入閤，綽又矯言欲理他事，帝命引入閤……據(jù)此言之，即是隋時(shí)巳有入閤之名，唐初仍之而巳。[11]卷三：63-64

首先是對(duì)“入閤”之語出現(xiàn)時(shí)間的質(zhì)疑，他將“入閤”之語使用提前到了隋代。從前文考述可知，隋代的“入閤”沒有制度義，只是動(dòng)詞短語，應(yīng)該與“入閤”之制區(qū)分開來，若是只從“入閤”使用情況看，那么還可以提前到漢代。

其次是考述中將“廷議入閤”與“朝儀入閤”的用例混雜在一起，比如所引貞觀元年之制、玄宗賜魚、武后佩龜?shù)戎械摹叭腴x”都屬于別敕權(quán)臣“入閤決議”屬于“廷議入閤”，而對(duì)宋庠關(guān)于入閤陳述的質(zhì)疑與解釋部分，則是有關(guān)朝儀的“入閤”。

而其質(zhì)疑宋庠“御殿皆名入閤，何所據(jù)而云”*宋王應(yīng)麟《玉?！肪砥擤枴抖Y儀》“唐紫宸殿入閤儀”：“今按，宋庠曰，‘坐朝日即為入閤’，未知何據(jù)。”(文淵閣《四庫全書》第945冊(cè)，第59頁)《雍録》卷三《古入閤說》：“案，宋庠之論曰：‘唐制，每遇坐朝日即為入閤?！恢灾^御殿皆名入閤，何所據(jù)而云也。”(第63頁-64頁)，是因?yàn)閷?duì)“入閤”儀制內(nèi)涵理解不同造成的?！皻W文忠敘載入閤之制甚明”一語，表明他贊同歐陽修《新五代史》中關(guān)于“入閤”沿革的論述*《新五代史·李琪傳》：“唐故事……朔望薦食諸陵寢，有思慕之心，不能臨前殿，則御便殿見群臣，曰入閤?！?第618頁)，“入閤”指“朔望入閤”。而從史書記載看，唐玄宗后，朔望入閤只是舉行朝儀，不再御朝聽政*《唐會(huì)要》卷二四《朔望朝參》：“玄宗始以朔望陵寢薦食，不聽政，其后遂以為常?！?第546頁)，御殿即皇帝臨朝視事，所以質(zhì)疑“御殿皆名入閤”，不知其何所據(jù)。再看宋庠言：“唐制，每遇坐朝日即為入閤”，據(jù)《宋史·宋庠傳》中宋庠所上奏“入閤乃有唐只日于紫宸殿之儀也”[25]卷二八四:9591，而“只日臨朝”是唐肅宗而下皇帝臨朝常制*宋李燾撰，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)?！独m(xù)資治通鑒長編》卷三二：(太宗淳化二年十二月)右諫議大夫張洎奏疏曰：“自天寶兵興之后，四方多故，肅宗而下，咸只日臨朝，雙日不坐?！?中華書局，2004年，第727頁)宋王欽若《冊(cè)府元龜》卷107，大歷九年“是時(shí)四方無事，間日坐朝，雙日不復(fù)入閤?！?文淵閣《四庫全書》第904冊(cè)，第8頁)?？梢娝吴运觥疤浦啤碑?dāng)為唐中后期之制，他稱“御殿皆名入閤”的“入閤”是常朝入閤。由此，程大昌是以唐玄宗時(shí)朔望入閤的含義來質(zhì)疑宋庠所述唐中后期常朝入閤，這是沒能注意到時(shí)代不同，入閤含義已經(jīng)變化。另外，程大昌根據(jù)《唐六典》所載太極殿內(nèi)殿庭的布局，認(rèn)為太宗時(shí)，兩儀殿是視朝之所，而從正殿到兩儀殿要通過東西上閤門，認(rèn)為太宗時(shí)就有入閤之制。這是缺乏依據(jù)的主觀推斷。檢索史料看，皇帝日常御朝聽政，當(dāng)時(shí)只稱常參，或常朝，并沒有“入閤”之稱，“入閤”作為朝儀術(shù)語始于玄宗。程大昌只是根據(jù)“入閤”字面含義，認(rèn)為經(jīng)過閤門入殿就是“入閤”，這是把一般用語與術(shù)語混淆了。

而現(xiàn)代學(xué)者楊希義一文中“唐前期的朔望朝參便與唐太宗在貞觀年間創(chuàng)行的常朝‘入閤’廷議之制，合二為一”[15]的說法，有兩點(diǎn)值得商榷。一、從議政會(huì)議制度看，唐太宗貞觀年間創(chuàng)行的“入閤”廷議制度，是別敕權(quán)要重臣于便殿議政*《資治通鑒》卷一九二，貞觀元年己亥，制：“自今中書、門下及三品以上入閤議事，皆命諫官隨之，有失輒諫?！?第6031頁)，不是“常朝入閤”，那時(shí)常朝沒有入閤之說。二、議政“入閤”是獨(dú)立于朝參制度之外的高級(jí)官員的仗后會(huì)議，與朝儀“入閤”不同，所以我們認(rèn)為楊希義一文關(guān)于朔望朝參與貞觀年間廷議入閤“合二為一”的說法恐與史實(shí)不相符。

朝儀制度是尊君肅臣的重要形式，為歷代統(tǒng)治者所重視，比如宋代堂試，就有以朝儀內(nèi)容作為試題*宋洪咨夔《平齋文集》卷三十《饒州堂試十八》：“而元和中，正朔乃御紫宸朝賀；寶歷中，則又月朔御紫宸行入閤之儀，胡為受朝之地曾無定所？……引對(duì)廷臣何婁(屢)見于延英？……入閤之儀，開元舊禮本無之，后之諸儒從而附益，抑又何說也？……諸君結(jié)綬登畿，觀國之光有日矣，試言其概?！?(四部叢刊續(xù)編，第67冊(cè)，第11-12頁)。由于朝參行禮、殿庭奏對(duì)以及仗后高級(jí)官員的內(nèi)廷會(huì)議，幾個(gè)環(huán)節(jié)彼此聯(lián)系緊密，在唐宋典制、禮儀類史文獻(xiàn)中均以“入閤”一詞出現(xiàn)，若不了解制度內(nèi)涵的歷史沿革，閱讀理解時(shí)不免為其所擾。由于時(shí)代久遠(yuǎn)，入閤儀制已是大變，就連大學(xué)問家歐陽修也曾寫信請(qǐng)教劉原甫 “入閤”之儀，即著名的“問劉原甫侍讀入閤儀帖”(或作“與劉原甫侍讀問入閤儀帖”)，而該帖在多部整理出版的文集中有*余冠英、周振甫、啟功等主編《唐宋八大家全集》上，北京：國際文化出版公司, 1997年，第1158頁。仇正偉、李肇翔著《唐宋十大家書信全集》上， 濟(jì)南：山東友誼出版社, 1997年，第229頁。四川大學(xué)古籍整理研究所編，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第17冊(cè)，成都：巴蜀書社, 1991年，第107頁。李之亮箋注(《歐陽修集編年箋注》四，成都：巴蜀書社, 2007年，第330頁，注9“延英便殿”。《中國古代名家詩文集》歐陽修著《歐陽修集》卷二， 哈爾濱：黑龍江人民出版社, 2005年，第726頁。向燕南、李峰編《新舊唐書與新舊五代史研究》第七卷，北京：中國大百科全書出版社, 2009年，第400頁。后兩書未將歐公信與劉原甫回答區(qū)分開來，雜在一起?！伴x”誤作“閣”。標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤同前。，但標(biāo)點(diǎn)存在雷同的失誤。現(xiàn)擇要轉(zhuǎn)錄并對(duì)標(biāo)點(diǎn)失誤加以解析：

“修啟……問此一事，本為明宗置內(nèi)殿起居，又復(fù)入閤，當(dāng)時(shí)緣昭宗朝誤繆，不合故事也?！佑⒅畬?duì)與入閤合儀，(亦自昭宗失之)?！佑⒈愕?亦謂入閤，乃五日一開，與宰臣議事宣政立而奏事訖，賜坐茶湯，延英賜坐而論事，蓋漸密而漸親也。昭宗始一日中九度開延英入閤，仍于一度開延英，一日行之)。前殿入閤，(唐末即于朔望日前殿正觀殿行入閤……或指朔望宣政為入閤，尤誤說也)”。

這段文字詳細(xì)解讀了“入閤”儀禮的演變，括號(hào)內(nèi)為劉原甫回答歐公的話語。其標(biāo)點(diǎn)失誤主要在對(duì)“延英便殿”的注文中?！罢炎谑家蝗罩芯哦乳_延英入閤仍于一度開延英一日行之”。一句，“一日”當(dāng)為“一月”之誤。標(biāo)點(diǎn)方面，都將逗號(hào)加在“入閤”之后，誤，當(dāng)斷在“延英”后。《舊唐書·哀帝紀(jì)》：(天祐二年十二月)辛丑，敕：“宜每月只許一、五、九日開延英，計(jì)九度。其入閤日，仍于延英日一度指揮。”[26]卷二十下:803*又，《唐會(huì)要》卷24《朔望朝參》：“天祐二年十二月勅：‘……今后每月只許一、五、九日開延英，計(jì)九度。其入閤日，仍于延英日一度指揮。’”(第547頁)

按，別敕議政，貞觀時(shí)已稱“入閤”，延英召對(duì)是別敕議政，為貞觀議政制度之發(fā)展，后世沿襲舊稱，所以劉原甫解釋“延英便殿”為“亦謂入閤”。另從位置看，入延英殿亦須經(jīng)閤門。《雍録》卷四《延英殿》：“案《六典》，宣政殿前西上閤門之西，即為延英門，門之左即延英殿?！X希白《南部新書》記唐制曰：‘凡內(nèi)有公事商量，即降宣付閤門，開延英。’即此可見凡對(duì)延英，必自閤門而入也。”[11]卷四:66但是劉原甫回答文中“延英”之后的“入閤”不是延英召對(duì)的“入閤”，而指的是朝儀入閤。由于唐中世以后“入閤”為只日(即單日)所行之常制，而延英召對(duì)至天祐二年定每月為一、五、九日舉行，亦為單日，因此與延英召對(duì)日有重合，所以說“仍于延英日一度指揮。”即所謂的“延英之對(duì)與入閤合儀”。這樣該句當(dāng)整理為“昭宗始一月中九度開延英，入閤仍于一度開延英一日行之。(按，‘一日’之‘一’或?yàn)檠芪?。或者‘一日’作‘同日’解亦?”。

又，“與宰臣議事宣政立而奏事訖”一句，筆者所查幾部作品，除余冠英等編《唐宋八大家全集》，仇正偉等著《唐宋十大家書信全集》及曾棗莊，劉琳主編《全宋文》斷在“議事”之后，其他均在“宣政”后。斷在“議事”后，是。因?yàn)檫@句是“延英便殿”的注文，指明此殿為宰臣入閤議事之處。而之后的“宣政立而奏事”則是君臣朝參的一般程序。

[1]歐陽修.新五代史[M].點(diǎn)校本.北京：中華書局，1974.

[2]葉夢(mèng)得.石林燕語[M].侯忠義,點(diǎn)校.北京：中華書局，1997.

[3]費(fèi)袞.梁溪漫志[M].金圓,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社.1985.

[4]田況.儒林公議[M]//儲(chǔ)玲玲全宋筆記：第一編(五).鄭州：大象出版社，2003:111.

[5]龐元英.文昌雜錄[M]//金圓全宋筆記：第二編(四). 鄭州：大象出版社，2003.

[6]宋敏求.春明退朝録[M].誠剛，點(diǎn)校.北京：中華書局，1997.

[7]王應(yīng)麟.玉海[M].文淵閣四庫全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館.

[8]陳均.皇朝編年綱目備要[M].許沛藻,金圓,顧吉辰等，校.北京：中華書局，2006:4.

[9]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所,點(diǎn)校.北京：中華書局,2011.

[10]秦蕙田.五禮通考[M].文淵閣四庫全書：第138冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書館.

[11]程大昌.雍錄 [M].黃永年，點(diǎn)校.北京：中華書局，2002.

[12]趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].傅根清,點(diǎn)校.北京：中華書局，1996.

[13]賀忠,金程宇.唐代入閤禮儀考索[J].中華文化論壇，2007 (4)：41-46.

[14]吳麗娛.唐禮摭遺——中古書儀研究[M].北京：商務(wù)印書館，2002:548.

[15]楊希義.唐代君臣朝參制度初探[C]//杜文玉.唐史論叢：第十輯.西安：三秦出版社，2008.

[16]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964.

[17]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局點(diǎn)校本，2007.

[18]謝肇淛[M]//歷代筆記小說大觀.傅成,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2012.

[19]陳壽.三國志[M].北京：中華書局點(diǎn)校本，1964.

[20]吳兢.貞觀政要[M].裴汝誠,王義耀,等,譯注.上海：上海古籍出版社，2007.

[21]程大昌.演繁露[M]//許沛藻，劉宇.全宋筆記：第四編(九).鄭州：大象出版社，2003.

[22]謝元魯.唐代御前決策會(huì)議初探[J].中國史研究,1988(4).

[23]朱熹.御批資治通鑒綱目[M].文淵閣四庫全書：第690冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館:755.

[24]章如愚.群書考索·前集[M].文淵閣四庫全書：第936冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館：306.

[25]脫脫.宋史.[M].北京：中華書局，1977.

[26]劉昫.舊唐書.[M].北京：中華書局，1975.

【責(zé)任編輯 盧春艷】

Study on the Origin and Development of “RUGE” Royal Ceremony and Government Affairs Negotiation System in Tang and Song Dynasty

SHEN Xiao-xian1,GONG Yan-ming2

(1.College of humanities,zhejiang University of Technology, Hangzhou, zhejiang 310023；2.Research Institute of Ancient Books and Research center of Song Scholarism Zhejiang University,Hangzhou,Zhejiang 310028,China)

“RUGE”plays an important role in the ceromonies of visiting the majestic emperors, the political participation and policymaking in ancient China,it cannot be neglected in the field of studying institutional history. However, not only are there disagreements in the historical documents concerning the origin of “RUGE”, the changes in the royal visiting and the policymaking rules,but also there exist differences in the study fields.This paper attempts to tidy the developing process of “RUGE”from the verbal phrases of “inviting guests into the gate”，“entering the inner court”to its fanction as technical term for decress and regulations such as“RUGE”,“political participation and policy making of ‘RUGE’”and court ceremonies of “RUGE”.It also invesigates the change of the connotation in the two terms. Political participation and policymaking of “RUGE” originated from the Zhenguan Period in the Tang Dynasty and evolved from Zichen RUGE to Yanying RUGE and so on;court ceremonies of“RUGE” originated from the Tang Xuanzong period as an expediency for performing the Court ceremonies in the inner court instead of the main hall due to the rule of limiting court ceremonies on the 1st and 15th of each month, which was developed into frequent court ceremonies in the inner courts and experienced a great change at the end of the Tang Dynasty, when the ceremonial rules changed greatly and the casual ceremonies conducted in the inner courts were transformed into formal ceremonies in the main hall and became a special RUGE ceremony in Song Dynasty, a grand ceremony conducted in the main hall on the First and Fifteenth day of each month.Confusions in the referential records and relevant studies with RUGE on the 1st and 15th day, casual RUGE, cereomonial RUGE and political participation and policymaking of RUGE are also identified and corrected.

technical terms of regulation; RUGE; political participation and policymaking; court ceremony

2016-10-15

教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“中國古代職官術(shù)語訓(xùn)釋”(12YJAZH112)階段性研究成果。

沈小仙(1967—)，女，江西上饒人，浙江大學(xué)古籍研究所博士后，浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：古代職官術(shù)語。

K244

A

1005-6378(2017)02-0001-09

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.02.001