居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估：指標體系構(gòu)建與應(yīng)用

江海霞，史勝安

(1.華北電力大學 法政系，河北 保定 071003；2.北京大學 人口研究所，北京 100871)

居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估：指標體系構(gòu)建與應(yīng)用

江海霞1,2，史勝安1

(1.華北電力大學 法政系，河北 保定 071003；2.北京大學 人口研究所，北京 100871)

當前，我國居家養(yǎng)老服務(wù)實踐缺乏科學的補貼資格識別體系與方法?；谏鷳B(tài)系統(tǒng)理論，依據(jù)CEval評估流程，首先利用德爾菲法等篩選評估指標體系；其次使用層次分析法對各指標進行賦權(quán)；再次運用可拓綜合評價法，將老年人劃分為無償、低償、有償三類；最后，運用指標體系對2013年H省BD市老年人生活狀況調(diào)查中的281名老年人進行分類，并將其結(jié)果與低保篩選法進行比較。分析表明，該居家養(yǎng)老服務(wù)補貼資格評估識別體系更為全面、合理。為此，提出從簡單的單一脆弱削減機制向精確的綜合脆弱削減機制轉(zhuǎn)變，盡快調(diào)整當前單一維度確定服務(wù)補貼對象的實踐做法。

居家養(yǎng)老；服務(wù)補貼資格；指標體系；評估應(yīng)用

一、問題提出

我國居家養(yǎng)老服務(wù)政策實施以來，各地政府都對居家養(yǎng)老服務(wù)對象進行了形式、范圍、標準不一的補貼，一定程度上保障了部分困難老年群體的利益，提高了他們的生活質(zhì)量。在補貼對象選擇方面，各地政府主要覆蓋低保、失能、高齡或有特殊貢獻的老人，尤其以低保、“三無”老人為主，體現(xiàn)出以經(jīng)濟或年齡等單一標準來確定補貼對象的特點。由于缺乏科學的評估、篩選制度體系，只能根據(jù)單一或簡單的幾個指標組合進行篩選，政府購買服務(wù)不能正確鎖定目標，居家養(yǎng)老服務(wù)補貼主體的確定科學性不足，進而導致財政投入的盲目性、隨意性，降低了財政資金使用的產(chǎn)出效率。這種政策上的瞄準誤差影響較大，致使部分老人“應(yīng)補未補”，而一些不需要補貼的老人卻享受了對他們而言“意義不大”的補貼，政府為老年人購買居家養(yǎng)老服務(wù)政策實施的效果大打折扣。

民政部2013年8月出臺了《推進養(yǎng)老服務(wù)評估工作的指導意見》，要求各地依據(jù)本地社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)情況和老年人的需求實際，積極探索本地區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)評估形式。提出要在“十二五”末基本實現(xiàn)評估科學化、常態(tài)化和專業(yè)化的目標[1]。養(yǎng)老服務(wù)評估包括居家養(yǎng)老服務(wù)需求評估、機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)需求評估、補貼領(lǐng)取資格評估等。服務(wù)補貼的發(fā)放有采取服務(wù)券、現(xiàn)金或服務(wù)卡的形式，也有采取政府購買服務(wù)，老人無償或低償享受的形式等。前者以北京、上海、深圳等地為代表，后者以青島、廈門、蘭州為代表。

目前，我國只有少數(shù)地方(如上海)探索建立了自己的養(yǎng)老服務(wù)需求評估體系，但補貼領(lǐng)取資格的評估體系鮮有實踐探索。學界有研究者探討了上海市居家養(yǎng)老服務(wù)評估指標體系[2]，然而只停留在指標體系的構(gòu)建上，并未進一步探討實際應(yīng)用，因而沒能更好地指導實踐。

正是基于上述背景，本研究將探索居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估體系的構(gòu)建，并在應(yīng)用實踐基礎(chǔ)上，提出完善居家養(yǎng)老服務(wù)體系的若干思考。具體而言，本研究將在生態(tài)系統(tǒng)理論以及CEval評估模式指導下，首先構(gòu)建指標體系，然后運用層次分析法對各級指標進行賦權(quán)，最后運用可拓綜合評價法對待評估老人領(lǐng)取補貼的資格進行分類，將其應(yīng)用于實踐，實現(xiàn)對所有調(diào)查老人的補貼資格等級的認定，該認定包括兩方面的結(jié)果：第一、根據(jù)每位老年人在每個指標上的取值情況計算并評估該老人在無償、低償及有償三類對象中的歸屬；第二、在評估每位老人應(yīng)屬類別后，進一步統(tǒng)計得出該區(qū)域內(nèi)三類老人的占比，為財政投入預(yù)算提供科學的依據(jù)。

二、居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估的指標體系構(gòu)建

評估方法被廣泛地應(yīng)用于各個領(lǐng)域，科學的評估是指具有能力的評估者根據(jù)一定的目標，使用客觀化的經(jīng)驗的數(shù)據(jù)收集方法，對明確界定的對象(比如政治干預(yù)措施、計劃、項目、政策等等)，依據(jù)要評估的事態(tài)，嚴格按照已確定的標準并借助系統(tǒng)的比較方法來進行評價，以便為評估對象提供決策服務(wù)。評估中心(CEval)的參與式評估模式被公認為是滿足了有用性、可實施性、公正性和準確性的一種高質(zhì)量的評估模式，它主張把評估者和參與者(包括被評估者)當作合作伙伴，將專家的知識與專業(yè)性和具體的情境知識結(jié)合起來[3]。

本研究運用該模式，將評估者和參與者如政府民政部門、社區(qū)居家養(yǎng)老工作人員、老人代表、學者等各方主體當作合作伙伴，在政策制定者、執(zhí)行者、目標群體以及第三方等多方博弈的基礎(chǔ)上，共同建立指標體系，并根據(jù)其重要性賦予每個指標以權(quán)重。本研究遵循參與式評估模式的“發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)——研究環(huán)節(jié)——應(yīng)用環(huán)節(jié)”的流程，在認識到服務(wù)補貼領(lǐng)取資格問題的重要性及復(fù)雜性之后，研究構(gòu)建了適用于居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格的指標體系，并加以實踐運用、檢驗。

(一) 評估標準

養(yǎng)老服務(wù)補貼屬于老年福利，其主要目的是保障弱勢群體的利益，因此，我們在制定評估標準的時候，務(wù)必要保證資源的合理配置，既要保證公平，又要保證效率，使得每一位有需求的老年人都能得到有效的回應(yīng)。

上文已經(jīng)提及，在我國各地的居家養(yǎng)老實踐中，都是采用單一的一刀切的形式來判定服務(wù)補貼的領(lǐng)取資格，這導致部分老人“應(yīng)補未補”，如一些有退休收入但身體狀況較差的老人，從收入或年齡來看，他們達不到目前的補貼領(lǐng)取資格，但實際上處于“支出型貧困”且亟需照料的境地；而另一部分身體較好且退休收入較高的高齡老人，卻領(lǐng)取了對他們而言意義不大的補貼。有限的資源沒有得到合理的配置，無論從效率標準還是公平標準來看，目前的領(lǐng)取資格的判定都是有著很大的改進空間的。

國內(nèi)學者曾竹寧運用生態(tài)系統(tǒng)理論以老年人本身為中心點，構(gòu)造了社區(qū)老年人的照顧服務(wù)生態(tài)區(qū)位環(huán)境圖：內(nèi)核為老人本身，中心的微觀體系是老人的家庭，居間體系包括親屬、朋友、鄰里社區(qū)，外面一層的體系涵蓋社會服務(wù)體系、醫(yī)療保健體系、宗教文化體系以及提供娛樂、交通、居住、教育、司法安全等的服務(wù)系統(tǒng)，最外環(huán)的宏觀體系泛指老人所處社會的文化、政治、經(jīng)濟以及意識形態(tài)等[4]。

我們可以借鑒該理論，在對老年人進行評估時，不僅要分析老人個人及家庭的經(jīng)濟狀況，更要分析其健康狀況，還要分析其所處中觀、宏觀環(huán)境的資源及局限性，要考慮老年人個體與其環(huán)境的互動。

(二)指標體系設(shè)計

具體而言，結(jié)合老人個人、家庭、社會(社區(qū))、政府等相關(guān)主體的功能，從健康、經(jīng)濟、居住狀況等三方面來綜合考慮評估指標體系的設(shè)計。

健康狀況對于所有老年人來說，都具有特殊的意義。在權(quán)衡影響個人幸福感的諸多相關(guān)因素時，絕大多數(shù)老年人將健康排在第一位[5]。并且，健康狀況的變化也常常會導致經(jīng)濟、照顧等需求的改變。因此，在本評估體系中，老年人的健康狀況占最大權(quán)重。

如果說健康狀況和居住環(huán)境決定了老年人的服務(wù)需求，而經(jīng)濟條件則決定了老年人的購買能力。在發(fā)達國家，老年服務(wù)的費用主要由國家社會保障基金承擔，地方財政也承擔了相當大的比例。然而，目前我國的老年人整體福利水平還比較低，絕大部分老年人需求的養(yǎng)老服務(wù)只能向市場購買。居住環(huán)境因素主要是基于我國傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老的考慮，家人、親戚等非正式支持在老年人的支持體系中依然占據(jù)了相當重要的地位。因而，具體的評估指標體系包括如表1所示的三大一級指標，進一步將其細分為二級指標，最終操作化為三級指標。表中也給出了具體的基層指標取值。

表1 居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估指標體系

注：“——”表示二級指標不可進一步分解，導致三級指標缺失。

(三)指標權(quán)重的確定

在對待評估對象評價的過程中，按照不同指標可能會將同一個對象并入不同的等級，從而使得我們難以確認該對象所屬分類，所以有必要對每一個指標進行賦權(quán)，最后再計算評估對象的綜合分類結(jié)果。

本研究采用層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)來確定各個評價指標的權(quán)重。層次分析法(AHP)最早由美國著名的運籌學家T. L. Satty于20世紀70年代提出，它是一種定性與定量分析相結(jié)合的多準則決策方法，它將人們對復(fù)雜系統(tǒng)的思維過程數(shù)學化，將人的主觀判斷為主的定性分析量化，將各種判斷要素之間的差異數(shù)值化，幫助人們保持思維過程的一致性，是一種被廣泛應(yīng)用的研究指標權(quán)重的方法[6]。其分析步驟為：首先,通過專家(學者、民政、社區(qū)居家養(yǎng)老工作人員、老人代表)德爾菲法構(gòu)造每一層指標的判斷矩陣;然后,計算各層指標的層次單排序并通過一致性檢驗;再次,計算層次總排序同樣也要通過一致性檢驗，最后得到了各指標的權(quán)重系數(shù)(見表2所示)。

表2 居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估指標的權(quán)重系數(shù)

注：因篇幅限制，運用層次分析對各層指標進行賦權(quán)的過程并沒有列出，如有需要請向論文作者索取。

三、居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估模型的構(gòu)建及應(yīng)用

指標體系確立之后，進入到模型選擇以及調(diào)查數(shù)據(jù)的收集、分析及應(yīng)用階段。研究選擇了具有一定社會化養(yǎng)老服務(wù)基礎(chǔ)的H省BD市進行調(diào)查，并指導其實踐應(yīng)用，之后對實踐應(yīng)用結(jié)果進行評價，總結(jié)指標體系使用經(jīng)驗。

(一)調(diào)查對象基本情況

研究采用分層抽樣的方式選取了BD市市區(qū)較有代表性的6個社區(qū)中的各個層次的老人。共發(fā)放問卷290份，回收有效問卷281份，有效回收率為96.89%。老人的基本情況分布如表3所示。

從樣本各變量的取值來看，樣本對總體有較好的代表性，高齡老人、中齡老人、低齡老人占比約為2:4:4，男性、女性分別占比36.3%、63.7%，約三成的老人不在婚?；灸軌蚍从矪D市老年人的總體分布狀況。

進一步分析調(diào)查對象在各評估指標上的取值情況，分布情況如表4所示，可以看出，在多項指標上都呈現(xiàn)出非正態(tài)分布的特點。

表3 調(diào)查對象基本情況

注：N=281

表4 各指標取值分布情況

續(xù)表4

自變量取值與分布百分比(%)自變量取值與分布百分比(%)溝通障礙1=嚴重障礙2=一定障礙3=無障礙1.814.283.9人均居住面積1=10以下2=11-253=26及以上1.827.770.5參與社區(qū)活動情況1=不參加2=每周1-2次3=每周2次以上90.45.93.7主要照顧者健康狀況變化1=嚴重不適2=有點不適3=無變化0.524.974.6人均年收入1=3600元以下2=3601-132003=13201以上7.831.061.2家人照料對工作生活的影響1=有影響2=一般3=沒影響31.342.526.2

注：N=281；具體調(diào)查中，有些變量是連續(xù)變量，但為了便于將老人分為三類，將各變量轉(zhuǎn)化為定序變量；取值范圍為1-3，取值越大，表明老人在該項指標上的條件越好，越積極；變量“大病”只有“有”“無”兩個取值，所以分別賦值為“1”和“3”。

(二)評估模型的構(gòu)建與評估過程

1．模型選取

本研究選取可拓(Extension)綜合法(物元法)對各調(diào)查對象進行分析歸類?？赏貙W是我國學者蔡文于1983年創(chuàng)立的一門新學科，它用形式化的模型研究事物拓展的可能性和開拓創(chuàng)新的規(guī)律與方法?？赏鼐C合評估法是建立在可拓集合基礎(chǔ)上的評價方法，不僅可以從數(shù)量上刻畫被評價對象本身存在狀態(tài)的所屬程度，而且還可以從數(shù)量上刻畫何時為一種性態(tài)與另一種性態(tài)的分界[6]。利用可拓綜合評價法(物元法)進行指標評價，要經(jīng)過六個步驟：第一，確定經(jīng)典域(即每一個指標在不同分類等級的取值范圍)；第二，確定節(jié)域(即每一個指標在所有分類等級取值范圍中的最小值和最大值)；第三，確定待評價物元(即待評估的對象)；第四，確定評價指標的權(quán)重(對每一個評價指標進行賦權(quán))；第五，確定待評價事物關(guān)于各類別的關(guān)聯(lián)度(相當于對每一個待評估對象分析計算其與不同類別的距，距的大小一定程度上代表了評估對象與該類別的接近程度)；第六，確定待評價事物的類別和級別變量特征值(根據(jù)每一個指標與不同類別的關(guān)聯(lián)程度的大小以及不同指標的權(quán)重值，綜合計算該評估對象所屬級別)[6]。

工作作風主要是指的對待工作的態(tài)度，是消極怠工或者積極上進。一個員工對待工作的態(tài)度將直接決定著他的工作業(yè)績，也會對林場的發(fā)展產(chǎn)生影響。工作作風方面出現(xiàn)以下情況予以扣分處理：遲到或者早退；對于來訪人員態(tài)度無禮傲慢、淡漠不配合或者對于投訴、查詢或者辦理業(yè)務(wù)的人員找借口推諉、拖延、拒絕等；擅離職守、上班時間玩游戲或者進行私人娛樂活動；弄虛作假、糊弄領(lǐng)導等。

2．評估過程

(1)確定經(jīng)典域。對不同老人進行資格評估的目的是將老人分為三個等級，分別為無償享受服務(wù)(N1，為了以后表述及計算簡便，用代碼表示，以下相同))、低償享受服務(wù)(N2)、有償享受服務(wù)(N3)，即分別由政府提供全部補貼、部分補貼或不提供補貼。

由于指標體系中大部分的指標為分類指標，而且每個指標根據(jù)研究目的分為三個等級，所以這里將各指標經(jīng)典域數(shù)據(jù)分別劃定為無償[0 1]、低償[1 2]、有償[2 3]，如表5所示。

表5 居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估的評價指標經(jīng)典域

注：用于評價時的指標，全部選取末級指標即可。A1、B2、B3因缺乏三級指標，故用二級指標用于評價。

(2)確定節(jié)域。因為每一個指標都分為三個等級，而且每個指標在相同等級上的經(jīng)典域相同，所以對于每一個指標來說其最小值都為0，最大值都為3，也就是每一個指標的節(jié)域都是[0 3]。

(3)確定待評估對象。本研究所選數(shù)據(jù)來自調(diào)查所得281個樣本數(shù)據(jù)，所以待評估對象也就是281個。

(4)確定各指標權(quán)重。前文中利用德爾菲法、層次分析法(AHP)對16個指標進行賦權(quán)，確定了各指標的重要性，其值依次為：0.291 2、0.047 6、0.026 2、0.086 5、0.017 6、0.052 9、0.017 6、0.049 2、0.089 5、0.027 1、0.094 9、0.036 2、0.030 6、0.010 2、0.040 9、0.081 7。

(5)計算待評估對象各指標與分類等級關(guān)聯(lián)系數(shù)及關(guān)聯(lián)度，并進行最后歸類。為了計算方便，在數(shù)據(jù)分析過程中，將待評估對象每個指標的實際個案數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為三個等級的中值，即將每一個待評估對象各指標中選擇為1的轉(zhuǎn)換為0.5，選擇為2的轉(zhuǎn)換為1.5，選擇為3的轉(zhuǎn)換為2.5，缺失值用該變量的眾數(shù)來代替。

利用Matlab軟件，按照可拓綜合評價法的步驟編制程序進行分析，根據(jù)分析結(jié)果判斷。如果該評估對象的綜合評價分數(shù)(以評價結(jié)果中的最大關(guān)聯(lián)度表示)位于0和1之間，說明待評估對象處于第一等級，即應(yīng)該無償享受政府購買的服務(wù)；如果該評估對象的綜合評價分數(shù)位于1和2之間，說明待評估對象處于第二等級，即應(yīng)該低償享受政府購買的服務(wù)；如果該評估對象的綜合評價分數(shù)位于2和3之間，說明待評估對象處于第三等級，即應(yīng)該有償享受服務(wù)。為了更好地理解此計算過程，表6中列出了對某待評估對象評估的關(guān)聯(lián)系數(shù)及關(guān)聯(lián)度。

表6 某待評估對象各指標與分類等級關(guān)聯(lián)系數(shù)及關(guān)聯(lián)度表

分析該表數(shù)據(jù)結(jié)果，其最大關(guān)聯(lián)度為0.25，可知該評估對象綜合評估等級為無償享受政府提供服務(wù)。其他個案評估過程與此相同，不再贅述。

3. 評估結(jié)果

通過對本次調(diào)查所得全部281例個案進行分析，可以得出每一個個案所屬的補貼資格等級，以及各等級的頻數(shù)及百分比。(由于篇幅所限，每個個案的評估結(jié)果此處略去，僅顯示樣本總結(jié)果，見表7)。

表7 居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格評估結(jié)果

通過評估結(jié)果可知，在所調(diào)查的281位老人中，有9位(3.2%)老人從健康、經(jīng)濟以及居住狀況等綜合情況來看，處于最弱勢，應(yīng)該無償享受政府購買服務(wù)；有38位(13.5%)老人處于相對弱勢，應(yīng)該為低償類，部分享受政府購買服務(wù)；而剩下的234位(83.3%)老人相對來說，綜合情況較好，歸為有償類，應(yīng)該自付相應(yīng)養(yǎng)老產(chǎn)品及服務(wù)。

將該指標體系法評估得出的老年人分類結(jié)果再次進行主觀驗證，由社區(qū)居家養(yǎng)老工作人員、老人代表、學者等各方主體組成評估人員，評估結(jié)果得到了較為一致的肯定，表明該法較為科學合理。

根據(jù)評估結(jié)果，對BD市所有居家養(yǎng)老的老人進行統(tǒng)計推斷，依據(jù)參數(shù)區(qū)間估計相關(guān)理論可以推斷出在95%的置信水平上，該市應(yīng)該無償享受政府提供服務(wù)的老人比例在1.1%～5.3%之間，低償享受政府提供服務(wù)的老人比例在9.5%～17.5%之間，而有償享受政府提供服務(wù)的老人的比例在78.9%～87.7%之間；而在90%的置信水平上，無償、低償、有償三類老人的比例區(qū)間分別為：1.5%～4.9%，10.1%～16.9%，79.6%～87.0%。

4． 指標體系法與低保法評估結(jié)果對比

2014年，BD市民政局、財政局共同制定印發(fā)《購買居家養(yǎng)老服務(wù)暫行辦法》，為市區(qū)內(nèi)60歲(含)以上低保老年人每人每年購買500元的居家養(yǎng)老服務(wù)。服務(wù)對象可享受助餐、助浴、代購、保潔、慰問關(guān)懷等兩大類12項居家養(yǎng)老服務(wù)[7]?；诘捅ＹY格的服務(wù)補貼領(lǐng)取資格認定方法(簡稱低保法)操作簡單，識別對象成本較低。

指標體系法與低保法二者存在顯著區(qū)別：其一，前者由于綜合考慮了健康、經(jīng)濟以及居住狀況等方面情況，其評估結(jié)果相較于低保法的單一經(jīng)濟收入指標法有較大出入，我們發(fā)現(xiàn)，并非所有的低保對象最終都應(yīng)該享受政府購買服務(wù)，同時，約17%的非低保戶應(yīng)該不同程度地享受政府購買服務(wù)；其二，前者評估的結(jié)果是將老人分為三類，而后者是分兩類，相較之下更體現(xiàn)出了補貼的層次差異。如表8所示。

表8 指標體系法與低保法的評估結(jié)果比較

注：X2=9.449，p=0.009；括號外數(shù)字為頻數(shù)，括號內(nèi)為百分比。

但是，低保戶與非低保戶在通過指標體系法評估后，其結(jié)果也存在顯著差異，低保戶享受政府購買服務(wù)的比例顯著高于非低保戶，這一結(jié)果可以推論到總體中。指標體系法相較于低保法體現(xiàn)出了公平性、合理性，從而顯示出其優(yōu)越性。

四、結(jié)論、說明與思考

(一)研究結(jié)論

第一、本研究構(gòu)建的指標體系完全適用于對居家養(yǎng)老服務(wù)補貼領(lǐng)取資格的評估。本研究依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論構(gòu)建了居家養(yǎng)老服務(wù)補貼資格評估指標體系，并且將評估者和參與者如政府民政部門、社區(qū)居家養(yǎng)老工作人員、老人代表、學者等各方主體當作合作伙伴，由政策制定者、執(zhí)行者、目標群體以及第三方等多方共同建立指標體系。在對老年人進行評估時，不僅考慮老人個人及家庭的經(jīng)濟狀況，健康狀況，還考察其所處中觀、宏觀環(huán)境的資源及局限性，以及老年人個體與其環(huán)境的互動，從健康、經(jīng)濟、居住狀況等三方面來綜合考慮評估指標體系的設(shè)計，并且通過專家德爾菲法構(gòu)造對各指標賦權(quán)，保證了該指標體系較為全面、合理。

第二、應(yīng)用該指標體系和評估模型比單一指標法進行評估更具有顯著的優(yōu)勢。本研究選取可拓綜合評價法，結(jié)合BD市老年人調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用了該指標體系，將老年人補貼資格分為無償、低償、有償三類，并且用實踐檢驗、評估了指標體系設(shè)計、權(quán)重系數(shù)及模型選取的合理性。目前以BD市為代表的一些地區(qū)在執(zhí)行補貼政策時，僅僅出于操作方便考慮，選取將低保對象作為補貼對象，或者一些地區(qū)僅將特困、失能、高齡等特征作為補貼依據(jù)的方法，其維度簡單、對象識別成本較低，但同時也造成了不公平等不良后果。而指標體系法則能避免“應(yīng)補未補”以及一些不需要補貼的老人享受“意義不大”的補貼的現(xiàn)象，減少了政府購買服務(wù)補貼的瞄準誤差，提升了服務(wù)補貼瞄準的精度。

(二)指標體系使用說明

雖然本研究設(shè)計的指標體系能夠較為科學地識別居家養(yǎng)老服務(wù)補貼對象資格，且應(yīng)用實踐表明這一指標體系操作結(jié)果顯著區(qū)別于利用低保確定資格的方法。但是，本研究的指標體系仍然存在一些不足，使用時應(yīng)考慮一些注意事項。

第一，本研究指標體系仍然存在的不足之處。其一，指標體系的設(shè)計運用了評估中心的參與式評估模式，是各方博弈的結(jié)果，也考慮到可操作性，因此指標不太全面；其二，各級指標的權(quán)重設(shè)定采用的是專家德爾菲法，具有一定的主觀性；其三，樣本量太小，可能導致對總體的代表性存在一定的問題，從而預(yù)測時可能出現(xiàn)一定的偏差。

第二，應(yīng)用本研究指標體系應(yīng)注意如下幾個方面。其一，具體指標的選取可以結(jié)合本地區(qū)的實際；其二，一些連續(xù)變量的指標作定序化處理時必須結(jié)合當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平考慮；其三，如果用于財政投入預(yù)測，必須保證一定的樣本量以及抽樣的隨機性，才能保證樣本對總體的代表性。

(三)若干思考

第一，從簡單的單一脆弱削減機制向精確的綜合脆弱削減機制轉(zhuǎn)變，要求建立更為全面的評估指標體系?？偟膩砜矗澜绶秶鷥?nèi)的福利制度演進都遵循了在更長時期和更大范圍內(nèi)削減脆弱性的根本趨勢，而且，不斷擴展的福利范圍和內(nèi)容也要求社會從單一的脆弱性削減機制向精確的綜合脆弱性削減機制轉(zhuǎn)變，中國正在推行的政府為老年人購買服務(wù)充分體現(xiàn)了這一發(fā)展趨勢。低保等社會救助體系是以保障人的基本生活、削減貧困為設(shè)計目標的，制度設(shè)計的前提就是以削減貧困脆弱性為根本指向，如果收入無法滿足基本生存需要，則由低保和其他救助體系給予經(jīng)濟補償和支持。但是，這種以貧困為單一維度的脆弱削減機制，并沒有考慮服務(wù)需求等其他方面，所以，這也就解釋了為什么社會需要建立新的制度來彌補空缺，從而削減其他維度的脆弱性。應(yīng)該看到，從簡單的單一脆弱削減機制向精確的綜合脆弱削減機制轉(zhuǎn)變是整個社會發(fā)展的必然趨勢，而這個轉(zhuǎn)型過程中，為了避免條塊分割和打補丁式的制度架構(gòu)，建立均衡整合的制度框架，就需要改變單一維度的脆弱性評估機制，建立更為全面的評估指標體系就成為這一趨勢的必然前提。

第二，應(yīng)盡快調(diào)整當前單一維度確定服務(wù)補貼對象的實踐做法。由于制度的路徑依賴，以及綜合評估的成本相對高昂，所以，很多地方政府在進行政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)時，往往選取了“相對簡便”的做法，即簡單的以低保、高齡或失能的某一項標準，作為是否享有政府購買服務(wù)資格選定標準的依據(jù)。但是，這種以單一指標簡單地確定政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)對象的做法是顯然存在很多不足的，篩選的準確性有待商榷，選擇結(jié)果的瞄準誤差往往較大。當然，一些地方政府相關(guān)部門工作人員并非不知道現(xiàn)有單一指標選擇資格對象的局限性，但是，囿于制度慣性以及實行更為全面評估方法的高成本和高風險性，綜合指標體系確定政府購買服務(wù)對象的做法鮮被選用。但是，應(yīng)該看到，我國社會保障制度、扶貧制度正在走向分類、分層的精確施保方向，盡快采用更加科學的指標體系精確地選擇政府服務(wù)補貼對象是必然趨勢，一些條件允許的地方，應(yīng)當加大試點力度，積累經(jīng)驗、加快推廣。

第三，完善的個人、家庭信息調(diào)查與登記制度是指標體系被廣泛、有效使用的前提。綜合指標體系的建立要求采集更為全面的信息，對數(shù)據(jù)的質(zhì)量要求也比較高，當然，也正是因為綜合指標體系方法實踐的難度，也才導致部分地方政府轉(zhuǎn)而選擇了更為簡答、粗糙的指標來篩選服務(wù)補貼對象。如果地方政府采用本研究提出的綜合指標體系識別補貼對象的方法，需要配套建立較為綜合的信息收集體系，包括個人、家庭等相關(guān)信息的調(diào)查和分析體系，而且，考慮到服務(wù)補貼對象的變動性，這一信息收集和處理體系也應(yīng)當是具有年度特征的，所以，盡快建立基于家庭和社區(qū)的綜合信息追蹤采集機制非常必要，這需要社區(qū)、統(tǒng)計、金融、社保、房產(chǎn)等多個部門的協(xié)同配合，通過建立信息共享機制，綜合提取對象識別所需要的精確信息，從而確保服務(wù)補貼識別體系有效實施。當然，這一信息收集、處理體系要處理好個人、家庭等信息隱私的保護問題。另外，需要強調(diào)，建設(shè)這一綜合信息收集、處理體系的用途并不僅限于服務(wù)補貼對象識別，事實上，當前低保、救助等多項現(xiàn)行社會政策，都在呼吁盡快建立綜合信息收集、調(diào)查體系，包括更為全面的家計調(diào)查、個人收入來源調(diào)查等，所以，這一綜合信息收集、處理平臺是可以廣泛運用于多個方面政策需要的，其建立的必要性迫切性是顯而易見的。

[1]張雪弢.民政部出臺《推進養(yǎng)老服務(wù)評估工作的指導意見》鼓勵社會力量參與養(yǎng)老服務(wù)評估 [EB/OL].(2013-08-06)[2015-09-18].http://www.gongyishibao.com/html/zhengcefagui/3263.html.

[2]路依婷.上海市居家養(yǎng)老服務(wù)評估指標體系的構(gòu)建[D].上海：上海交通大學,2007.

[3]賴因哈德·施托克曼, 沃爾夫?qū)っ芬?評估學[M].唐以志，譯.北京:人民出版社，2012:70.

[4]曾竹寧.失能老人社區(qū)照顧服務(wù)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建之研究[D].臺中：東海大學,2001.

[5]鄔滄萍，姜向群.健康老齡化戰(zhàn)略芻議[J].中國社會科學,1996(5):52-64.

[6]何逢標.綜合評價方法的MATLAB實現(xiàn)[M].北京:中國社會科學出版社,2010:269-272.

[7]河北省民政廳.保定市為市區(qū)內(nèi)60歲(含)以上低保老年人每人每年購買500元居家養(yǎng)老服務(wù)[EB/OL][2015-09-18].http://www.hehmz.gov.cn/mzzx/mzsxxx/201501/t20150123_42185.html.

【責任編輯 吳 姣】

Assessment for Home Care Service Subsidies Receiving Qualification: Index System Construction and Application

JIANG Hai-xia,SHI Sheng-an

(1.School of Humanities and social science,North China Electric Power University,Baoding,Hebei 071003;2.Population Research Institute,Peking University,Beijing 100871,China)

At present,home care service is in practice almost all over our country. Because of the lack of effective qualification evaluation,some old people fail to enjoy the welfare services. Authors apply CEval assessment model and develop evaluation index system for service subsidies qualification on the basis of the health, economic conditions and living conditions of the elderly. We use the Analytic Hierarchy Process (AHP) and Extension comprehensive evaluation methods to analyze the survey data of 281 elderly people in BD city of H province in 2013. The older people are divided into three categories—free, preferential price and full price. The Index System and Research Methods are better than the Subsistence Allowances Method.

home care service; subsidies receiving qualification; index system; assessment application

2016-09-28

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助(12MS129)；河北省教育廳指導性計劃項目(SZ126013)；保定市哲學社會科學規(guī)劃研究項目(201102097)

江海霞(1980—)，女，湖南桂陽人，華北電力大學保定校區(qū)法政系講師，北京大學人口研究所博士生，主要研究方向：養(yǎng)老服務(wù)。

C913.6

A

1005-6378(2017)02-0152-09

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.02.022