漢武帝第二次河西之戰(zhàn)霍去病進(jìn)軍路線論證

王金都

(西北大學(xué) 絲綢之路研究院，陜西 西安 710069)

漢武帝第二次河西之戰(zhàn)霍去病進(jìn)軍路線論證

王金都

(西北大學(xué) 絲綢之路研究院，陜西 西安 710069)

漢武帝元狩二年，霍去病第二次河西戰(zhàn)役是漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)史上的重要一役。此戰(zhàn)改變了河西地區(qū)漢、匈的政治力量分布，開啟了中原與西域的初次交流。關(guān)于此次進(jìn)軍路線在史學(xué)界具有巨大爭(zhēng)議，但是關(guān)于這一史實(shí)，在《漢書》、《史記》中的記載是非常匱乏。通過總結(jié)前人的研究成果，從各個(gè)角度的對(duì)比、分析，推定此次戰(zhàn)役霍去病的進(jìn)軍路線當(dāng)為：北地—浚稽山—居延—祁連山。

居延；鈞耆；北地郡；霍去病；行軍路線

從古至今，陸上絲綢之路都是中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)、文化、政治交流的重要通道。陸上絲綢之路的開辟溯源于西漢時(shí)期，漢武帝通過兩次河西之戰(zhàn)，最終將匈奴的勢(shì)力排擠出河西走廊，實(shí)現(xiàn)了與西域地區(qū)政治層面上的初次交流，同時(shí)也達(dá)到了隔絕胡、羌以“斷匈奴右臂” 的政治、軍事戰(zhàn)略。在兩次河西戰(zhàn)爭(zhēng)中，西漢青年將領(lǐng)霍去病憑借其卓越的軍事指揮分別擊敗了占領(lǐng)河西地區(qū)的休屠王和渾邪王匈奴部落。關(guān)于這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是第二次河西之戰(zhàn)霍去病的進(jìn)軍路線在學(xué)術(shù)界一直存在著爭(zhēng)議。

一、當(dāng)前學(xué)者的幾點(diǎn)爭(zhēng)議

關(guān)于第二次河西戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)軍路線，史書典籍中主要有以下記載：《史記》載：“元狩二年夏，驃騎將軍踰居延，至祁連山，捕首虜甚多。天子曰：‘驃騎將軍踰居延，遂過小月氏，攻祁連山，得酋涂王，以眾降者二千五百人’。” 《漢書》又記：“驃騎將軍涉鈞耆，濟(jì)居延，遂臻小月氏，攻祁連山，揚(yáng)武乎鱳得?！?在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，關(guān)于霍去病第二次河西之戰(zhàn)進(jìn)軍路線研究的學(xué)者主要包括：王北辰、王宗維、陳秀實(shí)、劉振剛、黃兆宏。 在這些學(xué)者通過各種方法對(duì)這兩處史料進(jìn)行了解讀，主要持有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)，王北辰認(rèn)為：霍去病的進(jìn)軍路線為，大軍自今甘肅境內(nèi)的環(huán)江沿岸出發(fā)向西北行(古蕭關(guān)就在此路上)，抵達(dá)富平縣(今銀川平原)再沿黃河北行，在朔方郡窳渾縣境出雞鹿塞，向西北穿過烏蘭布和、巴丹吉林兩片大沙漠，跋涉千里終達(dá)居延。沿著匯入居延澤的弱水南下，攻擊弱水上游的渾邪王部，直至祁連山。目前雖還不知“鈞耆”是何地，但雞鹿塞至居延之間的行軍道路即是居延道路的東段則是無疑的。 劉振剛在《元狩二年夏霍去病出擊匈奴路線證釋》中也基本持這一觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)，王宗維認(rèn)為霍去病此次進(jìn)軍也是進(jìn)行了從西北部迂回的戰(zhàn)略。但與王北辰不同的是，主張霍去病離開北地，向西北深入，到達(dá)鈞耆。認(rèn)為鈞耆為?；舢悓懀蒜x耆所在，應(yīng)該指居延以北的?；车?，或者沙地中的沼澤，總以?；Q之。這與《匈奴傳》記載的“出隴西、北地二千里”在距離上相符。 除此之外，黃兆宏的觀點(diǎn)基本也與此相同，他認(rèn)為元狩二年(前121年)夏霍去病的行軍路線是：離開長(zhǎng)安后，經(jīng)咸陽、彬州(今陜西彬縣)，出北地(今甘肅慶陽)，過太原(今寧夏西海固)，于朔方郡進(jìn)入漠北，沿龍城古道越過居延(今內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗)，打敗右賢王屬下的一些小王，經(jīng)小月氏(今酒泉地區(qū))沿額濟(jì)納河北上,兵鋒直抵祁連山(今酒泉、玉門以南的甘青邊界)，深入敵境兩千余里。

第三種觀點(diǎn)，陳秀實(shí)認(rèn)為霍去病不可能繞道至今天內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗的居延海，然后南下而至張掖。主張霍去病出擊路線是由今寧縣北上到高平，即秦時(shí)所開朝那、蕭關(guān)道，由此經(jīng)今寧夏海原至甘肅靖遠(yuǎn)縣，由索橋渡濟(jì)黃河，至媼圍(今景泰縣)，西抵武威。主要依據(jù)是通過居延新簡(jiǎn)的出土材料，以及對(duì)“涉”和“濟(jì)”的文字理解，推定《漢書》“驃騎將軍涉鈞耆、濟(jì)居延”中的“鈞耆”、“居延”為水名。即，鈞耆為現(xiàn)在的山丹河下游，居延為今武威市東南接納黃羊河后的石羊河主河道。隨著漢朝向西北的開拓，出現(xiàn)地名遷移現(xiàn)象，才有了后來所謂的居延地區(qū)。

綜上所述，這三種觀點(diǎn)中主要的爭(zhēng)議就在于《漢書》中的“鈞耆”是否是浚稽地區(qū)的問題和此次戰(zhàn)爭(zhēng)霍去病是否采取了從北邊居延地區(qū)迂回的問題。解決這兩個(gè)問題，關(guān)于霍去病元狩二年夏出擊匈奴的路線也就清晰可見了。

二、“鈞耆”與“浚稽”

提出“鈞耆”就是?；降貐^(qū)的學(xué)者是王宗維。主要依據(jù)有兩點(diǎn)：其一，認(rèn)為過去注釋家先斷定渡水曰涉，所以找不到鈞耆所在，其實(shí)在沙漠中跋涉，也可稱涉。因此考證鈞耆所在應(yīng)該指居延以北的浚稽山沙地，或者沙地中的沼澤。認(rèn)為鈞耆實(shí)為?；舢悓?。 其二，王宗維通過《漢書·李陵傳》載的李陵步兵：“出居延，北行三十日，至?；街?fàn)I?！?判斷?；诫x居延澤并不遙遠(yuǎn)。根據(jù)《漢書》記載的趙破奴與李陵在居延至朔方軍之間的活動(dòng)情況推斷，趙破奴和李陵的行軍路線皆為霍去病第二次河西戰(zhàn)爭(zhēng)所開拓。關(guān)于李陵的行軍路線，《李陵傳》記：“出遮虜障，至東?；侥淆埨账稀保缓蟆皬匿芬昂钰w破奴故道抵受降城休士”。 關(guān)于“趙破奴故道”，這是元封元年(前110年)和二年(前109年)漢武帝命令趙破奴以屬國(guó)騎及郡兵數(shù)萬至匈水河擊匈奴，接著又西擊姑師、樓蘭的路線。

關(guān)于這一觀點(diǎn),劉振剛提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑。第一，認(rèn)為漢代受降城不在于一般學(xué)者認(rèn)為的五塬郡(今內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟)，而贊同“受降城在居延北”(胡三省在資治通鑒做注時(shí)提出)的看法。因?yàn)楫?dāng)李陵作戰(zhàn)失利之后，撤退到居延地區(qū)的距離要近于退守至五原郡的距離，為何要舍近求遠(yuǎn)呢？第二，既然此條道路為霍去病所開拓，然則為何不以霍去病之名命之，而為“趙破奴故道”。第三，認(rèn)為李陵、趙破奴均在?；降貐^(qū)遭到匈奴部隊(duì)的激烈抵抗甚至被全軍殲滅，據(jù)此可以看見匈奴統(tǒng)治者對(duì)于浚稽山地區(qū)防務(wù)的重視，而霍去病迂回至?；降貐^(qū)又如何能達(dá)到迂回奇襲的效果呢？第四，認(rèn)為北地—浚稽山—居延—祁連山一線，戰(zhàn)線過于漫長(zhǎng)，十萬軍隊(duì)及馬匹的給養(yǎng)是很大問題。同時(shí)，據(jù)估算夏季從北地出發(fā)作戰(zhàn)很難在秋季渾邪王投降時(shí)結(jié)束戰(zhàn)斗，這在時(shí)間上存在嚴(yán)重不符。

筆者認(rèn)為劉振剛的四點(diǎn)質(zhì)疑雖具有一定的合理性，但一些問題還是值得商榷的。比如：首先，假設(shè)漢代受降城如胡三省所說位于居延北，那么“從浞野侯趙破奴故道抵受降城休士”中的“趙破奴故道”即包含居延至?；降牡缆罚簿鸵馕吨窃贩祷?。但是根據(jù)《漢書·李廣蘇建傳》記載，李陵向居延地區(qū)退卻的道路是“龍城故道”，并非“趙破奴故道”，這也意味著李陵清楚沿著“趙破奴故道”至受降城休整的距離要遠(yuǎn)于沿“龍城古道”至居延塞的距離，因此選擇了近者作為撤退路線。同時(shí)“趙破奴故道”指的是“漢朝北地郡經(jīng)大沙漠到東西?；?，然后折向西南以通車師、樓蘭的通道?！本友又量；街g的這段路程并不包含在內(nèi)，因此存在異議。

其次，在王宗維看來，“趙破奴故道”分為兩段，即從五塬郡—?；胶涂；健脦?、樓蘭兩段?；羧ゲ∵M(jìn)軍路線也可以分為北地—浚稽山和?；健友拥貐^(qū)兩段。王宗維認(rèn)為“趙破奴故道”的五塬郡—?；蕉闻c霍去病進(jìn)軍路線中的北地—?；蕉问且恢碌?。這一說法是有道理的，文獻(xiàn)稱“趙破奴故道”，其主要原因是趙破奴開辟了從?；健脦?、樓蘭的路線。因此，雖霍去病早于趙破奴開辟北地—浚稽山的道路，文獻(xiàn)中則以“趙破奴故道”命名五塬郡—?；健脦煛翘m的路線，相互之間并不沖突。同時(shí)，在第二次河西戰(zhàn)役之后，其秋匈奴渾邪王舉眾降漢，匈奴勢(shì)力退出河西地區(qū)，漢王朝填補(bǔ)了權(quán)利真空，控制河西、通使西域。因此霍去病開拓的這條迂回進(jìn)軍河西路線因?yàn)楹芸毂桓颖憷穆肪€所取代從而可能沒有被載入史籍。

再次，關(guān)于匈奴在這一地區(qū)的抵抗問題。筆者認(rèn)為霍去病與李陵、趙破奴在這一地區(qū)遇到匈奴阻擊反抗程度的巨大差異原因主要在于兩點(diǎn)：第一、作戰(zhàn)目標(biāo)不同，霍去病主要目的是迅速經(jīng)過這一地區(qū)南下經(jīng)居延，沿弱水南下殲滅盤踞在張掖一帶的渾邪王部。李陵的作戰(zhàn)目標(biāo)和趙破奴一樣，主要是翻越?；酱驌粜倥暮诵牡貛?。固然后者遇到的阻力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。第二、在于“奇”，司馬遷認(rèn)為打敗匈奴最好的方法是“用騎以出奇，取其神速也?！?霍去病元狩二年夏，出擊匈奴的時(shí)候，匈奴對(duì)漢的主要注意力集中三個(gè)地區(qū)，其一，是東部的左賢王部，其二，是右賢王部(河南之戰(zhàn)被衛(wèi)青重創(chuàng))。其三，在河西地區(qū)，元狩二年春，霍去病剛剛翻越隴山出其不意給休屠王部以重大打擊，于是河西匈奴為了避免重蹈覆轍，將注意力和防御重點(diǎn)主要集中在休屠王部的西側(cè)一帶。再加上匈奴屬于游牧民族，人口密度低，又沒有完善的軍情傳輸系統(tǒng)，在這些情況下霍去病可以做到“攻其不備，出其不意”。

第四，“龍城古道”的存在增加了霍去病繞道浚稽山的可能性。在《漢書》記載李陵戰(zhàn)斗失利后，“陵且戰(zhàn)且引，南行數(shù)日，抵山谷中。連戰(zhàn)，士卒中矢?jìng)?，三?chuàng)者載輦，兩創(chuàng)者將軍…東南循龍城故道…期至遮虜障者相待…陵敗處去塞百余里。” 這里要注意的是“龍城故道”既然稱之為故道肯定由來已久。顧名思義，它是從居延到?；街g的道路，向北越過?；娇蛇_(dá)匈奴龍城。筆者認(rèn)為，此道路可能為匈奴本部與河西地區(qū)聯(lián)系的一條通道。因此，道路的地形、沿途水源補(bǔ)給肯定是有利于大軍行進(jìn)的(如果不便于交通，則故道不能形成)。雖路程與穿越烏蘭布和沙漠和騰格里沙漠相比較遠(yuǎn)，但是在已有道路的路況上行軍，速度比沙漠行軍卻要快得多，行軍消耗也會(huì)降低許多。并且在元狩二年，出使西域的張騫已經(jīng)回到漢朝，其在匈奴呆了十三年，又從匈奴逃亡西域，對(duì)于匈奴通往河西的重要道路應(yīng)該有所了解。于是很有可能在霍去病出征前就已對(duì)“龍城故道”有所了解。

最后，路線漫長(zhǎng)，軍隊(duì)給養(yǎng)問題。前文提到李陵五千步兵三十日到達(dá)?；?，而霍去病從?；降竭_(dá)居延則用不了三十天。因?yàn)槔盍晔遣奖?，而霍去病是以輕騎兵為主。主要靠機(jī)動(dòng)性戰(zhàn)勝敵人，讓敵人手足無措。通過兵種來看，繞道?；綍?huì)比穿越大沙漠更加迅速，因?yàn)槔@道?；?，龍城故道沿途會(huì)有大量的水源和草場(chǎng)補(bǔ)給，保持軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力。通過對(duì)霍去病戰(zhàn)術(shù)的研究發(fā)現(xiàn)，10萬人14萬匹馬，10萬戰(zhàn)士人均一匹馬外，其余4萬匹并不是用來運(yùn)送物資的，而是用來相互換騎保證行軍速度的。因此，不能以李陵的行軍速度來類比霍去病。關(guān)于軍隊(duì)糧草補(bǔ)給，霍去病則能解決其運(yùn)輸困難。《漢書·霍去病傳》載“取食于敵，卓行疏遠(yuǎn)而糧不絕” ，也就是霍去病利用騎兵作戰(zhàn)，主要的補(bǔ)給來自于前方，而不是后方，也就是今天所謂的“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”之策。

以上是關(guān)于元狩二年第二次河西戰(zhàn)爭(zhēng)霍去病兵過?；娇赡苄缘膸c(diǎn)分析，筆者認(rèn)為霍去病繞道浚稽山，沿“龍城故道”到達(dá)居延地區(qū)。但是對(duì)于“鈞耆”是否就是“浚稽山地區(qū)”的說法，尚且不敢蓋棺定論，但是如此解釋各方面極為合理。要徹底解決這一問題，還需要更多相關(guān)考古資料的出土和古文字學(xué)、古語言學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

三、從居延地區(qū)迂回問題

在是否從居延地區(qū)迂回的問題上，許多學(xué)者認(rèn)為霍去病元狩二年夏的進(jìn)軍經(jīng)過了居延地區(qū)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略迂回。但陳秀實(shí)在這一問題上持有不同的看法，他認(rèn)為：霍去病的行軍路線是從武威到張掖，并沒有繞道居延地區(qū)。得出這一結(jié)論的論據(jù)主要有兩點(diǎn)：第一、張晏在對(duì)《漢書》注解時(shí)說：“鈞耆、居延，皆水名也。淺曰涉。深曰濟(jì)?！?這是從文字角度對(duì)“涉”、“濟(jì)”的理解。陳秀實(shí)考證“濟(jì)居延”是渡過流經(jīng)今武威市東南黃羊河匯入石羊河后的石羊河主河道，“涉鈞耆”是渡過山丹河下游。第二、根據(jù)《居延新簡(jiǎn)》破城子E.P.T59:582號(hào)漢簡(jiǎn)有關(guān)“居延置”、“鈞著置”的記載，認(rèn)為“鈞著”就是“鈞耆”的誤寫從而推斷出“居延”、“鈞耆”的具體方位。

關(guān)于“涉”的理解，王宗維有不同的看法，他認(rèn)為古代的“涉”字，并非都指渡水?！豆茏印し舛U篇》記齊桓公“西伐大夏，涉流沙，束馬懸車，上卑耳之山”，《史記·封禪書》記“桓公曰：寡人北伐山戎，過孤竹；西伐大夏，涉流沙”，這里所用的“涉”，不是涉水，而是涉渡流沙瀚海。又在《漢書·李陵傳》載“臣愿以少擊眾，步兵五千人涉單于庭” 這個(gè)“涉”字，顯然也不是涉水，而是跋涉從居延至單于庭之間的瀚海沙漠。也正因如此，王宗維認(rèn)為“涉鈞耆”是穿越?；侥线叺纳车?，而不是河流。

同時(shí)，劉振剛認(rèn)為，從《居延新簡(jiǎn)》可以證知，“居延置”在東而“鈞著置”在西，這與陳秀實(shí)所論的路線不符。其次，目前沒有證據(jù)顯示“居延置”就是“居延”水附近驛站，也沒有證據(jù)證明“鈞著”就是“鈞耆”之誤書，且“居延置”、“鈞著置”地望與《史記》、《漢書》記載出入較大，因此，不支持陳秀實(shí)的觀點(diǎn)。 同時(shí)筆者認(rèn)為由于讀音的相似將“鈞耆”傳為“?；钡目赡苁沁h(yuǎn)遠(yuǎn)大于將“鈞耆”誤書為“鈞著”可能的。如：今鳳翔地區(qū)西部的“靈山”可能源自于“陵山”一樣。 由于篇幅有限，本文暫不贅述。

四、從居延迂回的可能性

筆者認(rèn)為霍去病元狩二年夏向河西進(jìn)軍的路線有繞道居延進(jìn)行戰(zhàn)略迂回的可能。主要原因有以下幾點(diǎn)：

戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)是其可能性之一。漢武帝時(shí)期對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)一反常態(tài)。改變了以前的防守模式，“西漢政府憑借眾多的馬匹和精兵悍將，建立了強(qiáng)大的騎兵集團(tuán)，在騎兵作戰(zhàn)方面逐漸形成了自身的特點(diǎn)，根據(jù)《史記》和《漢書》記載，在漢武帝時(shí)期的對(duì)匈奴作戰(zhàn)中，以衛(wèi)青和霍去病為代表的將領(lǐng)，憑借騎兵的優(yōu)勢(shì)，開始采用主動(dòng)進(jìn)攻的戰(zhàn)術(shù)，實(shí)施積極進(jìn)攻、深入大漠、出其不意、速戰(zhàn)速?zèng)Q、千里迂回等戰(zhàn)術(shù)，運(yùn)用靈活機(jī)動(dòng)的騎兵集團(tuán)開始對(duì)匈奴作戰(zhàn)?！?首先，漢朝騎兵軍團(tuán)的組建為此次迂回提供了必備條件，大大增強(qiáng)了漢軍的機(jī)動(dòng)能力。其次，從此次戰(zhàn)役的戰(zhàn)術(shù)上講也有迂回的必要性。在這次戰(zhàn)役前不久，剛剛發(fā)生了第一次河西之戰(zhàn)，殲滅位于河西東部地區(qū)的休屠王主力。這一次戰(zhàn)役的目標(biāo)是殲滅位于河西中部的渾邪王主力。但是，河西的匈奴在上一次奇襲中損失慘重，因此在武威、金城一帶會(huì)嚴(yán)加設(shè)防。如果從第一次河西之戰(zhàn)的方向再次進(jìn)攻不但會(huì)失去出奇制勝的效果，而且可能會(huì)讓渾邪王主力向西北部、或北部逃竄，不能起到殲滅主力的作戰(zhàn)效果。最后，縱觀霍去病整個(gè)對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)，“奇”是其制勝的法寶?！秾O子兵法·計(jì)謀篇》言：“攻其無備，出其不意。” 在第一次河西之戰(zhàn)之后，霍去病也對(duì)河西的地理、氣候條件有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。選擇繞道居延，是其出奇制勝，消滅渾邪王的最佳路線。

道路的存在是其可能性之二。筆者認(rèn)為霍去病之所以可以去奇襲，主要是因?yàn)橛辛己玫牡缆方煌l件。假如交通不暢，則奇襲目的難以實(shí)現(xiàn)。首先，在河西之戰(zhàn)以前，衛(wèi)青率領(lǐng)漢軍奪取河南之地。河南之地不僅是匈奴優(yōu)良的牧馬場(chǎng)，也是匈奴南下襲擾漢朝的前進(jìn)基地。文帝十四年(前166年)，“匈奴單于十四萬騎入朝那、蕭關(guān)，殺北地都尉卬，虜人民畜產(chǎn)甚多。遂至彭陽(今鎮(zhèn)原東)，使騎兵入燒回中宮(在漢安定)，候騎至雍甘泉。” 既然匈奴可以從此道路入關(guān)中，那么，漢軍亦可沿此道路進(jìn)軍匈奴。并且河南之地是匈奴的戰(zhàn)略要地，那么肯定也存在河南之地與匈奴其它地區(qū)聯(lián)系的交通線路，而第二次河西戰(zhàn)爭(zhēng)霍去病正就是從河南之地出發(fā)的。其次，如前文提到的“龍城故道”就是之前匈奴人使用的道路，后被漢軍使用而已。王北辰也認(rèn)為：霍去病第二次河西之戰(zhàn)的道路“不是漢軍所發(fā)現(xiàn)、開辟的。它乃是各地牧民經(jīng)過長(zhǎng)期探查、實(shí)踐而開辟的，漢軍能取此路則可能是經(jīng)過調(diào)查訪問、并得到當(dāng)?shù)叵驅(qū)У闹敢呸k到的?！?最后，劉振剛也證實(shí)，從窳渾到居延要穿過巴丹吉林沙漠。巴丹吉林沙漠年降水量雖不足40毫米，但是沙漠中的湖泊多達(dá)100多個(gè)，有利于行軍?？傊?，穿越沙漠實(shí)現(xiàn)迂回是有可能的。

張騫歸漢是其可能性之三。漢武帝元朔三年(前126年)張騫從西域歸來，在匈奴生活13年，必定帶來大量的匈奴內(nèi)部及河西的情報(bào)。雖然《史記》、《漢書》沒有詳細(xì)記載，但是《大宛列傳》記元朔六年(前123年)張騫隨衛(wèi)青在北線擊匈奴，因“知水草處，軍得以不乏”，證明張騫曾在匈奴單于直轄地生活過。并且從匈奴王庭附近逃出“西走數(shù)十日至大宛”的路線也是經(jīng)過河西地區(qū)的。同時(shí)，《大宛列傳》記：漢武帝屢次召見張騫，詢問出使情況。這說明張騫從河西、西域帶回來的情報(bào)，絕不僅僅是《史記》、《漢書》中所記載的這些，實(shí)際上要比史書記載的多得多。這些事實(shí)說明，漢武帝元朔三年(前126)，漢朝政府已經(jīng)掌握了河西情況的第一手資料，特別是匈奴和羌在河西地區(qū)勢(shì)力分布的資料。 因此，在張騫回漢的前提下，霍去病選擇迂回至居延的進(jìn)軍路線是十分科學(xué)的。在情報(bào)的支撐下，這條迂回的線路既可以繞過了匈奴的重點(diǎn)防御，又從匈奴本部、右賢王部、休屠王、渾邪王部之間穿插而過，減小行軍阻力，做到快速迂回包圍。

五、結(jié)語

總而言之，霍去病第二次河西之戰(zhàn)，打通了中原與西域之間的聯(lián)系，開啟了中原王朝對(duì)外交往的新紀(jì)元。關(guān)于進(jìn)軍路線的問題，史學(xué)界眾說紛紜，筆者總體贊成王宗維的觀點(diǎn)，也通過多個(gè)角度尋找了大量支撐這一觀點(diǎn)的論據(jù)。但是關(guān)于“鈞耆”是“浚稽”的問題，只能說十分合理，如要定論，還需等待更多的相關(guān)考古資料的出土，與古文字學(xué)、語言學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

責(zé)任編輯：王淑華

2017-03-28

2095-4654(2017)03-0094-04

E291

A