城市居民和城市新移民擁擠感知-應(yīng)對機(jī)制對比研究
——以杭州西湖休閑游憩者為例

王婉飛 常 耀

(浙江大學(xué) 管理學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

城市居民和城市新移民擁擠感知-應(yīng)對機(jī)制對比研究
——以杭州西湖休閑游憩者為例

王婉飛 常 耀

(浙江大學(xué) 管理學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

隨著城市化發(fā)展，城市新移民的數(shù)量日益增加。他們?yōu)槌鞘邪l(fā)展做出了貢獻(xiàn)，但也面臨著社會融入等方面的問題。影響城市新移民社會融入的一個(gè)重要因素就是休閑娛樂。城市公園是城市居民休閑游憩的重要場所，然而，擁擠是影響城市公園使用情況的重要因素。面對擁擠帶來的壓力，公園使用者會采取不同的應(yīng)對策略。通過對西湖邊休閑游憩的當(dāng)?shù)厥忻窈统鞘行乱泼竦膿頂D感知-應(yīng)對機(jī)制進(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厥忻癖瘸鞘行乱泼窀l繁地來西湖附近的城市公園休閑游憩。雖然兩個(gè)使用者群體在擁擠感知方面并不存在明顯差別，但在應(yīng)對策略方面卻差異顯著。城市新移民在休閑娛樂時(shí)面對擁擠的應(yīng)對策略相對單一，而當(dāng)?shù)厥忻竦膽?yīng)對策略則更為多樣化。

城市公園； 休閑游憩； 擁擠感知； 應(yīng)對機(jī)制； 當(dāng)?shù)厥忻瘢?城市新移民

一、 引 言

休閑生活是影響人們在新環(huán)境中實(shí)現(xiàn)社會融入的重要因素[1]。隨著城市化發(fā)展，大量外來人口涌入大城市以尋求更好的就業(yè)和生活機(jī)會[2]。杭州市第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，在杭州市870.04萬常住人口中，外來人口有235.44萬人，占總常住人口的27.06%。城市新移民是指“改革開放以來通過正式或非正式途徑實(shí)現(xiàn)自我或家庭的區(qū)域性遷移，已在移居城市中獲得相當(dāng)穩(wěn)定的工作和住所并具有定居意愿的群體”，既包括保有農(nóng)村戶口的農(nóng)民工群體，也包括具有城鎮(zhèn)戶口的城市移民和高校畢業(yè)生[3]220。城市新移民在新環(huán)境中面臨“經(jīng)濟(jì)吸納，社會拒絕和心理漠視”的困境，在社會參與、社會認(rèn)同以及心理歸屬等方面存在社會資本和心理資本續(xù)構(gòu)的困難[3-4]。人們遷移到新環(huán)境中尋求更好的工作和生活機(jī)會，但幸福感并不會因此而提升[5-6]。有研究表明，移民的幸福感低于當(dāng)?shù)鼐用瘢纬伞靶腋８袛鄬印?，而造成這一斷層的主要原因正是日常生活的差異。城市居民的生活質(zhì)量評估并不僅僅局限在經(jīng)濟(jì)層面上，還包括休閑文化生活等諸多方面[7]。Hendriks等研究發(fā)現(xiàn)，移民在休閑娛樂、社會聚會/宴飲以及戶外活動等令人產(chǎn)生幸福感的休閑活動中花費(fèi)的時(shí)間相對較少[1]。Cheng等對中國城市居民、第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的幸福感及工作滿意度進(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工盡管擁有較高的收入，但其工作和生活滿意度仍然低于第一代農(nóng)民工[8]。日常休閑文化生活才是影響移民幸福感的主要因素[1，9]。Lee等研究發(fā)現(xiàn)，日常休閑運(yùn)動對澳大利亞東南部亞裔移民的文化適應(yīng)和融合具有顯著影響[10]。體育休閑活動代表了主流文化導(dǎo)向，有助于移民特別是青少年移民適應(yīng)和融入主流文化[11-12]。

休閑娛樂中的制約因素會對移民融入新環(huán)境產(chǎn)生阻礙作用[13-14]。公園使用者之間的沖突，比如擁擠問題，是城市公園特別是一些著名的城市公園所面臨的共同問題[15-18]。研究表明，不同公園使用者群體的擁擠感知存在程度差異[19]。Arnberger等對奧地利多瑙河沖積平原國家公園中三個(gè)經(jīng)驗(yàn)水平不同的公園使用者群體進(jìn)行調(diào)查研究——來自維也納及其農(nóng)村的當(dāng)?shù)厥褂谜?，?jīng)驗(yàn)水平最高；來自城市和奧地利東部的區(qū)域使用者，經(jīng)驗(yàn)水平居中；來自奧地利其他地區(qū)或國外的訪客，經(jīng)驗(yàn)水平最低[20]。三個(gè)使用者群體的擁擠感知存在顯著差異，相比另外兩個(gè)使用群體，當(dāng)?shù)厥褂谜呷后w中更多人感到擁擠。面對擁擠問題，不同的公園使用者群體會采用不同的應(yīng)對策略[21-22]。Palso等對美國內(nèi)戰(zhàn)主題國家公園中當(dāng)?shù)毓珗@使用者和外地公園使用者的信息搜集行為進(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)毓珗@使用者更年輕，更愿意使用先前經(jīng)驗(yàn)和他人建議；而外地公園使用者年齡更大，更注重信息來源[23]。

杭州市注重休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展，突出城市休閑功能，致力于建構(gòu)“東方休閑之都，品質(zhì)生活之城”。2002年杭州市政府首次將杭州西湖景區(qū)及周邊城市公園向公眾免費(fèi)開放，為國內(nèi)城市公園免費(fèi)開放管理制度改革提供了有益借鑒。城市新移民為休閑城市建設(shè)做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也應(yīng)與當(dāng)?shù)厥忻褚粯酉硎苄蓍e城市發(fā)展帶來的便利。2011年杭州西湖文化景觀被聯(lián)合國教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)名錄。大量游客慕名而來，最高日接待量超過70萬人，擁擠問題嚴(yán)重，對休閑游憩者的體驗(yàn)滿意度造成影響。因此，本研究以杭州西湖附近城市公園的休閑游憩者為例，通過對比分析杭州市民和城市新移民在休閑游憩時(shí)的擁擠感知和應(yīng)對策略，從休閑游憩的視角關(guān)注城市新移民的社會融入問題，探索擁擠問題對其休閑游憩的影響，并為緩解擁擠問題帶來的影響和推動城市新移民更好地融入新環(huán)境提供有益的建議。

二、 文獻(xiàn)綜述

城市公園為當(dāng)?shù)厥忻窈统鞘行乱泼裉峁┝诵蓍e游憩場所，而且在城市新移民休閑文化生活中發(fā)揮著重要作用。在公園中休閑游憩為城市新移民融入城市生活提供了機(jī)會。然而，與當(dāng)?shù)厥忻褚粯?，城市新移民在城市公園特別是一些知名的城市公園休閑游憩時(shí)，也面臨著擁擠問題。下面對以往有關(guān)城市公園的使用、擁擠感知和應(yīng)對策略的相關(guān)研究進(jìn)行歸納梳理，為本研究的開展提供理論依據(jù)和文獻(xiàn)支持。

(一) 城市公園

城市公園在城市發(fā)展中發(fā)揮了重大作用，它們不僅帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，還具有深遠(yuǎn)的環(huán)境效應(yīng)和社會效應(yīng)[24]。Harnik等從多個(gè)方面對公園為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行評估[25]，除了門票收入外，公園還可以通過提供設(shè)施和服務(wù)收取費(fèi)用，并為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┐罅康木蜆I(yè)機(jī)會。公園使用者在用餐、住宿、購物等方面的花費(fèi)也直接為當(dāng)?shù)貛斫?jīng)濟(jì)效益。Jeong等對29個(gè)公園里51 603名訪客的花費(fèi)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)公園對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響主要表現(xiàn)在勞動力收入、附加值、勞動力輸出以及工作等四個(gè)方面[26]。公園對周邊房地產(chǎn)的帶動效用也是顯著的[27]。公園還具有很強(qiáng)的環(huán)境效益，其自然環(huán)境甚至可以取代基礎(chǔ)設(shè)施或科學(xué)技術(shù)來解決很多環(huán)境問題，譬如可以降低暴雨帶來的損失、緩解空氣污染帶來的影響等[26]。人們在公園中運(yùn)動，能增強(qiáng)體質(zhì)，抵御疾病，還有助于緩解壓力，保持身心健康[13，16，18，28-29]。

作為公共空間，城市公園還是城市居民聚集和休閑活動的場所，在增強(qiáng)社區(qū)居民凝聚力方面發(fā)揮著重要作用。Peters指出，城市公園作為公共空間為移民和當(dāng)?shù)鼐用裰g的社會文化融合提供了場所[30]。Yu等對新移民到美國的華裔青少年進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些華裔青少年表現(xiàn)出較強(qiáng)的自尊心和較低的文化適應(yīng)性[31]。自尊心較強(qiáng)的青少年更頻繁地參加休閑游憩活動，但通常是跟中國人一起；文化適應(yīng)性較強(qiáng)的青少年也會比較頻繁地參加休閑游憩活動，但主要是參加學(xué)校社團(tuán)組織的活動。Stodolska等對美國芝加哥地區(qū)的拉丁裔社區(qū)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)城市公園給拉丁裔美國人的心理健康、身體健康以及社會適應(yīng)等帶來有益影響[17]。

然而，擁擠問題已成為影響公園使用者休閑游憩的重要制約因素[15-18]。城市公園的主要目的就是為周邊城市居民提供休閑游憩的綠色空間。Wong等[32]使用Jacob等[33]的休閑沖突模型對香港屯門公園的使用者進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)經(jīng)常到訪的公園使用者更容易感受到使用者之間的沖突和矛盾，需要政府采取相應(yīng)的措施來緩解公園使用者之間的沖突和矛盾，增進(jìn)其相互理解，提高接納性。Hung等對香港地區(qū)老年人的公園使用情況進(jìn)行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)影響老年人公園使用情況的因素除了個(gè)人健康狀況和繁忙程度之外，公園擁擠情況也是重要的考量因素[16]。本文將繼續(xù)深入探討擁擠問題對城市公園使用者的影響，關(guān)注城市新移民，將他們與當(dāng)?shù)厥忻襁M(jìn)行對比分析，探索擁擠問題對城市新移民公園使用情況的影響。

(二) 擁擠感知-應(yīng)對機(jī)制模型

社會心理學(xué)認(rèn)為擁擠感知(perceived crowding)是一種心理狀態(tài)，是個(gè)人對特定環(huán)境密集度的主觀感知和消極評估[34-36]。擁擠感知更依賴于心理感知，而不是空間上的客觀密集度和遇到的人數(shù)[36]。擁擠感知是由空間缺乏[36]、過渡刺激[37]、行為干涉[38]、隱私需求[39]、私人空間被入侵[40]、行為失控[41]等因素所引起的心理壓力。Rapoport對“密集”(density)和“擁擠”(crowding)進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為“密集”是身體上的感受，是對特定空間/可用空間或組織中人數(shù)的感知與估計(jì)；而“擁擠”是心理感知，是對感知到的密集度的主觀評估或判定[42]。擁擠感知因人而異，因環(huán)境而異，高密集度不一定會被消極感知[43]。

作為對密集度的主觀感知，擁擠感知源于人與環(huán)境交互作用時(shí)所產(chǎn)生的壓力[44]。擁擠作為一種現(xiàn)象，是指產(chǎn)生壓力的情景，指環(huán)境中導(dǎo)致?lián)頂D體驗(yàn)的多種因素的交互作用；而擁擠感知作為一種心理感知，可指壓力現(xiàn)象本身[45]。人具有社會屬性，擁擠感知會影響到人們在與社會環(huán)境交換過程中對投入和產(chǎn)出的控制[46]。人們希望與環(huán)境的交換過程是完整的，一旦投入和產(chǎn)出過程受到干擾，影響到交換的完整性，負(fù)面情緒就會累積，一旦這種負(fù)面情緒超出內(nèi)心承載能力，人們就會感受到壓力[47]。個(gè)人的空間需求與個(gè)人占有空間之間的失衡會導(dǎo)致壓力的產(chǎn)生。壓力也是對所遭遇的事情當(dāng)下所帶來的危害/損失，或者將來可能誘發(fā)的危害/損失，或者可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，在心理上的感知與評估[46]。擁擠感知是由空間上的不足所誘發(fā)的心理上的壓力，因此，不同于密集度，擁擠感知是受環(huán)境因素、社會因素和個(gè)人因素等多方面影響的復(fù)雜現(xiàn)象[36]。

面對客觀環(huán)境，人們會在心理評估的基礎(chǔ)上采取不同的應(yīng)對策略來緩解壓力。Schneider等提出“壓力-應(yīng)對”模型，并指出休閑者有可能像應(yīng)對其他充滿壓力的情景一樣去評估和應(yīng)對矛盾與沖突，因此該模型同樣適用于戶外休閑[48]22。Miller等探究人們在美國冰川國家公園休閑娛樂過程中遭受壓力時(shí)所采取的應(yīng)對措施[44]，發(fā)現(xiàn)人們會根據(jù)不同的壓力程度在行為和認(rèn)知上采取不同的應(yīng)對策略。壓力水平較低的被調(diào)查者更傾向于采取認(rèn)知上的應(yīng)對策略，而壓力水平較高的被調(diào)查者則傾向于采取行為上的替代策略。Schuster等指出，人們在休閑環(huán)境中遇到的一些令人厭煩的事情也會使人產(chǎn)生壓力，這些麻煩不僅包括隨意丟棄的垃圾、嘈雜的人群、遭到破壞的資源，還包括擁擠的露營基地[49]。面對這些，人們會采取以解決問題和緩解情緒為主的應(yīng)對策略。

人們主觀感知擁擠所帶來的壓力，并在行為上和認(rèn)知上進(jìn)行應(yīng)對，“擁擠感知-應(yīng)對機(jī)制”模型用以探究人們在休閑游憩中遭遇擁擠問題時(shí)所采取的應(yīng)對策略[50]。人們在行為上的應(yīng)對措施主要是替代，包括時(shí)間替代、空間替代和活動替代[51]。時(shí)間替代是指改變游玩時(shí)間來應(yīng)對由時(shí)間因素如高峰期等而伴生的擁擠現(xiàn)象?？臻g替代既包括場景間替代，也包括場景內(nèi)替代，場景內(nèi)替代是指在目的地內(nèi)部不同休閑場景之間進(jìn)行替代，場景間替代是指不同目的地之間的替代?；顒犹娲侵父淖冃蓍e娛樂活動項(xiàng)目以避免擁擠，如劃船者較多的時(shí)候，選擇騎行或散步等休閑活動。產(chǎn)品轉(zhuǎn)移與合理化作為認(rèn)知方面的應(yīng)對策略，是指從認(rèn)知上改變?nèi)藗儗π蓍e體驗(yàn)和休閑機(jī)會的看法[52]。產(chǎn)品轉(zhuǎn)移是指當(dāng)休閑者遇到休閑場所的實(shí)際擁擠程度比預(yù)期擁擠程度要高時(shí)，為了使實(shí)際經(jīng)歷與預(yù)期相一致，對休閑機(jī)會進(jìn)行重新定義，比如人們遇到實(shí)際人數(shù)比預(yù)期要多時(shí)，可能會重新定義休閑地，認(rèn)為所到之處并非偏遠(yuǎn)僻靜之地[53-54]。根據(jù)認(rèn)知失調(diào)理論[55]，壓力源于人們行為和認(rèn)知上的不一致。人們花費(fèi)了金錢和時(shí)間來獲取休閑體驗(yàn)，當(dāng)休閑體驗(yàn)與預(yù)期一致的時(shí)候，人們在認(rèn)知上會覺得自己為了休閑行為投入的時(shí)間和金錢是有意義的；而當(dāng)實(shí)際的遭遇不如預(yù)期時(shí)，人們也會從認(rèn)知上合理化自己的遭遇，比如認(rèn)為自己的經(jīng)歷有助于個(gè)人成長，或者認(rèn)為所遭遇的情況是合理的、無法改變的等等來寬慰或說服自己。Kyle等研究發(fā)現(xiàn)地方認(rèn)同會影響擁擠感知[56]。本文對杭州市民和城市新移民的擁擠感知和應(yīng)對策略進(jìn)行對比研究，探索兩個(gè)休閑游憩者群體的擁擠感知是否存在差異，以及面對擁擠問題時(shí)所采取的應(yīng)對策略是否存在差異。

三、 研究方法

(一) 抽樣地點(diǎn)和數(shù)據(jù)收集

西湖位于浙江省杭州市西面，湖面南北長3.3km，東西寬2.8km。杭州市政府早在2002年就將西湖景區(qū)周邊的圍墻拆除，免費(fèi)開放沿湖及附近的城市公園。2011年，杭州西湖文化景觀被列入世界文化遺產(chǎn)名錄。西湖不僅是聞名海內(nèi)外的知名景區(qū)，也是城市居民休閑游憩的最佳場所，每年吸引成千上萬的游客，在高峰期，日接待量超過70萬人。

本研究采用面對面問卷調(diào)研的方法收集數(shù)據(jù)。2015年6月20日至8月1日，選取西湖邊的六個(gè)調(diào)研點(diǎn)開展問卷調(diào)研。這六個(gè)調(diào)研點(diǎn)主要是蘇堤、白堤、曲院風(fēng)荷、黃龍洞、青少年宮和六公園。調(diào)研員每隔兩人上前詢問受訪者是否愿意配合調(diào)研，并通過相關(guān)題項(xiàng)對受訪者的身份進(jìn)行確認(rèn)。首先通過題項(xiàng)判別受訪者是否為杭州市民，然后根據(jù)居住時(shí)間題項(xiàng)將旅游者和城市新移民進(jìn)行區(qū)分。本研究將世界旅游組織(World Tourism Organization)對旅游者的定義作為區(qū)分城市新移民和旅游者的依據(jù)。世界旅游組織將“為了休閑、商務(wù)或者其他目的，前往非常住環(huán)境，并在此連續(xù)逗留時(shí)間低于一年者”定義為旅游者[57]。本研究依據(jù)居住時(shí)長對城市新移民和旅游者進(jìn)行區(qū)分，將在杭州居住一年以上的非杭州市民判定為城市新移民，將居住時(shí)間一年以下的受訪者問卷剔除，共收集問卷640份，其中有效問卷有603份，問卷有效回收率達(dá)94.2%。

(二) 問卷設(shè)計(jì)和變量測量

對西湖邊休閑游憩者的擁擠感知和應(yīng)對策略都采用國際上常用的成熟量表進(jìn)行測量。本研究采用Heberlein和Vaske[58]開發(fā)的李克特9點(diǎn)量表，該量表被廣泛應(yīng)用于擁擠感知的測量[59]。Vaske和Shelby指出，在過去30年，關(guān)于擁擠感知的研究中已有超過85 000名受訪者使用該量表來測量擁擠感知[60]，其優(yōu)點(diǎn)在于易于理解和勾選[61]。在這個(gè)9點(diǎn)量表中，1-2表示一點(diǎn)都不擁擠，3-4表示輕微擁擠，6-7表示適度擁擠，8-9表示極端擁擠。本研究使用Miller和McCool[44]的應(yīng)對機(jī)制量表。該量表包括絕對取代(Absolute Displacement，AD)、時(shí)間替代(Temporal Substitution，TS)、活動替代(Activity Substitution，AS)、資源替代(Resource Substitution，RS)、合理化(Rationalization，R)、產(chǎn)品轉(zhuǎn)移(Product Shift，PS)以及直接行動(Direct Action,DA)7個(gè)維度，共21個(gè)題項(xiàng)。研究者將英文版的量表翻譯成漢語，然后請本領(lǐng)域的專家進(jìn)行校對，并發(fā)放100份問卷進(jìn)行前期測試，根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)果和前測過程中受訪者的反饋意見以及具體情境，對相關(guān)題項(xiàng)的翻譯表達(dá)進(jìn)行了修改和微調(diào)。

(三) 數(shù)據(jù)分析

將采集的數(shù)據(jù)錄入SPSS 20.0進(jìn)行整理，刪除不合理值，使用均值替代缺失值。本研究使用AMOS 17.0對應(yīng)對機(jī)制進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析(Confirmatory Factors Analysis，CFA)，對Miller、 McCool[44]提出的應(yīng)對機(jī)制量表在中國情境下進(jìn)行檢測。然后采用線性回歸來測量受訪者擁擠感知水平對他們應(yīng)對機(jī)制的影響，并采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)來對杭州市民和城市新移民進(jìn)行對比分析。

四、 分析結(jié)果

(一) 樣本描述

本研究在杭州西湖附近采取面對面問卷調(diào)研的方式進(jìn)行調(diào)研，共回收有效問卷603份，其中，354份為杭州市民(58.7%)，249份為城市新移民(41.3%)。被調(diào)查者中，女性占55.8%，男性占44.2%；年齡以20-31歲年齡段為主(51.2%)；家庭狀況以三口之家(47.7%)和四口之家(20.9%)為主；受訪者中擁有本(專)科以上學(xué)歷的占86.3%；家庭月收入以10 000元-19 999元(25%)和4 000元-5 999元(18.8%)兩個(gè)收入群體為主(詳見表1)。

表1 樣本的描述性統(tǒng)計(jì)資料

續(xù)表1

(二) 信度與效度檢驗(yàn)

本研究使用Miller、 McCool的應(yīng)對機(jī)制量表[44]。該量表包括絕對取代、時(shí)間替代、活動替代、資源替代、合理化、產(chǎn)品轉(zhuǎn)移以及直接行動7個(gè)維度，共21個(gè)題項(xiàng)。通過使用AMOS 17.0軟件對該應(yīng)對機(jī)制量表進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析(CFA)，首次分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)合理化應(yīng)對策略的因子載荷分別為0.20、0.51和0.34，由于因子載荷過低而將合理化策略刪除。分析結(jié)果如表2所示，結(jié)果顯示，χ2/df=3.35，RMSEA=0.06，GFI=0.93，CFI=0.91。根據(jù)吳明隆指出的模型擬合指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為：χ2/df<5，RMSEA<0.08，GFI>0.9，CFI>0.9[62]43，52，則該測量模型質(zhì)量較好。

注：n=603，測量模型擬合指數(shù)：χ2=402.22，df=120，χ2/df=3.35，RMSEA=0.06，GFI=0.93，NFI=0.88，CFI=0.91。

如表2所示，根據(jù)量表中各潛變量的組合信度(CR)和平均萃取方差(AVE)，該應(yīng)對機(jī)制量表具有較好的聚合效度。Fornell和Larcker指出，可以通過比較潛變量平均萃取值的平方根與潛變量之間的相關(guān)系數(shù)來檢驗(yàn)潛變量間的區(qū)分效度[63]。如表3所示，應(yīng)對機(jī)制量表中變量的平均萃取方差值的平方根均大于其潛變量間的相關(guān)系數(shù)，呈現(xiàn)良好的區(qū)分效度。

表3 潛變量區(qū)分效度檢驗(yàn)

注：n=603，**表示p<0.05;對角線加粗?jǐn)?shù)字為潛變量萃取方差值的平方根。

本研究對杭州市民和城市新移民的基本信息進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)(見表4)，發(fā)現(xiàn)在西湖邊休閑娛樂的杭州市民和城市新移民在受教育程度上并不存在差異，均以本(專)科學(xué)歷為主，杭州市民具有本(專)科學(xué)歷的占63.4%，城市新移民具有本(專)科學(xué)歷的占54%。在西湖邊休閑娛樂的杭州市民和城市新移民在年齡、家庭狀況以及家庭月收入等方面存在顯著差異。當(dāng)?shù)厥忻褚?1-30歲(35.1%)和31-40歲(34.6%)兩個(gè)群體為主，而城市新移民以21-30歲(74.1%)為主。在家庭狀況方面，當(dāng)?shù)厥忻褚匀谥覟橹?57.5%)，城市新移民也以三口之家為主(33.9%)，但四口之家的相對比例也比較大(29%)。在家庭收入方面，杭州本地居民以家庭月收入10 000-19 999元這個(gè)群體為主(27.7%)，城市新移民的家庭月收入以4 000-5 999元(21.6%)和10 000-19 999元(21.2%)兩個(gè)群體為主。杭州市民訪問西湖的頻率以每月一兩次為主(43.4%)，每年來一兩次的受訪者占29.4%，每周來一兩次的占17.1%，每天都來西湖的則占6.9%。城市新移民訪問頻率以每年一兩次為主(43%)，每月一兩次的占41.3%，每周來西湖一兩次的受訪者占8.3%，而每天都來的卻只有2.1%。杭州本地居民和外地居民的擁擠感知并不存在顯著差異(t=0.878，p=0.380)。

表4 獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)

盡管杭州本地人和城市新移民的在西湖邊休閑娛樂時(shí)的擁擠感知程度并不存在顯著差異，但是通過線性回歸分析結(jié)果可以看出(參見表5)，杭州市民和城市新移民的擁擠感知程度會對他們的應(yīng)對機(jī)制產(chǎn)生不同的影響。面對擁擠，杭州本地人的應(yīng)對機(jī)制更多樣化，會采取絕對取代、時(shí)間替代、活動替代、資源替代以及產(chǎn)品轉(zhuǎn)移等多種應(yīng)對策略，而城市新移民的應(yīng)對策略則相對單一，主要是絕對取代，即直接離開西湖或者避開擁擠的區(qū)域等。

表5 回歸分析

注：n=603，***表示p<0.001。

五、 研究結(jié)論與政策建議

研究表明,休閑娛樂是影響城市新移民社會融入的一個(gè)重要因素。城市公園在城市新移民休閑文化生活中發(fā)揮著重要作用,然而,擁擠成為城市公園使用者普遍面臨的問題。擁擠問題不僅對自然環(huán)境的承載力造成沖擊，而且會影響休閑體驗(yàn)質(zhì)量，對市民的心理承載力帶來壓力，妨礙其休閑游憩活動的開展。擁擠問題已成為有關(guān)部門和公園管理者共同面臨的難題。本研究采用Miller、 McCool[44]的應(yīng)對機(jī)制量表對西湖邊休閑娛樂的杭州市民和城市新移民進(jìn)行面對面的問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)相對于城市新移民，杭州市民的到訪頻率相對較高。在西湖邊休閑游憩的城市新移民以具有本(專)科以上學(xué)歷的21-30歲年輕人為主，其他年齡段的休閑游憩者所占比例低于本地市民。根據(jù)驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，面對擁擠，西湖邊休閑游憩者主要采取的應(yīng)對策略包括絕對取代、時(shí)間替代、活動替代、資源替代、產(chǎn)品轉(zhuǎn)移和直接行為。盡管杭州市民和城市新移民在西湖邊休閑娛樂時(shí)的擁擠感知程度并不存在顯著差異，但面對擁擠所帶來的壓力時(shí)，他們的應(yīng)對策略卻差異顯著。城市新移民的應(yīng)對策略相對單一，會選擇離開西湖或避開擁擠的區(qū)域等絕對取代策略。而杭州市民在面對擁擠時(shí)會采取更多樣化的應(yīng)對策略，并在休閑時(shí)間、休閑活動和休閑資源等方面進(jìn)行調(diào)整和替換，以避免擁擠；也會在認(rèn)知方面進(jìn)行調(diào)節(jié)，認(rèn)為西湖邊的擁擠情況是合理的，并在認(rèn)知上勸服自己接受現(xiàn)狀，調(diào)整對擁擠現(xiàn)狀的主觀感知。杭州市民和城市新移民面對擁擠問題時(shí)都不傾向于采取向有關(guān)部門反應(yīng)等直接行動措施。

本研究的創(chuàng)新意義在于從休閑游憩的視角關(guān)注城市新移民的社會融入問題，對比分析杭州市民和城市新移民的擁擠感知與應(yīng)對策略差異。為緩解擁擠問題帶來的影響和推動城市新移民更好地融入新環(huán)境，本文提出如下建議：首先，加強(qiáng)城市休閑文化建設(shè)，普及休閑理念，引導(dǎo)城市新移民等不同社會群體參與到城市休閑生活中，共享城市發(fā)展帶來的便利，利用城市休閑資源提高自身生活滿意度，從而更好地融入城市生活。其次，根據(jù)不同社會群體的休閑需求差異，整合休閑資源，結(jié)合西湖景觀資源特色，構(gòu)建更為合理多樣的城市休閑空間，推出更多適合城市新移民的休閑產(chǎn)品，使人們在面對擁擠問題時(shí)有更多樣化的選擇和應(yīng)對措施。西湖文化景觀組合度高，層次性強(qiáng)，政府部門應(yīng)通過修建游步道和完善公共自行車系統(tǒng)等基礎(chǔ)休閑設(shè)施，將各種休閑資源進(jìn)行深度整合，組合推出，為城市新移民的休閑游憩提供更多選擇。最后，與當(dāng)?shù)厥忻癫煌?，城市新移民面對擁擠問題時(shí)的應(yīng)對策略相對單一，需要給予更多輔助和引導(dǎo)，幫助他們更好地應(yīng)對擁擠問題，提高休閑體驗(yàn)滿意度。政府部門可以通過實(shí)時(shí)觀測和及時(shí)公布客流信息和客流分布情況，幫助城市新移民在休閑時(shí)間和休閑地點(diǎn)的選擇上靈活安排，積極應(yīng)對。與當(dāng)?shù)厥忻裣啾龋鞘行乱泼駥Τ鞘行蓍e資源和休閑活動的熟悉度相對較低，需要更多的信息宣傳和活動引導(dǎo)，使其能充分了解和合理利用西湖附近的休閑游憩資源。

[1] M.Hendriks， K.Ludwigs & R.Veenhoven,″Why Are Locals Happier than Internal Migrants？ The Role of Daily Life,″SocialIndicatorsResearch， Vol.125， No.2(2014)， pp.1-28.

[2] R.Tao & Z.Xu,″Urbanization， Rural Land System and Social Security for Migrants in China,″TheJournalofDevelopmentStudies， Vol.43， No.7(2007)， pp.1301-1320.

[3] 馬德峰、李風(fēng)嘯: 《近十年來我國城市新移民問題研究述評》，《學(xué)術(shù)界》2010年第11期， 第220-226頁。[Ma Defeng & Li Fengxiao,″A Review of Researches on the New Urban Immigrants in Past Ten Years in China,″Academics， No.11(2010)， pp.220-226.]

[4] 張文宏、雷開春: 《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學(xué)研究》2008年第5期， 第117-141頁。[Zhang Wenhong & Lei Kaichun,″The Urban New Immigrants’ Social Inclusion: Internal Structure， Present Situation and Influential Factors,″SociologicalStudies， No.5(2008)， pp.117-141.]

[5] D.Bartram,″Happiness and ′Economic Migration′: A Comparison of Eastern European Migrants and Stayers,″MigrationStudies， Vol.2， No.1(2013)， pp.156-175.

[6] M.Z.Li & M.Stodolska,″Transnationalism， Leisure， and Chinese Graduate Students in the United States,″LeisureSciences， Vol.28， No.1(2006)， pp.39-55.

[7] 范柏乃: 《我國城市居民生活質(zhì)量評價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)際測度》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2006年第4期， 第122-130頁。[Fan Bonai,″Evaluation on the Quality of Chinese City Residents’ Life,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)， No.4(2006)， pp.122-130.]

[8] Z.Cheng， H.Wang & R.Smyth,″Happiness and Job Satisfaction in Urban China: A Comparative Study of Two Generations of Migrants and Urban Locals,″UrbanStudies， Vol.51， No.10(2014)， pp.2160-2184.

[9] 王婉飛： 《休閑管理》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009年。[Wang Wanfei，LeisureManagement， Hangzhou: Zhejiang University Press， 2009.]

[10] Y.S.Lee & D.C.Funk,″Recreational Sport Participation and Migrants’ Acculturation,″ManagingLeisure， Vol.16， No.1(2011)， pp.1-16.

[11] A.Doherty & T.Taylor,″Sport and Physical Recreation in the Settlement of Immigrant Youth,″Leisure/Loisir， Vol.31， No.1(2007)， pp.27-55.

[12] R.Seat,″Factors Affecting the Settlement and Adaptation Process of Canadian Adolescent Newcomers 16-19 Years of Age,″ http://atwork.settlement.org/downloads/Adolescent_Newcomers_16_19.pdf， 2016-03-31.

[13] H.M.Hasmi， M.J.Gross & C.M.Scott-Young,″Leisure and Settlement Distress: The Case of South Australian Migrants,″AnnalsofLeisureResearch， Vol.17， No.4(2014)， pp.377-397.

[14] M.Stodolska,″Assimilation and Leisure Constraints: Dynamics of Constraints on Leisure in Immigrant Populations,″JournalofLeisureResearch， Vol.30， No.4(1998)， pp.521-551.

[15] P.Brunt & P.Courtney,″Host Perceptions of Sociocultural Impacts,″AnnalsofTourismResearch， Vol.26， No.3(1999)， pp.493-515.

[16] K.Hung & J.L.Crompton,″Benefits and Constraints Associated with the Use of an Urban Park Reported by a Sample of Elderly in Hong Kong,″LeisureStudies， Vol.25， No.3(2006)， pp.291-311.

[17] M.Stodolska， K.J.Shinew & J.C.Acevedo et al.,″Perceptions of Urban Parks as Havens and Contested Terrains by Mexican-Americans in Chicago Neighborhoods,″LeisureSciences， Vol.33， No.2(2011)， pp.103-126.

[18] D.M.Spencer,″Understanding Local versus Tourist Visitors to Recreation Areas,″ManagingLeisure， Vol.18， No.1(2013)， pp.1-15.

[19] S.Sayan & O.Karagüzel,″Problems of Outdoor Recreation: The Effect of Visitors’ Demographics on the Perceptions of Termessos National Park， Turkey,″EnvironmentalManagement， Vol.45， No.6(2010)， pp.1257-1270.

[20] A.Arnberger & C.Brandenburg,″Past On-site Experience， Crowding Perceptions， and Use Displacement of Visitor Groups to a Peri-urban National Park,″EnvironmentalManagement， Vol.40， No.1(2007)， pp.34-45.

[21] R.A.Robertson & J.A.Regula,″Recreational Displacement and Overall Satisfaction: A Study of Central Iowa’s Licensed Boaters,″JournalofLeisureResearch， Vol.26， No.2(1994)， pp.174-181.

[22] J.J.Vaske， M.P.Donnelly & T.A.Heberlein,″Perceptions of Crowding and Resource Quality by Early and More Recent Visitors,″LeisureSciences， Vol.3， No.4(1980)， pp.367-381.

[23] N.T.Palso， M.I.Ivy & J.W.Clemons,″A Comparison of Local and Non-local Visitor Information-seeking Behavior by Visitors to Civil War-related US National Park Service Sites,″JournalofHeritageTourism， Vol.4， No.1(2009)， pp.57-71.

[24] J.C.Henderson,″Urban Parks and Green Spaces in Singapore,″ManagingLeisure， Vol.18， No.3(2013)， pp.213-225.

[25] P.Harnik & J.L.Crompton,″Measuring the Total Economic Value of a Park System to a Community,″ManagingLeisure， Vol.19， No.3(2014)， pp.188-211.

[26] J.Y.Jeong & J.L.Crompton,″Measuring the Economic Impact of a State Park System,″ManagingSportandLeisure， Vol.20， No.4(2015)， pp.1-20.

[27] J.L.Crompton,″The Impact of Parks on Property Values: Empirical Evidence from the Past Two Decades in the United States,″ManagingLeisure， Vol.10， No.4(2005)， pp.203-218.

[28] H.E.Tinsley， D.J.Tinsley & C.E.Croskeys,″Park Usage， Social Milieu， and Psychosocial Benefits of Park Use Reported by Older Urban Park Users from Four Ethnic Groups,″LeisureSciences， Vol.24， No.2(2002)， pp.199-218.

[29] W.Wang， J.S.Chen & L.Fan et al.,″Tourist Experience and Wetland Parks: A Case of Zhejiang， China,″AnnalsofTourismResearch， Vol.39， No.4(2012)， pp.1763-1778.

[30] K.Peters,″Being Together in Urban Parks: Connecting Public Space， Leisure， and Diversity,″LeisureSciences， Vol.32， No.5(2010)， pp.418-433.

[31] P.Yu & D.L.Berryman,″The Relationship among Self-esteem， Acculturation， and Recreation Participation of Recently Arrived Chinese Immigrant Adolescents,″JournalofLeisureResearch， Vol.28， No.4(1996)， pp.251-273.

[32] K.K.Wong & X.Yu,″Recreation Conflict Perception among Visitors to Tuen Mun Park， Hong Kong， China: Outgroup Evaluation， Resource Specificity， and Lifestyle Tolerance,″ManagingLeisure， Vol.17， No.4(2012)， pp.349-362.

[33] G.R.Jacob & R.Schreyer,″Conflict in Outdoor Recreation: A Theoretical Perspective,″JournalofLeisureResearch， Vol.12， No.4(1980)， pp.368-380.

[34] H.Lee & A.R.Graefe,″Crowding at an Arts Festival: Extending Crowding Models to the Frontcountry,″TourismManagement， Vol.24， No.1(2003)， pp.1-11.

[35] B.Shelby， T.A.Heberlein & J.J.Vaske et al.,″Expectations， Preferences， and Feeling Crowded in Recreation Activities,″LeisureSciences， Vol.6， No.1(1983)， pp.1-14.

[36] D.Stokols,″On the Distinction between Density and Crowding: Some Implications for Future Research,″PsychologicalReview， Vol.79， No.3(1972)， pp.275-277.

[37] J.A.Desor,″Toward a Psychological Theory of Crowding,″JournalofPersonalityandSocialPsychology， Vol.21， No.1(1972)， pp.79-83.

[38] J.Schopler & J.E.Stockdale,″An Interference Analysis of Crowding,″EnvironmentalPsychologyandNonverbalBehavior， Vol.1， No.2(1977)， pp.81-88.

[39] I.Altman,″Environmental Psychology and Social Psychology,″PersonalityandSocialPsychologyBulletin， Vol.2， No.2(1976)， pp.96-113.

[40] S.Worchel & C.Teddlie,″The Experience of Crowding: A Two-factor Theory,″JournalofPersonalityandSocialPsychology， Vol.34， No.1(1976)， pp.30-40.

[41] D.E.Schmidt & J.P.Keating,″Human Crowding and Personal Control: An Integration of the Research,″PsychologicalBulletin， Vol.86， No.4(1979)， pp.680-700.

[42] A.Rapoport,″Toward a Redefinition of Density,″EnvironmentandBehavior， Vol.7， No.2(1975)， pp.133-158.

[43] W.M.Webb & S.Worchel,″Prior Experience and Expectation in the Context of Crowding,″JournalofPersonalityandSocialPsychology， Vol.65， No.3(1993)， pp.512-521.

[44] T.A.Miller & S.F.McCool,″Coping with Stress in Outdoor Recreational Settings: An Application of Transactional Stress Theory,″LeisureSciences， Vol.25， No.2(2003)， pp.257-275.

[45] J.E.Lawrence,″Science and Sentiment: Overview of Research on Crowding and Human Behavior,″PsychologicalBulletin， Vol.81， No.10(1974)， pp.712-720.

[46] R.S.Lazarus & S.Folkman，Stress，Appraisal，andCoping， New York: Springer Publishing Company， 1984.

[47] A.H.Esser,″Theoretical and Empirical Issues with Regard to Privacy， Territoriality， Personal Space and Crowding,″EnvironmentandBehavior， Vol.8， No.1(1976)， pp.3-6.

[48] I.E.Schneider & W.E.Hammitt,″Visitor Response to Outdoor Recreation Conflict: A Conceptual Approach,″LeisureSciences， Vol.17， No.3(1995)， pp.223-234.

[49] R.M.Schuster， W.E.Hammitt & D.Moore,″Stress Appraisal and Coping Response to Hassles Experienced in Outdoor Recreation Settings,″LeisureSciences， Vol.28， No.2(2006)， pp.897-113.

[50] I.E.Schneider & S.A.W.Stanis,″Coping: An Alternative Conceptualization for Constraint Negotiation and Accommodation,″LeisureSciences， Vol.29， No.4(2007)， pp.391-401.

[51] T.Hall & B.Shelby,″Temporal and Spatial Displacement: Evidence from a High-use Reservoir and Alternate Sites,″JournalofLeisureResearch， Vol.32， No.4(2000)， pp.435-456.

[52] R.E.Manning & W.A.Valliere,″Coping in Outdoor Recreation: Causes and Consequences of Crowding and Conflict among Community Residents,″JournalofLeisureResearch， Vol.33， No.4(2001)， pp.410-426.

[53] T.A.Heberlein & B.Shelby,″Carrying Capacity， Values， and the Satisfaction Model: A Reply to Greist,″JournalofLeisureResearch， Vol.9， No.2(1977)， pp.142-148.

[54] J.J.Vaske， B.B.Shelby & A.R.Graefe et al.,″Backcountry Encounter Norms: Theory， Method and Empirical Evidence,″JournalofLeisureResearch， Vol.18， No.3(1986)， pp.137-153.

[55] L.Festinger，ATheoryofCognitiveDissonance， Stanford: Stanford University Press， 1957.

[56] G.Kyle， A.Graefe & R.Manning et al.,″Effect of Activity Involvement and Place Attachment on Recreationists’ Perceptions of Setting Density,″JournalofLeisureResearch， No.36(2004)， pp.209-231.

[57] World Tourism Organization,″Tourism Glossary,″ https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/staticunwto/Statistics/Glossary+of+terms.pdf， 2016-02-16.

[58] T.A.Heberlein & J.J.Vaske，CrowdingandVisitorConflictontheBoisBruleRiver(ReportWISCWRC77-04)， Madison: University of Wisconsin Water Resources Center， 1977.

[59] L.B.Shelby & J.J.Vaske,″Perceived Crowding among Hunters and Anglers: A Meta-analysis,″HumanDimensionsofWildlife， Vol.12， No.4(2007)， pp.241-261.

[60] J.J.Vaske & L.B.Shelby,″Crowding as a Descriptive Indicator and an Evaluative Standard: Results from 30 Years of Research,″LeisureSciences， Vol.30， No.2(2008)， pp.111-126.

[61] B.Shelby， J.J.Vaske & T.A.Heberlein,″Comparative Analysis of Crowding in Multiple Locations: Results from Fifteen Years of Research,″LeisureSciences， Vol.11， No.4(1989)， pp.269-291.

[62] 吳明?。?《結(jié)構(gòu)方程模型——AMOS的操作與應(yīng)用》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2010年。[Wu Minglong，StructuralEquationModeling:OperationandApplicationofAMOS， Chongqing: Chongqing University Press， 2010.]

[63] C.Fornell & D.F.Larcker,″Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error,″JournalofMarketingResearch， Vol.18， No.1(1981)， pp.39-50．

A Comparative Study on the Perceived Crowding-Coping Model between Local Citizens and Migrants: A Case study of Recreationists around the West Lake, Hangzhou

Wang Wanfei Chang Yao

(SchoolofManagement，ZhejiangUniversity，Hangzhou310058，China)

Leisure and recreation have a profound influence on the social assimilation of migrants in urban areas. Different from previous studies，we focus on the social assimilation of migrants by taking an investigation into their leisure and recreation life. With the rapid urbanization accelerated by China’s Reform and Opening-up Policy， migrants account for an increasing proportion of the resident population in cities， especially in those large ones. Social assimilation of migrants has commanded more and more attention. Urban parks are not only visited by local citizens but also favored by migrants. Leisure and recreation in urban parks provide an opportunity for migrants to get assimilated into the urban society. Like local residents, migrants are also confronted with the problem of crowding in urban parks， especially in those well-known ones. The problem of crowding has a direct constraint on the leisure and recreation behaviors of migrants. Perceived crowding is a subjective and negative evaluation of density. It is a stress caused by the interaction of people and the environment. Coping strategies should be employed to deal with the stress. The Perceived Crowding-Coping Model is used to study the coping strategies that the recreationists used to deal with perceived crowding. A comparative analysis is to be taken to test the models of urban citizens and migrants in urban parks around the West Lake in Hangzhou．It is found that local citizens visit urban parks around the West Lake more frequently than migrants. More than half of the migrants in parks report that they are college graduates(54%). Most of the migrants in the urban parks around the West Lake are young recreationists. Migrants in the 21 to 30 age group amount to 74.1%. The difference in monthly household income between local recreationists and migrants is significant. Among the local citizens， recreationists with a monthly household income between 10 000 and 19 999 yuan account for 27.7% while 21.6% of the migrant participants report that their monthly household incomes are between 4 000 and 5 999 yuan. The results of CFA(Confirmatory Factor Analysis) show that absolute displacement， temporal substitution， activity substitution， resource substitution， product shift and direct action are the main coping strategies employed by recreationists in the urban parks around the West Lake to deal with crowdedness. Although there are no significant differences in perceived crowding between local citizens and migrants，they exist in their coping mechanisms. Migrants tend to choose the single coping strategy — absolute displacement， i.e.no more visit or leaving the parks immediately. Local citizens prefer some multiple coping strategies to deal with the problem of crowdedness in urban parks. Temporal substitution might be employed to avoid crowding in the peak time. Local citizens have more choices in leisure/recreation activities and resources to deal with the problem. Cognitive adaptation is used by local recreationists to persuade themselves to accept the situation. Both local citizens and migrants feel reluctant to take direct actions to solve the crowding problem. Since the satisfaction of leisure/recreation experience in urban parks is important for migrants’ assimilation into the urban society， managers or administrators of urban parks could help migrants to deal with the crowding problem in urban parks by the promotion of leisure/recreation concepts， the rearrangement of leisure/recreation resources/activities， and the guidance of leisure/recreation behaviors．

urban parks; leisure and recreation; perceived crowding; coping strategies; local citizens; migrants

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.01.123

2016-01-12

國家自然科學(xué)基金青年科學(xué)基金項(xiàng)目(71302061)

1.王婉飛(http：//orcid.org/0000-0001-8050-1259)，女，浙江大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事休閑管理、旅游心理學(xué)、度假型飯店管理等方面的研究； 2.常耀(http：//orcid.org/0000-0003-2061-1071)(通信作者)，女，浙江大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，主要從事休閑環(huán)境承載力、城市公園等方面的研究。

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2017-01-05 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號] CN33-6000/C