再辨“孤竹國”與“西周祭祀埋藏說”——從遼西大凌河古道窖藏青銅器說起

王綿厚（遼寧省博物館，遼寧 沈陽 110000）

在2021年11月21日的《遼寧日報》上，讀到遼報記者的《魏營子出土青銅器補齊文化斷層》長篇專文。文中引著名考古學家郭大順等人的研究成果，對這些遼西出土銅器的時代、性質(zhì)和埋藏背景進行了有益的探討，提出了“殷遺民埋藏說”“箕侯埋藏說”及土著部族如“孤竹埋藏說”等。特別在文章結尾明確結論：“孤竹國在喀左?！贝送猓斑|報”記者在文中寫道：

記者來到埋藏青銅器的喀喇沁左翼蒙古族自治縣北洞村探訪。著名的“父丁孤竹罍”就出土于村南的山腳下。

同記者一起探訪的葫蘆島市地方文化研究會會長張愷新介紹，“父丁孤竹罍”肩部有一對獸形耳，各銜一環(huán)，下腹近底處高浮雕一牛首形鼻。考古學家郭大順推斷，此罍鑄造時間距今約為3 300年，屬于商代晚期的器物。通過考證“父丁孤竹罍”銘文和族徽，專家得出結論：此件青銅器是孤竹國的國君“亞微”為“父丁”所制。

已故著名古文字學家、青銅器專家、故宮博物院副院長唐蘭曾根據(jù)銘文確定：“喀左屬孤竹國無疑。”著名歷史學家李學勤更直接將其中兩個銘文字釋為“孤竹”。

郭大順也認為，“父丁孤竹罍”是孤竹國的青銅器。從喀喇沁左翼蒙古族自治縣發(fā)現(xiàn)的這批青銅器來看，喀喇沁左翼蒙古族自治縣確實與孤竹國有關。唐朝杜佑的《通典》中記載：“營州柳城縣，古孤竹國也?！币院蟮摹跺\州府志》《大清一統(tǒng)志》等書，均從此說。清朝學者呂調(diào)陽的《〈漢書·地理志〉詳釋》中記載：“喀左東北二十五里，有元利州城，蓋所謂孤竹國也?！?/p>

上文引證已故著名學者唐蘭和李學勤等前輩的話，佐證“孤竹喀左說”。5年前我在《中國東北與東北亞古代交通史》中，曾從大凌河古道考古及出土的戰(zhàn)國銅缽角度分析，提出大凌河古道上的青銅器應為“燕王喜北逃遼東埋藏說”。該書出版后的5年來，“遼報”文是我看到的一篇明確支持大凌河青銅器“孤竹埋藏說”的專文。這使我對自己的看法重新進行反思。我對這一問題的思考，是從20世紀80年代初啟動《東北古代交通》開始的，特別是1984年在時任朝陽博物館館長鄧寶學先生的陪同下考察北洞窖坑以后，經(jīng)歷近30年才由質(zhì)疑到行文。而“西周祭祀埋藏說”已作為“定論”寫入《中國大百科全書》。也就是說，《中國大百科全書·考古學》喀喇沁左翼蒙古族自治縣銅器窖藏條采用發(fā)掘報告結論，亦其性質(zhì)肯定為“西周初年燕國祭祀山川時埋藏”[1]。對這一權威看法提出異議，于我真屬“班門弄斧”。這次看到“遼報”文后，再次引起我對“燕王喜北逃遼東埋藏說”的反思。所以，這篇短文作為已往論述的補充，以“再辨”形式專門就遼西青銅器是否為“孤竹埋藏說”再予討論，屬于我對該問題的重新反省。至于其他部族埋藏說等，不再重復。明辨于此或可舉一反三。

上引“遼報”文在論證今喀喇沁左翼蒙古族自治縣與孤竹有關（甚至同地）時，除了以一器銘文為證外，所引文獻和依據(jù)都是唐代以后對古書的注釋和近代以來有關學者對史志的推論。而對唐以前的《史記》《漢書》《水經(jīng)注》，包括《管子》等早期史籍，無一條引證。這就對古史研究方法提出一個根本性問題，究竟以更早時代的史料為主，還是以后代注疏或解釋為主？如孤竹問題，是以北魏酈道元的《水經(jīng)注》為據(jù)，還是以唐杜佑的《通典》認為營州（今朝陽）屬“孤竹國”為據(jù)？我認為顯然應以《水經(jīng)注》為準，況且酈注對孤竹城的山川水系指證明確，而杜佑只屬推測。質(zhì)言之，證史的基本原則，不是先設定“結論”，再去找符合本論的證據(jù)；而應是倒過來，必須先有“史據(jù)”，然后據(jù)以分析出結論。對古地理的研究尤其必須如此。

一、傳統(tǒng)的孤竹在河北盧龍辨析

傳統(tǒng)的“孤竹在河北盧龍”的歷史真實性和可靠性，是確認孤竹地望的關鍵?！斑|報”文在無據(jù)否認這一傳統(tǒng)說法的前提下，將孤竹北推至遼西，作為孤竹等埋藏的唯一依據(jù)。這里就提出一個重要前提，孤竹在盧龍有何根據(jù)？我在《中國東北與東北亞古代交通史》等已早有論析，這里再僅舉《漢書》和《水經(jīng)注》二條信史為據(jù)。據(jù)《漢書·地理志》令支縣條記：“令支，有孤竹城?！盵2]此條的遼西郡令支縣，在今河北省渤海西岸的盧龍縣境，古今歷史地理界已經(jīng)公認。而與之印證的，更有酈道元的《水經(jīng)注》濡水條記載：“南流逕孤竹城西，右合玄水?！盵3]此條的濡水和玄水，古今考證明確：前者為灤河，后者為其支流青龍河。按《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》記載，漢以前孤竹城（孤竹國），在今灤河下游以西與青龍河交會的盧龍縣地是準確的。近年來，這一地望的確認又得到河北省考古發(fā)現(xiàn)的證明（見下文）。

在討論孤竹地望時，我想到近代的“疑古”與“尊古”之爭。疑古派常以假設推論為先。這亦不足為怪。但至少應如胡適先生說的“大膽假設、小心求證”。如果在沒有求證前就以“推向遼西”為據(jù)，顯然為治史大忌。為此，我還是相信班固和酈道元。

二、齊桓公北伐山戎至孤竹，亦證明孤竹在今河北盧龍地

與《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》相印證，更早的有《管子》等記載。春秋時期齊桓公北伐至令支、孤竹，也應以灤河下游的盧龍為確。這一業(yè)內(nèi)人士熟知的歷史事件，發(fā)生在公元前8世紀。傳世《管子·小匡》記載：“（桓公）北伐山戎，制泠支，斬孤竹?！盵4]這條史料反映了令支與孤竹均在齊桓公北伐山戎的路上，而且位置鄰近。這正與上條所引《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》記載的令支與孤竹方位堪合。證明當年齊桓公伐山戎，走的正是遼西和河北的傍海盧龍古道，即途經(jīng)孤竹國的遼西走廊道（詳見拙作《中國東北與東北亞古代交通史》）。如是，以上三種信史互證，對孤竹國、孤竹城的真正方位，應當是有確據(jù)的史料證實，它絕非一般推論可同日而語。

三、當代考古發(fā)現(xiàn)對孤竹方位的確認

關于孤竹地望的研究，傳統(tǒng)的“盧龍說”確是主要靠上述信史記載?？上驳氖?，當代考古發(fā)現(xiàn)已與文獻相印證。一年前《遼沈晚報》資深記者張松同志來居舍共議《東北亞考古踐行錄》時談到，他在石家莊河北省博物院參觀得知，近年河北省考古工作者已在盧龍縣境發(fā)現(xiàn)相關遺址，并在石家莊河北省博物院的展覽中正式展出了城址照片。我分析該遺址（城址）的發(fā)現(xiàn)及其性質(zhì)，學術界肯定有不同意見，就像大凌河古道發(fā)現(xiàn)的青銅器窖藏遺址的時代、性質(zhì)、功能等如上述尚莫衷一是一樣的，何況對盧龍境一早期遺址的認定？但有一點可以明確，這一遺址是迄今為止灤河下游唯一可以與前述所引《管子》《漢書》《水經(jīng)注》等記載印證的重要發(fā)現(xiàn)。而且可與其歷史印證的文獻，絕不止本文所引的三條（僅舉要例）。這無疑比至今毫無一條明確文獻記載的“孤竹北進遼西喀左說”更具有不可忽視的實證意義。

此外，進入21世紀后，在2011年河北省遷安市召開的孤竹國文物保護會議上，多數(shù)專家認為在盧龍縣城南新發(fā)現(xiàn)的蔡家屯商周遺址，無論從遺址的規(guī)模、出土遺物等方面判斷，還是與《水經(jīng)注》記載的方位及早年發(fā)現(xiàn)的北魏墓志對臨縣“肥如”的定位相佐證，考其為古“孤竹國（城）”具有可靠性，而且《漢書·地理志》“令支”（今盧龍）條記載：遼西令支縣有孤竹城，即商之孤竹國，周之令支、孤竹兩個“邦國”。由此進一步分析可知，當時孤竹部族封國，絕達不到從盧龍到喀喇沁左翼蒙古族自治縣、朝陽間。至于喀喇沁左翼蒙古族自治縣發(fā)現(xiàn)的困惑學術界近半個世紀的帶“孤竹”銘文器及孤竹國“遷都”的種種猜測，可不辯自迎刃而解。

四、古孤竹方國的方位和地理范圍

盧龍縣境早期遺址的發(fā)現(xiàn)，可為進一步分析古孤竹方國的方位和地理范圍（其實暫無遺址發(fā)現(xiàn)也可據(jù)文獻分析）提供證據(jù)。所以，在考察孤竹國地望時，要考慮其地域范圍。前文提到的“孤竹北進遼西喀左說”推測中，沒有舉出任何文獻和考古學依據(jù)，只是推想。其唯一的依據(jù)是一件銅器上有“孤竹”銘文。這種孤證的不可靠顯而易見。銘文器是可攜帶的禮器，其發(fā)現(xiàn)地不一定代表主人居地或領地。眾所周知，吉林省長白縣發(fā)現(xiàn)藺相如劍、遼寧撫順發(fā)現(xiàn)呂不韋矛等，均不代表二人分別到了長白、撫順兩地。所以研究孤竹地望，必須回到商周之際“封國”的歷史實際中，不宜以想象代替歷史真實。那么歷史真實是什么呢？首先需要看當時以盧龍為中心的孤竹國地域范圍。因為商周的部族封國和方國一般缺少封域記載，故應先看盧龍與銅器出土地喀喇沁左翼蒙古族自治縣的基本里距。無須詳勘，僅據(jù)后來《三國志》魏武帝北伐烏桓記載，至少“塹山堙谷五百余里”[5]。而據(jù)著名史家錢穆的《國史大綱》開卷“第一編第三章第二節(jié)周初之封建”記載，西周初年，不要說對商末出走的伯夷、叔齊所封的“孤竹國”，即使是更直系的封國，其領地范圍也極為有限。[6]如在河南一地的封地，就有齊、許、申、呂等多個“國”（詳見原書）。每個封國的實際范圍多在一二百里間。又據(jù)《左傳·哀公七年》記載，夏商時“執(zhí)玉帛者萬國”[7]。這說明當時的“國”都很小。另外，當代考古發(fā)現(xiàn)遺跡明確的山東魯?shù)氐嫩?，實際范圍也在百里左右。簡言之，當時的孤竹國范圍，推測也不應超過盧龍近處一兩個縣的范圍。所以，將孤竹國“北推至遼西”的假設，并無實據(jù)。它混淆了商周封國與春秋戰(zhàn)國以后列國的基本歷史概念。退一步說，即使孤竹國北推到喀喇沁左翼蒙古族自治縣，孤竹君為什么放著眼前的盧龍一帶名山大川不祭，偏偏去祭祀近千里之外的大凌河？這種反常規(guī)的可能性，都是“祭祀埋藏說”者無法解釋的。

五、關于孤竹國或“殷遺民”祭祀埋藏的非禮制內(nèi)因

對這一問題的質(zhì)疑，早在1984年我與鄧寶學館長調(diào)查北洞現(xiàn)場后就已產(chǎn)生。后來在《中國東北與東北亞古代交通史》和《東北亞走廊考古民族與文化八講》中，都有專門論析不擬贅述[8-9]。本文總結性地指出一種現(xiàn)象，就是：在遼西地區(qū)發(fā)現(xiàn)的銅器窖藏中，無一處所謂“祭祀坑”是符合商周禮制規(guī)范的。亂埋非禮性，恰恰證明了拙論“丟棄埋藏”的合理性（當然證據(jù)并非此點）。有人可能為此辯說，非禮制說明當?shù)亍耙筮z民”或部族不懂“周禮”。但另一種現(xiàn)象如何回答：不懂禮制的部族，有什么理由在一個“祭坑”同埋五件相同器物？他們又是如何得到燕侯自用青銅重器和商代國寶的？諸如此類，我認為只有燕王喜歷代庫府所藏青銅器可以持之有據(jù)，其他諸論均經(jīng)不起推敲。

假設按“遼報”文章總結的“父丁孤竹罍證明孤竹在遼西”的結論，實際上有以下存疑尚未解決：

其一，如果《水經(jīng)注》等確證孤竹城在今河北盧龍，有何確據(jù)其方國領地到遼西喀喇沁左翼蒙古族自治縣？

其二，立國盧龍的孤竹，為什么不在本地祭祀山川而遠涉千里之外的大凌河祭祀？

其三，如北洞兩個坑，為什么同祭五件相同銅器，符合哪條禮制？

其四，為什么三米內(nèi)同時挖兩坑？有何先秦祭祀先例？

其五，如果北洞以外的埋藏坑同為孤竹國埋，那為什么帶“燕侯”自作銘文的銅器，變成孤竹方國的“祭器”？

其六，如假設這幾批青銅器均為孤竹國所有，而非歷代燕王庫府所藏，那么有何理由解釋如此多的跨時代（即使不承認戰(zhàn)國銅缽也至少商周二代）禮器在同一窖藏坑內(nèi)共存？如何“賞予”部族方國？那帶“伯矩”等其他方國族徽的銅器又如何變成了“孤竹器”？

諸如此類，絕不是一個“孤竹國”或“殷遺民”的推想能解釋的。如是，留給歷史的絕不是合理答案，而是適得其反。

最后要說明的是，這篇文章由拜讀《遼寧日報》的專文引起。既不想重復已有的更多文字，也不敢自詡“正名”。作為讀后對以往疏見的再反思，希望得到同仁和方家指正。