論消極自由與積極自由的運(yùn)用

摘 要 消極自由意味著不存在外在的妨害，其目的在于了解主體不受干預(yù)的范圍，而積極自由意味著通過更高的理性將命運(yùn)掌控，其目的在于了解什么是驅(qū)使主體為一定行為的源頭。政府通過“公意”的形式來給予公民積極自由時(shí)，如果“公意”是非理性的或者此“公意”并不是自下而上聚集的，則很有可能因?yàn)檫@種強(qiáng)制衍生出極權(quán)主義。通過對(duì)消極自由和積極自由的比較，本文認(rèn)為更應(yīng)該承認(rèn)和促進(jìn)消極自由，而僅僅把積極自由作為擁有“更高理性”的人給他人的建議，而非強(qiáng)制。

關(guān)鍵詞 積極自由 消極自由 理性壓迫論 極權(quán)主義

作者簡介：肖渝凡，西安政治學(xué)院。

中圖分類號(hào)：B0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.141

假想正如美國大片中的鏡頭，一群人身處困境之時(shí)，總有那么一兩個(gè)英雄挺身而出，特立獨(dú)行，最終拯救世界。美國電影總是在推崇“個(gè)人英雄主義”，可是這卻和這個(gè)國家內(nèi)部的政治體制截然不同，公民不希望任何個(gè)人英雄主義色彩的政治制度，他們希望的并且竭力維護(hù)的是相互制約的三權(quán)分立以及永不逾越憲法及法律的克己主義政體。然而法律賦予的公民免于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由的權(quán)利，卻在著名的羅斯福新政時(shí)被“侵犯”，那么新政之下的狀態(tài)，是否是自由的呢？

要解釋以上問題，以及更多類似問題，我們就將引出被亞賽·柏林所強(qiáng)化的一對(duì)概念——積極自由與消極自由。

首先，我們以一個(gè)所有正常人都會(huì)遇到的問題小試牛刀，即情侶之間的吵架。戀愛的原因有許多，吵架的原因卻大多是因?yàn)橐庖姴缓稀２煌某錾尘?，不同的成長經(jīng)歷，不同的利益需求，產(chǎn)生不同的思維方式，對(duì)待分歧，朋友之間或許能夠各取所需，爭取雙贏，或者放棄此次共事，也不過是留下一絲遺憾。然而情侶之間的分歧，放棄共事雖然有時(shí)候是理性的選擇，但總會(huì)衍生出許多感性的惡果，導(dǎo)致?lián)p失更大的利益。所以情侶間要么是屈服，要么是領(lǐng)導(dǎo)，就算是各讓一步，也屬于彼此都屈服。假如相互領(lǐng)導(dǎo)，最后便是一方放棄共事；那假如相互屈服，這其中便始終存在大方向偏向誰，從某種意義上說即一方強(qiáng)迫另一方，而理由正如柏林所說的那樣：這種情況下，通過強(qiáng)迫具有較少理性的人去做理性的事情來實(shí)現(xiàn)真實(shí)的自我，實(shí)際上是正在將這些具有較少理性的人從自己純粹的經(jīng)驗(yàn)欲望中解放出來?；蛟S此時(shí)，這種強(qiáng)迫是被人們所接受的，因?yàn)槔硇允侨藗冏罱K的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種“理性壓迫論”，在另一種相似的情形下，就不那么普遍被接受了：同樣是在情侶之間，你愿意對(duì)方做出的選擇能夠給他/她帶來更好的結(jié)果，盡管這個(gè)完全屬于對(duì)方的個(gè)人選擇。而且由于十分在乎，你的這種愿望就會(huì)十分強(qiáng)烈。但是當(dāng)你發(fā)現(xiàn)他/她所作出的決定在你看來并不是合理的甚至是錯(cuò)誤的，而且你認(rèn)為自己的理性高于對(duì)方，于是你盡其所能希望對(duì)方按照你的想法進(jìn)行選擇，并且指出對(duì)方是由于內(nèi)在的非理性而并沒有做出好的選擇。此時(shí)，他/她雖然理論上可以不聽從于你而繼續(xù)自由地選擇，但是在積極自由主義者看來，他/她已經(jīng)是不自由的了，而如果你出于在乎并且以更高理性為由，施加外在強(qiáng)迫讓對(duì)方依照你的想法作出了選擇，那么在積極自由主義者看來，你并沒有讓對(duì)方失去自由，反而給予了他/她積極自由。

對(duì)于以上兩種情侶間的“強(qiáng)迫”，在我看來第一種可以被接受，第二種則不能。因?yàn)樵诘谝环N情形下，你的強(qiáng)迫施加在一個(gè)與自己有直接因果關(guān)系的行為之上，因此你可以因?yàn)槭聦?shí)上自己的更高理性來做出與自己利息有直接關(guān)系的行為；可是在第二種情形下，你將強(qiáng)迫施加在非直接因果關(guān)系的行為之上，理由只是“我希望我在乎的人能做出更優(yōu)選擇”。這便帶有了“家長主義”色彩，而在積極自由的反對(duì)者看來，這種色彩可以算是“極權(quán)主義”色彩的初始筆墨了。

現(xiàn)在再讓我們看看緒論中的幾個(gè)例子。對(duì)于那個(gè)有自由左轉(zhuǎn)去買香煙的司機(jī)，與其說他在開車不如說是“被車開”。這個(gè)故事展示了兩種對(duì)于自由的理解：一方面，自由就是不存在外在于主體的妨害。如果沒有人能夠阻止你去做你想做的任何事，那么你就是自由的。此種意義上，上訴故事中的司機(jī)就是自由的。在另一方面，自由代表著存在對(duì)主體部分的控制。要獲得自由，主體必須能夠理性地自我決定，將命運(yùn)控制在自己的手中。在此意義上，這位司機(jī)的表現(xiàn)就是不自由的：當(dāng)你無法控制一種原本你希望擺脫的激情的時(shí)候，那么你就沒有控制住自己的命運(yùn)。

又如第二個(gè)例子，這個(gè)例子或許就更加的明顯了。大雪和鐐銬對(duì)你的束縛就代表外在的限制，而自身的疾病則表明主體不能理性的控制好自己。

那么從具體事例中抽象出積極自由和消極自由存在的目的為什么呢？若引用柏林的話，我們?cè)噲D用消極自由的概念回答這樣的問題：“主體在不受他人干涉的情況下，來決定去做什么或者成為什么的范圍有多大？”然而我們?cè)噲D用積極自由回答的問題則是：“什么事物是控制某個(gè)主體使他下定決心去做某事或者成為某種人的源頭？”

進(jìn)一步而言，我們將探究這兩種自由概念對(duì)人們生活的實(shí)際意義。在克里斯特曼看來，對(duì)于某個(gè)主體如果遵守的愿望在某種程度上是通過灌輸、操縱或者欺騙的方式而被強(qiáng)加的，那么他肯定是不自由的；然而，如果當(dāng)他意識(shí)到其它的合理選擇并且理性地評(píng)價(jià)和權(quán)衡了這些選擇后得出遵守的愿望，那么他肯定是自由的?？死锼固芈恼f法被解讀為：積極自由只可以是一種非強(qiáng)制的建議，最終的決定權(quán)在于主體本身。

這一點(diǎn)正好與我主張的在教育子女上的觀點(diǎn)是吻合的。作為父母或者長輩，根據(jù)子女的自身狀況判斷所具有的責(zé)任能力而非行為能力是最為關(guān)鍵的。而一旦了解子女在處理某個(gè)選擇時(shí)已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的責(zé)任能力，那就應(yīng)該給予他們自由選擇的空間。作為長輩，或許哪一個(gè)是最優(yōu)選項(xiàng)顯而易見，但是我們不能以“理性壓迫論”為基礎(chǔ)來強(qiáng)制子女選擇，而且還自認(rèn)為這是因?yàn)樗麄儫o法足夠理性的控制自我所以給予他們積極自由的行為。父母所需要做的，只是用我們的理性告訴他們每一個(gè)選擇帶來的利弊，并建議他們選擇最有的那個(gè)，但是這種建議不可以帶有強(qiáng)制性。

若由小及大，這種父母與子女的關(guān)系就是公民個(gè)人權(quán)利與政府公權(quán)力的關(guān)系，以及自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而“理性壓迫論”的癥結(jié)就在于積極自由本身存在悖論。

如果按照純粹的積極自由理念，“理性壓迫論”是應(yīng)該被我們所主張的，而且正如康德所說，如果一個(gè)人的理性追求是的確理性的，那就不會(huì)與另一個(gè)人的理性產(chǎn)生矛盾。推理可知，那么個(gè)人的真實(shí)利益將等同于整體的利益，所以即使是被少數(shù)人以整體利益為由強(qiáng)迫，也不能算是一種強(qiáng)迫，因?yàn)槿绻藗兡芟駨?qiáng)制者一樣理性和睿智，那么他們就不會(huì)去反抗這些強(qiáng)迫。正如緒論當(dāng)中所說的美國電影中的個(gè)人英雄主義，那是因?yàn)橹鹘强偸菐в斜簧窕墓猸h(huán)，擁有絕對(duì)的理性大腦，唯一的感性也只是在和女主角深情對(duì)視的短短幾秒，之后卻又會(huì)為了拯救人類而毅然離開。這樣的手法也許是長期以來崇尚自由主義的美國人在危難關(guān)頭期盼的救世主形象吧——正如經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期施行新政的富蘭克林·羅斯福。

然而這樣的假定總是帶有理想主義的色彩。首先沒有人能夠保證所謂的“整體利益追求者”的理性就一定是高于其他個(gè)體的，況且?guī)缀跛械慕y(tǒng)治者都會(huì)或多或少地讓多數(shù)人相信應(yīng)該接受這種壓迫，因?yàn)榉纯怪荒艽砝硇缘乃竭€沒有達(dá)到統(tǒng)治者的高度。而這種方式在很多時(shí)候就是我們常說的“洗腦”，相信沒有人會(huì)將其稱之為實(shí)現(xiàn)自由的方式吧。

由于少數(shù)群體成員參與了具有多數(shù)決定特征的民主程序，所以如果人們秉持著積極自由的理念，認(rèn)為那部分少數(shù)人代表了更高的理性，并相信社會(huì)這個(gè)有機(jī)體僅僅按照理性行動(dòng)，那么大多數(shù)人也可能被積極自由這一概念所壓迫。而這種壓迫如果惡化，將表現(xiàn)出極權(quán)主義的色彩。二十世紀(jì)初期的獨(dú)裁主義，前蘇聯(lián)的專制統(tǒng)治以及如今的朝鮮政治，均是這種所謂的“理性壓迫論”惡化后的衍生的產(chǎn)物。

因此，正如林達(dá)在《總統(tǒng)是靠不住的》這本書里面所寫到的，雖然個(gè)人英雄主義一直是美國電影中的主旋律，但是美國人更愿意將其理解為體現(xiàn)自我個(gè)性，和崇尚個(gè)人能力而希不是望有一個(gè)類似于極權(quán)國家的強(qiáng)大政府。所以美國人從靈魂深處透出的是一種消極自由主義。在中國，消極自由或許算是一種舶來品。從微觀看，在傳統(tǒng)家長主義之下，消極自由或許會(huì)被視為某種冷漠；從宏觀看，一直以來強(qiáng)調(diào)的集體主義則將消極自由視為會(huì)引起社會(huì)動(dòng)亂的誘因。

由于在政治形式上，積極自由經(jīng)常被認(rèn)為必須通過集體的形式才得以實(shí)現(xiàn)——可能最為典型的例子是盧梭關(guān)于自由的理論，在他看來，個(gè)人自由通過參與某種過程得以實(shí)現(xiàn)，并經(jīng)由這個(gè)過程后，社會(huì)依據(jù)“公意”實(shí)現(xiàn)對(duì)自身事務(wù)的集體性控制。因此“公意”也成為了政府實(shí)施強(qiáng)制時(shí)的理由。然而，“公意”應(yīng)該是一種自下而上的聚集，而非自上而下的決定，要達(dá)到這種聚集，民主選舉則是最優(yōu)的選擇，如此一來，不去干預(yù)公民表達(dá)自由意志的權(quán)利，就是對(duì)消極自由的承認(rèn)，然而這又回到了剛才所談?wù)摰纳鐣?huì)動(dòng)亂的誘因之上了。

在中國，踐行消極自由與積極自由并行，爾后取得最好效果的或許算是深圳這座城市。一方面在改革開放初期進(jìn)行的大規(guī)模建設(shè)，的的確確一聲令下全國各地的骨干人才都被調(diào)往了這個(gè)南部小漁村，但是在發(fā)展過程中，或許是得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)，使得這個(gè)毗鄰香港的計(jì)劃城市在轉(zhuǎn)型中順風(fēng)順?biāo)?，從?jì)劃性最強(qiáng)轉(zhuǎn)變成自由度最高。而如今的深圳，總是走在改革的最前沿，成為政府放權(quán)的試驗(yàn)田。在這種最小國家理念之下，深圳享受著較大的消極自由。而政府的職能從計(jì)劃、施行轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)劃、監(jiān)管，從以積極自由之名的強(qiáng)制到以積極自由之名提供建議。

個(gè)人認(rèn)為，正是政府這種對(duì)消極自由的認(rèn)可以及不以積極自由作為施加強(qiáng)制的靠山，給予了深圳這座城市足夠的商業(yè)空間和對(duì)人才的吸引力。而深圳的成功，或許也能證明承認(rèn)和促進(jìn)消極自由的價(jià)值。

在此想援引一下易安·卡特的《積極自由與消極自由》中的觀點(diǎn)，他認(rèn)為促進(jìn)消極自由就是促進(jìn)某種行動(dòng)領(lǐng)域的存在，在其中個(gè)人就是主權(quán)者并且她能夠追求自己的人生，受到的限制僅僅是尊重其他人的領(lǐng)域。消極自由的捍衛(wèi)者將個(gè)人的發(fā)展和植物進(jìn)行對(duì)比：個(gè)人就像植物一樣必須能夠成長，在能夠完整發(fā)展他們自己才能的意義上以及在憑借他們自己的內(nèi)在邏輯的意義上進(jìn)行成長。

當(dāng)然，我并不是積極自由的絕對(duì)反對(duì)者。如上文所說，在我看來所謂的積極自由存在的目的是找到控制某個(gè)主體使他下定決心去做某事或者成為某種人的源頭。然而，在積極自由主義和獨(dú)裁主義之間，相隔的一道鴻溝便是如何去運(yùn)用積極自由之中的“更高理性”——獨(dú)裁主義，是將這種“更高理性”作為絕對(duì)強(qiáng)制的靠山，并由此干涉他人的選擇；而積極自由主義則是把“更高理性”所帶來的最有選擇作為建議提出，最終選擇權(quán)仍然留給主體本身。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毓生.學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)及其實(shí)際含意──兼論消極自由與積極自由.開放時(shí)代.2011（7）.

[2]張德懷、鄧春梅.論消極自由理論的發(fā)展——從本杰明·貢斯當(dāng)?shù)揭再悂啞げ?重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2005（5）.

[3]方儀.論消極自由主義憲政理論的困境.理論界.2012（1）.