沿革與比較：刑事訴訟證明的基礎(chǔ)考察

孔祥偉

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

沿革與比較：刑事訴訟證明的基礎(chǔ)考察

孔祥偉

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

由于法律規(guī)制，訴訟認知的具體過程呈現(xiàn)出一般認識活動所不具有的特殊性?？v觀證據(jù)法學(xué)思想的歷史淵源，不難發(fā)現(xiàn)，由經(jīng)驗主義向理性主義的嬗變，由純粹自由心證向證據(jù)裁判邊界內(nèi)自由心證的過渡，是其發(fā)展的基本脈絡(luò)。在我國，關(guān)于訴訟認識過程的主觀性與客觀性爭論以及關(guān)于刑事證明標準的客觀真實說和法律真實說爭論，長期以來未曾停歇。對于實踐中紛繁復(fù)雜的個案樣態(tài)，實務(wù)部門更應(yīng)關(guān)注不同訴訟階段實際證明程度的具體化問題。

訴訟認識；自由心證；證明標準；審判

一、刑事證明的哲學(xué)依據(jù)

(一)訴訟認識與一般認識活動的關(guān)系

司法證明的目的在于形成裁判者的主觀認知，也即心證。這種認知，因其發(fā)源于一定的訴訟活動且受制于法定的訴訟程式，故可稱之為“訴訟認識”。

訴訟認識與一般的認識活動諸如歷史學(xué)認知、考古學(xué)認知之間存在一般與特殊、共性與個性的關(guān)系。具言之，所謂共性，在于訴訟認識和一般認識活動的客觀憑借均為過往歷史的材料或遺存，這些材料或遺存納入法律范疇，即是“證據(jù)”；同時，無論是訴訟認識還是歷史認知，其借助于歷史材料所構(gòu)筑、還原出的事實終究不是事實本身，而是通過認識活動產(chǎn)生的、并映射于思維中的主觀映象，必然具有一定的主觀性和模糊性，無法與曾經(jīng)發(fā)生過的客觀事實畫上完全的等號。所謂個性，即訴訟認識獨有的而一般認識活動不曾具有的哲學(xué)屬性，這一性質(zhì)集中體現(xiàn)為訴訟認識的法律特征。第一，訴訟認識具有嚴格的法律約束性。訴訟認識的手段、方式、主體、過程甚至地點均有嚴格的訴訟法律規(guī)制，任何突破法律規(guī)定的因素均有可能導(dǎo)致訴訟認識的結(jié)果歸于無效。第二，認識結(jié)果的利害關(guān)系性。訴訟認識的結(jié)果通常表現(xiàn)為裁斷的依據(jù)，這直接決定了司法裁判的內(nèi)容與形式，進而決定了待認識事實有關(guān)個體的權(quán)利與義務(wù)分配。第三，訴訟認識的時限性。訴訟認識活動一般具有時間的限定性要求，也即認識必須在時限內(nèi)完成，超期獲得的認識不具有法律意義的效力，而對于未完成的認識事項，則應(yīng)由認知者按一定的法則做出決斷。第四，認識過程的多方參與性。刑事案件的司法證明貫穿審前階段與審判階段，是整個訴訟程序的核心議題。在刑事訴訟中，公、檢、法、辯等四方通過一定的證明材料和證明機制必然會形成各自的訴訟認識，這些主觀認知的結(jié)果既有可能同一，也有可能互斥。而對于一般的認識活動而言，多重設(shè)置認識主體的做法既不現(xiàn)實也不必要。第五，認識目標的側(cè)重存在差異。雖然偵查、審查起訴直至審理裁判活動都必須圍繞著訴訟認識而展開，但司法證明因其所處訴訟階段的不同又有著各自不同的側(cè)重：審前程序以偵查、檢察人員構(gòu)建自身對案件事實的認識為中心，故為一種典型的自向證明；庭審活動以控辯雙方說服中立裁判者，使其構(gòu)建對己有利的事實認識為中心，故為一種典型的他向證明。但一般的認識活動僅以探知客觀歷史真相為唯一目的，并不具有自向證明與他向說服這兩種截然不同的階段性劃分。

(二)可知論與個體認識的有限性

根據(jù)對“思維能否正確反映存在”這一命題的不同回答，可將哲學(xué)思想劃分為可知論與不可知論兩大派別?？芍撜J為人的思維能夠正確反映客觀存在；不可知論則與之相反。馬克思主義所擁有的徹底的實踐屬性決定了唯物認識論的基本觀點是可知論。

正是基于唯物認識論的指導(dǎo)思想，我國長期以來將司法證明的目標確定為客觀真實或事實真相。筆者發(fā)現(xiàn)，較高的標準設(shè)定若被錯誤地運用于司法實踐，不僅無法產(chǎn)生立法者寄予厚望的積極效果，有時反而阻滯了司法效能的發(fā)揮。這正是可以從哲學(xué)角度予以反思之處。誠然，唯物認識論是關(guān)于包括訴訟認知在內(nèi)的一切認識活動的科學(xué)理論，但我們應(yīng)當注意到，唯物認識論具有多重含義：就宏觀層面而言，人類整體的認識的確具有無限性和上升性；而從微觀的角度來看，唯物認識論不僅承認客觀信息材料在傳遞和保存過程中的衰減性，還承認人類個體主觀思維與感知能力對輸入信息的天生的扭曲作用。又因為生命周期的時空限制，人類每個個體的認識必不可免地具有局限性，在一定時空條件下的群體或個人所獲知的認識必然是不完整且不準確的。按照可知論，公安司法人員通過合法、縝密的調(diào)查取證以及細致、謹慎的證據(jù)審查、認定，是有可能不斷接近并最終達到事實真相的。但是，真理是有條件的。這些條件既包括無限拓展的時間維度，也包括一切可資利用的認識手段。如前所述，訴訟認識具有時限性，認識的手段又具有嚴格的法律約束性。在“時間緊縮的訴訟程序”[1](P85)中，每一起刑事個案的辦理都要受到眾多主客觀因素和條件的制約，特別是在證據(jù)能力規(guī)則的強力規(guī)制下，任何突破法律約束的證據(jù)縱使具有極高的證明價值，也必須排除出訴訟認識的范疇。因此，辦案人員通過司法證明只能獲得相對正確的認識而非絕對正確的客觀真理。筆者以為，只有正視并承認這一基本規(guī)律，才能真正符合實事求是理論路線的應(yīng)有含義。

二、西方司法證明思想與自由心證理論

(一)西方司法證明思想發(fā)展脈絡(luò)

文藝復(fù)興之后，宗教的絕對影響力下降，人們更加關(guān)注人事和社會。在司法領(lǐng)域，這一時期，神示證明方法漸為絕跡，法定證明方法亦不斷式微，在啟蒙運動大潮的推波之下，自由心證方法應(yīng)運而生?？v觀西方司法證明思想的發(fā)展沿革，大致可分為如下四個階段[2](P2)。

從1750年到1820年的七十年間，啟蒙運動步入尾聲，司法證明思想值此萌芽。1754年，吉爾伯特所著《證據(jù)法》一書出版。吉爾伯特在書中對證據(jù)的效力等級進行了劃分。他認為言辭的證明效力大于實物，公權(quán)力文件的證明效力大于私人文件。他還率先提出了將數(shù)理邏輯引入司法證明的設(shè)想，雖然這一想法因當時數(shù)理科學(xué)水平的限制而未實現(xiàn)，但成為后世“新證據(jù)法學(xué)派”引入貝葉斯定理的先聲[3]。

功利主義代表人邊沁同時也是1821年到1890年間司法證明思想發(fā)展期的先驅(qū)。他從程序工具主義的角度出發(fā)指出，證據(jù)越多越好，為了查明糾紛的真相，應(yīng)當去看一切可以看的東西，聽一切可能了解爭議情況的人的陳述。同時，他堅決反對書面證言，要求證人無論身份如何，均應(yīng)出庭作證。

隨著1891年到1960年司法證明思想鼎盛期的到來，理性主義成為主題。美國證據(jù)法學(xué)家塞耶深刻剖析了美國證據(jù)法規(guī)日益膨脹、適用混亂的狀況，建議在結(jié)合考慮訴訟目的的基礎(chǔ)上，區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟的證明模式，由此推動了后世刑、民事證明標準的分立。另一位證據(jù)法學(xué)家威格摩爾則采用邏輯圖示的方法來表現(xiàn)“證據(jù)—中間待證事實—最終待證事實”這一證明過程。在其基礎(chǔ)上，英國證據(jù)法學(xué)家威廉·特文寧與美國證據(jù)法學(xué)家特倫斯·安德森又創(chuàng)制了圖示法七步規(guī)程[4](P157-170)。

自20世紀下半葉以降，刑事證明的思潮呈現(xiàn)出“百花齊放”的態(tài)勢。在全球面臨劇烈的社會變革與法治轉(zhuǎn)型的背景下，各流派從不同角度切入，嘗試找尋未來證據(jù)法制的進路。譬如，達瑪斯卡將兩大法系證據(jù)制度的特征置于比較法的視野進行分析，得出了英美證據(jù)法的支柱正在逐漸崩塌的結(jié)論[1](P212)。倫伯特創(chuàng)立了“新證據(jù)法學(xué)派”，他引入概率論等數(shù)理統(tǒng)計的觀點來對事實推理的或然性進行判斷，企圖將司法證明置于以數(shù)理分析為核心的自然科學(xué)式發(fā)展道路。20世紀90年代中期，彭寧頓與黑斯蒂創(chuàng)建了敘事理論，他們認為，對于證據(jù)的解釋會影響證據(jù)的采信，而證據(jù)出示的先后順序?qū)ε銓弳T的裁決亦有著重要的影響。

(二)自由心證理論評析

自由心證原則是在批判法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。中世紀長期施行的法定證據(jù)制度扼殺了司法自由裁量的余地，將司法權(quán)力的運行嚴格限定在極為局促的空間內(nèi)。到了18世紀末，隨著生產(chǎn)力水平的提高、工業(yè)革命的興起，西方社會的整體意識形態(tài)發(fā)生變動，體現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域，便是自由心證原則的問世。

從沿革來看，自由心證雖然是西方兩大法系通行的證據(jù)法準則，但有著不同的歷史起點。大陸法中的自由心證原則發(fā)展較早，根據(jù)一些學(xué)者的考證，歐陸神示證據(jù)時代的神諭裁判是自由心證的早期雛形?！拔讕熢谠V訟中須聽取各方當事人意見,對各類證據(jù)進行細致審查,以去粗取精、去偽存真,并最終形成證據(jù)鏈條。這類似于現(xiàn)代自由心證制度中的‘裁判者通過直覺從證據(jù)裁量到責任倫理的過程’”[5]。但就自由心證的核心含義——證據(jù)的自由評價而言，自由心證無疑又是一種悠久的英美法系司法傳統(tǒng)，緣自英國的陪審團制度。特文寧曾經(jīng)說過：“在英美法系的歷史上，事實認定者向來享有幾近于完全的自由，可免受證據(jù)數(shù)量及證明力法律規(guī)則的約束?！盵6]1792年，法國議會通過了《犯罪與刑罰法》，這是世界上第一部以成文法形式明確確立自由心證原則的法典。

可以說，自由心證原則及其相關(guān)制度的確立，是訴訟法制的巨大飛躍。但我們?nèi)詰?yīng)看到，過分強調(diào)主觀性，忽視思維活動的片面性與限制性，這是自由心證原則的固有缺陷。也正因為如此，多數(shù)現(xiàn)代法治國都將證據(jù)裁判原則與自由心證原則并列作為證據(jù)法律規(guī)范的兩大基石。筆者以為，對待自由心證原則的科學(xué)態(tài)度應(yīng)是辯證地吸收、批判地繼承。當前，在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，建立并完善我國的自由心證制度，既是落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責”之司法責任制的必然要求，也是保證嚴格公正司法、提高司法公信力的題中應(yīng)有之義。自由心證的本質(zhì)并非絕對自由，單純地引入自由心證必然不具有實踐的指導(dǎo)意義。推動庭審實質(zhì)化進程、實現(xiàn)證據(jù)價值自由裁判的基礎(chǔ)應(yīng)當是構(gòu)建科學(xué)合理的證據(jù)規(guī)則體系。

三、我國學(xué)界關(guān)于訴訟認識與司法證明的若干觀點及述評

(一)關(guān)于訴訟認識過程的觀點述評

主流觀點認為，訴訟認識的過程實質(zhì)上是客觀存在投射于裁判者之思維以形成主觀映像的過程，因而，證據(jù)材料的根本屬性是客觀性，司法證明活動的本質(zhì)是客觀見之于主觀、由客觀入主觀的過程。自20世紀80年代起，關(guān)于客觀性是否為訴訟證據(jù)本質(zhì)屬性的爭論漸漸萌發(fā)，特別是1996年的《刑事訴訟法》修改將七種法定證據(jù)種類加以完善規(guī)定之后，人們關(guān)于訴訟認識過程的探討更趨激烈。

湯維建教授曾深刻分析了證據(jù)的主客觀屬性，并從唯物辯證法的高度在二者間劃分了主次關(guān)系——“證據(jù)的主觀性是不言而喻的，是必然的，證據(jù)的客觀性處在矛盾的主要方面，是決定事物性質(zhì)的方面，因而也是本質(zhì)的方面”[7]。

卞建林教授則從實在法的角度論證了證據(jù)的主觀性。他將1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的七種法定證據(jù)種類統(tǒng)分為三大類：一是物證、書證、視聽資料；二是證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；三是勘驗、檢查筆錄和鑒定結(jié)論(2012年《刑事訴訟法》改稱“鑒定意見”)。他指出，這三類證據(jù)中只有第一類證據(jù)屬于完全的客觀物質(zhì)，具有不容爭辯的客觀性，而其他兩類證據(jù)則很難將客觀性視作其唯一屬性[8](P6-7)。

筆者以為，如前所述，我國司法證明的主流思想長期以來將唯物認識論的可知論屬性奉為圭臬，但有失之片面的問題：忽視了唯物認識論的多重哲學(xué)內(nèi)涵?！捌鎻娬{(diào)可知論和反映論……忽略了認識主體在認識過程中的重要作用，進而陷入了機械唯物主義的泥潭……這種理論理解上的不周延和機械片面還直接導(dǎo)致了司法實踐中的種種弊端，比如刑訊逼供”[9]。唯物認識論的可知論屬性說明一切案件事實均是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在。認識客觀實在的唯一途徑是發(fā)揮主觀能動性的實踐活動，在司法的過程中，即體現(xiàn)為審前階段的調(diào)查搜集證據(jù)、審判階段的證據(jù)綜合運用。就刑事案件而言，客觀真相隨著犯罪過程的終止或停頓而成為歷史，唯有形成于案件發(fā)生之時的證據(jù)材料才是可資利用的認識工具。由證據(jù)材料構(gòu)筑出的案件事實的本質(zhì)應(yīng)當是裁判者借助于客觀材料(證據(jù))所形成的關(guān)于待認識客體(待證事實)的主觀映象。可見，包括取證、舉證、質(zhì)證、審查、判斷證據(jù)和認定證據(jù)在內(nèi)的一系列活動均無法絕對排除辦案人員思維的主觀性。由此一來，個體層面的認知因主觀性而又具有了局限性，尤其在訴訟認識的過程中，認識主體只能是公安司法人員，而不能是人類整體。人們對于絕對真理的把握應(yīng)是由表及里、由外及內(nèi)的螺旋式上升、波浪式遞進，司法過程顯然不具備這種無期限、無約束的條件。綜上，筆者認為，訴訟認識的過程應(yīng)以絕對真理(客觀真相)為目標或終點，但訴訟認識的客觀效果必然是對有條件的相對的證據(jù)事實的認識。

(二)關(guān)于刑事證明標準的觀點述評

結(jié)合我國《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以認為我國的刑事證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。在實踐中，司法機關(guān)對于刑事證據(jù)的審查判斷還要遵循另一個較為嚴格的要求——“證據(jù)印證要求”。長期以來，學(xué)界對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分以及證據(jù)印證要求等法定的刑事證明程度爭論巨大，這集中體現(xiàn)為“法律真實”說與“客觀真實”說的論戰(zhàn)。

持“客觀真實”說者認為，公安司法機關(guān)進行訴訟的目的在于通過證據(jù)材料還原案件事實真相，進而做出司法裁判?！八^客觀真實，就是司法機關(guān)所確定的事實，必須與客觀上實際發(fā)生過的事實完全符合”[10](P78)。

程序法制的不斷發(fā)展促使實務(wù)界與學(xué)術(shù)界反思舊有的證據(jù)理論。“法律真實”說由此而生。所謂“法律真實”，是指“公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件事實的認定應(yīng)當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當達到從法律的角度認為是真實的程度”[11]。

眾所周知，“客觀真實”說一直居于我國證據(jù)法學(xué)的主流地位，它將事實真相視作訴訟認識可獲知的對象，其理論依據(jù)為“思維可以正確反映存在”這一基本的唯物認識論原理，較為契合我國法學(xué)理論乃至整個社會科學(xué)理論的指導(dǎo)思想。黨的十八屆四中全會提出：“健全事實認定符合客觀真相……的法律制度?！盵12]這為長期存在的“法律真實”說與“客觀真實”說論戰(zhàn)畫上了句號。根據(jù)中央的決策精神，刑事訴訟的事實認定必須圍繞著探知案件客觀真相而進行，并以客觀事實為證明的唯一目標。筆者以為，“客觀真實”說深刻地揭示了訴訟認識的本質(zhì)規(guī)律，清晰地描繪了認識的能動作用與最終歸宿。相比之下，“法律真實”說要求較低。在絕大多數(shù)司法案件中，只要具備了法律規(guī)定的詳細要件和正當?shù)乃痉ǔ绦?，基本均可達到“法律真實”的程度。但實際上，我們知道，刑事法律具有較強的不周延性，任何一種立法技術(shù)皆無法針對每一類具體刑事案件都規(guī)定出詳細的證明要件，即使有，也必然不能窮盡司法實踐的所有情形。因而，將“客觀真相”作為刑事證明的核心目標，這對于實現(xiàn)實體公正、提升司法公信力都有著十分重大的積極意義。

確立以“客觀真相”為目標的證明標準雖然平息了長期以來的認識論爭議，但并非一勞永逸之舉。這是因為，司法實務(wù)更關(guān)注的是證明標準的具體適用效果。為此，謹防“客觀真實”淪為虛置的司法理想主義就顯得尤為必要。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國偵查終結(jié)、審查起訴、有罪判決乃至提起自訴的標準均為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。不同訴訟階段卻高度統(tǒng)一的證明標準顯然存在認識論上的矛盾——如果偵查階段就已達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，那么檢察機關(guān)和人民法院是否還有必要對案件進行公訴和審理？審查起訴程序與審判程序是否流于形式呢？事實上，在審查起訴階段或?qū)徟须A段都有可能發(fā)現(xiàn)前一階段中存在的疑點，甚至會推翻之前的某些判斷。訴訟認識的過程應(yīng)是螺旋式的上升、波浪式的遞進。隨著案件辦理的深入、訴訟階段的推移，訴訟認識的總體趨勢應(yīng)該都是隨之不斷深化的。落實到具體個案來說，不同訴訟主體把握刑事證明標準的尺度必然存在或大或小的差異。所以筆者認為，在立法上，證明標準應(yīng)當保持設(shè)置在一個較高的維度，但不同訴訟階段所實際達到的證明程度必定呈現(xiàn)出階梯式上升的狀態(tài)。在刑事司法領(lǐng)域，刑事證明標準是指揮、引導(dǎo)偵查、檢察和審判工作的標桿與旗幟，筆者認同刑事證明標準不可輕易降低或調(diào)整的政策精神，但我們更應(yīng)關(guān)注不同訴訟階段實際證明程度的具體化。

[1][美]米爾建·R·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]栗崢.司法證明的邏輯[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[3]Geoffrey Gilbert.Law of Evidence[M].New York：Garland pub.，1979.

[4][英]威廉·特文寧,[美]特倫斯·安德森.證據(jù)分析[M].張保生，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2012.

[5]施鵬鵬.神諭裁判與現(xiàn)代刑事訴訟[N].法制日報,2012-10-31(10).

[6]William Twining.Freedom of Proof and the Reform of Criminal Evidence[J].31 Isr. L. Rev.448(1997).

[7]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第1卷[M].北京：中國檢察出版社，2000.

[8]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[9] 閔春雷，楊波，孫記.證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)探究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2003(3).

[10] 巫宇.證據(jù)學(xué)[M].北京：群眾出版社,1983.

[11] 樊崇義.客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學(xué),2000(1).

[12] 中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報,2014-10-29(1).

[責任編輯劉馨元]

2017-03-25

上海市檢察機關(guān)第四屆檢察業(yè)務(wù)專家2016年科研課題“刑事證明方法若干問題研究”

孔祥偉，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑事訴訟法學(xué)碩士研究生,研究方向：刑事訴訟法學(xué)、刑事證據(jù)法學(xué)。

D925.2

A

2095-0292(2017)03-0056-04