改革開放后國家與社會關(guān)系演進的博弈論分析

郭 銳

(黑龍江省社會科學院 1.研究生學院，2.法學研究所 ，黑龍江 哈爾濱 150018)

改革開放后國家與社會關(guān)系演進的博弈論分析

郭 銳1,2

(黑龍江省社會科學院 1.研究生學院，2.法學研究所 ，黑龍江 哈爾濱 150018)

與典型“國家—社會”關(guān)系模式不同，改革開放后的中國正處于“強國家—弱社會”到“強國家—強社會”的過渡階段。這不僅體現(xiàn)為國家與社會類型的演進，還包括二者互動程度的轉(zhuǎn)向，以及互動方式的演化。在概述、總結(jié)這一實踐經(jīng)驗時，博弈論能夠提供強有力的分析工具。

改革開放；國家與社會關(guān)系；強國家—強社會；博弈論

國家是政治學的主要研究對象，國家與社會的關(guān)系自然就成為政治學討論和研究的重點。當下比較盛行的是將國家與社會的關(guān)系劃分為四種類型，即強國家—弱社會、強國家—強社會、弱國家—強社會和弱國家—弱社會。但很多文獻并沒有點明“強”與“弱”的衡量維度。有學者嘗試將其中的衡量維度界定為“政府治理能力”和“社會發(fā)育程度”，并將這四種關(guān)系模式的概念詮釋為:“‘弱國家—弱社會’模式，其特點是國家治理能力、社會發(fā)展程度以及兩者互動都比較低”；“‘弱國家—強社會’模式，其特點是社會的自治程度比較高，國家對社會的滲透力和控制力較小，兩者存在一定程度的分裂”；“‘強國家—弱社會’模式，其特點是國家全面干預社會，自主性的社會發(fā)展不足，國家在限定的范圍內(nèi)給予社會一定的自主權(quán)和培育引導”；“‘強國家—強社會’模式，其特點是政府和社會發(fā)育程度都比較高，強大而有效的政府適度干預和管理社會，具有強大自我組織能力的社會組織能全面有序地參與國家政治生活，兩者之間形成了既相互合作又相互制約的最優(yōu)化互動關(guān)系 ”[1]。這種內(nèi)涵上的理解在學界基本沒有爭議。但值得注意的是，這四種關(guān)系模式所界定的兩個強國家、兩個弱國家以及兩個強社會，盡管名稱上相同，但是各自的概念很難說是一致的?！皬妵摇跎鐣蹦Ｊ街械膹妵?，對社會的干預程度很強，而“強國家—強社會”模式中的強國家，對社會的干預程度則相對較弱，所以不好判斷這兩個強國家的政府治理能力是否處于同一個水平；“弱國家—強社會”模式中的弱國家，強調(diào)的是對社會的管控程度弱，并不一定是政府治理能力弱，所以不能將其和“弱國家—弱社會”模式中的弱國家等同；“強國家—強社會”模式中的強社會，與國家有著很強的互動性，在這方面與“弱國家—強社會”模式中的強社會是不一樣的。因此，單憑國家與社會的“類型”，不足以衡量這四種關(guān)系模式的差異，還需要以二者之間“互動程度”為分析變量。此外，在分析“強國家—強社會”模式時，還要考慮國家與社會互動方式的有序性。國家與社會關(guān)系的這四種類型大體可以涵蓋國家與社會的所有關(guān)系模式，然而這里的強與弱不僅有質(zhì)的差異，還應(yīng)該有量的不同。更確切地說，在現(xiàn)實中也有一些國家與社會的關(guān)系是處于這四種模式之間的過渡階段。因此，國家與社會關(guān)系的演化過程無疑具有很高的研究價值。在研究方法上不僅要基于實踐經(jīng)驗的概述和總結(jié)，還應(yīng)該運用一定的理論工具進行剖析。對此，博弈論是一個很好的分析視角。

博弈是互動決策的過程，在人類社會中可謂無處不在?！安┺恼撛诤芏痰臅r間內(nèi)成為政治科學的一個最有力的研究工具”[2](P1)。博弈論中的“均衡”概念是剖析國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵所在，正如諾貝爾經(jīng)濟學獎得主梅耶森所說，發(fā)現(xiàn)博弈均衡的意義可以和生命科學中發(fā)現(xiàn)DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)相媲美[3](P52)。當代中國正處于“強國家—弱社會”到“強國家—強社會”的過渡階段[4]。在此過程中，國家與社會各自類型的演進，二者之間互動程度的轉(zhuǎn)向以及互動方式的演化，都是改革開放后國家與社會關(guān)系演進的分析焦點。

一、國家與社會的關(guān)系存在博弈均衡

如果國家與社會的關(guān)系能夠保持長期穩(wěn)定，那么就構(gòu)成博弈均衡。博弈均衡是指參與者在互動決策中都選擇了最優(yōu)戰(zhàn)略。換句話說，如果其他博弈參與者的戰(zhàn)略沒有發(fā)生改變或不可能發(fā)生改變，任何參與者都沒有積極性改變自己的戰(zhàn)略。總之，博弈均衡的要義在于理性選擇。然而理性人假設(shè)始終備受爭議，因為現(xiàn)實中的主體并非總是理性的，往往會犯錯誤，做出非理性決策。但是學術(shù)界仍然堅持這個假設(shè)，其中的原因，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主、芝加哥大學教授邁爾森給出很好的解釋。他認為，人類至少在長期中是理性的，否則人類就無法生存。同樣的道理，國家與社會雖然在現(xiàn)實中也會犯錯誤，但是從歷史的角度看，二者都是理性的，尤其在面臨重大決策時，能夠做到理性和慎重。倘若國家與社會在長期博弈中不能找到最優(yōu)戰(zhàn)略，就不可能運轉(zhuǎn)至今。由此可見，國家與社會的關(guān)系如果能在長期博弈中處于穩(wěn)定狀態(tài)，那么這種關(guān)系模式就構(gòu)成博弈均衡，即國家與社會最優(yōu)戰(zhàn)略的組合。

如果國家與社會的關(guān)系模式發(fā)生變遷，那一定是源于博弈均衡的轉(zhuǎn)變。最優(yōu)戰(zhàn)略的形成與參與者的類型有很大關(guān)系，而國家與社會的類型在歷史長河中不是一成不變的，一旦發(fā)生變化，國家與社會對彼此的最優(yōu)戰(zhàn)略也會隨之轉(zhuǎn)變，博弈均衡由此打破。先前的關(guān)系模式自然也就無法繼續(xù)維持下去，轉(zhuǎn)而走向新的關(guān)系模式。這為改革開放后國家與社會關(guān)系的演進提供了分析思路。

二、改革開放后國家與社會博弈均衡轉(zhuǎn)向的動因

就國家與社會的互動程度而言，二者的最優(yōu)戰(zhàn)略取決于對彼此“類型”的判斷。關(guān)于國家的含義，馬克思主義有過精彩的論述，即國家是從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上，用以緩和社會沖突的力量[5](P170)。社會的概念則更寬泛，“包括了所有人的關(guān)系和團體”[6](P42)。起初，國家與社會之間是信息不對稱的，國家不能確定社會的類型，社會也同樣不清楚國家的“強弱”。二者往往需要通過長期地觀察彼此的行為，來判斷對方的屬性，然后由此決定各自的最優(yōu)互動戰(zhàn)略。這就好比日常生活中人與人之間通過觀察彼此的行為來了解對方的品性，從而選擇相處方式一樣。這一信息汲取原理在概率統(tǒng)計學中稱為貝葉斯法則，這種互動決策的過程在博弈論中屬于不完全信息動態(tài)博弈[7](P19)。國家與社會正是在不完全信息動態(tài)博弈中，遵循貝葉斯法則選擇最優(yōu)戰(zhàn)略，從而形成“精煉貝葉斯均衡”。

新中國成立初期，國家與社會的類型促成“強國家—弱社會”的博弈均衡。在中國漫長的歷史發(fā)展中，國家與社會的動態(tài)博弈始終存在，而國家一直占據(jù)壓倒性優(yōu)勢。中國古代專制政體下的社會無疑是個“弱社會”，民國的戰(zhàn)亂及政治斗爭更是導致社會動蕩。正是基于這樣的歷史經(jīng)驗，新中國才能在成立之初，準確判斷出當時的社會類型，同時，社會也對“國家本位”有著很強的路徑依賴。因此在這段時期，國家對社會的最優(yōu)戰(zhàn)略是高度集權(quán)、計劃分配，社會的最優(yōu)戰(zhàn)略是接受國家的全面管控，這樣一來，便有助于應(yīng)對百廢待興的局面。然而在長期中，國家與社會的這種高度一體化模式違背社會自身發(fā)展的規(guī)律，最終導致社會缺乏自主性和能動性，給社會主義建設(shè)帶來障礙。布坎南的公共選擇理論專門研究了政府干預行為的局限性，即不能避免“公共決策失誤、政府工作機構(gòu)的低效率、政府的擴張和政府的尋租活動”[8]。人類社會的諸多歷史教訓也告誡我們，一個虛弱的社會難以維系國家的持久強大。要想走進現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)馬克思主義偉大理想，就應(yīng)該鼓勵社會在公共領(lǐng)域與國家積極性互動、相互協(xié)作。因此，國家于20世紀70年代末開始實行改革開放，為換發(fā)社會活力創(chuàng)造制度環(huán)境。

改革開放后，社會類型開始演進，國家對社會管控的最優(yōu)戰(zhàn)略也隨之轉(zhuǎn)向。從計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)入社會主義市場經(jīng)濟后，社會開始出現(xiàn)階層分化。先前的兩大基本階級，即工人階級和農(nóng)民階級，都分別出現(xiàn)了力度很大的分化和調(diào)整。此外，還出現(xiàn)了農(nóng)民工、企業(yè)家等“新興階層”，并重新出現(xiàn)了個體勞動者、私營企業(yè)主等“復新階層”[9]?！霸诟母镩_放的條件下，隨著社會經(jīng)濟生活的多樣化，中國的社會階級階層構(gòu)成也發(fā)生了趨向于多樣化的巨大變化。如果說在舊中國和新中國的前30年，中國在社會結(jié)構(gòu)上是一個‘階級社會’的話，那么，現(xiàn)在的中國在社會結(jié)構(gòu)上已經(jīng)變成了一個‘階級’和‘階層’并存的社會，社會結(jié)構(gòu)復雜化了，分化和組合出了許許多多新的社會利益群體”[10]。階層分化帶來許多新思想、新問題。社會結(jié)構(gòu)不斷地被分解為多個群體，不同的群體有著不同的價值觀念和利益訴求。社會的日益多元使國家面對的社會事務(wù)更多更雜，給利益整合帶來巨大的挑戰(zhàn)和困難。而且國家對社會的具體問題原本就無法做到無所不知，如果在新形勢下國家再繼續(xù)維持對社會全面管控的模式，必然要面臨沉重的負擔，極易產(chǎn)生公共決策的疏漏與失誤，導致政治資源的浪費，甚至會成為政治穩(wěn)定的隱患。因此在改革開放后，國家對社會管控的最優(yōu)戰(zhàn)略發(fā)生轉(zhuǎn)變：“通過30年的改革，國家與社會的關(guān)系已經(jīng)悄然發(fā)生了變化，即由高度一體化向良性分化轉(zhuǎn)變。”[11]淘汰了“全面干預”戰(zhàn)略后，國家要面臨的戰(zhàn)略抉擇可以歸納為“不干預”和“適度干預”。前者意味著國家要在管控程度上成為“弱國家”，從而使國家的類型向“最小國家”靠攏；后者雖然使國家在管控程度上有所收斂，但并沒有收斂到弱管控的地步，只是其類型不再屬于“全能國家”。自由主義曾多次論證社會自主自治的優(yōu)勢，但是理論和實踐皆證明，社會也有其自身無法克服的局限性，即“社會未必通向民主政治、極易導致兩極分化、容易滋生個人主義等”[12]。尤其是中國這樣一個仍處于并將長期處于社會主義初級階段的國度，未來依然離不開強有力的國家管控來解決日益復雜的社會問題。確切地說，盡管改革開放后的社會不再需要國家對其進行方方面面的干預，但是在社會主義建設(shè)中，社會的經(jīng)濟秩序需要國家的把持，市場經(jīng)濟造成的社會兩極分化需要國家的二次分配加以緩解，國家的類型應(yīng)當朝著矯正社會不公的“福利國家”演進。“中國未來國家與社會的關(guān)系模式應(yīng)該是一種既能保證社會的獨立性與自主性，又能充分發(fā)揮國家作為社會總體利益的代表對社會經(jīng)濟生活的協(xié)調(diào)與控制的‘強國家—強社會’的模式”[13]。也就是說，“強社會”的形成并不意味著“弱國家”的產(chǎn)生。因此，在改革開放后社會日益復雜化和自主化的轉(zhuǎn)變中，國家對社會的最優(yōu)戰(zhàn)略是轉(zhuǎn)向“適度干預”。

國家對社會管控戰(zhàn)略的調(diào)整也向社會傳遞出國家類型演進的信號，驅(qū)使社會逐漸走出政治冷漠，使政治參與戰(zhàn)略趨向最優(yōu)。戴維·伊斯頓的政治系統(tǒng)論凸顯了政治參與的重要性：社會的“支持”是國家機器運轉(zhuǎn)的能源，國家通過滿足社會的“需求”獲取社會的“支持”，這樣便能實現(xiàn)政治系統(tǒng)的長久穩(wěn)定。由此可見，國家對社會“需求”的掌握是維護政治穩(wěn)定的前提條件。政治參與無疑可以成為公民利益表達的渠道，成為國家整合社會“需求”的直接途徑。此外，由于權(quán)力具有擴張性，存在“越界”和腐敗傾向，社會對國家權(quán)力的監(jiān)督是必不可少的；否則，在國家與社會這樣一種“委托—代理”的關(guān)系下，就容易發(fā)生“道德風險”，導致國家侵害社會的利益，破壞政治系統(tǒng)的平衡。對此，政治參與還可以成為社會監(jiān)督的方式。在中國古代專制政體下，百姓有政治義務(wù)，卻沒有政治權(quán)利，國家與社會處于自上而下的單向支配關(guān)系。朝廷能否全面把握民間訴求，能否將權(quán)力用以實現(xiàn)百姓的利益，全憑君臣的洞察力和道德自覺性。因此，朝廷一旦昏聵無能，無視民間疾苦，政治系統(tǒng)就會走向崩潰。新中國成立后，公民獲得了政治權(quán)利，但是由于民間自古就沒有政治權(quán)利的傳統(tǒng)，再加上當時國家本位的政治環(huán)境，公民的權(quán)利意識萎靡不振，社會呈現(xiàn)政治冷漠的狀態(tài)，對國家權(quán)力的監(jiān)督形同虛設(shè)?！拔母铩睍r期雖然出現(xiàn)了“政治參與”，但是這種政治行為是基于“階級斗爭”，而非社會利益，自然不能成為常態(tài)。直到改革開放后，國家開始撤出一些社會領(lǐng)域，實行簡政放權(quán)，社會的私人空間得以產(chǎn)生，很多事務(wù)改由社會成員自主決定，使社會認識到國家的類型已不再屬于“全能國家”。這意味著過去那種被動接受國家資源分配的時代已經(jīng)告別，人們開始迎來自由選擇、個性發(fā)展、按實際需要爭取資源的轉(zhuǎn)型期。社會慢慢地發(fā)現(xiàn)這樣的獨立自主性能夠帶來更大的福利和更快的發(fā)展，再加上對外來政治文明的傳播和學習，公民的權(quán)利意識開始蘇醒。由此，人們在日常生活中就會逐漸產(chǎn)生自己的政治訴求，從而找到了政治參與的動力。與此同時，以權(quán)利制約權(quán)力的呼聲也日益增大。國家對社會管控戰(zhàn)略的調(diào)整，既宣告了過去那種自行判斷社會需求的戰(zhàn)略已不再可取，也意味著政治參與可以得到國家的認可與支持，因為這同時也是國家了解社會需求的絕佳途徑。根據(jù)“路徑依賴”理論，政治參與一旦在社會中形成回報率遞增機制，就會不斷地得到效仿與傳遞，實現(xiàn)自我強化，最終使利益表達和社會監(jiān)督成為政治生活的常態(tài)，保障政治系統(tǒng)的良性運作。

當前，中國尚處于邁向“強國家—強社會”博弈均衡的過渡階段。在未來的發(fā)展進程中，國家與社會需要依循貝葉斯法則不斷地修正對彼此類型的判斷，從而在長期中持續(xù)地優(yōu)化和調(diào)整二者之間的互動程度，形成“精煉貝葉斯均衡”，才能保證國家與社會關(guān)系的演進方向不偏離。更確切地說，國家需要持續(xù)地觀測社會的發(fā)育程度，以準確把握對社會的干預力度；社會需要不斷地衡量國家的制度化水平，以掌握適當?shù)恼螀⑴c程度。這樣一種國家與社會關(guān)系的演進呈現(xiàn)出“系統(tǒng)性”的運作過程：社會類型的不斷成長促使國家的管控戰(zhàn)略需要持續(xù)地調(diào)整，國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向進而促進了國家類型的“升級”，國家類型的進化激發(fā)出社會的政治熱情，社會的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向反過來也推動著社會類型的演進。在確定國家與社會互動程度的轉(zhuǎn)向后，隨之而來的是其互動方式的演化問題，即如何實現(xiàn)國家與社會之間的有序互動，避免無序互動，走出“囚徒困境”。

三、走向“強國家—強社會”有序博弈的關(guān)鍵

國家與社會的互動方式處于“演化博弈”中，最終構(gòu)成演化穩(wěn)定均衡。演化博弈理論借鑒于生物學，可以用來分析人類行為方式“優(yōu)勝劣汰”的過程[14]。也就是說，一種行為方式能否在歷史中持續(xù)存在，取決于其收益回報率的高低。高收益的行為方式會被學習、效仿和傳遞，從而不斷地復制和擴張自己，最終成為一種自發(fā)而成的“規(guī)范”，構(gòu)成演化穩(wěn)定均衡，能夠擊敗任何“變異”。在分析國家與社會的互動方式時，以二者的內(nèi)部主體為單位，即政府與公民(包括個體和群體)，最為恰當。不同的地方政府可能會采取不同的方式對公民行使權(quán)力，不同的公民采取政治參與的手段也不盡相同。這些內(nèi)部主體在做出決策時，往往不會經(jīng)過仔細復雜的理性計算，而是出于經(jīng)驗、習慣或效仿來選擇行動。因此，采用演化博弈模型來分析國家與社會互動方式的走向，恰到好處。

如果國家與社會的互動方式自發(fā)演化，最終將形成多元穩(wěn)定均衡。無論是政府還是公民，在互動過程中的行為方式都可以歸納為兩類：一類是強硬型，即粗暴、專橫、沖動；另一類為溫和型，即斯文、冷靜、妥協(xié)。

表1 自發(fā)環(huán)境下政府與公民互動方式的博弈

如表1所示，設(shè)想政府與公民針對某個價值為V的資源相互討價還價時，所產(chǎn)生的收益結(jié)構(gòu)：如果政府和公民都采取強硬的方式進行互動，雙方就會陷入無序的混亂中，結(jié)果只能是兩敗俱傷，不僅都得不到資源，還會給自身帶來損失，因此，將雙方的收益標記為L，L<0；如果政府與公民一方采取強硬方式，另一方選擇溫和方式，那么強硬方就會霸占全部資源V，溫和方則一無所獲，收益為0；如果政府與公民都采取溫和的行為方式，那么雙方最終都可以得到好處，這里為了便于分析，假設(shè)雙方最終平分資源，各收獲V/2(即便將雙方的收益設(shè)置得更復雜些，也不會影響接下來的分析結(jié)果)。那么哪種類型更適合生存呢？為了討論的方便，假定強硬型行為在政府和公民之中的比例都是一樣的，記為x(當然也可以設(shè)置得更復雜些，如強硬型行為在政府中的比例為a，在公民中的比例為b，但這并不會影響最終的分析結(jié)果)，則溫和型行為的比例為1-x。那么，強硬型的預期收益y=L·x+V·(1-x)=V+(L-V)x，溫和型的預期收益y=0·x+V/2·(1-x)=V/2(1-x)。若強硬型的收益大于溫和型，即V+(L-V)x>V/2(1-x)，xV/(V-2L)時，溫和型就有生存優(yōu)勢。還可以得出，當x=V/(V-2L)時，強硬型與溫和型具有同等生存優(yōu)勢。

圖1 強硬型與溫和型的多元穩(wěn)定均衡

如圖1所示，設(shè)想一開始x>V/(V-2L)，由于溫和型行為有生存優(yōu)勢，逐漸得到政府與公民的學習與效仿，導致其比例逐步上升，強硬型行為的比例則逐步下降，直到x=V/(V-2L)為止。同理，如果起初x

構(gòu)建政府合法性是走向“強國家—強社會”有序互動模式的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。馬克斯·韋伯將政府合法性定義為人民“自愿服從”的一種政治或國家狀態(tài)，存在合法性的政權(quán)不需要通過大規(guī)模的強制力使人們服從，不需要擔心不服從或者被顛覆的可能。也就是說，政府合法性體現(xiàn)為公民認同，能夠得到公民認同的政府不會遭到社會的強硬相待。如果政府對公民行使權(quán)力采用強硬粗暴的方式，結(jié)果就會面臨合法性危機。由此可見，構(gòu)建政府合法性是實現(xiàn)國家與社會有序互動單元穩(wěn)定均衡的路徑。政府要想取得較高的合法性，首先，要懂得尊重和界定公民權(quán)利。在很多情況下，政府與公民的強硬互動是由于公民權(quán)利不予承認造成的，導致一些本該歸屬公民的資源被政府覬覦，產(chǎn)生不必要的交易成本，從而引發(fā)爭端。結(jié)合科斯定理也同樣可以得出，明確的公民權(quán)利是實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的必要條件。其次，政府合法性的維持還在于法治的實行。法律可以通過激勵相容機制，使強硬型政府與公民的個體理性與集體理性相一致，從而走出囚徒困境，實現(xiàn)合作博弈；法律還可以協(xié)調(diào)政府與公民對彼此行為的預期，降低不確定性，節(jié)約交易成本。此外，法律還具有信號傳遞的功能：政府依法行使權(quán)力，公民在體制內(nèi)進行利益訴求，可以向彼此傳遞合作信號，從而有助于重復博弈的有序進行。最后，構(gòu)建政府合法性需要進一步完善公民的制度化參與。社會之所以多次出現(xiàn)群體性事件，往往是因為公民“政治輸入”的合法渠道不暢，導致無序表達的機會成本不高，使強硬方式成為公民的最優(yōu)戰(zhàn)略。如果國家能夠保障制度化參與渠道行之有效，自然就會對社會形成參與性約束，使有序參與成為公民的最優(yōu)戰(zhàn)略。

國家一旦在整體上樹立了較高的政府合法性，就能夠全面調(diào)整國家與社會互動方式的收益結(jié)構(gòu)，從而使博弈均衡轉(zhuǎn)向有序互動的單元穩(wěn)定均衡。概括地說，政府合法性意味著強硬型行為將面臨額外的成本。將這種成本標記為C，并結(jié)合表1改造出新的博弈矩陣，如表2所示。

表2 制度環(huán)境下政府與公民互動方式的博弈

如果其中的成本C足夠高，使C>V/2，則V/2>V-C。該博弈將不再出現(xiàn)表1那樣的多重均衡：(V，0)和(0，V)，只存在“占優(yōu)戰(zhàn)略均衡”：(V/2，V/2)。也就是說，無論對方怎樣選擇，溫和型行為都將成為政府與公民的占優(yōu)戰(zhàn)略，而強硬型行為成為劣戰(zhàn)略。因此，在接下來的演化博弈中，溫和型行為自然也將成為單元穩(wěn)定均衡，這是不證自明的?！皬妵摇獜娚鐣钡挠行蚧佑纱说靡詫崿F(xiàn)。當前中國盡管擁有了制度環(huán)境，但是國家與社會的互動依然處于有序和無序并存的狀態(tài)。這是因為一些地方政府的合法性建設(shè)依然不到位，即強硬型行為面臨的成本C不夠高，導致溫和型行為無法成為政府與公民的占優(yōu)戰(zhàn)略。再加上大變革的時代背景，政府難免還會面臨不同程度的合法性危機。因此，政府必須持續(xù)地建設(shè)和維系政治合法性，防止合法性危機的加劇和激化，為國家與社會創(chuàng)造良好的互動秩序。

四、結(jié)論

新中國成立之初，國家與社會通過豐富的歷史經(jīng)驗，準確判斷出彼此的“類型”，促使“強國家—弱社會”關(guān)系模式成為“精煉貝葉斯均衡”。雖然在這種模式下，新中國在政治、經(jīng)濟等方面取得了一定的成就，實現(xiàn)了政治系統(tǒng)的穩(wěn)定，但這種均衡關(guān)系終歸不能釋放出社會的發(fā)展?jié)摿?。后來便通過實行改革開放，逐漸向現(xiàn)代政治文明靠攏。隨著改革開放中社會主義市場經(jīng)濟逐步確立，新興階層、復新階層開始涌現(xiàn)，社會活力逐漸增強，社會類型隨之轉(zhuǎn)化，國家對社會的最優(yōu)戰(zhàn)略因此由高度一體化向良性分化轉(zhuǎn)變——從“全面干預”走向“適度干預”。這同時也讓社會認識到，國家類型已不再屬于“全能國家”，政治參與的空間逐步擴大，社會對國家的最優(yōu)戰(zhàn)略也由此從“政治冷漠”趨于“政治熱情”，從而使先前的均衡關(guān)系向“強國家—強社會”模式演進。在此過程中，構(gòu)建政府合法性是實現(xiàn)國家與社會有序互動的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國家必須從尊重公民權(quán)利、建設(shè)法治、完善公民制度化參與等方面入手，才能保證國家與社會的有序互動成為單元穩(wěn)定均衡。

[1]馬振清，孫留萍.“強國家—強社會”模式下國家治理現(xiàn)代化的路徑選擇[J].遼寧大學學報：哲學社會科學版，2015(1).

[2]Nolan McCarty,Adam Meirkowitz.Political Game Theory[M].New York:Cambridge University Press,2007．

[3]張維迎.博弈與社會[M].北京:北京大學出版社,2013.

[4]白平則.論我國國家與社會關(guān)系改革的目標模式:“強社會、強國家”[J]. 科學社會主義，2011(3).

[5]馬克思恩格斯選集[M].北京:人民出版社,2006.

[6][美]萊斯利·里普森.政治學的重大問題[M].劉曉，等，譯.北京:華夏出版社,2001.

[7]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海:格致出版社,2012.

[8]忻林.布坎南的政府失敗理論及其對我國政府改革的啟示[J]. 政治學研究，2000(3).

[9]朱光磊.當代中國社會階層的分化與重組研究[J]. 教學與研究，1998(5).

[10]牛濤.從“強國家弱社會”到“強國家強社會”[J].湖北行政學院學報,2008(4).

[11]朱光磊.當代中國的階層分化及其對政治發(fā)展的積極影響[J].商丘職業(yè)技術(shù)學院學報,2002(1).

[12]張一,羅理章.超越零和博弈走向正和博弈——國家與社會的二律背反與良性互動[J].西北農(nóng)林科技大學學報：社會科學版,2012(5).

[13]唐士其.市民社會、現(xiàn)代國家以及國家與社會的關(guān)系[J].北京大學學報：哲學社會科學版,1996(6).

[14]王文賓.演化博弈論研究的現(xiàn)狀與展望[J].統(tǒng)計與決策,2009(3).

[責任編輯劉馨元]

2017-03-19

黑龍江省2016年哲學社會科學研究規(guī)劃項目“法治中國的地方實踐模式比較研究”(15FXB01)；黑龍江省社會科學院2013年一般項目“法治中國建設(shè)中的政府動力機制研究”

郭銳，黑龍江省社會科學院研究生學院2016級政治學理論專業(yè)碩士研究生，法學研究所兼職研究人員，研究方向：政治學原理、法政治學。

D63

A

2095-0292(2017)03-0019-05