占有脫離物適用善意取得制度的合理性
——基于法理學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的思考

張 軒

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

?

占有脫離物適用善意取得制度的合理性
——基于法理學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的思考

張 軒

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

通過(guò)案例的引導(dǎo)，運(yùn)用法理學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析善意取得制度在產(chǎn)生之初的合理性依據(jù)，以及在在現(xiàn)代社會(huì)中，將占有脫離物區(qū)別占有委托物適用善意取得制度的不合理性，為達(dá)到社會(huì)成本的最小化和社會(huì)效益最大化，希冀立法統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)善意取得的標(biāo)準(zhǔn)。

善意取得；占有脫離物；占有委托物；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、導(dǎo)論

現(xiàn)有兩個(gè)假想案例如下(均在我國(guó)的法律框架下)：1.某甲將祖?zhèn)饔衿魑信笥涯骋冶９? 某乙因貪財(cái)又將該玉器以合理價(jià)格賣(mài)與善意之某丙,則某丙可取得該玉器之所有權(quán), 某甲并不得要求某丙返還該玉器, 僅得請(qǐng)求某乙返還賣(mài)玉器之價(jià)款。[1](P87-88)2.某乙因貪財(cái)，盜走朋友某甲的祖?zhèn)饔衿?，某丙不知情以合理的市?chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，若甲在兩年內(nèi)行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，則丙不能獲得該玉器的所有權(quán)，玉器的所有權(quán)還是歸甲。上述案例雖簡(jiǎn)，但卻可以明確看出，占有委托物和占有脫離物在發(fā)生無(wú)權(quán)處分時(shí)具有完全不同的命運(yùn)，占有委托物可以適用善意取得制度，委托物在發(fā)生無(wú)權(quán)處分后由善意第三人取得所有權(quán)，原所有人喪失所有權(quán)；占有脫離物原則上則不適用善意取得制度，除非原所有人在兩年內(nèi)行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，否則占有脫離物之所有權(quán)由善意第三人原始取得。那么法律為什么區(qū)別對(duì)待占有脫離物與占有委托物使得二者命運(yùn)如此天差地別？占有脫離物原則上不適用善意取得制度的依據(jù)何在，是否具有正當(dāng)性？本文將嘗試運(yùn)用一些法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角通過(guò)回答上述問(wèn)題探討占有脫離物適用善意取得制度的合理性。

二、善意取得制度的產(chǎn)權(quán)配置功能分析

在各法域的立法例中，占有委托物和占有脫離物在發(fā)生無(wú)權(quán)處分時(shí)的命運(yùn)并不相同。一般而言，占有委托物在發(fā)生無(wú)權(quán)處分時(shí)適用取得制度，占有脫離物則不適用一者如意大利之立法模式，主張適用善意取得，使得所有人承擔(dān)了將來(lái)不能獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；二者如德國(guó)之立法模式，原則上否定占有脫離物的善意取得，從而將風(fēng)險(xiǎn)分配給善意第三人。很顯然，在這里善意取得制度這個(gè)法律規(guī)定具有決定產(chǎn)權(quán)配置，也具有在發(fā)生無(wú)權(quán)處分后，分配風(fēng)險(xiǎn)的功能。那么善意取得制度是如果影響產(chǎn)權(quán)配置的呢？

善意取得制度的法理依據(jù)學(xué)界通說(shuō)有二，一者是保護(hù)交易安全。在現(xiàn)代社會(huì)，人們希冀財(cái)貨迅速流通，以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的增值并進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)這樣的社會(huì)目的需要相應(yīng)的制度予以安排，因此在產(chǎn)權(quán)分配上則出現(xiàn)了這種以犧牲原所有人的權(quán)利換取的善意取得制度保障了第三人的利益[2](P344)。二者是占有表征本權(quán)，即權(quán)利外觀理論。善意取得制度起源于古日耳曼的“手護(hù)手”原則(Hand Wahre Hand)。如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人, 所有者不得請(qǐng)求第三人返還, 而只能要求占有人賠償損失[3]。正如古日耳曼的法彥所云：“汝授之信賴，汝僅得對(duì)信賴者為要求也”。其原因在于當(dāng)時(shí)的古日耳曼法物權(quán)法律制度欠發(fā)達(dá)，并未真正建立現(xiàn)代意義上的所有權(quán)概念。有關(guān)物的歸屬和利用關(guān)系由占有法律體系調(diào)整[4](P109)。且在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人員流動(dòng)、物品流通尚未如當(dāng)今社會(huì)如此頻繁，財(cái)產(chǎn)的占有背后往往屹立著所有權(quán)，即保護(hù)占有，本身很大程度上就保護(hù)了所有權(quán)。那么為了保證交易安全、善意第三人相信占有背后屹立著本權(quán)的信賴?yán)?，法律?guī)定了善意取得制度，以犧牲所有人靜的安全換取善意第三人的動(dòng)態(tài)安全。

Heusler認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)追及的必要前提是自己的占有被不法侵奪，在委托物受侵奪的情況下，原所有人失去占有并不具有作為動(dòng)產(chǎn)追及的不法行為性質(zhì)，因此不能追及。Heusler的觀點(diǎn)是在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代之下產(chǎn)物，而現(xiàn)代社會(huì)物權(quán)制度尤其是所有權(quán)制度極其發(fā)達(dá)，所有權(quán)制度及所有權(quán)的追及不再需要放下占有制度之下。因此“自己的占有被不法侵奪”的理論并不能站得住腳。況且原所有人在現(xiàn)代意義上也并不是脫離了占有，而是一種間接占有的狀態(tài)。外觀理論者認(rèn)為，委托物的追及限制其根據(jù)在于占有的處分權(quán)效或外觀效力。占有的這種外觀效力體現(xiàn)為占有者被推定為權(quán)能保持者。另一方面，委托占有者如對(duì)他人寄予過(guò)大信賴，應(yīng)承受過(guò)大信賴帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)[2](P350)。外觀理論者的觀點(diǎn)同樣建立在古日耳曼時(shí)期簡(jiǎn)單的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，而在當(dāng)下社會(huì)，不斷發(fā)展的分工與現(xiàn)代的信用擔(dān)保形態(tài)(所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、讓與擔(dān)保等)的存在，使事實(shí)上物的支配與所有權(quán)時(shí)常發(fā)生分離，故而不能由讓與人的占有中推導(dǎo)出其為所有人的結(jié)論[5]。因此來(lái)自于古老的、自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代的善意取得制度，在當(dāng)今社會(huì)存續(xù)的法理依據(jù)受到質(zhì)疑。那么要尋找善意取得制度的存續(xù)意義需要從法律之外——經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋找更為強(qiáng)有力的理由。

而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中, 商品經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá), 物品的交易紛繁復(fù)雜。交易過(guò)程中信息不對(duì)稱的影響被放大，在廣泛的交易活動(dòng)中, 從事交易的當(dāng)事人，尤其是買(mǎi)受人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)。如果要求買(mǎi)方在從事交易之前先調(diào)查核實(shí)標(biāo)的物的權(quán)利及變動(dòng)情況, 不僅要查清交易的對(duì)方是否有權(quán)做出處分,還要查清前手的前手的權(quán)利是否有瑕疵，以及前手的前手的前手的權(quán)利是否有瑕疵...... 顯然買(mǎi)方需要付出極大的時(shí)間和金錢(qián)成本。相反, 在標(biāo)的物是由原財(cái)產(chǎn)所有者自愿讓與無(wú)權(quán)處分人占有的情況下( 這是大多數(shù)國(guó)家民事立法對(duì)善意取得適用范圍所附加的限制) , 原財(cái)產(chǎn)所有者與無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系要比買(mǎi)方和無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系密切得多, 他完全能夠采取各種有效的措施來(lái)防止對(duì)物的無(wú)權(quán)處分[6]。因此, 必須有一種制度具有“切斷”作用, 以減少這種搜尋成本。善意取得制度的建立, 客觀上起到了減少搜尋成本的作用。[1](P87-88)

三、占有脫離物適用善意取得制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)占有脫離物不適用善意取得制度的法理批判

在本文導(dǎo)論部分具的兩個(gè)例子中，例二的占有脫離物(盜贓)在無(wú)權(quán)處分的交易中有別于例一的占有委托物的權(quán)利歸屬的依據(jù)在于動(dòng)產(chǎn)離開(kāi)其真正的所有人，而由受讓人( 善意第三人) 占有，這樣非但不是出于真正所有人的意思， 而且也是真正之動(dòng)產(chǎn)所有人所不愿看到的[1](P87)。占有脫離物一般不適用善意取得制度，因?yàn)槠浞腔谡加姓叩囊馑济撾x占有之物，占有脫離非基于意思的場(chǎng)合，法律保護(hù)原權(quán)利人。所謂諸如盜贓乃積極地反于占有者的意思而剝奪占有之物[2](P397)。然在占有委托物中發(fā)生善意取得的情形，有幾人(占有委托人)是有打算該委托物發(fā)生善意取得的，委托物的脫離難道不是積極反于占有者的意思(占有委托人為間接占有人)？占有委托人或者說(shuō)占有委托人將委托物委托他人，而強(qiáng)加于其承擔(dān)占有受托人無(wú)權(quán)處分的法效，理由是信賴他人而委托占有者自己應(yīng)為謹(jǐn)慎和注意否則應(yīng)自承擔(dān)權(quán)利喪失的后果。該原因稱為“處分?jǐn)M制”最為不過(guò)，占有委托人僅有將委托物委托他人之意志，而法律卻讓其承擔(dān)“容忍占有受托人處分其物的意志”，因而分配其承擔(dān)委托物所有權(quán)喪失的風(fēng)險(xiǎn)。如此苛責(zé)占有委托人實(shí)非“所有權(quán)制度”之旨意。另外，在發(fā)生無(wú)權(quán)處分時(shí)，于買(mǎi)受人視角來(lái)看，在善意取得制度規(guī)定買(mǎi)受人必須付出的辨認(rèn)成本——支付合理價(jià)款，而不是將查清出賣(mài)物所有權(quán)的前提下，無(wú)權(quán)處分人出賣(mài)的占有脫離物與占有委托物的產(chǎn)權(quán)同樣難以辨認(rèn)。再者，在原所有人的財(cái)物被盜、遺失的情況下，雖然該物并不是基于原所有人的意思而脫離其占有，但是該財(cái)物的被盜、遺失的情況畢竟是原所有人保管不善造成的，若在對(duì)該物的無(wú)權(quán)處分中，將交易風(fēng)險(xiǎn)分配給買(mǎi)受人，則是將原所有人的過(guò)失責(zé)任交由無(wú)辜的善意第三人承擔(dān)的一種不合情理的規(guī)則方式。

(二) 法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的成本收益分析

如前文所述，世界各國(guó)的立法例對(duì)于占有脫離物是否適用善意取得制度有各自不同的規(guī)定。究竟何種立法更加有效率呢？判斷兩種立法模式哪種更有效率，就要看哪個(gè)規(guī)則有利于減少商業(yè)上的阻礙，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)的自愿交換[7](P74)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，社會(huì)追求的不過(guò)是交易成本的最小化，社會(huì)整體效益的最大化。善意取得制度來(lái)自于無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分易引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)，那么如何分配交易風(fēng)險(xiǎn)最有利于降低交易成本，促進(jìn)社會(huì)整體利益的最大化呢？法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)分配和交易成本以及資源效率的大小有關(guān)，因此獲得由效率的結(jié)果，就必須能借助法律制度來(lái)合理分配產(chǎn)權(quán)，使得交易成本最小化。在這里，交易成本最小化就是將風(fēng)險(xiǎn)分配給花費(fèi)最小成本辨認(rèn)所有權(quán)或者保護(hù)所有權(quán)的一方。那么究竟是將風(fēng)險(xiǎn)分配給原所有人還是善意第三人才能達(dá)到交易成本最小化呢？我們通過(guò)構(gòu)建數(shù)學(xué)模型嘗試解答。

假設(shè)C1為原所有人保護(hù)所有物免受越權(quán)處分的成本，C2無(wú)權(quán)處分中善意第三人辨別出賣(mài)物的所有權(quán)的成本。那么，我們可以得出如下規(guī)則：

(1) 當(dāng)C1>C2，此時(shí)由原所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施的成本大于善意第三人辨別出賣(mài)物的所有權(quán)的成本。善意第三人將承擔(dān)無(wú)權(quán)處分交易的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)法律應(yīng)該嚴(yán)格控制善意取得制度，甚至取消，以側(cè)重保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。

(2) 當(dāng)C1

上述分析正符合古日耳曼時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，財(cái)貨流通、人員流動(dòng)量少的特征，此種情況下買(mǎi)受人辨別財(cái)貨的所有者甚為簡(jiǎn)單，其消耗的成本顯然低于原所有人為保管財(cái)物而消耗的成本。正如我國(guó)農(nóng)村地區(qū)實(shí)行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度，在熟人社會(huì)，各人的財(cái)富狀況、土地的歸屬等情況不需到土地登記部門(mén)登記，因?yàn)槭烊松鐣?huì)中居民心知肚明。因此，在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代商品交易中信息不對(duì)稱的外部性對(duì)交易成本影響非常有限，施行善意取得制度是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。

以上論證印證了科斯命題，即：當(dāng)存在交易成本時(shí)，不同的產(chǎn)權(quán)制度可以影響社會(huì)效益。而有效益的產(chǎn)權(quán)制度正是力求社會(huì)總成本達(dá)到最小值，以求社會(huì)效益最大值的一種分配方式。但是我們可以看出以上經(jīng)濟(jì)學(xué)分析根本不區(qū)分無(wú)權(quán)處分的標(biāo)的物是占有委托物還是占有脫離物，因此在適用善意取得制度方面區(qū)分占有脫離物和占有委托物是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)的。下述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)說(shuō)明了這一點(diǎn)為了打擊汽車(chē)盜竊行為， 意大利政府特別立法將登記車(chē)輛排除在善意取得的適用范圍外， 然而盜竊案件并未有所減少， 盜竊集團(tuán)將部分贓車(chē)轉(zhuǎn)而銷(xiāo)往國(guó)外，并將其他難以出售的汽車(chē)解體后化為零件出售,結(jié)果徒然造成更大的不經(jīng)濟(jì)[8](P75-79)。

四、余論

從自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展而來(lái)的善意取得制度，其區(qū)分占有脫離物和占有委托物在法理依據(jù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)方面都是缺乏理論支撐的，況且社會(huì)化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的順利循環(huán)，有賴流通安全的保障，財(cái)貨的安全流通是在不可欠缺，為此縱使?fàn)奚o的安全，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意第三人。[9]因此本文認(rèn)為在現(xiàn)代高度流通的貨物和頻繁流動(dòng)的人口時(shí)代，嚴(yán)格區(qū)分占有脫離物和占有委托物已經(jīng)沒(méi)有理論依據(jù)存在，只會(huì)增加社會(huì)的交易成本，降低社會(huì)總效益，統(tǒng)一占有脫離物和占有委托物適用善意取得制度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為立法采納。

另外，本文在假設(shè)買(mǎi)受人是善意的而采取的預(yù)防措施的付出的成本很難確定，善意本身就是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的概念的，為了方便司法操作，最高法院運(yùn)用合理市場(chǎng)價(jià)格(市場(chǎng)價(jià)格的上下30%)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷第三人是否真的具有“善意”。但現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，該客觀判斷依據(jù)是否合理實(shí)在存疑，合理市場(chǎng)的如何確定？現(xiàn)代網(wǎng)售平臺(tái)(諸如淘寶、天貓等)其同樣商品價(jià)格完全可能低于實(shí)體店的1/2.而此時(shí)是網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)作為確定市場(chǎng)的依據(jù)還是現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)體店作為依據(jù)，我們不得而知。

[1]梁鵬,劉向?qū)? 經(jīng)濟(jì)分析善意取得制度[J]. 生產(chǎn)力研究,2006(9).

[2]肖厚國(guó): 物權(quán)變動(dòng)研究[M] . 梁慧星主編.北京：法律出版社，2002.

[3]孟羅·斯密: 歐陸法律發(fā)達(dá)史[M]. 姚梅鎮(zhèn)，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]梁慧星，等.物權(quán)法[M] . 北京：法律出版社，1997.

[5]匡海鯨. 善意取得制度若干問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[6]王利明，王軼.動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997(5).

[7][美]理查德·A·波斯納：法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].北京：大百科全書(shū)出版社，1993.

[8]施文潑. 善意取得制度的經(jīng)濟(jì)分析[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué),2008(1).

[9]匡海鯨. 善意取得制度若干問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2017-01-10

張軒，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2095-0292(2017)02-0040-03