現(xiàn)代漢語語義格對比分析

吳英花

(1.廈門理工學(xué)院 外國語學(xué)院，福建 廈門 361024；2.全北大學(xué) 人文學(xué)院，韓國 全州 54896)

?

現(xiàn)代漢語語義格對比分析

吳英花

(1.廈門理工學(xué)院 外國語學(xué)院，福建 廈門 361024；2.全北大學(xué) 人文學(xué)院，韓國 全州 54896)

語義格反映深層結(jié)構(gòu)中謂詞性成分與名詞性成分的及物性關(guān)系。深入全面地研究漢語格關(guān)系對語義與語法研究具有重要的意義。文章對比鄧守信(1984)、林杏光等人(1994)、袁毓林(2002)的語義格體系，闡釋其差異及漢語語義格特征，嘗試整理和歸納漢語語義格研究的重要成果。

語義格；語義句法；介詞

格語法理論是美國語言學(xué)家Fillmore(1968)首次提出的，認(rèn)為深層結(jié)構(gòu)里的名詞和動詞的語義結(jié)構(gòu)關(guān)系是固定不變的。最早運(yùn)用格語法理論研究漢語的學(xué)者是李英哲，他在《漢語語法中格的調(diào)查研究》中，把漢語的語義格分為，施事格、工具格、與格、使役格、方位格、客體格、施役格、永存格、伴隨格等9種。之后，鄧守信(1984)、李林定(1986)、賈彥德(1997)、林杏光等人(1994)、袁毓林(2002)、孟琮(2012)等學(xué)者從不同角度對漢語的語義格進(jìn)行分析。其中，孟琮的語義格體系只包含動詞后名詞性成分，而語義格不只限于動詞后位置，李林定和賈彥德的語義格體系與林杏光等人的語義格體系較相近。因此，本文選取鄧守信(1984)、林杏光等人(1994)、袁毓林(2002)的語義格體系作為考察對象*本文的語料主要來自鄧守信的《漢語及物性關(guān)系語義研究》、林杏光等人的《現(xiàn)代漢語動詞大詞典》、北京大學(xué)中國語言學(xué)研究中心《CCL語料庫檢索系統(tǒng)(網(wǎng)絡(luò)版)》等。。

一、語義格對比分析

施事格(Agentive)是Fillmore(1968)最早提出的語義格之一。Fillmore強(qiáng)調(diào)施事格的“動作發(fā)出者”和“生命性”特征。Dowty(1991)認(rèn)為，具有“意志性(volitive)”“影響性(effective)”“主動性(inttiative)”“施行性(agentive)”等特征的名詞性成分是典型施事格。鄧守信體系中施事格是動作動詞的主體，是動作行為的發(fā)出者；袁毓林體系把施事、感事、致事和主事看作原型施事；林杏光等人體系中施事、當(dāng)事、領(lǐng)事歸為主體格，主體格是動作行為、狀態(tài)和事件領(lǐng)屬關(guān)系的主體。例如：

(1) 〈他〉吃了一個(gè)蘋果。——蘋果被〈他〉吃了。

例(1)中的“吃”是動作動詞，“他”是動作的發(fā)出者，具有“意志性”“影響性”“主動性”“施行性”特征，是典型施事。

(2) 〈大水〉把村子淹了。——村子被〈大水〉淹了。

“淹”是動作動詞，“大水”的“意志性”特征很弱，即使沒有“意志性”特征的外部啟動者，也有能力使“村子淹了”現(xiàn)象發(fā)生?！按笏奔瓤梢猿洚?dāng)主語，也可以做“被”的賓語。鄧守信和林杏光等人體系中都?xì)w為施事，袁毓林體系中這一類“自然力”名詞被排除在施事范圍之外。

(3) 〈哥哥〉喜歡李小姐。——*李小姐被〈哥哥〉喜歡了。

(4) 〈我〉在街上碰見了他?！诮稚媳弧次摇蹬鲆娏?。

(5) 〈蜻蜓〉有兩對翅膀?！?兩對翅膀被〈蜻蜓〉有了。

(6)〈小明〉丟了一本書?！潜緯弧葱∶鳌祦G了。

(7)〈老師的夸獎〉使孩子們很興奮。——*孩子們很興奮被〈老師的夸獎〉。

例(3)的“喜歡”是心理活動動詞，袁毓林認(rèn)為“哥哥”是情感、意愿的發(fā)出者，是感事；鄧守信認(rèn)為“哥哥”是“喜歡”這一情感的承受者，是受事。對于例(4)的“我”，學(xué)者們的觀點(diǎn)也不同：鄧守信認(rèn)為“碰見”是“碰”和“見”的組合，“碰見”不是“我”的意愿，是非自發(fā)動作行為的主體，因此是受事；林杏光等人也承認(rèn)“碰見”是非自發(fā)動作行為的主體，歸為主體格的當(dāng)事。例(5)的“有”是關(guān)系動詞，“蜻蜓”在鄧守信系統(tǒng)中是受事，袁毓林體系中仍是主事，林杏光等人是領(lǐng)屬關(guān)系的主體，稱為領(lǐng)事。例(6)中的“丟”是變化動詞，鄧守信體系中“小明”是受事，袁毓林認(rèn)為是變化性事件的主體，稱為主事，林杏光等人體系中“丟”是非自發(fā)動作行為，“小明”是當(dāng)事。例(7)的“老師的夸獎”是“孩子們興奮”的原因，鄧守信系統(tǒng)中稱為“惹起者”；袁毓林系統(tǒng)中稱為“致事”；林杏光等人體系中認(rèn)為不是必需格，因此，沒有涉及此類語義格。

受事格源于Fillmore(1968)語義格清單中的客體格(Objective)。Dowty(1991)認(rèn)為，“變化性(change of state)”“漸成性(increment theme)”“受動性(causally affected)”“靜態(tài)性(stationary)”“附屬性(existence not independent of event)”是典型受事特征。鄧守信認(rèn)為，受事格是狀態(tài)動詞和變化動詞的主體，不與動作動詞組合，袁毓林體系把受事、與事、結(jié)果、對象、系事看作原型受事，林杏光等人體系把受事、客事、結(jié)果歸為客體格。例如：

(8)妹妹吃了〈一個(gè)蘋果〉?！妹冒选刺O果〉吃了?！刺O果〉被妹妹吃了。

(9)爸爸挖了〈一個(gè)菜窖〉?！职职选床私选低诹恕！床私选当话职滞诹?。

(10)我收到〈一封家書〉?！?我把〈一封家書〉收到?！?？〈一封家書〉被我收到了。

(11)〈那個(gè)人〉死了。——*把〈那個(gè)人〉死了?！?〈那個(gè)人〉被死了。——死了〈一個(gè)人〉。

(12)張三給了〈李四〉一本詞典。——*張三把〈李四〉給了一本詞典。——*〈李四〉被張三給了一本詞典。

(13)爸爸認(rèn)識〈李校長〉。——*爸爸把〈李校長〉認(rèn)識了?！?〈李校長〉被爸爸認(rèn)識了。

(14)老趙是〈倉庫管理員〉。——*老趙把〈倉庫管理員〉是了?！?〈倉庫管理員〉被老趙是了。

例(8)的“一個(gè)蘋果”是典型受事，可以做主語和“把”的賓語，“被”字句的主語，鄧守信、袁毓林和林杏光等人體系中均歸為受事。例(9)的“菜窖”，鄧守信認(rèn)為是動作動詞“挖”的受事，袁毓林和林杏光等人認(rèn)為是動作行為“挖”造成的結(jié)果，歸為結(jié)果。例(10)的“收到”是非自主動詞，“一封家書”在鄧守信系統(tǒng)中是受事，林杏光等人系統(tǒng)中是客事。例(11)的“死”是變化動詞，“那個(gè)人”在鄧守信體系中是受事，袁毓林體系中是主事，林杏光等人體系中是當(dāng)事。例(12)的“李四”，鄧守信體系中是對象，袁毓林認(rèn)為是非主動的參與者，是與事，林杏光等人體系認(rèn)為是利害關(guān)系的間接客體，是與事。例(13)的“認(rèn)識”是心理活動動詞，在鄧守信和袁毓林體系中“李校長”歸為對象。例(14)中的“是”關(guān)系動詞，“倉庫管理員”在鄧守信體系中是對象，袁毓林和林杏光等人體系中是系事。

處所格是Fillmore(1968)語義格清單中的方位格(Locative)的延伸。鄧守信體系中表示處所的語義格有方位、起點(diǎn)、終點(diǎn)、途徑，袁毓林體系有場所、源點(diǎn)、終點(diǎn)，林杏光等人體系中是處所和方向。如“小王在〈食堂〉吃飯”“一個(gè)犯人從〈監(jiān)獄〉里跑了”“他往〈桌上〉放了一本書”“大雁朝〈南〉飛”“我們牽著手，沿著〈河邊〉走”中的語義格依次是表示活動場所、起點(diǎn)、終點(diǎn)、方向和途徑。鄧守信和袁毓林體系中處所格歸入周圍格，林杏光等人體系中歸為環(huán)境格，但處所格在某些格框架中是必需格，如“登〈長城〉”。

袁毓林體系中把工具、材料和方式歸為憑借格，林杏光等人體系中也歸為憑借格，鄧守信體系中是工具格。如“他用〈卡車〉把東西運(yùn)回來了”“她用〈煤油〉燒飯”“他用〈書面形式〉發(fā)了言”中的“卡車”“煤油”“書面形式”依次為工具、材料和方式格。

鄧守信和袁毓林體系中都有范圍格，但內(nèi)涵不同。鄧守信體系中的范圍格屬于核心格，袁毓林體系把范圍格作為外圍格的收容所，不便歸入憑借格與處所格的其他外圍格都?xì)w入此格中，如“一個(gè)小時(shí)跑〈二十公里〉”“經(jīng)過〈一天一夜〉大伙兒翻過了觀音嶺”中的“二十公里”“一天一夜”。此類格在林杏光等人體系中細(xì)分為數(shù)量、時(shí)間等語義格。

鄧守信體系中的伴隨格對應(yīng)于林杏光等人體系中的同事格。伴隨格往往帶有介詞標(biāo)記“跟、同、和”。根由格是林杏光等人體系中提出的語義格，包括依據(jù)、原因和目的。鄧守信和袁毓林體系中都沒有劃分依據(jù)、原因和目的格。

通過對比發(fā)現(xiàn)，幾位學(xué)者體系的語義格所指既有對應(yīng)，也有交叉，并都反映了語義格系統(tǒng)的如下特征：一是層級性特征。幾位學(xué)者都認(rèn)為漢語語義格系統(tǒng)有層級性，并按照這一原則進(jìn)行分類。如林杏光等人體系，以動詞為核心把必需格分為三個(gè)層次：第一層次是角色和情景；第二層次是角色部分的主體、客體、鄰體、系體和情景部分的憑借、環(huán)境、根由等七要素；第三層次是七要素的再次分類，最終劃分出22種語義格。袁毓林體系也分三個(gè)層次：第一層為一般論元與超級論元；第二層把一般論元分為核心論元與外圍論元；第三層再進(jìn)行下位分類，最終分出17種語義格。二是典型性特征。相似的語義格之間有典型性與非典型性區(qū)別，如典型施事、典型受事。學(xué)者們對典型語義格有共識，爭議集中在非典型語義格上。例如：在歸類施事格劃分中，“自然能力”特征名詞的歸類和心理活動動詞主體的歸類；在受事格的劃分中，自發(fā)動作動詞造成的結(jié)果和非自發(fā)動作動詞的客體等都成為爭議焦點(diǎn)。三是語義格劃分結(jié)合語義和形式標(biāo)準(zhǔn)。語義格是深層結(jié)構(gòu)中動詞性成分與名詞性成分的語義結(jié)構(gòu)關(guān)系，動詞的特征往往指派一起出現(xiàn)的名詞的角色，因此，動詞的類型對格角色的分配起著重要的作用。而語義具有模糊性，因此，語義格的劃分應(yīng)結(jié)合語義與表層結(jié)構(gòu)中顯現(xiàn)出來的形式標(biāo)記。如鄧守信體系依據(jù)動詞的句法與語義交叉特征和搭配限制劃分語義格。袁毓林體系根據(jù)動詞和名詞的語義句法特征作為語法指標(biāo)進(jìn)行語義格分類。林杏光等人體系嚴(yán)格遵循“格關(guān)系是句子核心謂詞跟周圍體詞的及物性關(guān)系”的原則，并把介詞和語序作為劃分語義格的形式標(biāo)記。

二、現(xiàn)代漢語語義格

本文將嘗試參照鄧守信(1984)、林杏光等人(1994)、袁毓林(2002)的語義格體系，結(jié)合語義特征、句法角色和介詞標(biāo)準(zhǔn)，重新整理和歸納漢語語義格。動詞語義特征參考鄧守信(2009)*鄧守信(2009)根據(jù)語義給動詞進(jìn)行詳細(xì)的分類，分為動作動詞、狀態(tài)動詞和變化動詞等三類：動作動詞再分為動作他動詞、動作自動詞、姿勢動詞、移動動詞、消耗動詞、處置動詞、內(nèi)容動詞、目標(biāo)動詞、成果動詞、階段動詞和一次性動作動詞；狀態(tài)動詞分為狀態(tài)他動詞、狀態(tài)自動詞、能愿動詞，狀態(tài)他動詞再分為關(guān)系動詞、心理動詞和意愿動詞；變化動詞分為絕對變化動詞和相對變化動詞等。的分類，名詞語義特征參考Dowty(1991)的典型性特征。

1.施事格

鄧守信、袁毓林、林杏光等人體系中的施事格分類與語義句法特征如表1所示。

表1 施事格

(“+”表示具有此特征；“-”表示不具有此特征；“±”表示有些具有此特征，有些不具有此特征)

如表1所示，“自然力”雖然不具有“意志性”，但與動作動詞組合后對受事有很大的影響力，應(yīng)歸于施事。袁毓林體系的感事、主事與林杏光等人體系的當(dāng)事、領(lǐng)事對應(yīng)于鄧守信體系的受事，它們在語義與形式特征上很相似，可以歸為一類。袁毓林體系的致事對應(yīng)于鄧守信體系的惹起者，這類語義格與施事和受事差異較大，應(yīng)單獨(dú)歸類。

2.受事格

鄧守信、袁毓林以及林杏光等人體系中的受事格分類與語義句法特征如表2所示。

表2 受事格

如表2所示，袁毓林以及林杏光等人體系中的結(jié)果與典型受事在語義與形式特征上很相近，可以歸為一類；袁毓林的主事和林杏光等人的客事、當(dāng)事對應(yīng)于鄧守信的受事，從語義與形式特征上它們很接近，也可以歸為一類；袁毓林以及林杏光等人體系的與事、對象、系事對應(yīng)于鄧守信體系的對象格，它們的語義與形式特征相似，可以歸于一類。

3.處所格

鄧守信、袁毓林、林杏光等人體系中的處所格分類與語義句法特征如表3所示。

表3 處所格

如表3所示，方位、起點(diǎn)、終點(diǎn)、方向、途徑均表示處所，與移動動詞組合，帶不同的介詞，分布互補(bǔ)。因此，方位、起點(diǎn)、終點(diǎn)、方向和途徑可以歸為一類。

4.工具格、范圍格、伴隨格、根由格

鄧守信、袁毓林、林杏光等人體系的工具、方式和材料通常與動作動詞組合，有“受動性”特征，句子中與介詞“用”組合后充當(dāng)狀語。工具、方式和材料從語義句法特征相近，可以歸為一類。時(shí)間格和數(shù)量格與動作動詞、狀態(tài)動詞和變化動詞組合，數(shù)量格在句子中充當(dāng)賓語、補(bǔ)語和狀語，時(shí)間格在句子中充當(dāng)賓語和補(bǔ)語。數(shù)量格與時(shí)間格的語義句法特征相似，可歸為一類。伴隨格通常與“跟”“同”“和”等介詞組合，在句子中充當(dāng)狀語。依據(jù)格、原因格、目的格則與“憑”“因?yàn)椤薄盀榱恕钡戎~組合，句子中充當(dāng)狀語。因此，依據(jù)、原因和目的可歸為一類。

四、結(jié)論

從鄧守信(1984)、林杏光等人(1994)、袁毓林(2002)的語義格體系的對比與分析中可以看出，語義格系統(tǒng)具有層級性、典型性特征，劃分語義格結(jié)合語義和形式標(biāo)準(zhǔn)。徐烈炯和沈陽(1998)指出：“在足夠區(qū)分不同意義的前提下，題元角色的數(shù)目越少越好?！北疚淖裱@一原則的基礎(chǔ)上對現(xiàn)代漢語語義格進(jìn)行重新整理，最終歸納出施事、受事、對象、處所、工具、范圍、伴隨、根由、致事等9大類。

[1]鄧守信.漢語及物性關(guān)系的語義研究[M].臺北：學(xué)生書局，1984.

[2][美]菲爾墨.“格”辨[M].胡明揚(yáng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[3]林杏光，等.現(xiàn)代漢語動詞大詞典：人機(jī)通用[K].北京：北京語言學(xué)院出版社，1994.

[4]袁毓林.論元角色的層級關(guān)系和語義特征[J].世界漢語教學(xué)，2002(3).

[5]袁毓林.一套漢語動詞論元角色的語法指標(biāo)[J].世界漢語教學(xué)，2003(3).

[6]徐烈炯，沈陽.題元理論與漢語配價(jià)問題[J].當(dāng)代語言學(xué)，1998(3).

[7]Dowty, D. Thematic Proto-Role and Argument Selection[J].Language，1991(67).

[責(zé)任編輯 薄 剛]

2017-01-20

福建省教育廳社會科學(xué)研究課題(JAS150438)

吳英花，廈門理工學(xué)院外國語學(xué)院講師，韓國全北大學(xué)博士研究生，研究方向：對比語言學(xué)。

H146

A

2095-0292(2017)02-0083-04