“擦邊”工傷法律怎么判

楊子

雖然《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)職工6種在崗時(shí)間因工作受到事故傷害、對(duì)3種特別情形作出工傷和視同工傷認(rèn)定，但因勞動(dòng)者工種以及所受傷害情形的千差萬別，《條例》難能窮盡。對(duì)于一些“擦邊”工傷，法律怎么認(rèn)定呢？下面案例或許給勞動(dòng)者維權(quán)以啟示！

一、非事故受傷，不屬于工傷？

[案例]老朱是某鐵路局車站職工，工作崗位與職責(zé)是為進(jìn)站的客運(yùn)列車上水，2015年3月，老朱在對(duì)一輛進(jìn)京動(dòng)車完成上水作業(yè)之后返回站臺(tái)，他左腳蹬上站臺(tái)瞬間。突然左膝感覺疼痛，便立即向班長(zhǎng)請(qǐng)假，提前下班到市內(nèi)某醫(yī)院就治通過檢查，醫(yī)生診斷老朱的病情為“左膝關(guān)節(jié)半月板損傷；左膝關(guān)節(jié)積液；左膝關(guān)節(jié)退行性改變”。考慮到老朱是多年從事戶外作業(yè)的老職工，車站決定為老朱申請(qǐng)工傷認(rèn)定”可市社保局經(jīng)審查認(rèn)為，老朱雖是在“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”，但老朱并未受到任何事故傷害，屬于非“事故傷害”原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的情形。據(jù)此，社保局認(rèn)定老朱受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條工傷的情形，因此不予認(rèn)定工傷。最后老朱經(jīng)過行政訴訟，得到法律的支持。

[分析]由于《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷的相關(guān)概念規(guī)定得還比較抽象，又由于職工發(fā)生工傷的具體情形千差萬別，法律規(guī)定不可能窮盡各種意想不到的情況，操作性難免不夠強(qiáng)。因此，在工傷認(rèn)定時(shí)，切忌片面、狹隘地只從字面意義上進(jìn)行理解，應(yīng)從切實(shí)保障勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體合法權(quán)益的角度出發(fā)，正確地予以理解適用?！豆ｋU(xiǎn)條例》中的“工傷”是指在合同勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)義務(wù)時(shí)無法回避的客觀風(fēng)險(xiǎn)而造成勞動(dòng)者人身損害的法律事件。這里無法回避的客觀風(fēng)險(xiǎn)是針對(duì)職工而言的。本案老朱系多年從事戶外作業(yè)的老職工，工作中常年遭受北方冬季嚴(yán)寒天氣的侵蝕，其“左膝關(guān)節(jié)半月板損傷；左膝關(guān)節(jié)積液；左膝關(guān)節(jié)退行性改變”，是多年來戶外作業(yè)積勞成疾的結(jié)果，而且又是在工作時(shí)間、工作崗位，因工作原因所引發(fā)，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)沒有障礙。兩級(jí)人民法院均認(rèn)定為工傷，符合立法精神，更體現(xiàn)了公平正義。

二、工作時(shí)被他人意外傷害，并非工作原因不是工傷？

[案例]周大勇是某機(jī)電配件公司修理車間電焊工。2014年12月21日下午，時(shí)許，周大勇在車間內(nèi)從事焊接配電箱外皮時(shí)，被一同事玩塑料模具產(chǎn)生的碎片擊傷左眼事后，公司認(rèn)為，職工受到的事故傷害必須與職工從事的本職工作相關(guān)?；蛘邽榱擞萌藛挝焕娉铰毠け旧砉ぷ髀氊?zé)范圍的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有直接的因果關(guān)系，方可認(rèn)定為因工作原因受到事故傷害”周大勇受傷不是因其焊接配電箱工作原因受到事故傷害，而是因第三人違紀(jì)的侵權(quán)行為造成，該傷害事故與焊接鐵門不存在直接的因果關(guān)系，與公司工作無關(guān)，因此不屬于因工作原因受到事故傷害，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償”

[分析]周大勇在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)從事焊接工作時(shí)，被附近的同事玩塑料模具產(chǎn)生的碎片擊傷左眼。其工傷原因即可以是因直接來自所從事的工作方面原因，也可以是來自其他方面的原因?qū)е?。無論來自直接原因還是間接原因，只要是受傷職工在從事工作之時(shí)受到傷害。均符合“因工作原因”的情形。再者，本案周大勇所受傷害事故發(fā)生的一個(gè)主要原因是用人單位對(duì)其員工上班時(shí)間玩塑料模具的違紀(jì)行為沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以制止，使得正從事焊接本職工作的周大勇處于不安全的勞動(dòng)環(huán)境中，因此周大勇的受傷應(yīng)認(rèn)定為因工作原因受到事故傷害。

三、夜班打瞌睡被砸傷，非因工作原因非工傷？

[案例]李華是紙業(yè)有限公司造紙車間流水線普通工人李華于2015年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。凌晨6時(shí)許忙完處理一批貨物后，李華與同組小劉正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡之時(shí)，紙輥架上原有的半成品紙輥突然滾落砸向李華，李華被驚醒后因躲閃不及左腳踝骨被砸成骨折。事后，公司為李華向社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局經(jīng)審查認(rèn)為，李華雖然是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)李華打瞌睡，不說其存在違紀(jì)行為，而且其受傷并非直接從事工作勞動(dòng)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件，遂作出不符合不予工傷認(rèn)定決定。李華不服向市社保局提起行政復(fù)議被維持后，經(jīng)提起行政訴訟，最終獲得法院支持。

[分析]首先，李華是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)整個(gè)過程中受傷。夜班工作期間，其因生理原因打瞌睡違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)。其次，紙業(yè)公司存在著生產(chǎn)上的安全隱患是導(dǎo)致職工受傷的內(nèi)在原因，工作場(chǎng)所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致李華受傷的直接原因。李華是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受傷，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

四、上崗前換工作服時(shí)突發(fā)病身亡，與工作無關(guān)？

[案例]許某是某印染有限公司染化車間職工，于2013年2月與公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，2015年11月25日早晨6時(shí)20分許，許某如往常一樣提前10分鐘到公司上班，并直接走進(jìn)公司宿舍（更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗。可就在許某彎腰穿鞋之時(shí)，突然昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)送醫(yī)院診斷，其死亡原因?yàn)槟X出血、腦疝。事后，許某妻子找到公司要求申報(bào)工傷?？晒菊J(rèn)為，許某雖是突發(fā)疾病死亡，但其是在工作之前，且并非是在工作崗位上突發(fā)疾病，不符合工傷認(rèn)定情形。許某妻子直接向社保局申請(qǐng)，社保局經(jīng)審核認(rèn)為，許某是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，遂作出視同工傷認(rèn)定。

[分析]本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于許某發(fā)病是否屬“在工作時(shí)間和工作崗位”。許某所在崗位每天6點(diǎn)30時(shí)到崗上班，許某提前到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間的一部分。許某換工作服雖是在職工宿舍，并非工作崗位上，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣場(chǎng)所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍。因此，社保局作出的工傷認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于視同工傷的規(guī)定。