地方“一把手”腐敗的影響研究

廖沖緒+李后強(qiáng)+周冬

〔摘要〕 本文根據(jù)十八大后落馬市委書(shū)記截面數(shù)據(jù)，利用回歸模型，對(duì)地方“一把手”腐敗行為的影響進(jìn)行檢視和評(píng)估。研究發(fā)現(xiàn)：地方“一把手”廉潔與否直接影響任職地方的政治生態(tài)，具有腐敗行為的“一把手”所任職的地方，其腐敗程度更加嚴(yán)重；具有腐敗行為的“一把手”在一個(gè)地方的任職工作年限對(duì)該地的腐敗程度有著顯著影響，任職時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔從政產(chǎn)生的惡劣影響越大。因此，為消減地方“一把手”腐敗的影響，落實(shí)對(duì)地方“一把手”權(quán)力運(yùn)行的有效制約和監(jiān)督，在權(quán)力的“授予”與“監(jiān)督”之間保持暢達(dá)、平衡和協(xié)調(diào)，必須建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。

〔關(guān)鍵詞〕 一把手；落馬市委書(shū)記；腐敗程度；立案人數(shù)比例

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D630.9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）01-0051-09

黨的十八屆六中全會(huì)指出，監(jiān)督是權(quán)力正確運(yùn)行的根本保證，黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部是黨內(nèi)監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象。各級(jí)“一把手”無(wú)疑是主要領(lǐng)導(dǎo)干部，屬“關(guān)鍵少數(shù)”范疇，理應(yīng)是監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象。習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們查處的腐敗分子中，方方面面的一把手比例不低。這說(shuō)明，對(duì)一把手的監(jiān)督仍然是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)?！睋?jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，改革開(kāi)放以來(lái)到2013 年底，我國(guó)共有 54 位省部級(jí)、177 位地市級(jí)、544 位縣市級(jí)“一把手”因腐敗落馬，他們主導(dǎo)的集體腐敗案占近七成?！?〕少數(shù)“一把手”之所以能夠凌駕于組織之上、班子集體之上，以位高而擅權(quán)、因權(quán)重而謀私，就是因?yàn)楸O(jiān)督缺位、監(jiān)督錯(cuò)位、監(jiān)督乏力，這不僅嚴(yán)重破壞了所在地方的政治生態(tài)，而且阻滯了地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。本文根據(jù)十八大后（截至2016年6月）落馬市委書(shū)記的截面數(shù)據(jù)，利用回歸模型，對(duì)黨的地方“一把手”腐敗行為的影響作進(jìn)一步檢視和評(píng)估。

一、研究問(wèn)題的提出及研究現(xiàn)狀

（一）研究問(wèn)題的提出

腐敗盛行會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，影響社會(huì)資源配置、收入分配公平和政府管理效率，削弱公眾對(duì)政府的信任度和市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制?！?〕對(duì)于腐敗因素，學(xué)者們做了許多探索，對(duì)“一把手”腐敗的成因及其影響的研究，學(xué)界形成了許多有益的成果，既有宏觀層面的探討，也有實(shí)證研究的檢驗(yàn)。在梳理已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文提出研究的核心問(wèn)題：“一把手”腐敗的影響。通過(guò)對(duì)十八大后落馬市委書(shū)記及其任職城市的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，對(duì)地方腐敗程度與市委書(shū)記腐敗影響因素進(jìn)行研究，有助于增強(qiáng)我們對(duì)腐敗趨勢(shì)的預(yù)測(cè)和腐敗治理策略的選擇。

①落馬市委書(shū)記在任職地的工作年限是指：在同一地?fù)?dān)任市委書(shū)記的任期與擔(dān)任其他職務(wù)的任期之和。

（二）研究現(xiàn)狀

權(quán)力是一種能讓人對(duì)它產(chǎn)生依賴(lài)的稀缺資源，權(quán)力越大，人們對(duì)它的依賴(lài)感就越強(qiáng)。〔3〕隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，政府職能進(jìn)一步擴(kuò)展，官員權(quán)力得到極大的膨脹，為權(quán)力設(shè)租尋租提供了可能。Krueger提出腐敗是尋租行為的結(jié)果。政府通過(guò)對(duì)生產(chǎn)要素的管制使其擁有設(shè)租的特權(quán)，而企業(yè)為達(dá)到獨(dú)占市場(chǎng)資源的目的，通過(guò)向政府官員行賄獲得特許權(quán)，以此獲取高額利潤(rùn)?！?〕腐敗本質(zhì)是一種交換行為，官員利用手中的公共權(quán)力從私人部門(mén)那里換取個(gè)人利益。官員控制的權(quán)力越大，其獲得的個(gè)人利益也就越多，尋租和腐敗就可能越嚴(yán)重。〔5〕

一個(gè)地區(qū)或部門(mén)的腐敗行為在初期是隨機(jī)且相互獨(dú)立的，案發(fā)量服從泊松分布。但是，隨著腐敗行為的擴(kuò)散，泊松分布消失了，腐敗行為呈現(xiàn)出一定的級(jí)別躍遷。〔6〕在我國(guó)，腐敗進(jìn)程是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)形態(tài)，就像核裂變反應(yīng)一樣，每個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又分解成更多的子關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。它們相互作用，因而形成腐敗性連鎖反應(yīng)，對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成極大危害?！?〕上級(jí)官員利用經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中存在的腐敗機(jī)會(huì)實(shí)施腐敗行為，通過(guò)上下級(jí)之間的道德權(quán)威——服從機(jī)制〔8〕，形成對(duì)下級(jí)的“示范效應(yīng)”，加之監(jiān)督機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，很容易造成監(jiān)督者與下級(jí)官員的合謀?！?〕這種自上而下的腐敗傳染會(huì)在短期內(nèi)迅速蔓延，造成的危害極大。同時(shí)，同級(jí)官員可能也會(huì)由于從眾心理而加入到腐敗的行列中。隨著腐敗人數(shù)的增多，庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)使貪腐行為發(fā)現(xiàn)的概率變低，涉貪官員遭到查處的可能性越來(lái)越小。〔10〕

當(dāng)潛在的賄賂者和接受者觀察到別人也在從事類(lèi)似的活動(dòng)時(shí)，他們會(huì)設(shè)法尋求額外的尋租機(jī)會(huì)，繼續(xù)從事腐敗行為，這種腐敗傳染會(huì)進(jìn)一步提高腐敗的需求能力?！?1〕集體腐敗具有榕樹(shù)“一木成林”的特點(diǎn)，即腐敗有主干、分支、樹(shù)葉，大中小層次?！?2〕根據(jù)聲譽(yù)迭代效應(yīng)，政府如果存在集體腐敗，公眾就會(huì)認(rèn)為所有政府官員都是貪污腐敗分子，此時(shí)，未曾貪腐的官員就會(huì)發(fā)現(xiàn)即使自己保持廉潔也無(wú)濟(jì)于事，廉潔奉公是低收益的行為，所以也會(huì)選擇腐敗。腐敗經(jīng)常發(fā)生，全社會(huì)對(duì)腐敗容忍度上升后，參與腐敗的成本和風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)下降，從而進(jìn)入一個(gè)腐敗的惡性循環(huán)。〔13〕

在黨政工作人員中，正職官員腐敗普遍比副職官員嚴(yán)重〔14〕，副處級(jí)腐敗金額僅相當(dāng)于正處級(jí)的40%左右，而副廳級(jí)腐敗金額約相當(dāng)于正廳的35%。副處級(jí)的腐敗金額，低于科級(jí)，副廳級(jí)的腐敗金額，又低于正處級(jí)。〔15〕由于“一把手”職位高，權(quán)力大，極易成為各種勢(shì)力腐蝕的對(duì)象。從近些年查出的腐敗案件來(lái)看，“一把手”腐敗滋生蔓延呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，呈現(xiàn)出高層化、擴(kuò)大化、巨額化、制度化、群體化、國(guó)際化、多樣化、期權(quán)化、新型化、潛規(guī)則化等趨勢(shì)?！?6〕學(xué)者將“一把手”腐敗形象地概括為：大權(quán)一把抓，用人一句話，民主一霸主，決策一言堂，財(cái)務(wù)一支筆，項(xiàng)目一人批，主體一家人，腐敗一條龍，腐敗一路升。〔17〕“認(rèn)知錯(cuò)位、依附心理、關(guān)系錯(cuò)雜、暗箱操作、機(jī)制滯后”都是“一把手”腐敗的重要原因?！?8〕與其他類(lèi)型的黨政干部相比，書(shū)記“一把手”通常握有干部人事任免權(quán)，這主要是由“黨管干部”的原則和各級(jí)黨委分管干部任免的具體制度所決定的。在許多情況下，正是由于干部任免權(quán)，使“一把手”掌控的權(quán)力可以驅(qū)使、支配行政權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)〔19〕，從而導(dǎo)致“一把手”的腐敗程度（包括腐敗率和腐敗情節(jié)）更加嚴(yán)重。

二、研究假設(shè)

本文重點(diǎn)考察落馬市委書(shū)記貪腐行為的溢出效應(yīng)。根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)，腐敗行為主要受到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度安排的影響，因此，本文在經(jīng)濟(jì)和制度這一控制因素后，設(shè)置市委書(shū)記這一影響因素，通過(guò)對(duì)市委書(shū)記是否貪腐、落馬市委書(shū)記任期、落馬市委書(shū)記在任職地的工作年限①、落馬市委書(shū)記的來(lái)源等維度的分析，檢視落馬市委書(shū)記對(duì)曾經(jīng)任職地方腐敗的影響，并測(cè)量這種影響的強(qiáng)度，使結(jié)論具有重要的政策意義。

近年來(lái)地方“一把手”腐敗問(wèn)題日益突出〔20〕，而“一把手”在領(lǐng)導(dǎo)班子和全局工作中居于核心地位，其個(gè)人的腐敗行為可能導(dǎo)致部門(mén)甚至整個(gè)地方核心權(quán)力部門(mén)的集體腐敗?！?1〕因此本文提出研究假設(shè)：

H1具有腐敗行為的市委書(shū)記將導(dǎo)致任職地的腐敗程度更加嚴(yán)重。

為了防止同一個(gè)官員在同樣崗位任職時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，中組部出臺(tái)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》，規(guī)定“地方黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)成員在同一職位上任職滿(mǎn)十年的，必須交流”。市委書(shū)記任期長(zhǎng)短在一定程度上反映了一個(gè)地區(qū)政策的穩(wěn)定程度，從而影響公職人員對(duì)于腐敗機(jī)會(huì)的判斷。倪星、陳珊珊以15 個(gè)副省級(jí)城市 2000 年到 2010 年的數(shù)據(jù)作為對(duì)象，使用固定效應(yīng)模型，指出市委書(shū)記任期越長(zhǎng)，腐敗越嚴(yán)重?！?2〕王一江等也認(rèn)為如果一個(gè)官員在同樣崗位任職較久，他可能將關(guān)系打點(diǎn)得更熟悉，更容易腐敗?！?3〕陳剛、李樹(shù)指出官員任期與腐敗程度之間存在U型的曲線關(guān)系。〔24〕已有文獻(xiàn)主要是從領(lǐng)導(dǎo)在同一地區(qū)同一職位的任期出發(fā)考察其對(duì)腐敗的影響，而對(duì)官員在同一地區(qū)不同職務(wù)的工作年限缺少相應(yīng)的研究，因此本文在檢視具有腐敗行為的市委書(shū)記的任期對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮∷降挠绊懲猓M(jìn)一步探討具有腐敗行為的市委書(shū)記在任職地?fù)?dān)任其他職務(wù)的年限對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊?。本文提出研究假設(shè)：

H2具有腐敗行為的市委書(shū)記的任期越長(zhǎng)，所在地區(qū)的腐敗水平越高。

H3具有腐敗行為的市委書(shū)記在任職地的工作年限（包括：在同一地?fù)?dān)任市委書(shū)記的任期和擔(dān)任其他職務(wù)的任期）越長(zhǎng)，所在地區(qū)的腐敗水平越高。

落馬市委書(shū)記的來(lái)源是指其擔(dān)任市委書(shū)記前的工作所在地。通常來(lái)說(shuō)，政府官員的來(lái)源大致可以分為如下四種：來(lái)自上級(jí)政府部門(mén)下派、來(lái)自本地升遷、來(lái)自外地升遷、來(lái)自外地平調(diào)。〔25〕這主要是為了平衡和協(xié)調(diào)地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。那么反貪防腐是不是干部交流的另一個(gè)重要原因呢？中組部出臺(tái)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》明確指出，推進(jìn)干部交流工作以加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)。因此，本文研究根據(jù)落馬市委書(shū)記的來(lái)源（省級(jí)部門(mén)下派、本市升遷、外市升遷或平調(diào)），設(shè)置省級(jí)部門(mén)下派為參照組，提出研究假設(shè)：

H4a本市升遷的具有腐敗行為的市委書(shū)記對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

H4b外市升遷或平調(diào)的具有腐敗行為的市委書(shū)記對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

H4c省級(jí)部門(mén)下派的具有腐敗行為的市委書(shū)記對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

三、數(shù)據(jù)描述與實(shí)證方法

（一）樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文基于官員腐敗行為和集體腐敗的理論分析提出了相關(guān)理論假說(shuō)，通過(guò)建立相應(yīng)的回歸模型對(duì)上述假說(shuō)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文所選取的樣本是十八大后落馬的市委書(shū)記及其曾經(jīng)任職的城市，數(shù)據(jù)包括：十八大后落馬市委書(shū)記的個(gè)人數(shù)據(jù)、落馬市委書(shū)記任職城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、十八大后無(wú)市委書(shū)記落馬城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、城市腐敗程度數(shù)據(jù)。

落馬市委書(shū)記的個(gè)人數(shù)據(jù)。通過(guò)廣泛查詢(xún)國(guó)內(nèi)主要新聞媒體、報(bào)紙、重要網(wǎng)絡(luò)和書(shū)籍上公開(kāi)的十八大后落馬市委書(shū)記的信息，獲取他們的資料，確定36位十八大后落馬的市委書(shū)記，涉及河南、四川、安徽、山西、河北、江西、福建、江蘇、廣東、山東、云南、內(nèi)蒙古、浙江、貴州、青海、黑龍江、廣西等17個(gè)省區(qū)。資料包括：落馬市委書(shū)記的姓名、年齡、擔(dān)任書(shū)記的年限、工作任職年限、任職來(lái)源、落馬時(shí)間等。

十八大后市委書(shū)記落馬城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。獲取該類(lèi)截面數(shù)據(jù)的前提是以該城市市委書(shū)記落馬的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，選擇其落馬當(dāng)年該市檢察院工作報(bào)告中職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。如沒(méi)有，則選擇落馬前一年的數(shù)據(jù)，其目的是保證選擇的該市職務(wù)犯罪是在其任內(nèi)發(fā)生，同時(shí)離他們落馬時(shí)間最近。最終，我們?cè)诠_(kāi)的資料中獲得23個(gè)十八大后市委書(shū)記落馬城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)數(shù)據(jù)。其中高勁松（昆明市委書(shū)記任上落馬）的腐敗行為主要發(fā)生在曲靖，廖少華（遵義市委書(shū)記任上落馬）的腐敗行為主要發(fā)生在黔東南，因此數(shù)據(jù)錄入選擇他們離任曲靖和黔東南州時(shí)這兩個(gè)城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)。

十八大后無(wú)市委書(shū)記落馬城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。排除西藏和新疆所轄市后，通過(guò)隨機(jī)無(wú)放回抽樣獲取對(duì)照城市的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來(lái)自于這些城市2015年檢察院工作報(bào)告中職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)，共有22個(gè)城市。本文曾試圖盡可能多地獲取對(duì)照城市的數(shù)據(jù)，但由于許多城市未在網(wǎng)上公開(kāi)當(dāng)?shù)貦z察院工作報(bào)告，即便部分城市有著公開(kāi)的相關(guān)數(shù)據(jù)，但由于不是出自官方網(wǎng)站，為求得數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性，我們將其排除，最終選定這22個(gè)城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。

關(guān)于十八大后市委書(shū)記落馬城市、十八大后無(wú)市委書(shū)記落馬城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒和各省統(tǒng)計(jì)年鑒，數(shù)據(jù)年份與腐敗程度數(shù)據(jù)的年份對(duì)應(yīng)。數(shù)據(jù)包括：人均GDP、財(cái)政支出、單位人均工資、從業(yè)人員人數(shù)、公共管理和社會(huì)團(tuán)體從業(yè)人員數(shù)、公共管理和社會(huì)團(tuán)體從業(yè)人員人均工資等數(shù)據(jù)。

（二）變量設(shè)定

因變量為城市的腐敗程度。自變量為市委書(shū)記是否貪腐、落馬市委書(shū)記的任期、落馬市委書(shū)記在任職地的工作年限、落馬市委書(shū)記的任職來(lái)源?？刂谱兞繛榻?jīng)濟(jì)發(fā)展、政府規(guī)模，公職人員相對(duì)工資和市級(jí)分權(quán)。

1.因變量

腐敗行為非常復(fù)雜、形式多樣，極具隱蔽性，很難對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的度量。目前學(xué)術(shù)界主要有兩種方法度量一個(gè)地區(qū)的腐敗程度：一是通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算得出腐敗指數(shù)，比如國(guó)家清廉指數(shù)、腐敗治理及來(lái)自《國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南》中的腐敗記錄數(shù)據(jù)。這主要是針對(duì)國(guó)家腐敗比較的主觀數(shù)據(jù)。另一種是以實(shí)際發(fā)生的腐敗犯罪率來(lái)度量腐敗。Mauro，P.以每百萬(wàn)人中的腐敗案件數(shù)測(cè)量國(guó)家或地區(qū)的腐敗。〔26〕周黎安和陶婧以及陳剛、倪星等學(xué)者使用每萬(wàn)（十萬(wàn)）名公職人員中的檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪人數(shù)度量各地區(qū)的腐敗程度〔27〕，魏鋒使用每萬(wàn)人中檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂案件數(shù)度量我國(guó)各地區(qū)的腐敗程度?！?8〕但張軍、郭杰等則指出這一指標(biāo)反映的不是腐敗程度，官方數(shù)據(jù)揭示出來(lái)的腐敗問(wèn)題只是一部分，難以涵蓋真實(shí)問(wèn)題的范圍，肯定存在著沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)受到查處以及查處后未被報(bào)道出來(lái)的腐敗案例，因此把這一指標(biāo)作為反腐力度更合適。〔29〕孟慶莉指出，雖然政府所披露的腐敗情況，比如案例和每年檢察院調(diào)查的腐敗官員的數(shù)量，不是衡量地方腐敗程度的理想指標(biāo)，但官方數(shù)據(jù)是目前可以獲取的相對(duì)比較完整的資料?！?0〕同時(shí)，已有文獻(xiàn)表明目前以立案人數(shù)比衡量腐敗程度的指標(biāo)和透明國(guó)際公布的中國(guó)的腐敗感知指數(shù)（ Corruption Perception Index）得分隨時(shí)間的波動(dòng)幾乎呈完全相反的趨勢(shì)，和世界銀行在中國(guó)各地區(qū)評(píng)估的契約實(shí)施（enforcing contract）的訴訟成本呈現(xiàn)正相關(guān)?！?1〕這說(shuō)明以立案人數(shù)比指標(biāo)衡量中國(guó)腐敗程度具有一定的合理性。因此本文仍然選取采用各城市公務(wù)人員中的職務(wù)犯罪查處人數(shù)比來(lái)表示腐敗的程度，即地區(qū)腐敗程度=職務(wù)犯罪立案人數(shù)/公共管理和社會(huì)組織從業(yè)人數(shù)，記為corruption。

2.自變量

本文關(guān)注的核心自變量包括市委書(shū)記是否貪腐、落馬市委書(shū)記的任期、落馬市委書(shū)記在任職地的工作年限和落馬市委書(shū)記的任職來(lái)源。市委書(shū)記是否腐敗為虛擬變量，記為sacked，以具有腐敗行為的市委書(shū)記為處理組，賦值 1；以沒(méi)有腐敗行為的市委書(shū)記為參照組，賦值0。落馬市委書(shū)記的任期，記為tenure，采用落馬市委書(shū)記自擔(dān)任其職務(wù)以來(lái)具體年數(shù)衡量。落馬市委書(shū)記在其最終落馬地的工作年限，記為working life，采用落馬市委書(shū)記在同一地?fù)?dān)任市委書(shū)記的年限與擔(dān)任其他職務(wù)的年限之和衡量。落馬市委書(shū)記的來(lái)源包括：省級(jí)部門(mén)下派、本市升遷、外市升遷或平調(diào)，記為where，以省級(jí)部門(mén)下派為參照組，設(shè)置本市升遷、外市升遷或平調(diào)的虛擬變量，分別賦值1。

3.控制變量

經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗的高發(fā)態(tài)勢(shì)，一直為學(xué)界所熱議，兩者之間的因果關(guān)系迄今未達(dá)成共識(shí)。Treisman指出腐敗行為決定因素與因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗之間有一種明顯的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高可導(dǎo)致較低的腐敗行為，而腐敗行為會(huì)導(dǎo)致較緩的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！?2〕過(guò)勇和Wedeman均認(rèn)為，腐敗來(lái)源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，腐敗的官員掠奪了由改革創(chuàng)造的新財(cái)富而不是現(xiàn)有的財(cái)富?！?3〕萬(wàn)廣華、吳一平提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于腐敗的影響呈現(xiàn)倒 U 型關(guān)系。目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還比較低，因而觀測(cè)到的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗之間正相關(guān)。〔34〕王一江認(rèn)為中國(guó)各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮」賳T腐敗情節(jié)的影響不顯著。〔35〕本文設(shè)置經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為衡量腐敗程度的控制變量，以各地區(qū)實(shí)際人均GDP表示，記為gdppc。

政府規(guī)模。政府規(guī)模的擴(kuò)大被視為國(guó)家對(duì)現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的吸收和擴(kuò)展，是有效整合組織成員和集體利益的一種制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整。〔36〕在跨國(guó)研究中，政府規(guī)模對(duì)于腐敗的影響是不確定的，較大的政府規(guī)模能夠提供更多更好的公共服務(wù)，從而降低服務(wù)需求者的行賄動(dòng)機(jī)。〔37〕但同時(shí)，較大的政府規(guī)模也意味著政府部門(mén)可以通過(guò)行政審批等方式對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管制，以此獲得更多的尋租機(jī)會(huì)，因此政府規(guī)模擴(kuò)大是導(dǎo)致腐敗行為的主要原因之一?！?8〕就我國(guó)而言，以財(cái)政供養(yǎng)人口為標(biāo)準(zhǔn)衡量的政府官員規(guī)模較大，而且膨脹速度過(guò)快，這與我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府所提供的公共服務(wù)不相適應(yīng)。本文設(shè)置政府規(guī)模作為衡量腐敗程度的控制變量，以各地區(qū)公共管理和社會(huì)組織從業(yè)人員占單位從業(yè)人員的比重來(lái)表示，記為gov。

公職人員相對(duì)工資。有關(guān)官員腐敗行為的形成機(jī)制表明作為理性經(jīng)濟(jì)人的官員個(gè)體會(huì)產(chǎn)生腐敗的原因是受到工資水平的影響。目前的實(shí)證研究中，大部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)高工資有消減公務(wù)員腐敗的作用。但由于處在地方政府預(yù)算外資金急劇擴(kuò)張的時(shí)期，一些地方或部門(mén)利用預(yù)算外資金發(fā)放內(nèi)部補(bǔ)貼，雖然提高了公務(wù)員工資，但卻為部門(mén)腐敗、集體腐敗提供了土壤。因此，公婷、吳木鑾得出相反的研究結(jié)論，認(rèn)為隨著薪酬的上升，中國(guó)的腐敗程度反而有所加深，即高薪與腐敗呈正相關(guān)關(guān)系?！?9〕本文設(shè)置公務(wù)員相對(duì)工資作為衡量腐敗程度的控制變量，由于統(tǒng)計(jì)年鑒中沒(méi)有公務(wù)員工資數(shù)據(jù)，我們用各市“公共管理和社會(huì)組織在崗職工平均工資”來(lái)代替，以公共管理和社會(huì)組織在崗職工工資與在崗職工平均工資的比值來(lái)表示，記為wage。

市級(jí)分權(quán)。對(duì)于財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗的影響，學(xué)界有著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)以Weingast、Huther&Shah、Fisman&Gatti為代表，他們認(rèn)為分權(quán)化與官員腐敗行為呈顯著負(fù)相關(guān)?！?0〕而吳一平等則持相反的看法，他們指出政府分權(quán)會(huì)增加對(duì)賄賂的需求，惡化腐敗問(wèn)題?！?1〕倪星和孫宗鋒則通過(guò)對(duì)市級(jí)財(cái)政分權(quán)的研究，進(jìn)一步提出分權(quán)將弱化反腐力度?！?2〕對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，我們將在模型中進(jìn)行檢視。該變量指標(biāo)，我們選擇余琴在《中國(guó)大陸反腐敗資源投入： 地區(qū)間差、成因及影響》中設(shè)定的評(píng)價(jià)方式：市級(jí)分權(quán)=市級(jí)財(cái)政支出/省級(jí)全部財(cái)政支出。占比越高，說(shuō)明該市財(cái)政自主性越大； 占比越低，說(shuō)明該市財(cái)政自主性越差。該項(xiàng)變量記為decentral。

（三）模型設(shè)計(jì)

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的分析和本文的研究目的，本文擬建立如下計(jì)量模型：

Corruptioni=α0+α1sackedi+Σnj=2αjXi+εi

Corruptioni=β0+β1tenurei+β2workinglifei+β3wherei+Σnj=4βjXi+εi

第一個(gè)模型驗(yàn)證假設(shè)H1下標(biāo)i 表示十八大后有市委書(shū)記落馬的城市（處理組23個(gè)）和十八大后沒(méi)有市委書(shū)記落馬的城市（對(duì)照組22個(gè)），共45個(gè)。因變量corruption 是前文定義過(guò)的人民檢察院每年立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂、瀆職侵權(quán)案件的涉案人數(shù)占當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)的比例 （立案人數(shù)/公職人員數(shù)），我們以此來(lái)度量45個(gè)樣本城市的腐敗程度。自變量sacked是一個(gè)虛擬變量，其系數(shù)α1是衡量”一把手”對(duì)城市腐敗程度的影響。Xi是影響腐敗程度的控制變量，包括gdppc、wage、gov、decentral，αj（j=1、2、3、4）表示這些變量對(duì)城市腐敗程度的影響。ε是隨機(jī)干擾項(xiàng)，表示影響腐敗水平而又未被模型捕捉的因素。

第二個(gè)模型驗(yàn)證假設(shè)H2、H3、H4（H4a、H4b、H4c）

下標(biāo)i 表示十八大后有市委書(shū)記落馬的23個(gè)樣本城市，因變量corruption 是前文定義過(guò)的人民檢察院每年立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂、瀆職侵權(quán)案件的涉案人數(shù)占當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)的比例 （立案人數(shù)/公職人員數(shù)），我們以此來(lái)度量23個(gè)樣本城市的腐敗程度。自變量包括：tenure、workinglife、where，β1β2β3為對(duì)應(yīng)變量的系數(shù)，衡量對(duì)腐敗的影響程度。Xi是影響腐敗程度的控制變量，包括gdppc、wage、gov、decentral，βj（j=4、5、6、7）表示這些變量對(duì)城市腐敗程度的影響。ε是隨機(jī)干擾項(xiàng)，表示影響腐敗水平而又未被模型捕捉的因素。

四、計(jì)量檢驗(yàn)與研究發(fā)現(xiàn)

（一）描述統(tǒng)計(jì)

十八大以來(lái)，我國(guó)的腐敗程度總體呈現(xiàn)平穩(wěn)趨勢(shì)。在2012年到2015年四年時(shí)間里，公職人員職務(wù)犯罪立案人數(shù)比例均圍繞0.0033波動(dòng)。而市委書(shū)記職位犯罪立案人數(shù)比例卻顯著上升，從2013年的0.009達(dá)到2015年的0.048。（見(jiàn)圖1）

十八大后落馬的市委書(shū)記共36位，涉及17個(gè)省區(qū)，河南7人、山西4人、四川3人、云南3人、廣東3人、安徽2人、河北2人、江蘇2人、山東2人、江西1人、福建1人、內(nèi)蒙古1人、浙江1人、貴州1人、青海1人、黑龍江1人、廣西1人。

從具體城市的情況來(lái)看，各城市之間的腐敗程度存在差異。腐敗程度最低的是淮南，職務(wù)犯罪立案人數(shù)比例為0.000789；腐敗程度最高的是西寧，職務(wù)犯罪立案案件比例為0.00685。

（二）研究發(fā)現(xiàn)

我們采用 OLS 估計(jì)回歸方程1，判斷各因素對(duì)腐敗水平的影響。模型1變量的VIF均低于2，無(wú)多重共線性問(wèn)題。模型1-1不包括控制變量的檢驗(yàn)結(jié)果，Sacked系數(shù)為正，且通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明具有腐敗行為的市委書(shū)記對(duì)任職地的腐敗程度有著影響。將控制變量納入回歸方程后，變量 sacked的估計(jì)系數(shù)仍在1% 的顯著性水平下為正，意味著市委書(shū)記的腐敗行為的確會(huì)正向影響任職地的腐敗程度。我們考慮回歸中可能存在的異方差問(wèn)題，采用WLS做進(jìn)一步檢驗(yàn)，結(jié)果仍然通過(guò)1%顯著性檢驗(yàn)。因此，假設(shè)H1成立：具有腐敗行為的市委書(shū)記使得任職地的腐敗程度更加嚴(yán)重。

我們繼續(xù)采用 OLS 估計(jì)回歸方程2，判斷各因素對(duì)腐敗水平的影響。通過(guò)對(duì)模型2的共線性診斷，發(fā)現(xiàn)變量存在多重共線性問(wèn)題，固采取tenure和working life分別建模。模型2-1的tenure系數(shù)為正，且通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明具有腐敗行為的市委書(shū)記任期越長(zhǎng)，對(duì)地方的腐敗影響越深。模型2-2的working life系數(shù)為正，且通過(guò)10%的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明具有腐敗行為的市委書(shū)記在任職地的工作年限（包括擔(dān)任市委書(shū)記的任期和其他職務(wù)的任期）越長(zhǎng)，對(duì)地方的腐敗影響越深。模型2-1和模型2-2的where1（虛擬變量）的系數(shù)為正，其分別通過(guò)5%、10%的顯著性檢驗(yàn)；where2（虛擬變量）系數(shù)為正，但沒(méi)通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明相比省里下派和異地升任或平調(diào)，由本地升任的具有腐敗行為的市委書(shū)記對(duì)地方的腐敗影響更大，而省里下派和異地升任或平調(diào)的則沒(méi)有顯著區(qū)別。我們進(jìn)一步消除異方差，構(gòu)建模型2-3、模型2-4，tenure系數(shù)為正、通過(guò)5%顯著性檢驗(yàn)、working life系數(shù)為正、通過(guò)5%顯著性檢驗(yàn)；where1（虛擬變量）的系數(shù)為正，在模型2-3中通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，在模型2-4中通過(guò)10%的顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)H2、H3、H4a成立。具有腐敗行為的書(shū)記的任期越長(zhǎng)，地區(qū)的腐敗水平越高；具有腐敗行為的書(shū)記在任職地的工作年限越長(zhǎng)，地區(qū)的腐敗水平越高；相比省級(jí)部門(mén)下派和其他地市平調(diào)或升任，本市升遷的具有腐敗行為的市委書(shū)記對(duì)當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

兩個(gè)模型在控制變量方面的估計(jì)結(jié)果。關(guān)于政府規(guī)模：兩個(gè)模型均顯示gov的系數(shù)為正、且不顯著，其主要原因正如朱光磊所說(shuō)，我國(guó)政府官員規(guī)模存在的主要問(wèn)題不是一般的總量過(guò)剩，而是結(jié)構(gòu)性過(guò)剩和運(yùn)行性過(guò)剩。〔43〕因此，政府規(guī)模及其權(quán)力運(yùn)行模式對(duì)地方腐敗水平的影響，有待于我們進(jìn)一步檢驗(yàn)。公務(wù)員相對(duì)工資。只有模型1-3顯示wage對(duì)地方腐敗水平有顯著影響，其他都表現(xiàn)為不顯著，說(shuō)明公務(wù)員工資對(duì)地方腐敗水平的影響不確定。關(guān)于市級(jí)分權(quán)：模型1-2、模型2顯示decentral對(duì)地方腐敗水平有顯著影響，且系數(shù)為正。這表明市級(jí)分權(quán)降低了地方反腐敗力度，市級(jí)自主性越強(qiáng)，其實(shí)現(xiàn)自身利益的訴求就越高，就更加有動(dòng)機(jī)和能力實(shí)現(xiàn)本級(jí)政府利益、部門(mén)利益，進(jìn)而形成集體腐敗?！?4〕關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展：兩個(gè)模型均顯示gdppc對(duì)地方腐敗水平有著負(fù)向影響，其中模型2-3、2-4通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。系數(shù)為-0.000，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)抑制地方腐敗有著極其微小的作用。

五、研究結(jié)論

根據(jù)對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理和現(xiàn)有研究，我們認(rèn)為對(duì)“一把手”腐敗影響的研究應(yīng)基于面板數(shù)據(jù)展開(kāi)，時(shí)間序列能夠有效反映地方腐敗的發(fā)展趨勢(shì)，但由于相關(guān)數(shù)據(jù)因各種原因而無(wú)法獲取，只能采用截面數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。通過(guò)分析，本文發(fā)現(xiàn)黨的“一把手”廉潔與否直接影響任職地方的政治生態(tài)，具有腐敗行為的“一把手”任職時(shí)間越長(zhǎng)，所任職地區(qū)的腐敗程度越嚴(yán)重。不僅如此，其擔(dān)任“一把手”前如果長(zhǎng)時(shí)間在該地任職，也會(huì)對(duì)地區(qū)腐敗程度產(chǎn)生嚴(yán)重影響。換句話說(shuō)，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部長(zhǎng)期在一地一單位工作，可能會(huì)形成緊密的利益鏈，容易結(jié)成利益共同體，一旦擔(dān)任“一把手”，其主導(dǎo)的集體腐敗會(huì)腐蝕更多的黨政干部和組織成員，形成交叉聯(lián)合的腐敗網(wǎng)絡(luò)。因此，在選拔任用黨政正職時(shí)，要加大異地提拔和跨部門(mén)選拔的力度，對(duì)長(zhǎng)期在一地任職的領(lǐng)導(dǎo)干部，要重點(diǎn)考察其廉政行為，梳理其在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)、找出容易引發(fā)腐敗的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，有效避免帶病提拔現(xiàn)象的發(fā)生。

為消減地方“一把手”腐敗的影響，強(qiáng)化對(duì)地方“一把手”權(quán)力運(yùn)行的有效制約和監(jiān)督，在權(quán)力的“授予”與“監(jiān)督”之間保持暢達(dá)、平衡和協(xié)調(diào)，就必須建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。首先，剝離和分解“一把手”的權(quán)力。在明確分工各負(fù)其責(zé)的基礎(chǔ)上，把制度建立在每一個(gè)重點(diǎn)用權(quán)環(huán)節(jié)，實(shí)行權(quán)力分解，使“一把手”只能在法律、法規(guī)、紀(jì)律限定的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)力。項(xiàng)目決策、資金使用和人事任免等重大事項(xiàng)必須集體討論，限制“一把手”“一支筆”審批權(quán)和“一言堂”決定權(quán)，打破其權(quán)力的壟斷性和完整性。其次，嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任追究制度?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》第六條明確規(guī)定，對(duì)“推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作不堅(jiān)決、不扎實(shí)，管轄范圍內(nèi)腐敗蔓延勢(shì)頭沒(méi)有得到有效遏制，損害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題突出的”，應(yīng)當(dāng)追責(zé)。加強(qiáng)對(duì)“一把手”執(zhí)行制度情況的監(jiān)督檢查，增強(qiáng)“一把手”執(zhí)行制度的嚴(yán)肅性，對(duì)有章不循、違反制度規(guī)定的用權(quán)行為實(shí)行責(zé)任追究。對(duì)工作嚴(yán)重失職，對(duì)本地區(qū)本部門(mén)發(fā)生嚴(yán)重腐敗問(wèn)題的，要堅(jiān)決按照“一案雙查”要求予以追責(zé)，既要追究分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，也要追究“一把手”的主體責(zé)任。再次，健全完善“一把手”能上能下的制度機(jī)制。嚴(yán)格執(zhí)行《推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下若干規(guī)定（試行）》，進(jìn)一步建立健全“一把手”“能上”和“能下”的制度規(guī)范。同時(shí)要明晰黨委和組織部門(mén)的權(quán)責(zé)范圍，健全和嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任追究制度，科學(xué)構(gòu)建考核機(jī)制，尤其是對(duì)不擔(dān)當(dāng)、不作為、不干凈和有反映的“一把手”作出科學(xué)考核評(píng)價(jià)的同時(shí)，還要考慮他們“下”的出路，以此來(lái)形成領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下良性循環(huán)的制度環(huán)境，防止“一把手”腐敗的擴(kuò)大化及其溢出效應(yīng)的產(chǎn)生。最后，強(qiáng)化紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)黨政“一把手”的監(jiān)督權(quán)。在全面推進(jìn)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)派駐紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)全覆蓋的基礎(chǔ)上，探索使派駐機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人在財(cái)政上與駐在部門(mén)脫鉤，職級(jí)上與駐在地方或部門(mén)“一把手”相當(dāng)，權(quán)限上列席黨委或黨組會(huì)議，以及其他重大會(huì)議和重大事項(xiàng)的決策，確保其能夠獨(dú)立有效地行使監(jiān)督職權(quán)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔20〕喬德福.治理“一把手”腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新探討〔J〕.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013（1）.

〔2〕〔37〕倪星，原超.經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度結(jié)構(gòu)與腐敗程度——基于2006-2010年G省21個(gè)地級(jí)市面板數(shù)據(jù)的分析〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）.

〔3〕斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫(kù)爾特.管理學(xué)〔M〕.孫健敏等譯.第9版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：14-20.

〔4〕布坎南.憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：38-40.

〔5〕Shleifer， A.， Vishny， R.W.Corruption〔M〕. Social Science Electronic Publishing，1993：599-617.

〔6〕李后強(qiáng)，李賢彬.大數(shù)據(jù)時(shí)代腐敗防治機(jī)制創(chuàng)新研究〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2015（1）.

〔7〕〔30〕孟慶莉.中國(guó)轉(zhuǎn)型期腐敗問(wèn)題實(shí)證研究〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2013：20-27，123-124.

〔8〕譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過(guò)程、機(jī)制與干預(yù)：基于心理社會(huì)微觀視角的分析〔J〕.管理世界，2011（12）.

〔9〕〔41〕吳一平.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、集體腐敗與政治改革——基于中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析〔J〕.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2005，27（2）.

〔10〕Andvig J C， Moene K O. How Corruption may Corrupt 〔J〕.Journal of Economic Behavior & Organization， 1988， 13（1）.

〔11〕〔28〕魏鋒.中國(guó)省域腐敗鄰居效應(yīng)的實(shí)證研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010（4）.

〔12〕李后強(qiáng)，李賢彬，馮大力.計(jì)量反腐學(xué)及其構(gòu)建〔N〕.光明日?qǐng)?bào)，2015-04-01.

〔13〕劉啟君，彭亞平.行為環(huán)境、社會(huì)資本與腐敗均衡的演化機(jī)制〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012（5）.

〔14〕劉啟君.改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)腐敗狀況實(shí)證分析〔J〕.廉政文化研究，2013（6）.

〔15〕〔23〕〔35〕王一江，遲巍，孫文凱.影響腐敗程度的權(quán)力和個(gè)人因素〔J〕.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2008（2）.

〔16〕賀夏蓉.機(jī)制設(shè)計(jì)理論視角下“一把手”監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)理念分析〔J〕.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）.

〔17〕喬德福.改革開(kāi)放以來(lái)市“一把手”腐敗案例研究報(bào)告——基于142個(gè)市“一把手”腐敗案例分析〔J〕.理論與改革，2013（5）.

〔18〕黃軍昌.一把手監(jiān)督難的破解之策〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011（13）.

〔19〕任建明.怎樣合理制衡“一把手”的絕對(duì)權(quán)力〔J〕.國(guó)家治理，2014（12）.

〔21〕段小力.“一把手”主導(dǎo)下的集體腐敗類(lèi)型、特征及治理路徑——基于省市級(jí)“一把手”主導(dǎo)下的集體腐敗案的思考〔J〕.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）.

〔22〕倪星，陳珊珊.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級(jí)城市2000-2010年的數(shù)據(jù)分析〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）.

〔24〕陳剛，李樹(shù).官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)，2012（2）：120-142.

〔25〕馬亮.官員晉升激勵(lì)與政府績(jī)效目標(biāo)設(shè)置——中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究〔J〕.公共管理學(xué)報(bào)，2013（2）.

〔26〕Mauro P. Corruption and Growth〔J〕.Quarterly Journal of Economics， 1997， 2（3）：681-712.

〔27〕周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問(wèn)題研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）；陳剛，李樹(shù).官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)，2012（2）；倪星，陳珊珊.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級(jí)城市2000-2010年的數(shù)據(jù)分析〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）.

〔29〕張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，張弘.中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2007（3）；郭杰，楊杰，程栩.地區(qū)腐敗治理與政府支出規(guī)?！谑〖?jí)面板數(shù)據(jù)的空間計(jì)量分析〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013（1）.

〔31〕聶輝華.腐敗對(duì)效率的影響：一個(gè)文獻(xiàn)綜述〔J〕.金融評(píng)論，2014（1）.

〔32〕Treisman D. The Causes of Corruption： a Crossnational Study〔J〕.Journal of Public Economics， 2000（3）：399-457.

〔33〕過(guò)勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：8-9；Wedeman A. Double Paradox： Rapid Growth and Rising Corruption in China〔M〕. Cornell University Press， 2012：11-12.

〔34〕萬(wàn)廣華，吳一平.制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究〔J〕.管理世界，2012（4）.

〔36〕S. M. Chiu. Cadres and Corruption： The Organizational Involution of the Chinese Communist Party〔J〕.History Reviews of New Books， 2001（2）.

〔38〕陳抗，Arye L.Hillman，顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2002（4）.

〔39〕公婷，吳木鑾.關(guān)于以薪養(yǎng)廉有效性的探討：基于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012（5）.

〔40〕Weingast B R. The Economic Role of Political Institutions： Market-Preserving Federalism and Economic Development〔J〕. Journal of Law Economics & Organization， 1995， 11（spring）：1-31；Shah A， Huther J. Applying a Simple Measure of Good Governance to the Debate on Fiscal Decentralization〔J〕. Social Science Electronic Publishing， 1999；Fisman R， Gatti R. Decentralization and Corruption： Evidence across Countries〔J〕.Journal of Public Economics， 2002， 83（3）：325-345.

〔42〕〔44〕倪星，孫宗鋒.經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度安排與地方反腐敗力度——基于G省面板數(shù)據(jù)的分析〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015（5）.

〔43〕朱光磊.中國(guó)政府發(fā)展研究報(bào)告〔R〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：21-25.

（責(zé)任編輯：周中舉）