海上人命救助報酬請求問題研究

林焱

〖提要〗

判斷海上救助的性質(zhì)是人命救助，還是財產(chǎn)救助附帶人命救助，要根據(jù)救助的起源、救助船（設(shè)備）與遇險船的接觸、救助方所采取的實際救助措施、有無其他救助方進(jìn)行財產(chǎn)救助、救助方之間的分工、救助措施與被救助方財產(chǎn)獲救之間的因果關(guān)系、救助方與被救助方之間就財產(chǎn)救助有無約定等具體情況予以認(rèn)定。

人命救助方雖主張救助報酬，但未能證明實際采取了財產(chǎn)救助措施，或雖采取了財產(chǎn)救助措施、但未能證明該措施與財產(chǎn)獲救之間具有因果關(guān)系的，應(yīng)不予支持。人命救助方不能依法取得救助報酬的，有權(quán)從財產(chǎn)救助方或污染防治方獲得的救助報酬或特別補(bǔ)償中分享合理份額；獲救方因人命救助方的人道主義行為而自愿提供補(bǔ)償或報答的，應(yīng)予鼓勵；可探索建立人命救助基金等方式或制度對海上人命救助予以保障和鼓勵。

〖案情〗

原告：交通運輸部東海救助局

被告：杰德有限責(zé)任公司（MS “Jade” GmbH & Co KG）

原告系由國家財政補(bǔ)助收入的事業(yè)單位法人，其主要職責(zé)為：執(zhí)行國家和交通運輸部有關(guān)海上救助工作方針、政策、法規(guī)；負(fù)責(zé)在我國東部沿海及相關(guān)水域的水上人命救助；以人命救生為目的的海上消防；以人命救生為直接目的的財產(chǎn)救助；國家指定的特殊搶險救助任務(wù)；履行有關(guān)國際公約和雙邊海運協(xié)定等國際義務(wù)；完成國家交辦的其他搶險救助等工作任務(wù)。

2011年11月30日18：20，上海海上搜救中心向原告發(fā)出救（2011）第53號搜救任務(wù)協(xié)調(diào)書，稱“18：20，接洋山VTS報‘JADE 輪[被告所有的7 170總噸集裝箱船，懸掛安提瓜和巴布達(dá)（Antigua and Barbuda）國旗]在北鼎星島附近擱淺，船體可能進(jìn)水有危險，請求救助”，“遇險位置30°46′N/122°22.5′E”。原告于19：00回復(fù)，“18：30派出‘東海救116輪前往現(xiàn)場，預(yù)計20：30抵達(dá)現(xiàn)場”。據(jù)“東海救116”輪航海日志記事欄記載，該輪16：00錨泊于31°09.85′N/122°23.97′E（GPS位置，下同）；18：33，接局調(diào)電話搶救外輪“JADE”；18：35，備車；20：15，抵現(xiàn)場（30°45.96′N/122°22.18′E）；21：02，放右舷救助艇；21：30，救助艇距遇險船100米左右，因風(fēng)浪太大，無法靠船；21：38，救助艇收回；21：40，聯(lián)系遇險船將局調(diào)指示的第二套救助方案告知對方，要求其將救生筏搬至其左舷（下風(fēng)舷）船艏；22：56，遇險船救生筏放至指定位置。

23：00，上海海上搜救中心向原告發(fā)出救（2011）第54號搜救任務(wù)協(xié)調(diào)書，要求原告“明天盡早安排救助飛機(jī)前往救助遇險人員”。原告于23：33回復(fù)，“30日18：30派出‘東海救116輪已于20：17抵現(xiàn)場……直升機(jī)做好出動準(zhǔn)備”。據(jù)“東海救116”輪航海日志記事欄記載，23：07遇險船救生筏放至水面，人員開始登筏；23：39，12名遇險船員全部登上救生筏，報局調(diào)；24：00，遇險船救生筏離開母船；12月1日00：30，“東海救116”輪再次放救助艇；00：45，救助艇接近遇險船救生筏，將撇纜遞送至筏上實施拖帶；1：00，救生筏被拖至“東海救116”輪右舷，人員陸續(xù)通過攀爬網(wǎng)登輪；1：04，12名遇險船員全部登輪；1：17，遇險船救生筏收上；1：25，封閉式救助艇收回固妥；2：29，報局調(diào)電話進(jìn)港靠外高橋；9：10，靠外高橋基地碼頭（31°21.42′N/121°36.85′E）；10：30，獲救人員全部被接走。

庭審中，被告對原告成功救助“JADE”輪船員的事實予以確認(rèn)。另外，原告陳述，“東海救116”輪對“JADE”輪實施了看護(hù)、觀測、清防污準(zhǔn)備、協(xié)助船員撤離等行為，做好了物質(zhì)和設(shè)備的準(zhǔn)備工作，原告從救助船出發(fā)時就已經(jīng)開始實際救助，但是沒有發(fā)現(xiàn)燃油泄漏危險，所以沒有進(jìn)行清污。原告確認(rèn)，12月1日2：29，原告得知被告委托交通運輸部上海打撈局（以下簡稱上海打撈局）負(fù)責(zé)后續(xù)救助事宜后，“東海救116”輪即離開事故現(xiàn)場。被告則陳述，“JADE”輪于11月30日約18：35發(fā)生觸礁擱淺事故后，除向搜救中心發(fā)出遇險信息外，還于第一時間聯(lián)系了上海打撈局，并于當(dāng)晚就與上海打撈局簽訂了“無效果無報酬”的勞氏標(biāo)準(zhǔn)格式救助合同（Lloyds Standard Form of Salvage Agreement），上海打撈局于11月30日22：00左右組織16人專業(yè)救助團(tuán)隊，并于12月1日零時左右安排大馬力拖輪“得意”前往現(xiàn)場，于4：50抵達(dá)；上海打撈局同時安排了浮吊船“大力”號及相關(guān)駁船、拖輪前往現(xiàn)場開展救助。被告另確認(rèn)，雖然事實上涉案船舶一直無任何溢油或漏油發(fā)生，但事發(fā)后，考慮到遇險船或有漏油風(fēng)險，吳淞海事處于11月30日當(dāng)晚即指派了上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司、上海鑫安船務(wù)有限公司、上海晨揚港口服務(wù)有限公司前往事故現(xiàn)場參與防污染工作。被告確認(rèn)已向上海打撈局支付一定的款項，并向參與防污染單位提供了人民幣500萬元現(xiàn)金擔(dān)保和500萬元信用擔(dān)保，參與防污染單位對被告的索賠仍在進(jìn)行中。原告則確認(rèn)，其并未從上海打撈局及參與防污染單位處獲得任何款項或補(bǔ)償，亦未向這些單位主張過補(bǔ)償。

原告主張其對“JADE”輪采取了一系列救助及應(yīng)急處置措施，請求被告支付救助款項人民幣740 520元及利息。

被告則認(rèn)為，此次救助是人命救助，且系原告的法定職責(zé)，故原告無報酬請求權(quán)。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為，原告所有的“東海救116”輪無懼惡劣天氣和海況，施放救助艇將遇險船舶“JADE”輪自行放下并載有12名船員的救生筏拖帶至“東海救116”輪舷旁，使12名遇險船員安全登船，脫離危險，系海上人命救助的一起成功范例。

雖然原告主張其在對“JADE”輪進(jìn)行財產(chǎn)救助期間對船上12名船員進(jìn)行了人命救助，并在防止環(huán)境污染損害方面做出了貢獻(xiàn)，但并無有效證據(jù)證明原告實際實施了財產(chǎn)救助或環(huán)境污染防治措施。做好準(zhǔn)備與實際救助不同，不能因為“東海救116”輪配備各種專業(yè)設(shè)備、到達(dá)現(xiàn)場看護(hù)難船、使用掃測儀器觀測就認(rèn)定原告實際進(jìn)行了財產(chǎn)救助或采取了防治環(huán)境污染的措施，更不能因為原告的救助船自錨地開航出發(fā)前往難船擱淺地點就認(rèn)為原告已經(jīng)開始實際救助。配備專業(yè)設(shè)備，到達(dá)現(xiàn)場看護(hù)、觀測同樣也是人命救助所需，不能因為“東海救116”輪實施了此類行為就認(rèn)定原告實施了財產(chǎn)救助。另外，原告在庭審中陳述，其做好了物質(zhì)和設(shè)備的準(zhǔn)備工作，除使用了救助艇接船員，其他設(shè)備沒有實際使用；因未發(fā)現(xiàn)燃油泄漏危險，也沒有進(jìn)行清污。該陳述表明，原告并未對“JADE”輪船舶進(jìn)行救助。與之相比，原告實際施放并使用了救助艇下水救助并拖帶“JADE”輪船員登上“東海救116”輪，該行為系使用救助設(shè)備而開展的實實在在的救助行為，與原告訴稱采取的將“東海救116”輪開往事發(fā)地、配備救助設(shè)備、觀察掃測難船與海面、在難船附近看護(hù)等“財產(chǎn)救助”行為形成鮮明的反差，更佐證了原告未采取實際的財產(chǎn)救助措施。

即使認(rèn)定原告實施了財產(chǎn)救助，但根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第一百七十九條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明其對“JADE”輪的救助取得效果，否則仍無權(quán)獲得救助報酬。原告并未舉證證明，原告所有的“東海救116”輪所采取的攜帶相關(guān)設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場、使用儀器觀測“JADE”輪與海面情況、施放救助艇拖帶載有“JADE”輪12名船員的救生筏、在“JADE”輪附近守護(hù)或看護(hù)等措施或行為足以使“JADE”輪脫淺、重新起浮、脫離危險。相反，原告自己的陳述已經(jīng)表明，原告在當(dāng)時所采取的守護(hù)等措施根本未與“JADE”輪有任何物理上的接觸；原告所采取的措施只是提供信息和準(zhǔn)備，其本身并未使“JADE”輪船舶獲救。根據(jù)原、被告雙方的陳述，涉案擱淺事故發(fā)生后，被告與案外人上海打撈局訂立了“無效無酬”的救助合同，由上海打撈局對“JADE”輪實施救助作業(yè)。而原告并未舉證證明其與上海打撈局共同開展救助，使“JADE”輪成功獲救，或“JADE”輪成功獲救僅系原告一方的救助行為所產(chǎn)生的結(jié)果。相反，原告確認(rèn)，在得知被告委托上海打撈局負(fù)責(zé)后續(xù)救助事宜后，“東海救116”輪即離開事故現(xiàn)場，而原告并未證明此時“JADE”輪已成功獲救。綜上，原告不能證明其采取的措施與“JADE”輪成功獲救之間存在因果關(guān)系，取得了救助效果，故其依法無權(quán)獲得救助報酬。

雖然原告依法不能就海上人命救助向被告請求酬金，但根據(jù)《海商法》第一百八十五條的規(guī)定，原告作為在救助作業(yè)中救助人命的救助方，有權(quán)從救助船舶或其他財產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項中，獲得合理的份額。故原告仍有權(quán)通過其他合法途徑獲得合理的補(bǔ)償。同時，作為肩負(fù)保障人命財產(chǎn)安全、提供水上搶險救助服務(wù)的事業(yè)單位，原告接受搜救中心協(xié)調(diào)指派，趕赴搜救現(xiàn)場，成功營救出遇險船舶“JADE”輪上的全部12名船員，此種人道主義的人命救助行為及其背后蘊(yùn)藏的“正能量”值得全社會學(xué)習(xí)并弘揚。

上海海事法院判決駁回原告的訴訟請求，但在法官后語中對原告的人命救助行為和人道主義精神予以褒揚，對人命救助方依法從相關(guān)方處獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利予以肯定，并對建立海上人命救助的鼓勵與保障機(jī)制進(jìn)行呼吁。一審宣判后，雙方分別提起上訴。經(jīng)上海市高級人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：作為對上訴人交通運輸部東海救助局人道主義精神的支持，上訴人杰德有限責(zé)任公司自愿向上訴人交通運輸部東海救助局支付2萬美元；一審案件受理費由上訴人交通運輸部東海救助局負(fù)擔(dān)，二審案件受理費由雙方各半負(fù)擔(dān)。

〖評析〗

海難救助是克服海上危險，拯救海上遇險人員、財產(chǎn)，同時防止或減輕海難引發(fā)的環(huán)境損害的光榮行為和偉大事業(yè)。即使是在航海技術(shù)、裝備水平日益提升的當(dāng)代，海難救助仍面臨著特殊的海上風(fēng)險。從以《1989年國際救助公約》（以下簡稱《救助公約》）為代表的海難救助國際公約和我國《海商法》有關(guān)海難救助的規(guī)定等現(xiàn)行國際、國內(nèi)海難救助法律制度看，法律對海難救助的規(guī)范和引導(dǎo)體現(xiàn)在三個方面：一、義務(wù)搶救海上遇險人員； 二、有效救助遇險船舶和其他財產(chǎn)； 三、注重和鼓勵環(huán)境污染的防治。 可見，法律對于海上人命救助和財產(chǎn)救助的調(diào)整有著重大差別：對人命救助強(qiáng)調(diào)義務(wù)性和無償性；對財產(chǎn)救助則注重有效性和酬效對等性。海上人命救助的義務(wù)性和無償性有助于從根本上維系人類從事海上運輸和作業(yè)的可持續(xù)性，保障人類自身生命的安全。海事審判應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確甄別海上救助的性質(zhì)，從而正確適用法律，精準(zhǔn)判定救助方是否有權(quán)請求酬金或應(yīng)向何方請求補(bǔ)償。

一、綜合救助實情，準(zhǔn)確認(rèn)定救助性質(zhì)

1.了解救助起源

救助起源，即救助行動因何而起。此處討論救助起源，主要是站在救助方的主觀角度，而不是去探討海難事故因何發(fā)生、遇險方是否需要救助、救助合同如何達(dá)成。從主觀方面看，救助方之所以實施救助行為無非出于兩種情形，一種是主動地或自愿地（voluntarily），如難船附近船舶主動救助難船或與被救助方自愿達(dá)成救助合同進(jìn)行施救；另一種則是被動地或強(qiáng)制地（compulsorily），通常是基于一國的主管機(jī)關(guān)或承擔(dān)公共管理職能的機(jī)構(gòu)的要求或命令。了解救助方一開始去施救的起因，即救助起源，有助于掌握救助方施救的動機(jī)，從而幫助判定救助的內(nèi)容或性質(zhì)。尤其是在強(qiáng)制救助的情況下，通過主管機(jī)關(guān)或公共機(jī)構(gòu)指令的內(nèi)容，更能夠借以判斷救助方施救的目標(biāo)。

本案中，原告派出“東海救116”輪救助船前往“杰德”輪遇險擱淺現(xiàn)場起源于上海海上搜救中心向原告發(fā)出兩份搜救任務(wù)協(xié)調(diào)書，其中一份搜救任務(wù)協(xié)調(diào)書明確要求原告派出直升機(jī)前往救助遇險人員。此種搜救任務(wù)協(xié)調(diào)書等主管機(jī)關(guān)或公共機(jī)構(gòu)的指令對判定原告救助的性質(zhì)具有一定的佐證作用。

2.分析認(rèn)定救助方實際采取的救助措施

救助起源對于判定救助性質(zhì)不具有決定性。救助方原計劃或被指令去救助人命的，實際可能實施了財產(chǎn)救助；反之亦然。因此，實際救助措施才是判定救助性質(zhì)的“靈魂”。甄別海上救助屬于人命救助，還是財產(chǎn)救助，抑或是防止或減少環(huán)境污染損害，必須依據(jù)救助方實際采取的救助措施，即救助行動。施救船的航海日志是查明救助方實際采取救助措施的第一手證據(jù)；當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)在條件允許的前提下盡可能尋求其他材料佐證航海日志的記載，兩者如有矛盾或沖突，特別是在航海日志對救助方的主張有利，而其他材料對救助方的主張相對不利的情況下，則更應(yīng)全面、妥善地加以推理、分析和認(rèn)定。

救助難船財產(chǎn)與救助遇險人員的措施雖然在某些環(huán)節(jié)具有不可避免的重合性和一致性，但針對遇險船舶、貨物的財產(chǎn)救助措施與針對遇險人員的人命救助措施仍具有明顯區(qū)別。比如，救助遇險船舶本身或其載運的貨物一般采取水下探摸、封堵、切割、抬吊、抬浮、拖帶、滅火等措施中的一種或幾種，其對象是船和貨。救助方在采取上述財產(chǎn)救助措施對遇險船進(jìn)行施救的同時，如還救助了遇險船船員則完全不影響對其救助行為屬于財產(chǎn)救助性質(zhì)的認(rèn)定；相反，在計算認(rèn)定其救助報酬時還應(yīng)當(dāng)考慮其在救助人命方面的技能和努力，對其救助報酬酌情予以增加。而純?nèi)嗣戎ǔ２扇〉拇胧﹦t是諸如直接頂靠/傍靠難船救人，施放救助艇、救生艇、救生筏甚至救生圈等搜救遇險人員或供落水人員自行攀爬、求生，施放救助艇、救生艇拖帶載有遇險人員的艇、筏，派遣直升機(jī)營救遇險人員等，其對象顯然是遇險人員。財產(chǎn)救助與人命救助措施的一個明顯區(qū)別在于，財產(chǎn)救助行為作用于船、貨，一般需要在被救物上施加以力，從而使被救物在力的作用下發(fā)生位移或物理變化；人命救助行為則作用于人，目的在于使遇險人員脫離困境、險境，因此可以通過艇、筏、直升機(jī)等營救遇險人員，而未必需要施救船本身與遇險船發(fā)生靠傍或接觸。亦有觀點認(rèn)為，哪怕不與難船發(fā)生物理上之接觸，在難船附近進(jìn)行看護(hù)，幫助難船進(jìn)行通信聯(lián)絡(luò)也可視為財產(chǎn)救助措施。 不可否認(rèn)，看護(hù)和通信聯(lián)絡(luò)本身屬于財產(chǎn)救助措施。同樣不可否認(rèn)的是，看護(hù)和通信聯(lián)絡(luò)本身亦是人命救助所需，屬于人命救助與財產(chǎn)救助均可能采取的措施。因此，姑且不論單靠這種行為是否能夠有效救助難船，單純在難船附近看護(hù)、協(xié)助通信聯(lián)絡(luò)而不接觸難船本身不會對難船發(fā)生力學(xué)和其他物理上的影響，不會改變難船的物理狀態(tài)，故難以單獨構(gòu)成財產(chǎn)救助行為。事實上，只有在被救助方主動要求救助方提供看護(hù)、通信聯(lián)絡(luò)服務(wù)，或救助方與被救助方事先達(dá)成救助合同，或救助方在看護(hù)、通信聯(lián)絡(luò)的前后還實施了其他與難船發(fā)生物理接觸的救助措施的情況下，不接觸難船本身的看護(hù)和通信聯(lián)絡(luò)才能有機(jī)地與其他財產(chǎn)救助措施一起構(gòu)成有效的財產(chǎn)救助行為。

本案中，救助方船舶本身及其施放的救助艇均未傍靠遇險船，故不可能對遇難船施加任何力量助其脫淺。救助船施放救助艇將遇難船上的船員自行施放的救生筏拖帶至本船是單純的救助人命的行為。救助船或原告并未與遇難船或被告達(dá)成任何救助合同，遇難船或被告亦未主動要求救助船或原告對其財產(chǎn)施以救助，故原告的看護(hù)、觀測行為系為進(jìn)行人命救助所采取的必須措施，不能構(gòu)成對遇難船的財產(chǎn)救助。

3.綜合考慮其他救助方的地位作用、遇險船財產(chǎn)獲救的原因

在有兩個以上救助方施救的情況下，可根據(jù)各救助方的角色、作用，承擔(dān)和實際完成的救助任務(wù)，綜合判別各救助方行為的性質(zhì)。如被救助方與某救助方訂立專門的財產(chǎn)救助合同，且該救助方實際采取了財產(chǎn)救助措施成功救助遇險船財產(chǎn)，則其他救助方如同時主張財產(chǎn)救助則需舉證證明其在救助作業(yè)中的協(xié)同地位、作用及相應(yīng)救助措施的效果。

另外，遇險船財產(chǎn)獲救的原因除可用以辨別何方有權(quán)請求救助報酬之外，也可用以衡量各救助方救助行為的性質(zhì)和作用。如被救助方船舶的起浮、脫淺，脫離險境完全是因為某救助方所采取的救助措施而發(fā)生的，則其他救助方如堅持主張其救助措施屬于財產(chǎn)救助且應(yīng)當(dāng)獲得救助報酬，就需負(fù)擔(dān)較重的舉證責(zé)任。

本案中，被告與案外人上海打撈局簽訂了“無效無酬”的勞氏救助合同，“JADE”輪最終是由上海打撈局派遣專業(yè)起重船和拖輪救助成功的。而原告“東海救116”輪在施放救助艇救助“JADE”輪船員前未與“JADE”發(fā)生物理接觸，未實際采取救助“JADE”輪財產(chǎn)的行動；在救助“JADE”輪船員后，其得知被告與上海打撈局簽訂救助合同后，即攜獲救的“JADE”輪船員返航回港。綜合上述事實，難以認(rèn)定原告對“JADE”輪實施了財產(chǎn)救助、系“JADE”輪的財產(chǎn)救助方。

二、“吃透”法律規(guī)定，正確處理人命救助方酬金請求

基于人道主義等因素，與有關(guān)海上財產(chǎn)救助和環(huán)境污染防治的規(guī)定明顯不同，海上人命救助被《救助公約》和我國《海商法》規(guī)定為一項純粹的義務(wù)，并明確人命救助方不得請求報酬。救助人命的社會價值及效果毋庸置疑，但人命的價值是難以用金錢來衡量的，也就很難衡量救助人命所避免損失的具體金額。因此，海上人命救助的酬金請求也不宜套用民法上的無因管理等制度。出于海上人命救助在法律上的無償性和義務(wù)性，許多海上人命救助方基于自身利益的考慮，通常會主張其救助行為屬于財產(chǎn)救助，或?qū)儆谠谪敭a(chǎn)救助的同時實施了人命救助，從而據(jù)此主張救助報酬。對此，需要準(zhǔn)確適用法律的有關(guān)規(guī)定，對人命救助方的請求予以正確處理。

1.純?nèi)嗣戎綄Ρ痪戎降膱蟪暾埱蟛粦?yīng)支持

根據(jù)《救助公約》第16條和《海商法》第一百八十五條的規(guī)定，如人命救助方有關(guān)其救助行為屬于財產(chǎn)救助的主張不能成立，其救助行為的性質(zhì)被認(rèn)定為單純的人命救助，則對獲救方不得請求報酬。

2.人命救助方的財產(chǎn)救助主張成立或難以判定的，可根據(jù)“無效無酬”原則處理其對被救助方的救助報酬請求

救助方既救助人命，又救助財產(chǎn)的，當(dāng)然有權(quán)向被救助方請求救助報酬，但應(yīng)受“無效無酬”原則的約束，且其報酬不得超過船舶和其他財產(chǎn)的獲救價值。

人命救助方提出的財產(chǎn)救助主張，因各種原因難以判定或不宜判定的，可以考察該救助方所主張的財產(chǎn)救助行為有無產(chǎn)生實際的救助效果，即實際的救助效果與救助方主張的救助行為之間有無因果關(guān)系。如因果關(guān)系可以認(rèn)定，則可以支持其報酬請求；反之，則不應(yīng)支持。

本案中，即使認(rèn)定原告有關(guān)對“JADE”輪進(jìn)行財產(chǎn)救助的主張成立，但因該輪獲救系案外人救助的結(jié)果，而非原告主張的財產(chǎn)救助行為所引發(fā)，故對原告的報酬請求仍難以支持。

3.人命救助方可依法向財產(chǎn)救助方、污染防治方請求所獲款項中的合理份額

《救助公約》第十六條和《海商法》第一百八十五條均指明了純?nèi)嗣戎将@取“酬金”的正確方向和“姿勢”，即有權(quán)從救助船舶或者其他財產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項中，獲得合理的份額。人命無價，財產(chǎn)有價。財產(chǎn)救助方和污染防治方依法獲得救助報酬和特別補(bǔ)償后，人命救助方即有權(quán)從其中分享合理的份額。至于其份額多少的判定，可以根據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定的各類因素另行討論分析。然而司法實踐中，人命救助方多向被救助方請求報酬，由人命救助方依法直接向財產(chǎn)救助方或污染防治方請求分享救助款項份額的情形很少。此種情形亟待改變。既然法律規(guī)定了人命救助方獲取“酬金”的正確方式，賦予了人命救助方權(quán)利，則人命救助方應(yīng)當(dāng)通過法定的途徑向適格主體主張。尤其在我國，海上人命救助任務(wù)多由交通運輸部門的救撈系統(tǒng)承擔(dān)，如何適用法律的規(guī)定，理順機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，權(quán)衡利弊，達(dá)到國際效果、社會效果和經(jīng)濟(jì)效果的統(tǒng)一，需要各方的協(xié)作與努力。

本案被告已向財產(chǎn)救助方上海打撈局及其他防治油污的相關(guān)主體提供了財產(chǎn)擔(dān)保，并明確會向上述各方支付相關(guān)救助報酬及款項，則原告依法可與上述各方積極協(xié)商，獲得其因成功救助“JADE”輪船員而理應(yīng)獲得的“酬金”份額。

4.應(yīng)鼓勵被救助方主動補(bǔ)償、報答人命救助方的人道主義行為

一方面，海上人命救助是一種偉大而高尚的人道主義行為，這體現(xiàn)在：一、救助的成果巨大，難以用金錢來衡量，將人類同伴拯救于海上危險之中，功德無量，價值巨大；二、救助的難度、危險性極大，人命救助方都是冒著生命危險和重大財產(chǎn)損失的風(fēng)險，甚至犧牲自我進(jìn)行救助。此種行為理應(yīng)受到社會褒揚與經(jīng)濟(jì)鼓勵。但另一方面，正因該行為是一種人道主義行為，國際公約和法律明文規(guī)定了其義務(wù)性和無償性，法院不能直接對純?nèi)嗣戎降膱蟪暾埱笥枰灾С?。因此，司法實踐中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮正確的價值導(dǎo)向作用，鼓勵、促成被救助方主動向人命救助方進(jìn)行補(bǔ)償或報答，。本案經(jīng)過一、二審法官的堅持和努力，終于在二審中促成雙方達(dá)成合意，由原告接受被告的金錢補(bǔ)償，雙方協(xié)議明確該補(bǔ)償是對原告人道主義精神的支持。涉案糾紛最終通過這種弘揚社會“正能量”的方式得到解決。

5.可探索建立海上人命救助基金，給予人命救助方充分、穩(wěn)定的保障

海上人命救助功德無量、善莫大焉，對于全社會、全人類的發(fā)展都有著重要的作用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，海上人命救助可以增進(jìn)全社會的福利，因此，是一種公共服務(wù)，適合由一國政府統(tǒng)一進(jìn)行提供，而非由個體單獨分散提供。而一旦自負(fù)盈虧的主體承擔(dān)了此種服務(wù)，其成本和損失卻得不到補(bǔ)償，則應(yīng)由全社會通過一定的方式和程序予以補(bǔ)助。建立海上人命救助基金是一種提供此種公共服務(wù)或補(bǔ)助的有效形式，可由交通運輸主管部門牽頭發(fā)起，提出立法或政策建議，由國家財政予以補(bǔ)助，基金統(tǒng)一由海事行政部門管理撥付。