戴姆勒也攤上事了？

□本刊記者 黃耀鵬

戴姆勒也攤上事了？

□本刊記者 黃耀鵬

大眾案子只剩下執(zhí)行問題，美國(guó)司法部和公眾的注意力，難免轉(zhuǎn)向下一個(gè)倒霉蛋。梅賽德斯-奔馳看上去符合所有預(yù)期，因?yàn)樗?016年12月份遭到了訴訟。

即使再遲鈍的整車廠商，也應(yīng)該覺察到，美國(guó)乘用車市場(chǎng)上存在“反柴油車”的輿論場(chǎng)，聲稱清算柴油乘用車廠商的聲音不絕于耳。大眾案子只剩下執(zhí)行問題，美國(guó)司法部和公眾的注意力，難免轉(zhuǎn)向下一個(gè)倒霉蛋。

梅賽德斯-奔馳看上去符合所有預(yù)期，因?yàn)樗?016年12月份遭到了訴訟。原告指控戴姆勒裝有“BlueTec技術(shù)”車輛廣告有問題。戴姆勒稱技術(shù)排放低，原告認(rèn)為戴姆勒在說謊，真實(shí)的排放量要比美國(guó)排放標(biāo)準(zhǔn)高出很多。原告方努力將其描繪成一個(gè)很嚴(yán)厲的指控，只不過它缺乏相應(yīng)的證據(jù)。

食腐禿鷲

2016年12月6日，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法官若則·利納雷斯（Jose Linares）駁回了訴訟請(qǐng)求，換句話說，此案暫時(shí)未能成立。

利法官的理由是，原告方?jīng)]有說清楚戴姆勒廣告是如何“誘導(dǎo)客戶”的。

戴姆勒虛驚一場(chǎng)嗎？當(dāng)然不是，這起官司勢(shì)難善了。法官只是技術(shù)性駁回，原告方?jīng)]有遭到重創(chuàng)，他們要做的是補(bǔ)充一些證據(jù)，修正一些措辭，必要時(shí)將目標(biāo)改得小一點(diǎn)。

讓人感興趣的是，這起官司誰是原告？并非大眾案子里由美國(guó)司法部帶頭起訴，而是語焉不詳?shù)摹凹w訴訟”。那就意味著，并非由政府或者某個(gè)協(xié)會(huì)法人出面，貌似由消費(fèi)者個(gè)人組成的訴訟團(tuán)體。

如果這么想，可能不大了解美國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)。在美國(guó)的商業(yè)訴訟，實(shí)際上是一樁生意。在大眾的官司里面，可以看到律所就像上空盤旋的禿鷲，隨時(shí)準(zhǔn)備俯沖下來食腐，前提是有腐肉可食。

在美國(guó)的司法游戲規(guī)則中，個(gè)人消費(fèi)者即便想起訴廠家，也只能提出個(gè)人訴求謀求賠償。一方面?zhèn)€案的金額過小，不足以滿足律所的胃口；另一方面自然人無法搜羅更多的證據(jù)，以證明某產(chǎn)品具備普遍性/批次性缺陷。

這種情況下，律所就會(huì)主動(dòng)召集相關(guān)消費(fèi)者，通過獲取授權(quán)的方式，搜集大量消費(fèi)者使用數(shù)據(jù)。同時(shí)也能委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)鑒定。猜猜起訴之前大量的調(diào)查和鑒定費(fèi)用誰來付？是消費(fèi)者組成的團(tuán)體嗎？不，是律所墊付。他們會(huì)與委托人簽訂條款。如果官司輸?shù)?，委托人不必付出律師費(fèi)。如果贏了，墊付費(fèi)用、跑前跑后的律所要拿到更高的分成，遠(yuǎn)高于個(gè)案比例。

在不利局面下，廠商通常選擇風(fēng)險(xiǎn)較小的和解策略，規(guī)避官司打輸以后不可控的懲罰性賠償。大型汽車廠商能給予數(shù)十億美元的“和解費(fèi)”。對(duì)于律師團(tuán)隊(duì)而言，這是幾十年都撞不到的大運(yùn)。

在戴姆勒被訴案中，我們看到了律所運(yùn)作的痕跡。他們不是人們印象中那樣，在寫字樓里等待客戶上門聘請(qǐng)，而是四處尋覓主動(dòng)獵食的。

至于補(bǔ)充證據(jù)、修訂標(biāo)的等，并不構(gòu)成太大障礙。過不了多久，該案會(huì)卷土重來，戴姆勒必須做好接招準(zhǔn)備。當(dāng)然，戴姆勒公司的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)也不是吃素的。雖然還很難知曉應(yīng)對(duì)方案，但他們一定在仔細(xì)梳理有哪些辮子抓在對(duì)方手里。

技術(shù)原罪？

戴姆勒的柴油車是否也應(yīng)背負(fù)某種原罪？戴姆勒的獨(dú)門BlueTec技術(shù)被人抓住什么命門？

戴姆勒從2005年開始推出搭載BlueTec技術(shù)的乘用車。該技術(shù)并非柴油車的廢氣處理技術(shù)，實(shí)際上戴姆勒聲稱它是一整套針對(duì)柴油車的“優(yōu)化”方案，包括改進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)電子控制系統(tǒng)、降低壓縮比、使用可變噴嘴渦輪增壓和陶瓷預(yù)熱塞等。

當(dāng)然，作為技術(shù)核心，為了去除柴油排放微粒，BlueTec必須加入尿素，中和氮氧化物。戴姆勒聲稱，它可以降低98%的微粒排放，同時(shí)符合歐美對(duì)排放的差異化要求。

鑒于BlueTec裝備的體積和成本，它只能裝載在大型柴油乘用車上。繼E320之后，GL320、ML320和R320等柴油版本都搭載了該裝備。

原告就是指稱該技術(shù)未能像戴姆勒宣傳的那樣，擁有如此之低的微粒排放值（小于0.005g/km）。

本土糗事

戴姆勒是不是第一次碰到與環(huán)保有關(guān)的虛假宣傳指控？當(dāng)然不是。

在2013年，戴姆勒在本土投放的廣告中聲稱，S級(jí)奔馳所有車型二氧化碳排放量不高于225g/km，能耗級(jí)別不低于D級(jí)（德國(guó)規(guī)定A+為最優(yōu)能耗，直到G級(jí)別為最高能耗）。

而德國(guó)的NGO組織“環(huán)境援助協(xié)會(huì)（DUH）”則通過試驗(yàn)證實(shí)，戴姆勒高端的“S63AMG 4Matic”能效級(jí)別僅為F級(jí)（242g/km），比廣告中高出11%。S63AMG系列是S級(jí)排量最大、運(yùn)動(dòng)性能最突出的產(chǎn)品。在它身上找出疏漏，是非常精明的。戴姆勒顯然忘了注明AMG產(chǎn)品除外的字樣。不過，該協(xié)會(huì)認(rèn)為戴姆勒有意誤導(dǎo)公眾。

德國(guó)斯圖加特法院支持了該協(xié)會(huì)申請(qǐng)的禁令——必須停止傳播惹事的廣告。該協(xié)會(huì)在勝訴后稱戴姆勒“在欺騙消費(fèi)者這方面的創(chuàng)造力已經(jīng)超出了界限”。戴姆勒在該案中聲譽(yù)受損，但并未受到直接的經(jīng)濟(jì)損失。不過，美國(guó)的法律顯然不同。

如果原告方重整旗鼓（概率相當(dāng)大）重新遞交“完善后的”訴狀，而法院持支持態(tài)度。戴姆勒要么與難纏的原告律師們討論和解價(jià)碼，要么死扛到底法庭上見分曉。

至少現(xiàn)在，戴姆勒表示將配合美國(guó)監(jiān)管部門調(diào)查，但是并沒有承認(rèn)有任何不當(dāng)?shù)呐e動(dòng)。這與去年大眾攤上事的反應(yīng)沒什么不同。只要不存在惡意欺詐行為（愚蠢的作弊軟件之類無法抵賴的證據(jù)），如果只是廣告措辭不當(dāng)，戴姆勒遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)遇到大眾正在遭遇的生存危機(jī)，只是遇上這一危機(jī)的溢出效應(yīng)而已。到底有沒有大“勺子”，只有戴姆勒最清楚。