災(zāi)區(qū)移民城鎮(zhèn)化的困境與出路

韓忠+杜曉初

摘 要：武漢市天興洲是1998年洪水之后移民建鎮(zhèn)政策下出現(xiàn)的長江島嶼型村鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的典型代表。十幾年來，受移民政策影響，天興洲絕大部分村民遷往武漢市區(qū)并在移民新村聚居，天興洲的定位隨之發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，即，從傳統(tǒng)農(nóng)田保護(hù)區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)榻家肮珗@，經(jīng)濟(jì)開發(fā)主體和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)明顯調(diào)整，生態(tài)旅游等服務(wù)業(yè)增長，農(nóng)業(yè)內(nèi)部也向多元化發(fā)展，鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)深刻改變。但天興洲的轉(zhuǎn)型還面臨著多重困難，不僅受制于自然條件和資金支撐不足，還表現(xiàn)為基層工作被動、資源配置錯位和新的社會不公。這既需要天興洲村民自身的承擔(dān)和付出，也需要各級政府不斷完善移民政策。

關(guān)鍵詞：天興洲;災(zāi)區(qū);移民;城鎮(zhèn)化;轉(zhuǎn)型

Abstract：Because of the flood of the Yangtze River in 1998， the local government took an “Immigration and construction of new towns” policy in Wuhan City. Under its influence， some island-based towns in the Yangtze River changes greatly. Tianxing town is such a typical model， which has transformed from the traditional rural town to a suburban park. During the last 10 years period， its economic development body and industrial structure has profoundly transformed. The service sector grows， especially in the tourism industry. And the agriculture began to diversify. At the same time， the rural spatial structure also appears to change. But the transformation of the Tianxing town is facing multiple difficulties， which not only are the natural and economic reason， but also mainly are the weakness of the grassroots government， resource dislocation and new social injustice. This requires both commitment and endeavor of the villagers themselves， but also relies on the governments at all levels to improve the immigration and related policies to resolve.

Key words：Tianxing Island; flood; immigration; rural community; transformation

中圖分類號：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-4144（2017）-02-52（5）

長江干支流多沙洲島嶼，在湖北境內(nèi)即有數(shù)十個，很多是景觀獨(dú)特的島嶼型鄉(xiāng)村[1]。但洪水一直是困擾其生存發(fā)展的達(dá)摩克利斯之劍。1998年長江洪水之后，各級政府出于保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用衩馐芎闉?zāi)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展等考慮，采取了一些移民政策。這些移民政策給予長江島嶼型鄉(xiāng)村以深刻影響，尤其是在快速城市化背景下，對靠近城市的島嶼型鄉(xiāng)村的影響更加彰顯。天興洲，是位于長江之中地處武漢城區(qū)邊緣的一個沙洲，四面環(huán)水，長13km，平均寬2.3km，面積約30km2，與澳門特別行政區(qū)面積幾乎相等，是鄉(xiāng)建制，有長期的開發(fā)史。本文選其為個案，考察1998年長江洪水之后移民建鎮(zhèn)（村）政策實(shí)施以來其鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的過程，分析影響其轉(zhuǎn)型的諸種因素及其作用機(jī)制，并對其所面臨的現(xiàn)實(shí)困難加以闡述，以期為全面考量洪水移民政策的實(shí)施效果和城鄉(xiāng)關(guān)系提供多維視角。

1 天興洲的開發(fā)歷程與洪水威脅

天興洲有人居住是在明朝以后，主要是江西移民。清朝同治年間，使用今名。民國23年，形成天興鄉(xiāng)建制。1950年后，天興洲保留天興鄉(xiāng)建制，下轄江心、天興、復(fù)興3個行政村，曾先后屬武昌縣、黃陂縣、武漢市青山區(qū)和洪山區(qū)。1963年7月至今，屬武漢市洪山區(qū) [2]。

天興洲居民長期以漁耕為生。建國初，天興洲曾是武漢青山一帶著名的漁業(yè)中心。據(jù)1949年統(tǒng)計，當(dāng)時在天興洲進(jìn)行漁業(yè)作業(yè)的有200艘漁船，捕魚者多數(shù)為當(dāng)?shù)厝?，年產(chǎn)魚約20萬kg。20世紀(jì)50年代末，天興洲漁業(yè)因河道變化而迅速衰退。但隨著興修堤壩和土地開墾，形成垸內(nèi)垸外大片耕地和林地，60年代成為天興農(nóng)場。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，天興洲的糧食作物、油料作物、蔬菜、瓜果、畜禽養(yǎng)殖、漁業(yè)等均有較大發(fā)展，近90%的人從事農(nóng)業(yè)，此外還有15家鄉(xiāng)辦運(yùn)輸企業(yè)和部分個體運(yùn)輸戶。1986年，天興洲有耕地面積600ha，林地面積333ha，竹地面積400ha，水產(chǎn)養(yǎng)殖面積66.7ha，全鄉(xiāng)人口5215人，農(nóng)業(yè)人口5141人[3]。90年代，天興鄉(xiāng)根據(jù)市場行情進(jìn)行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整，減少西瓜種植，持續(xù)擴(kuò)大蔬菜種植，增加植樹。1995年有鄉(xiāng)辦企業(yè)10家，村辦企業(yè)2家，涉及建筑、交通運(yùn)輸、商業(yè)、餐飲、游樂、服務(wù)等行業(yè)。勞動力結(jié)構(gòu)也有改善，全鄉(xiāng)20%的人進(jìn)入第二、三產(chǎn)業(yè)，但從事農(nóng)業(yè)人員仍高達(dá)80%。

史志記載，天興洲時有旱澇災(zāi)害，最大的威脅是長江洪水。1954年后，天興洲遭受淹沒，被定為防汛行洪民垸。20世紀(jì)60年代三次潰堤，1970年積澇成災(zāi)。1983年7月，天興洲破堤引洪。1988年9月，天興洲洲頭垸堤決口[4]。1998年長江特大洪水，天興洲全被淹沒。1999年洪水復(fù)又來襲，與1998年構(gòu)成“姊妹洪水”，天興洲再遭水難。

2 天興洲移民政策的形成和實(shí)施

為使當(dāng)?shù)鼐用裼谰妹庠忾L江洪水，1998年后，中央政府采取了移民建鎮(zhèn)（村）政策。在此移民政策下，天興洲被確定為“單退民垸”，即退人不退耕，在非汛期，洲上的村民仍可生活、生產(chǎn)，一旦發(fā)生較大洪水，即離江洲[5]。同時，作為移民政策的一部分，武漢市政府也著手考慮將災(zāi)民的臨時安置轉(zhuǎn)為永久安置，在洪山區(qū)另擇新址建設(shè)移民新村。天興鄉(xiāng)政府，還采取了限制外來人口在洲上落戶等措施。如在婚姻和落戶政策方面，外地姑娘嫁至天興洲，需要結(jié)婚10年，或者達(dá)到35歲，方可在天興洲落戶。

按照移民建鎮(zhèn)（村）政策的最初設(shè)想，天興鄉(xiāng)以六弓路（意為6個弓的寬度，約3m）為界，由此上至洲頭，江心村和天興村的村民遷往洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)板橋;六弓路以下至洲尾，江心村和復(fù)興村村民遷往洪山區(qū)和平鄉(xiāng)的北洋橋移民新村。但實(shí)際上，由于板橋距離天興洲較遠(yuǎn)，天興洲的大多數(shù)人選擇了北洋橋移民新村。但新村也距天興洲有十余公里。1999年后，新村先后建成了東區(qū)、中區(qū)、西區(qū)等幾個區(qū)域。截至2000年10月，已安置956戶，2485人，占應(yīng)安置的戶數(shù)和總?cè)丝诘?8.49%和73.5%[6]。2013年，新村接納的天興洲移民達(dá)到3000多人。由于移民政策中并未包含對天興洲村民提供新的耕地和就業(yè)機(jī)會，致使天興洲移民仍要回鄉(xiāng)種地，所以出現(xiàn)了候鳥式的居住生活狀況。

3 實(shí)施移民建鎮(zhèn)（村）政策后天興洲的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型

3.1 發(fā)展定位的變化

長期以來，天興洲是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)。由于土質(zhì)肥沃，盛產(chǎn)蔬菜、西瓜、芝麻、棉花等，在《武漢市城市總體規(guī)劃（1996-2020年）》中，天興洲被作為“蔬菜基地”，屬于武漢市“基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)”。同時，作為武漢防洪體系的重要組成，“建設(shè)活動要合理控制，確保長江洪汛期行洪安全” [7]。

但1998年洪水之后，隨著移民政策的推行，天興洲農(nóng)業(yè)價值弱化，生態(tài)價值、旅游價值和交通價值受到重視，發(fā)展定位發(fā)生重大改變。在《武漢市城市總體規(guī)劃（2006-2020年）》中，天興洲被定位為武漢市“郊野公園”，納入全市“兩軸兩環(huán)、六楔入城”生態(tài)框架。作為主城區(qū)外圍生態(tài)保護(hù)圈和武湖綠楔的重要節(jié)點(diǎn)，天興洲“嚴(yán)格控制建設(shè)活動”，但其獨(dú)特的旅游資源可“合理利用”，注重發(fā)展“農(nóng)業(yè)觀光、生態(tài)旅游、水上觀光娛樂等”。同時，防洪工程等相關(guān)事項也要達(dá)到規(guī)劃要求[8]。在新的定位下，天興洲采取了一系列生態(tài)保護(hù)措施，如加固洲頭、植樹造林等，甚至代表武漢爭辦2011年中國國際園博會[9]。同時，生態(tài)旅游也開始成為一種重要導(dǎo)向。2008年，市委市政府就天興洲開發(fā)提出三大原則：保證長江防洪安全，保障天興鄉(xiāng)農(nóng)民生產(chǎn)生活，打造“生態(tài)綠洲”和鄉(xiāng)村旅游[10]。2009年，洪山區(qū)政府組織編制了《武漢市天興洲生態(tài)綠洲規(guī)劃方案》，賦予天興洲未來長江主題公園、濕地公園、沙灘公園、主題農(nóng)莊、森林公園等職能[11]。遺憾的是，天興洲的生態(tài)旅游開發(fā)及相關(guān)事業(yè)進(jìn)展遠(yuǎn)不如預(yù)期，推進(jìn)較為遲緩。

值得注意的是，隨著“科學(xué)發(fā)展”和“生態(tài)文明”等理念日益深入人心，《武漢市城市總體規(guī)劃（2010-2020年）》有力強(qiáng)化了對天興洲生態(tài)發(fā)展重要性的認(rèn)識，延續(xù)了天興洲“郊野公園”的定位[12]。2013年，天興洲作為生態(tài)發(fā)展區(qū)和底線區(qū)被納入《武漢市都市發(fā)展區(qū)1：2000基本生態(tài)控制線落線規(guī)劃》之中[13]。2014年，在武漢市委托中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院編制的最新《武漢2049遠(yuǎn)景發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》中，天興洲的定位再次得到肯定[14]。至此，自20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)10年代，天興洲的定位將從側(cè)重經(jīng)濟(jì)開發(fā)的“基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)”轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重生態(tài)保護(hù)的“郊野公園”。

3.2 開發(fā)主體的變化

移民政策最直接的一個后果，是天興洲的當(dāng)?shù)鼐用翊罅客膺w。這也引起了天興洲經(jīng)濟(jì)開發(fā)主體結(jié)構(gòu)的重要變化。首先，十幾年間天興洲移民超過3000人，占原有人口的四分之三還多。根據(jù)2013年5月的調(diào)查，目前洲上只有90余戶，幾百人而已。第二，留在洲上的居民，青壯勞力不多，老人、兒童和婦女的比例較高，總體的勞動能力不強(qiáng)。盡管有部分居民有時仍然從移民新村回天興洲務(wù)農(nóng)，但更多的人在定居移民新村后，選擇了在城市打工，不再繼續(xù)回天興洲種地，或者干脆把田地租與鄰居或他人耕種。第三，上述情況，在相當(dāng)程度上又導(dǎo)致了外來人員的增加。例如，天興洲基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和日常維修，像農(nóng)田水利工程、廁所改建、道路管線鋪設(shè)、防洪碑牌制作等，以前通常交予本地居民，而現(xiàn)在更多的是承包給外地的公司或施工隊，洲上時?？梢娢錆h周邊城市或省外的臨時務(wù)工人員。再者，近些年伴隨新開發(fā)方式的引入，在旅游、苗圃、商業(yè)等領(lǐng)域，一些資金實(shí)力較為雄厚的企業(yè)和個人開始在天興洲投資，成為新的重要開發(fā)力量。這些外部力量的進(jìn)入，使天興洲出現(xiàn)了新的雇傭關(guān)系，少數(shù)本地人開始為外來老板打工。受此影響，一些本地村民也轉(zhuǎn)而從事商業(yè)或旅游等服務(wù)業(yè)。

3.3 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型

近十幾年間，天興洲的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了改變。在實(shí)行移民政策之前，天興洲尚有印染廠、蜂窩煤廠、銀行、供銷社、電信等工商服務(wù)業(yè)。但1998年之后一段時期，工廠撤離，商業(yè)凋敝，農(nóng)業(yè)成為唯一的經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)。不過，進(jìn)入21世紀(jì)，天興洲農(nóng)業(yè)的獨(dú)大地位開始減弱，采砂業(yè)、建筑業(yè)有所發(fā)展，旅游業(yè)及相關(guān)服務(wù)業(yè)的比重增加。其中旅游業(yè)，農(nóng)家樂和中小型旅游公司的數(shù)量增長相對明顯。2000年后，天興村、復(fù)興村和江心村都出現(xiàn)了農(nóng)家樂。2009年，“天興洲大學(xué)生島”個體旅游公司和武漢綠城旅游發(fā)展有限公司建設(shè)的“親水灣”相繼完工，由天興鄉(xiāng)文化服務(wù)中心、武大學(xué)知旅、洪山區(qū)旅游局注冊1000萬共同組建的武漢天興洲旅游實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司掛牌。但分量最重的，是2009年洪山區(qū)政府與新加坡新達(dá)公司聯(lián)合組建了天興洲生態(tài)綠洲建設(shè)開發(fā)公司，計劃投資數(shù)億，如今已經(jīng)進(jìn)入生態(tài)旅游開發(fā)的實(shí)施階段。

除了三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，天興洲農(nóng)業(yè)內(nèi)部也逐漸多元化。從2009年開始，天興洲實(shí)行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，積極發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)。在傳統(tǒng)的西瓜、黃金瓜、玉米、棉花、芝麻、蔬菜等種植之外，花卉苗木、特色蔬菜和果樹的種植受到鄉(xiāng)政府鼓勵和扶植。僅這一年，全鄉(xiāng)就發(fā)展林果花卉苗木33.3ha，泥蒿1.33ha，葡萄2.33ha，韭菜黃5.33ha，并減少棉花種植面積200ha[15]。2010年，天興鄉(xiāng)種植的玫瑰大量進(jìn)入市場[16]。農(nóng)業(yè)種植方式也開始探索如何從以農(nóng)民家庭作業(yè)為主向以開發(fā)公司集中經(jīng)營的方式轉(zhuǎn)變。而在畜牧業(yè)領(lǐng)域，由于預(yù)防血吸蟲病和禁止洲灘放牧，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)牛業(yè)幾乎禁絕。與此同時，新的家禽養(yǎng)殖結(jié)合苗木栽培有所發(fā)展。當(dāng)然還有部分土地出現(xiàn)撂荒現(xiàn)象。值得注意的是，自2015年起，天興洲的農(nóng)村休閑旅游進(jìn)入了一個自發(fā)快速增長的階段，不少農(nóng)民利用自己的住房和土地，投資開辦農(nóng)家樂、農(nóng)莊等各種休閑旅游項目。

3.4 村莊空間結(jié)構(gòu)的變化

天興洲呈狹長狀，受江水沖刷，洲體和形態(tài)都會發(fā)生一定改變。“自20世紀(jì)30年代起，長江青山段河道南崩北漲的演變加劇，天興洲右汊不斷刷深加寬，左汊日漸淤淺變窄。至50年代末，天興洲與青山鎮(zhèn)之間河道成為大型輪船來往的主航道?！?[17]。同時，洲頭受江水沖刷不斷后退，洲尾則因泥沙淤積有所增長。在此影響下，幾十年間，洲上村民的住宅不斷從天興洲南部向后退卻達(dá)幾百米。至1998年前，洲上民宅基本都分布于狹長的中心地帶，沿橫貫東西的主干道兩側(cè)分布，而鄉(xiāng)政府和銀行、供銷社、電信、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)，則集中布局，位于天興洲的核心位置。

但實(shí)施移民政策后，天興洲內(nèi)部的空間形態(tài)發(fā)生了變化。首先，人口大量外遷，導(dǎo)致洲上十室九空，很多路旁的房屋多年閑置，說天興洲是空心鄉(xiāng)也毫不為過。其次，絕大多數(shù)工廠撤離或倒閉。原來的印刷廠、蜂窩廠等都已不復(fù)存在。只有為數(shù)極少的個體汽車維修店和小商店等仍在經(jīng)營。第三，一些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，如中學(xué)、小學(xué)、電信、銀行等也先后關(guān)閉、拆除或作為他用。雖然有些建筑還在，但人口流失已經(jīng)使洲上再沒有增加居住空間和擴(kuò)張配套服務(wù)設(shè)施的動力。第四，橋梁等新的大型工程占用了部分土地。如2003年至2009年，在洲頭附近修建了天興洲大橋，并修建了下橋匝道。為建設(shè)大橋，工地附近建立了一排排平房和建筑管理公司。如今一些工地已被廢棄，而沒有拆除的部分平房，反而成了后來民工的臨時居所。另外，近兩年間還在洲的中心新建了大型水廠。第五，洲內(nèi)交通改善的重點(diǎn)，從居住區(qū)內(nèi)部道路轉(zhuǎn)向了旅游道路鋪設(shè)。長度增加的硬化田間道路，以及目前正在改建的大堤，兼具防洪和旅游功能。第六，新企業(yè)的增加帶來了新的產(chǎn)業(yè)空間布局。隨著開發(fā)的進(jìn)行，在天興洲的中部，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司和苗木公司取代了棉花地;在臨近洲頭的開闊地，新出現(xiàn)了圈地范圍較大的旅游公司;在洲尾則出現(xiàn)了較大的砂石建筑公司。相對于上述鄉(xiāng)村建設(shè)用地的變更，近些年天興洲的基本農(nóng)田面積則比較穩(wěn)定，而大堤之外的防護(hù)林地不斷增加。

4 天興洲鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型所面臨的困難

4.1 基層政府的工作較為被動

天興洲的鄉(xiāng)政府和村委會是當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)開發(fā)和社會建設(shè)的主導(dǎo)者。但近年來的旅游業(yè)招商引資，主要是由市、區(qū)政府牽頭，鄉(xiāng)政府的主要精力在于協(xié)調(diào)和辦理具體事務(wù)。由于權(quán)限小，工作相對比較被動。而天興洲的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，雖然鄉(xiāng)政府積極倡導(dǎo)，通過采取政策扶技和引進(jìn)科技的方式取得了一定成績，但在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營和應(yīng)對市場方面還迫切需要提升。例如，2009年后，天興鄉(xiāng)政府大力推廣高效生態(tài)農(nóng)業(yè)，減少棉花栽培，因當(dāng)時棉價較低，不少農(nóng)民響應(yīng)。但隨后幾年棉價回升，很多村民又回歸棉花種植。果農(nóng)則還是個體生產(chǎn)，沒有很好的銷售渠道，降低了種植管理的積極性。而鄉(xiāng)政府應(yīng)對措施較少，農(nóng)業(yè)多元化的步伐受到一定影響。另外，近年來天興洲沒有培育出有影響力的本土農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，政策的帶動和示范作用相對缺少說服力。目前天興洲的本土企業(yè)或個體經(jīng)營者基本上是各自為戰(zhàn)。

4.2 資源配置存在錯位

一般說來，鄉(xiāng)村的政府機(jī)關(guān)等應(yīng)靠近所服務(wù)的村民。但在天興洲，實(shí)行移民政策之后，鄉(xiāng)政府和村委會等行政機(jī)關(guān)和醫(yī)院等機(jī)構(gòu)并沒有隨遷，而是繼續(xù)留在洲上，形成與絕大多數(shù)村民相分離的局面，并不得不在移民新村另建管委會分支機(jī)構(gòu)和社區(qū)醫(yī)院。由于人口少，洲上后續(xù)建設(shè)的綜合文化站和農(nóng)村書屋等，也失去了基本的服務(wù)對象，成為擺設(shè)。另外，洲上的民居，本來是天興洲的一大特色，絕少有外觀和樣式雷同，每家都獨(dú)一無二。但居民遷移之后，長期空置，沒有很好利用，甚至年久失修和垮塌。上述因素，又在一定程度上導(dǎo)致了辦事效率低、重復(fù)建設(shè)、資源閑置等問題。

4.3 出現(xiàn)新的社會不公

天興洲移民政策的初衷，是避免村民免受洪災(zāi)，是從生命高于一切的根本點(diǎn)出發(fā)。這是值得肯定的。若是村民全部搬遷，天興洲的問題也許會減少許多，但天興洲是“單退民院”。而且，由于1998年之后，移民建鎮(zhèn)（村）政策的后續(xù)措施較少，安置移民的新村，也隨即面對諸如惡劣的環(huán)境污染、上學(xué)難、出行不便（直到2013年底，武漢地鐵四號線正式通車，新村移民的出行不便才得到一定解決）、邊緣化、社會保障不足，以及政府對遷移農(nóng)民再就業(yè)幫扶不足等問題，移民生活也并不十分如意。這反過來又給不愿搬遷的天興洲居民以繼續(xù)堅持留守的理由。這種情況下，鄉(xiāng)政府又缺乏有效的改善公共服務(wù)設(shè)施。無論對于定居新村的大多數(shù)天興洲移民，還是對留守天興洲的少數(shù)村民而言，這都是一種新的社會不公。

4.4 后續(xù)開發(fā)資金的保障難題

天興洲是行洪民垸，自1954年至今，這頂“帽子”一直未能去掉，也是懸在天興洲頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。2010年，三峽大壩已開始發(fā)揮作用，天興洲在洪水圍堤下所幸無事。因此，各種開發(fā)的討論和行動，都是在此前提之下進(jìn)行。而至今無論是政府還是企業(yè)的前期投入，都還沒有很好解決天興洲的民生問題。為了更好的開發(fā)利用天興洲，以致有人提出要“附岸成陸” [18]，將天興洲與北岸黃陂區(qū)的武湖街連接起來，作為新增的26平方公里城市建設(shè)用地。這種聲音，實(shí)際上透露出一種開發(fā)的焦灼和后續(xù)開發(fā)資金籌措的窘迫。有沒有開發(fā)的新思路，或開發(fā)舉措的執(zhí)行力度，也許很大程度上與資金有關(guān)。

5 結(jié)語

自1998年洪水之后，時至今日，武漢市天興洲已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，距離“原則上天興洲不再有人定居” [19]已為期不遠(yuǎn)。退一步說，即使沒有移民政策和特殊的婚姻落戶措施，天興洲也很有可能不幾年后便無人定居。因為不斷有人因為工作、升學(xué)、結(jié)婚和死亡等因素自然的離開了天興洲，這就如同很多空心村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)所經(jīng)歷的一樣。移民政策，只是加快了天興洲從傳統(tǒng)的島嶼型鄉(xiāng)村向現(xiàn)代城市的轉(zhuǎn)型。但在這一過程中，移民政策給天興洲的農(nóng)民帶來的影響巨大，還有很多需要面對、承受和思考的方面。同時，轉(zhuǎn)型不僅僅關(guān)系著一個天興洲島嶼居民的生產(chǎn)、生態(tài)、和生活，還體現(xiàn)著更高城市層面上的規(guī)劃設(shè)計，既是村民自己的使命，也包括各級政府在內(nèi)的政策上的調(diào)整定位。也許，允許當(dāng)?shù)鼐用褡栽噶粝?，?gòu)建天興洲村民公眾參與發(fā)展決策和利益共享的機(jī)制和平臺，凝聚村民轉(zhuǎn)型發(fā)展的共識，減少社會矛盾，或可成為移民政策在新形勢下更好的方向。在城市化景觀建設(shè)的進(jìn)程中，天興洲優(yōu)越的地理位置和獨(dú)特的鄉(xiāng)村自然文化資源，必將越來越引人關(guān)注。天興洲人開辦農(nóng)家樂等進(jìn)行自我創(chuàng)業(yè)，正是迎合了人們從環(huán)境質(zhì)量下降的城市走向美麗鄉(xiāng)村的心態(tài)。從生態(tài)文明的角度看，將天興洲建設(shè)成為郊野公園或國家濕地公園，可能是一種共贏的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓忠，袁本宇.湖北省近城江心洲可持續(xù)發(fā)展研究述評[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2013（6）：5-7.

[2] [3] [4] [6] [17]武漢市青山區(qū)地方志編纂委員會.青山區(qū)志（上）[M].武漢：武漢出版社，2006.

[5]韓忠，張立明，胡道華.三峽工程背景下武漢市天興洲生態(tài)旅游開發(fā)SWOT分析與對策[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)（學(xué)術(shù)版），2010（2）：278-283.

[7] [12]武漢市規(guī)劃局.武漢市城市總體規(guī)劃（1996-2020年）[EB/OL].（2013-12-12）http：//www.docin.com/p-24790678.html.

[8]武漢市規(guī)劃局.武漢市城市總體規(guī)劃（2006-2020年）[EB/OL].（2013-12-10）http：//wenku.baidu.com/view/37879915a2161479171128c5.html.

[9]天興鄉(xiāng)人大.天興鄉(xiāng)人大主席團(tuán)2009年度工作報告[EB/OL].（2013-12-11）http：//txx.hongshan.gov.cn/txx/zwgk/gfxwj/1_4413/default.shtml.

[10]楊文平.防洪安全 生產(chǎn)生活“生態(tài)綠洲”天興洲開發(fā)定位三大功能[N].長江日報，2008-08-13（1）.

[11]楊捷.天興洲規(guī)劃建設(shè)江中樂園[N].長江日報，2009-06-04（8）.

[13]佚名.武漢市1：2000基本生態(tài)控制線落線規(guī)劃[EB/OL].（2013-09-02）http：//www.wpl.gov.cn/pc-0-48380.html.

[14]谷萍.生態(tài)隔離帶鎖定主城區(qū)增長邊界[N].長江日報，2013-11-29（5）.

[15]天興鄉(xiāng)政府.2009年天興鄉(xiāng)政府工作報告[EB/OL]. （2013-12-11）http：//txx.hongshan.gov.cn/txx/zwgk/1_4412/.

[16]關(guān)前裕.天興洲頭玫瑰飄香[N].楚天都市報，2010-05-06（12）.

[18]熊琳暉. 83歲教授建議天興洲“上岸” 可為武漢增添26平方公里陸地[N].長江日報，2013-01-07（15）.

[19]涂亞卓，王婷.天興洲，再次成為熱議話題[EB/OL]. （2013-12-12）http：//finance.sina.com.cn/roll/20090123/05132645350.shtml.

責(zé)任編輯：蔣亞林