福島之后，“核”去“核”從（焦點(diǎn)話題）

陳經(jīng)

按國(guó)際核事件分級(jí)表，1986年4月26日蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站事故與2011年3月11日日本福島第一核電站事故，是人類歷史上僅有的兩次七級(jí)核事故。

核問(wèn)題非常可怕也非常敏感，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)非常不希望出事，所以對(duì)于沒什么影響的“一般事件”和“異?！币卜旨?jí)了。切爾諾貝利和福島都是七級(jí)特大核事故，但是嚴(yán)重程度還是有區(qū)別的，各方面綜合來(lái)看，切爾諾貝利明顯要重一些。但從某些方面來(lái)說(shuō)，福島事故也有比切爾諾貝利更惡劣的地方。

如果對(duì)比放射性物質(zhì)泄漏的性質(zhì)與總量。切爾諾貝利核反應(yīng)堆整個(gè)炸毀，屋頂都炸開了一個(gè)洞，大量放射性物質(zhì)從洞中直接飛到外面，沒有任何防護(hù)。而福島的反應(yīng)堆沒有炸毀，主要是大量含有放射性物質(zhì)的污水泄漏，情況復(fù)雜得多。切爾諾貝利的輻射塵從空中飄到了全歐洲，福島主要是輻射污水流入太平洋。由于人直接呼吸空氣，切爾諾貝利輻射塵顯得更為可怕，有60%的放射性物質(zhì)落在白俄羅斯的土地上，當(dāng)時(shí)的國(guó)際氣氛明顯更為緊張，全球多國(guó)包括離得很遠(yuǎn)的日本都在監(jiān)控空氣中的輻射粒子濃度。而福島的污水放射性物質(zhì)雖然可以經(jīng)太平洋流到地球另一邊的美國(guó)去，但是濃度很低，關(guān)注的人不多。據(jù)估計(jì)，福島泄漏的放射性物質(zhì)相當(dāng)于切爾諾貝利的1/7，又經(jīng)過(guò)整個(gè)太平洋的稀釋，雖然性質(zhì)上都是最大的七級(jí)事故，但程度要輕一些。

切爾諾貝利這么慘重的事故，對(duì)世界各國(guó)都敲響了最高級(jí)別的警鐘。從此科學(xué)界與工業(yè)界對(duì)核安全問(wèn)題極其重視，想出了很多辦法與制度，提升各國(guó)的核能利用安全水平。核電站設(shè)計(jì)不斷進(jìn)步，升級(jí)了幾代，從理論上就杜絕了損失慘重的核事故發(fā)生。例如一種設(shè)計(jì)是一旦出事，就自動(dòng)將整個(gè)堆封起來(lái)防止外泄。有了這么多理論與工程實(shí)踐的進(jìn)步，人類社會(huì)對(duì)核電站的安全信心本應(yīng)得到很大提升。

但是這種美好盼望，被福島的又一次七級(jí)核事故無(wú)情打破。福島事故距切爾諾貝利事故已經(jīng)過(guò)去25年，日本完全有時(shí)間提升核電站安全級(jí)別。然而事故還是發(fā)生了，這直接導(dǎo)致各國(guó)對(duì)核電站的信心直線下降。全球多地爆發(fā)了反對(duì)核電站建設(shè)的運(yùn)動(dòng)。這對(duì)于核工業(yè)界是一次非常慘重的打擊，直接責(zé)任人就是負(fù)責(zé)監(jiān)管的日本政府，以及讓事故越滾越大的日本核電企業(yè)。

切爾諾貝利事故發(fā)生時(shí)沒有先例，蘇聯(lián)相關(guān)人員確實(shí)想不到會(huì)出這么大的事。事故瞬間爆發(fā)，沒有時(shí)間反應(yīng)。當(dāng)時(shí)的核電站設(shè)計(jì)也落后，所以一下就炸穿了所有防護(hù)。但是事故發(fā)生后，蘇聯(lián)當(dāng)局還是派了英勇的敢死隊(duì)處理，不少救災(zāi)人員義無(wú)反顧地獻(xiàn)出了生命，短時(shí)間內(nèi)將事故現(xiàn)場(chǎng)封閉起來(lái)。事故主要是一開始就非常嚴(yán)重，后面沒有更嚴(yán)重。一開始全球非常擔(dān)心，但后來(lái)各種數(shù)據(jù)都說(shuō)明事態(tài)沒有繼續(xù)惡化，可以安心評(píng)估事件影響了。

而福島不是這個(gè)模式，雖發(fā)生了9級(jí)大地震，卻完全有足夠的災(zāi)害處理時(shí)間。一開始國(guó)際社會(huì)甚至不認(rèn)為是大問(wèn)題，后來(lái)發(fā)現(xiàn)福島第一核電站有問(wèn)題，也只認(rèn)為是五級(jí)事故。如果當(dāng)時(shí)日本政府提高警惕，立刻投入人力物力將反應(yīng)堆封閉，不可能演變成七級(jí)事故。而日本政府與東電卻麻木地應(yīng)對(duì)，800多工作人員跑掉，只有未有具體信息可考的所謂“福島50勇士”第一時(shí)間留下，做了什么也說(shuō)不清。甚至傳出年輕人不愿救災(zāi)，只有老頭志愿去送死的“勵(lì)志”情節(jié)。

福島現(xiàn)場(chǎng)的很多情況到現(xiàn)在依然不清不楚，導(dǎo)致流言紛飛。有些過(guò)于夸張的說(shuō)法，如認(rèn)為事故機(jī)組正持續(xù)反應(yīng)燒穿防護(hù)，最后一級(jí)防護(hù)燒穿了就要出大事。就事論事地說(shuō)，這類說(shuō)法應(yīng)該是不正確的，還是應(yīng)科學(xué)評(píng)估，不要聳人聽聞。但是日本當(dāng)局應(yīng)對(duì)不力，信息披露不明這些問(wèn)題肯定存在，甚至可以說(shuō)是性質(zhì)惡劣的制度問(wèn)題。不少中國(guó)人原本對(duì)日本社會(huì)制度評(píng)價(jià)較高，甚至有了過(guò)于美好的幻想，而福島事故折射出日本社會(huì)的大問(wèn)題，無(wú)情地粉碎了這種幻想。

不能因?yàn)楦u的災(zāi)害程度比切爾諾貝利輕，就說(shuō)日本核能安全制度比蘇聯(lián)好。一個(gè)制度，造成了人類歷史上排名第二的重大核事故，正確的反應(yīng)是去問(wèn)這個(gè)制度到底有多爛，而不是去和排第一的事故比較找優(yōu)點(diǎn)。分析細(xì)節(jié)只會(huì)揭露更多日本制度問(wèn)題，因?yàn)槿毡痉矫嫘畔⑴墩谡谘谘?，某種程度比蘇聯(lián)還不如。例如日本農(nóng)產(chǎn)品受污染情況就說(shuō)不清楚。

蘇聯(lián)是冷戰(zhàn)失敗的一方，而日本是冷戰(zhàn)另一方美國(guó)的盟友。這兩次事故的輿論，相當(dāng)程度上受到國(guó)際社會(huì)各國(guó)立場(chǎng)的影響。如利用事故拼命攻擊蘇聯(lián)，甚至將傷亡數(shù)字夸大到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出世衛(wèi)組織權(quán)威報(bào)告評(píng)估的程度。還有的或因?yàn)閷?duì)日本的惡感，夸大福島事故的災(zāi)害程度；或出于對(duì)日本的好感，對(duì)福島事故竭力輕描淡寫。這兩次事故本身已經(jīng)非常嚴(yán)重，是人類社會(huì)不分陣營(yíng)共同面對(duì)的問(wèn)題，實(shí)事求是地解讀分析就可以。不要因?yàn)榱?chǎng)問(wèn)題，片面夸大或者美化客觀事實(shí)，造成輿論場(chǎng)的分裂。

切爾諾貝利慘劇的爆發(fā)，全球各國(guó)都得到了深刻教訓(xùn)，核電產(chǎn)業(yè)有了很大進(jìn)步，科學(xué)界產(chǎn)業(yè)界信心不斷提升。日本福島本來(lái)是可以避免的事故，也有處理時(shí)間，卻仍然發(fā)生了慘重事故。這再一次提醒社會(huì)各界，核安全問(wèn)題影響重大，仍需要非常謹(jǐn)慎。

另一方面，也不必對(duì)核電產(chǎn)生恐懼情緒。切爾諾貝利和福島都是較早的一代二代核電站，設(shè)計(jì)水平不夠高，發(fā)生事故也可以解釋。民眾在足夠了解現(xiàn)在的核電站設(shè)計(jì)之后，對(duì)安全利用核能會(huì)有足夠的信心。如果對(duì)切爾諾貝利和福島事故的討論，演變成不分青紅皂白的反核，那不是科學(xué)界希望看到的方向。各國(guó)政府應(yīng)該在科學(xué)界的幫助下，做好對(duì)全社會(huì)的溝通與科普，不要放任種種夸張或者錯(cuò)誤的說(shuō)法流傳。爭(zhēng)取在一段時(shí)間以后，讓社會(huì)重建對(duì)核電事業(yè)的信心?！?/p>

（作者是中科大科技與戰(zhàn)略風(fēng)云學(xué)會(huì)研究員）