從歷史的終結(jié)到美國(guó)民主的衰敗

謝韜

從2016年美國(guó)大選可以看到，美國(guó)人一直引以為豪的自由民主，恐怕成了最大的輸家。這讓人開始思考，是不是可以宣告福山的“歷史終結(jié)論”的終結(jié)？或者說，“歷史終結(jié)論”已經(jīng)踏上了終結(jié)的歷程？

DOI： 10.19422/j.cnki.ddsj.2017.01.008

2016年美國(guó)總統(tǒng)大選已經(jīng)塵埃落定。毫無疑問，唐納德·特朗普是最大的贏家。不過希拉里·克林頓卻不一定是最大的輸家；美國(guó)人一直引以為豪的自由民主，恐怕才是最大的輸家。

兩位總統(tǒng)候選人之間的丑聞比賽，足以讓世人對(duì)美國(guó)民主大跌眼鏡。美國(guó)本來是有著悠久競(jìng)選歷史的民主國(guó)家、其總統(tǒng)也是世界上最強(qiáng)大國(guó)家的最高級(jí)別的公職，然而此次大選卻演變成了兩個(gè)候選人之間比誰更爛。這兩位候選人所提供的負(fù)面政治娛樂，可以說加深了美國(guó)民眾對(duì)選舉政治的失望和沮喪。對(duì)很多旁觀者來說，這樣的選舉只會(huì)動(dòng)搖他們對(duì)美國(guó)民主的向往。

既然西方民主的旗艦已經(jīng)如此墮落，是不是可以宣告“歷史終結(jié)論”的終結(jié)？或者說，“歷史終結(jié)論”已經(jīng)踏上了終結(jié)的歷程？

歷史的終結(jié)

世人所熟知的“歷史的終結(jié)”，源于美國(guó)政治學(xué)者弗朗西斯·福山1989年在《國(guó)家利益》雜志上發(fā)表的一篇同名文章。他認(rèn)為，冷戰(zhàn)的結(jié)束不僅僅意味著以美國(guó)和蘇聯(lián)為首的兩大陣營(yíng)之間意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的結(jié)束，更意味著“人類意識(shí)形態(tài)演進(jìn)的終點(diǎn)和作為人類最后的政府形式的西方自由民主的普遍化”。[1]在他看來，人類社會(huì)嘗試過無數(shù)種政治制度，包括君主專制、個(gè)人獨(dú)裁、軍人專政、法西斯主義、政教合一等等。然而歷史演進(jìn)表明，以美國(guó)為代表的自由民主將是所有國(guó)家的必然歸宿。他的“歷史終結(jié)論”，被認(rèn)為是自由民主的勝利宣言，為西方國(guó)家（尤其是美國(guó)）在全世界推廣自由民主提供了重要的理論基礎(chǔ)。

福山的文章發(fā)表后兩年，他的老師塞繆爾·亨廷頓出版了《第三波：20世紀(jì)后期的民主化》。盡管亨廷頓并沒有在此書中鼓吹“歷史終結(jié)論”（書后的索引里連福山的名字都沒有），但是在很多人看來，這本書從實(shí)證和政策的角度對(duì)“歷史終結(jié)論”進(jìn)行了重要補(bǔ)充。更為重要的是，這本書似乎表明亨廷頓的思想已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即從20世紀(jì)60年代宣揚(yáng)威權(quán)政治到90年代推崇自由民主。[2]亨廷頓在書中有這樣一段經(jīng)典之言，可以說是對(duì)民主最有力的辯護(hù)之一：“公開、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì)，是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或者被特殊利益所操縱，而且不能采納公共利益所要求的政策。這些特征也許使得民主政府不可取，但并不能使得這種政府不民主。民主是一種公共美德，但不是唯一的美德，只有把民主與政治體制的其他特征明確區(qū)分開來，民主與其他公共美德和罪惡的關(guān)系才能得到理解”。[3]無論是福山還是亨廷頓，都必須面臨一個(gè)共同的挑戰(zhàn)：如果以選舉為核心的自由民主的最終結(jié)果是“效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或被特殊利益所操縱，而且不能采納公共利益所要求的政策”，那么這樣的政治體制還能成為歷史的終結(jié)點(diǎn)嗎？

這并非一個(gè)假設(shè)性的問題，而是不少西方民主國(guó)家當(dāng)前所面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂的巨著《21世紀(jì)資本論》英文版在2014年出版后，立刻在全球范圍內(nèi)引起轟動(dòng)。該書通過大量翔實(shí)的歷史數(shù)據(jù)表明，不少西方民主國(guó)家正在經(jīng)歷20世紀(jì)初以來最嚴(yán)重的貧富懸殊，而美國(guó)的貧富懸殊又是這些國(guó)家中最為嚴(yán)峻的。[4]就連最先提出“歷史終結(jié)論”的福山，也不得不承認(rèn)美國(guó)民主已經(jīng)嚴(yán)重變質(zhì)這一現(xiàn)實(shí)。在福山的《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主的全球化》一書中，他認(rèn)為美國(guó)的國(guó)家治理能力從20世紀(jì)80年代以來日益減弱。該書的第四部分“政治衰敗”總共四章，其中有三章專門分析美國(guó)民主的衰敗：“法院和政黨所控制的國(guó)家”“國(guó)會(huì)以及美國(guó)政治的再家族化”以及“美國(guó)的否決民主”。[5]不難看出，福山所說的政治衰敗，主要是指美國(guó)民主的衰敗。福山恐怕沒有想到，25年后他面對(duì)的不是以美國(guó)為代表的自由民主的全面勝利，而是美國(guó)民主本身的全面衰敗。

自由民主與社會(huì)公平

要知道美國(guó)的民主出了什么問題，首先要辨析民主這個(gè)概念。一說到民主，很多人首先想到的就是選舉。選舉固然重要，但它只不過是民主的要素之一，而不是唯一要素。[6]西方學(xué)界所說的民主，一般來說還包括個(gè)人自由、政府問責(zé)、法制、社會(huì)公平等等。美國(guó)或許是世界上個(gè)人自由得到較充分保障的國(guó)家，但是在社會(huì)公平方面，卻可能是西方民主國(guó)家中最糟糕的。

國(guó)家與國(guó)家之間的區(qū)別，不僅僅在于政治制度的不一樣（如朝鮮和韓國(guó)），或者發(fā)展水平的不一樣（如美國(guó)和中國(guó)），還包括社會(huì)公平的程度不一樣。社會(huì)公平不僅包括各個(gè)群體之間的平等（如種族平等和就業(yè)機(jī)會(huì)平等），也包括社會(huì)財(cái)富分配的平等。任何政府最重要的功能之一，就是通過稅收等政策工具重新分配社會(huì)財(cái)富，從而實(shí)現(xiàn)一定程度的社會(huì)公平。衡量一個(gè)政府的好壞，不僅僅要看總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，還要看社會(huì)財(cái)富分配的平等。

《21世紀(jì)資本論》一書中，詳細(xì)描述了近十個(gè)西方民主國(guó)家在過去一百年的社會(huì)財(cái)富分配。皮凱蒂把這些國(guó)家分成了兩類，第一類是盎格魯—撒克遜國(guó)家，即美國(guó)、英國(guó)、加拿大和澳大利亞，第二類是歐洲國(guó)家（如法國(guó)和德國(guó)）和日本。從1910年到2010年，四個(gè)盎格魯—撒克遜國(guó)家的收入分配非常相似：收入最高的1%人群占全部收入的比例在20世紀(jì)初達(dá)到最高點(diǎn)，然后一直平穩(wěn)下降，直到1980年左右又開始急劇上升，并且在有的國(guó)家（如美國(guó)）已經(jīng)接近20世紀(jì)初的水平。相比之下，在歐洲國(guó)家和日本，雖然收入最高的1%人群占全部收入的比例也在1910年到1980年穩(wěn)步下降，但是從1980年開始，該比例的上升幅度則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于盎格魯—撒克遜國(guó)家。

美國(guó)被廣泛認(rèn)為是西方自由民主的代表，因此它的收入分配值得認(rèn)真研究。皮凱蒂提供的數(shù)據(jù)顯示，1%的美國(guó)人所擁有的財(cái)富，在1810年占全國(guó)總財(cái)富的26%左右，并在1910年達(dá)到了歷史最高點(diǎn)45%左右，此后明顯下降，但是在2010年仍然維持在35%左右。相比之下，在1810年的歐洲，1%的人擁有高達(dá)50%以上的財(cái)富，并在1910年超過了60%；此后該比例急劇下降，在1970年達(dá)到歷史最低點(diǎn)20%；到了2010年，這個(gè)比例上升到25%左右，不過也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的35%。也就是說，美國(guó)的貧富懸殊在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中也屬于例外。

一些具體數(shù)據(jù)更能說明當(dāng)今美國(guó)社會(huì)正處于一個(gè)新的“鍍金時(shí)代”。紐約大學(xué)愛德華·沃爾夫（Edward Wolff）教授2012年的數(shù)據(jù)顯示，按照2010年美元計(jì)算，收入前1%的美國(guó)家庭，他們的年平均收入為130萬美元，而處于底層40%的家庭年平均收入只有1.7萬美元。與此同時(shí)，前者的平均家庭凈財(cái)產(chǎn)高達(dá)1600萬美元，而后者的平均家庭凈財(cái)產(chǎn)是負(fù)1萬美元。他的數(shù)據(jù)還顯示，在2010年，1%的美國(guó)家庭擁有35.4%的財(cái)產(chǎn)，而80%的家庭只擁有11.1%的財(cái)產(chǎn)。[7]

美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的困境

除了收入分配的嚴(yán)重不公平，美國(guó)民主的衰敗，還體現(xiàn)在中產(chǎn)階級(jí)的縮水。西方學(xué)界多年來的一個(gè)共識(shí)就是，占人口多數(shù)并且收入穩(wěn)定增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)是民主的必要條件。美國(guó)學(xué)者巴林頓·摩爾有一句名言：“沒有中產(chǎn)階級(jí)，就沒有民主”（No bourgeois， no democracy）。[8]然而，盡管學(xué)界對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的重要性有共識(shí)，但是在如何定義中產(chǎn)階級(jí)這個(gè)關(guān)鍵問題上卻沒有共識(shí)。絕大多數(shù)學(xué)者以家庭年收入來界定中產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為中等收入家庭（或個(gè)人）就是中產(chǎn)階級(jí)，但是他們?cè)谌绾谓缍ㄖ械仁杖脒@個(gè)問題上又存在較大分歧。[9]不管如何界定中產(chǎn)階級(jí)，在一個(gè)健康的民主國(guó)家，中產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該占人口的多數(shù)，并且他們的收入應(yīng)該超過總收入的一半。然而，大量數(shù)據(jù)表明，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)并非這樣。

皮尤民意調(diào)查中心在2015年12月9日發(fā)布了《美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)正在減少》的研究報(bào)告。[10]該報(bào)告對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的收入是這樣界定的：以2014年美元為基礎(chǔ)并按照家庭人口進(jìn)行加權(quán)，其下限為美國(guó)中位家庭收入的67%，上限則是中位家庭收入的兩倍。以三口之家為例，2014年美國(guó)中位家庭的年收入為6.3萬美元，因此中產(chǎn)階級(jí)的年收入就在4.2萬美元和12.6萬美元之間。低于中產(chǎn)階級(jí)下限的則屬于低收入階層，而高于上限的則屬于高收入階層。

該報(bào)告顯示，在成年人當(dāng)中，1971年達(dá)到中等收入的為8000萬，而高收入和低收入總數(shù)為5160萬。也就是說，中產(chǎn)階級(jí)幾乎占美國(guó)成年人口總數(shù)的61%。從1971年開始，中等收入人口的比例一直穩(wěn)步下降，平均每10年下降2.5%。到了2015年，屬于中等收入的成年人有1.2億，而高收入和低收入加起來比前者多了500萬，后者已經(jīng)低于50%。與此同時(shí)，中等收入家庭的收入占總收入的比例在1971年為61%，但是這個(gè)比例在2014年已經(jīng)下降到43%。然而就在同一時(shí)間段內(nèi)，高收入家庭收入占總收入的比例從29%激增到49%，而低收入家庭收入的比例從10%降到了9%。還有一點(diǎn)需要指出的是，在這期間高收入家庭的中位收入增加了47%，中等收入家庭的中位收入增加了34%，而低收入家庭的中位收入只增加了28%。

美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2016年9月發(fā)布的《2015年美國(guó)家庭收入和貧困報(bào)告》也反映了中產(chǎn)階級(jí)的沒落。[11]由于該報(bào)告并非專門分析美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的境遇，因此沒有對(duì)中等收入進(jìn)行定義。此外，該報(bào)告把美國(guó)家庭按照收入進(jìn)行五等分（quintile），因此無法對(duì)占總數(shù)50%的家庭的收入進(jìn)行分析。即使這樣，該報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，在2015年前，20%家庭的收入已經(jīng)占到了總收入的51.1%。相比之下，在1968年的時(shí)候，前20%家庭的收入只占總收入的42.6%。即使我們擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量，把它定義為介于收入最高的20%和收入最低20%之間的群體，那么占人口總數(shù)60%的中產(chǎn)階級(jí)在2015年的收入只占到總收入的45.8%，比1968年的53.2%下降了近8%。

普通美國(guó)人看美國(guó)的民主

社會(huì)不公平的日漸加劇和中產(chǎn)階級(jí)的日漸式微，并沒有引起普通美國(guó)人的注意。他們或許認(rèn)為，美國(guó)的民主依然充滿了活力，并沒有走向衰敗。要了解普通美國(guó)人怎么看美國(guó)的民主，可以從民意調(diào)查數(shù)據(jù)一窺端倪。

從1948年開始，密歇根大學(xué)的社會(huì)研究所在美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的資助下，一直在總統(tǒng)大選年和中期選舉年（除了2006、2010、2014年的中期選舉）進(jìn)行全國(guó)性、大規(guī)模、隨機(jī)抽樣民意調(diào)查，以了解美國(guó)人的選舉行為、政治態(tài)度、政策偏好、人口特征等等。[12]這個(gè)橫跨60多年的系列調(diào)查，為我們了解普通美國(guó)人如何評(píng)價(jià)他們自己國(guó)家的政治體制，提供了寶貴的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。

在多年的調(diào)查中，有三組問題從三個(gè)維度測(cè)量受訪者對(duì)美國(guó)政治體制的支持度。第一組的問題，涉及是否信任聯(lián)邦政府、政府是否是為了大多數(shù)人的利益、政府官員是否腐敗、政府是否浪費(fèi)納稅人的錢。綜合受訪者對(duì)這些問題的回答，就可以得知他們對(duì)政府的總體信任度。調(diào)查結(jié)果顯示，在三個(gè)歷史時(shí)期，美國(guó)人對(duì)政府的信任度較高，即20世紀(jì)60年代中期、80年代中期和21世紀(jì)初期，而這三個(gè)時(shí)期的最高點(diǎn)分別為1966年的61%，1986年的47%，以及2002年的43%。從2002年開始，美國(guó)人對(duì)政府的信任度急劇下降，到了2008年只有26%。這么低的比例，在此之前只出現(xiàn)過一次（1994年）。到了2012年，只有22%的美國(guó)人信任聯(lián)邦政府，創(chuàng)有史以來最低。從1966年的歷史最高點(diǎn)61%算起，美國(guó)人對(duì)政府信任度在46年里下降了近40個(gè)百分點(diǎn)，幾乎就是每年一個(gè)百分點(diǎn)。

第二組有兩個(gè)問題，測(cè)量的是政治效能（political efficacy），也就是一個(gè)人認(rèn)為自己的政治行為在多大程度上能夠影響政府決策。一個(gè)問題是“像我這樣的人”是否對(duì)政府決策有影響，另外一個(gè)是政府官員是否關(guān)注“像我這樣的人”的政治訴求。在1984年之前的14次調(diào)查中，每次都至少有51%的美國(guó)人認(rèn)為自己具有政治效能，并且有調(diào)查以來的最高點(diǎn)也是在這個(gè)時(shí)期內(nèi)（1960年的74%）。相比之下，從1986年到2012年的12次調(diào)查，只有兩次超過了50%，即1992年的51%和2002年的61%。2002年之后，該比例一直下降；到了2012年，僅有36%的美國(guó)人認(rèn)為自己有政治效能，幾乎接近有史以來的最低點(diǎn)（1994年的33%）。

最后一組的兩個(gè)問題測(cè)量政府的回應(yīng)性（government responsiveness）。第一個(gè)問題是政府決策在多大程度上關(guān)注民眾的訴求，第二個(gè)問題是選舉在多大程度上讓決策者關(guān)注民眾的訴求。調(diào)查結(jié)果顯示，1966年有創(chuàng)紀(jì)錄的78%的受訪者認(rèn)為政府決策反映了民意，而到了1982年，該比例急劇下降到了歷史最低點(diǎn)34%。此后該比例慢慢回升，在2002年達(dá)到了71%。但是到了2012年又降低到53%。這個(gè)比例表面上看不算低，然而在所有20次調(diào)查中，政府回應(yīng)性低于53%只有四次：除了1982年，還有1980、1984和1988年，分別為51%、52%和51%。

政府的回應(yīng)性危機(jī)，最明顯地體現(xiàn)在美國(guó)人對(duì)國(guó)會(huì)的評(píng)價(jià)上。國(guó)會(huì)是美國(guó)聯(lián)邦政府的立法機(jī)構(gòu)，議員來自各個(gè)選區(qū)，按理說最能反映民意。然而，來自全國(guó)選舉研究的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)人對(duì)國(guó)會(huì)的支持率在2002年達(dá)到了有史以來最高點(diǎn)64%，此后直線下降，到2008年只有26%，已經(jīng)低于之前的最低點(diǎn)（1992年的28%）。到了2012年，國(guó)會(huì)的支持率更是降到有史以來的最低點(diǎn)21%。

結(jié) 語

其實(shí)，早在皮凱蒂和福山之前，已經(jīng)有大量美國(guó)學(xué)者的研究成果表明，美國(guó)民主正在經(jīng)歷一場(chǎng)衰敗，其具體表現(xiàn)為貧富差距擴(kuò)大、中產(chǎn)階級(jí)縮小、普通民眾對(duì)政府決策影響甚微、富人的政策偏好對(duì)公共政策有著顯著影響、普通民眾對(duì)美國(guó)政治體制的認(rèn)同感越來越弱等等。[13]很多觀察者認(rèn)為，2016年總統(tǒng)大選表明，美國(guó)的政治精英和民眾之間已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的脫節(jié)（disconnect）。在共和黨內(nèi)，沒有任何從政經(jīng)驗(yàn)的億萬富豪特朗普，高舉反自由貿(mào)易、反全球化、反移民三大旗幟，輕松擊敗其他建制派候選人。在民主黨內(nèi)，年過70的桑德斯高舉民主社會(huì)主義的大旗獲得了選民的強(qiáng)烈支持，差點(diǎn)讓希拉里與民主黨提名失之交臂。[14]如果說2016年的美國(guó)大選有一個(gè)主旋律的話，那就是反建制。反建制就是反對(duì)現(xiàn)狀，反對(duì)兩黨主流精英多年來對(duì)選民利益的漠視，反對(duì)選舉之后“換湯不換藥”的局面。

因此，從某種意義上來講，特朗普的勝利其實(shí)是美國(guó)草根民眾的勝利，反映了“沉默的大多數(shù)”對(duì)美國(guó)民主現(xiàn)狀的失望和不滿。不過在很多政治精英看來，憤怒的美國(guó)選民似乎“病急亂投醫(yī)”，讓一個(gè)渾身充滿了“政治不正確”的候選人成為美國(guó)總統(tǒng)。福山在2016年11月份的一篇文章中這樣寫道：“更廣泛地說，特朗普擔(dān)任總統(tǒng)將標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，在那個(gè)時(shí)代，美國(guó)對(duì)世界各地生活在腐敗威權(quán)政府統(tǒng)治之下的人們而言就是民主的象征?！盵15]

如果特朗普的當(dāng)選代表著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，那么他所帶來的新時(shí)代會(huì)是什么樣呢？特朗普到底是“歷史終結(jié)論”的終結(jié)者，抑或是美國(guó)民主重新煥發(fā)活力的催化劑？只有時(shí)間才能給我們答案。

（作者系北京外國(guó)語大學(xué)英語學(xué)院副院長(zhǎng)，教授）

（責(zé)任編輯：徐海娜）

—————————

[1] Francis Fukuyama， “The End of History？” National Interest， summer 1989， p.4.

[2] Samuel P. Huntington， Political Order in Changing Societies， Yale University Press， 2006 （1968）. 這本美國(guó)政治學(xué)界的經(jīng)典著述，被認(rèn)為是亨廷頓推崇威權(quán)政治的最好證據(jù)。

[3] Samuel P. Huntington， The Third Wave： Democratization in the Late Twentieth Century， University of Oklahoma Press， 1991， pp.9-10.

[4] Thomas Piketty， Capital in the Twenty-First Century， Belknap Press， 2014 （2013）.

[5] Francis Fukuyama， Political Order and Political Decay， Farrar， Straus and Giroux， 2014.

[6] 把選舉作為民主的核心，西方學(xué)界稱之為選舉中心論（electroalism），或者是民主的最低級(jí)定義（minimalist definition of democracy）。參閱Philippe C. Schmitter and Terry Lynn Karl， “What Democracy Is . . . and Is Not，” Journal of Democracy， 1991， 2 （3）： pp.75-88.

[7] Edward Nathan Wolff， The Asset Price Meltdown and the Wealth of the Middle Class， New York University， 2012.

[8] Barrington Moore， Jr.， Social Origins of Dictatorship and Democracy： Lord and Peasant in the Making of the Modern World， Beacon Press， 1993 （1966）， p.418.

[9] 關(guān)于學(xué)者在如何測(cè)量中產(chǎn)階級(jí)這個(gè)問題上的爭(zhēng)議，參見Steven Pressman， “Defining and Measuring the Middle Class，” American Institute of Economic Research， Working Paper 007， August 2015， https：//www.aier.org/sites/default/files/Files/Documents/Standard/WP007-Middle%20Class.pdf.

[10] Pew Research Center， “The American Middle Class Is Losing Ground： No Long the Majority and Falling Behind Financially，” December 9， 2015， http：//www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/.

[11] Bernadette D. Proctor， Jessica L. Semega， and Melissa A. Kollar， “Income and Poverty in the United States： 2015， Current Population Reports，” U.S. Census Bureau， September 2016， http：//www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2016/demo/p60-256.pdf， accessed December 25， 2016.

[12] American National Election Studies， http：//www.electionstudies.org/nesguide/gd-index.htm#5， accessed November 22， 2016.

[13] 從2008年金融危機(jī)以來，美國(guó)學(xué)者批判美國(guó)民主的研究成果可以說是數(shù)不勝數(shù)。在學(xué)界引起巨大反響的包括：Larry Bartels， Unequal Democracy： The Political Economy of the New Gilded Age， Princeton University Press， 2008； Jacob S. Hacker and Paul Pierson， Winner-Take-All Politics： How Washington Made the Rich Richer—and Turned Its Back on the Middle Class， Simon & Schuster， 2010； Kay Lehman Schlozman， Sidney Verba， and Henry E. Brady， The Unheavenly Chorus： Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy， Princeton University Press， 2012； Martin Gilens， Affluence and Influence： Economic Inequality and Political Power in America， Princeton University Press， 2014； Martin Gilens and Benjamin I. Page， “Testing Theories of American Politics： Elites， Interest Groups， and Average Citizens，” Perspective on Politics， 2014， 12 （3）， pp.564-581； Robert Putnam， Our Kids： The American Dream in Crisis， Simon & Schuster， 2015.

[14]對(duì)特朗普和桑德斯為何在這次選舉中能夠異軍突起，參見周琪；付隨鑫：《深度解析美國(guó)大選中的“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2016年03期。

[15] Francis Fukuyama， “US against the world？ Trumps America and the new global order，” Financial Times， November 11， 2016， https：//www.ft.com/content/6a43cf54-a75d-11e6-8b69-02899e8bd9d1， accessed December 26， 2016.