《時(shí)務(wù)報(bào)》紛爭(zhēng)的另一種理解：地方性知識(shí)的視角

崔 波 許欣雅

《時(shí)務(wù)報(bào)》紛爭(zhēng)的另一種理解：地方性知識(shí)的視角

崔 波 許欣雅

晚清時(shí)期的中國(guó)報(bào)業(yè)是應(yīng)中西方兩種地方性知識(shí)沖突融合而產(chǎn)生的，其發(fā)展則是由國(guó)內(nèi)各種地方性知識(shí)形成合力推動(dòng)的。作為清末報(bào)人代表的汪康年，其辦刊才華的顯示，與近代影響報(bào)業(yè)的地方性知識(shí)高度相關(guān)。文章以《時(shí)務(wù)報(bào)》汪康年與梁?jiǎn)⒊募姞?zhēng)為個(gè)案，從地方性知識(shí)的視角，揭示了一個(gè)成功的報(bào)人對(duì)其辦報(bào)空間的運(yùn)作，既要有接受西方帶來(lái)的新媒體環(huán)境的挑戰(zhàn)能力，還要具有自如運(yùn)作各種地方性知識(shí)權(quán)力的籌碼。

汪康年；地方性知識(shí)；《時(shí)務(wù)報(bào)》

1898年,清光緒皇帝詔改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào)，這份以變法圖存為宗旨，創(chuàng)造了國(guó)人自辦報(bào)刊發(fā)行量最新記錄的刊物宣告終結(jié)，至此汪康年與梁?jiǎn)⒊瑖@《時(shí)務(wù)報(bào)》引發(fā)的紛爭(zhēng)也落下帷幕。關(guān)于《時(shí)務(wù)報(bào)》群體紛爭(zhēng)乃至破裂的研究，從現(xiàn)有研究成果來(lái)看主要可歸納為三種觀點(diǎn)：

一是政見不同。《時(shí)務(wù)報(bào)》得以創(chuàng)辦并獲得成功在很大程度上是建立在汪康年與梁?jiǎn)⒊娨恢碌幕A(chǔ)之上。梁?jiǎn)⒊鳛榭涤袨榈牡靡獾茏?，崇尚維新呼吁體制改革。而汪康年雖然早年投身張之洞幕府，但是政治取向卻與張之洞背道而馳。張之洞作為洋務(wù)派主要代表人物，在政治上維護(hù)清朝的封建制度，而維新派主張興民權(quán)、開議院、實(shí)行君主立憲。作為維新實(shí)干的領(lǐng)軍人物，汪康年主張通過(guò)政府內(nèi)部的自我改革，將傳統(tǒng)帝制轉(zhuǎn)換為君主立憲制度。廖梅在《汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義》一文中提到“《時(shí)務(wù)報(bào)》出版伊始，汪康年便在論說(shuō)中提出了變法見解，與其他作者的文章共同形成了《時(shí)務(wù)報(bào)》的第一套改革方案——由上而下實(shí)施政治體制和行政體制的革新。第一套改革方案未見成效，汪康年又提出了另一套解決之道——自下而上先由民間社會(huì)和中下級(jí)官員進(jìn)行教育、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的維新運(yùn)動(dòng)，條件成熟后再由中央政府實(shí)行改革。[1]”刊發(fā)在《時(shí)務(wù)報(bào)》上的《中國(guó)自強(qiáng)策》也由汪康年親自撰寫，汪康年毫不避諱地宣傳民權(quán)說(shuō)，批判封建專制制度，由此引起了洋務(wù)派的恐慌，此時(shí)張之洞便開始采用多種手段對(duì)汪康年和《時(shí)務(wù)報(bào)》施加壓力，力圖干涉報(bào)紙言論?？梢娡艨的陮?duì)維新改革乃至民權(quán)信仰的堅(jiān)定。從《康有為全集》也可以看出，康有為從一開始就知曉汪康年與自己政見相同，在其給弟子何樹齡、徐勤的信中提到“今彼既推汪攘卿來(lái)，此人與卓如、儒博至交，意見亦同?！盵2]黃旦、詹佳如在《同人、幫派與中國(guó)同人報(bào)——<時(shí)務(wù)報(bào)>紛爭(zhēng)的報(bào)刊史意義》中認(rèn)為“康有為之所以認(rèn)可與汪康年合作，在于他的判斷，汪不僅與梁?jiǎn)⒊Ⅺ溍先A、何樹齡‘意見茍同’，‘專持民主’，而且相信因此能夠在一起辦報(bào)辦學(xué)會(huì)，‘有攘卿在，合攘卿舉之，當(dāng)?shù)卯?dāng)’”[3]。綜上所述，可以排除“汪梁之爭(zhēng)”的起因是政見不同，也不是以張之洞為代表的洋務(wù)派對(duì)資產(chǎn)階級(jí)改良派的一場(chǎng)政治搏斗。

二是學(xué)術(shù)不同。汪康年在《創(chuàng)辦時(shí)務(wù)報(bào)原委記書后》中承認(rèn)他和梁?jiǎn)⒊拿苁恰暗詫W(xué)術(shù)不同，加以構(gòu)件，致漸乖異。[4]”廖梅在《汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義》一書中寫道：“康有為推崇春秋公羊?qū)W，倡建孔教，亟欲效仿馬丁·路德，其學(xué)說(shuō)帶有狂熱的宗教色彩，梁?jiǎn)⒊鳛榭涤袨樽钪牡茏?，信從老師的學(xué)說(shuō)，預(yù)借《時(shí)務(wù)報(bào)》行康教。汪康年等人對(duì)‘康教’最不滿的就是原教旨主義者的狂熱和排他性。[1](185)”《汪康年師友書札》中記錄鄒代鈞曾評(píng)價(jià)康黨“同我者黨之，異我者仇之，勢(shì)可殺則殺之，其奸詭異不可不防。[5]”然而，黃旦、詹佳如《同人、幫派與中國(guó)同人報(bào)——<時(shí)務(wù)報(bào)>紛爭(zhēng)的報(bào)刊史意義》一文卻認(rèn)為，學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和認(rèn)同分歧并不是汪梁矛盾的主要因素，而是導(dǎo)火索。當(dāng)時(shí)《時(shí)務(wù)報(bào)》報(bào)館成員主要是粵、浙兩籍，粵籍多是以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎目甸T弟子，而浙籍則以汪康年的胞弟汪詒年為首，多與汪康年有著密切的關(guān)系。由此，學(xué)術(shù)不同可總結(jié)為源于康門弟子對(duì)康有為的學(xué)說(shuō)深信不疑、大加吹捧，浙籍館員大為不滿，導(dǎo)致雙方矛盾愈演愈烈。最后汪梁之間的矛盾也由原先的學(xué)術(shù)不同升級(jí)為對(duì)報(bào)館管理權(quán)的爭(zhēng)奪。

三是管理矛盾。廖梅認(rèn)為隨著《時(shí)務(wù)報(bào)》聲譽(yù)鵲起，梁?jiǎn)⒊饾u不滿于言論上的成功，也想?yún)⑴c報(bào)館管理。而汪康年以報(bào)館總理自居，事無(wú)巨細(xì)，必自躬問(wèn)，梁?jiǎn)⒊⒉粷M意汪康年的管理方式。傳統(tǒng)的管理方式總是傾向于大權(quán)獨(dú)攬，汪、梁在不同程度上都受傳統(tǒng)管理方式的影響，而成為沖突的種子。黃遵憲以《時(shí)務(wù)報(bào)》報(bào)館尊長(zhǎng)及行動(dòng)導(dǎo)師自居，認(rèn)為《時(shí)務(wù)報(bào)》無(wú)汪則可，無(wú)梁不行，在汪梁出現(xiàn)裂痕之后，黃遵憲完全站在梁?jiǎn)⒊牧?chǎng)，再次提出設(shè)立董事會(huì)，讓汪康年交出總理一職，充當(dāng)董事，這一行為間接激化了汪梁矛盾。視《時(shí)務(wù)報(bào)》為身家性命的汪康年顯然不能接受，《汪康年師友書札》記錄梁?jiǎn)⒊岢觥胺切洲o，則弟辭；非弟辭，則兄辭耳，弟即告辭，再行設(shè)法另辦此事”[5](1854)?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》收歸官報(bào)之后，汪康年在《國(guó)聞報(bào)》刊登告白，聲明“康年于丙申秋，在上海創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，延請(qǐng)新會(huì)梁卓如孝廉為主筆?！贝烁姘滓庠诒砻鳌稌r(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦者為汪康年本人，梁?jiǎn)⒊?dāng)天撰寫《創(chuàng)辦<時(shí)務(wù)報(bào)>源委》予以反駁，宣稱《時(shí)務(wù)報(bào)》并非一家獨(dú)創(chuàng)，而是眾人集資合力而辦。說(shuō)到底，汪梁之爭(zhēng)只是個(gè)人意氣與權(quán)利之爭(zhēng)，陳慶年《戊戌己亥見聞錄》認(rèn)為“康黨欲逐汪穰卿，以?shī)Z報(bào)利”[6]。學(xué)者們的最終觀點(diǎn)都偏向汪梁之爭(zhēng)是時(shí)務(wù)報(bào)館管理權(quán)之爭(zhēng)。

固然，《時(shí)務(wù)報(bào)》最終是因汪梁對(duì)管理權(quán)的爭(zhēng)奪而瓦解掉的，但是到底是什么原因?qū)е铝藘烧邔?duì)管理權(quán)的爭(zhēng)奪呢？如果依照政見不同說(shuō)，怎么可能讓人確信兩個(gè)政治觀點(diǎn)不同的人能合作辦一張制度性的報(bào)紙呢？而學(xué)術(shù)不同的說(shuō)法有一定道理，并且提及到紛爭(zhēng)主體的細(xì)節(jié)，一方為粵籍人，一方為浙籍人，為本研究的開展提供了可想象空間：為何在汪康之爭(zhēng)中能形成兩個(gè)以地域?yàn)樘卣鞯膶?duì)立群體，并加劇了兩人反目成仇的進(jìn)程？學(xué)界已有的研究尚未觸及兩個(gè)對(duì)立群體所擁有的地方性知識(shí)對(duì)紛爭(zhēng)的影響，本文嘗試從嶺南和江浙兩種地方性知識(shí)入手，對(duì)這一歷史事件做補(bǔ)充闡釋，希望就教于方家，以期引起進(jìn)一步的研究。

一、兩種地方性知識(shí)

何為地方性知識(shí)？以克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)為代表的人類學(xué)家認(rèn)為地方性知識(shí)概念是與民間性模式有關(guān)的知識(shí)概念。格爾茨認(rèn)為“人是置身于自己編織的意義之網(wǎng)中的動(dòng)物，而這種意義之網(wǎng)就是文化?！瓝?jù)此我們將形式、秩序、意義、方向賦予我們的生活。由于不同的文化是不同的民族對(duì)其所處世界的不同理解的產(chǎn)物，文化的各種符號(hào)之間的關(guān)系取決于該文化中行為者的行為組織方式，因而文化模式并非普遍性規(guī)則，而是具有多樣性的特殊意義系統(tǒng)，并由此構(gòu)成了所謂的地方性知識(shí)，一種具有地域文化特質(zhì)的知識(shí)形態(tài)及構(gòu)成方式”[7]。地方性知識(shí)這一意義被科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)擴(kuò)展為“知識(shí)生成和辯護(hù)中所形成的特定情境(context or status)，諸如特定文化、價(jià)值觀、利益和由此造成的立場(chǎng)和視域等等，導(dǎo)致知識(shí)具有地方性的特征”[8]。本文采用廣義的地方性知識(shí)的概念，即“地方性知識(shí)是指在一定的情境(如歷史的、地域的、民族的、種族的等)中生成并在該情境中得到確認(rèn)、理解和保護(hù)的知識(shí)體系”，“包括由特定的歷史條件所形成的文化與亞文化群體的價(jià)值觀、地域性格，由特定的利益關(guān)系所決定的立場(chǎng)和視域等”。[9]

(一)具有神秘傾向的嶺南地方性知識(shí)

人們通常把近代中國(guó)最先獨(dú)立地達(dá)到進(jìn)化論的榮譽(yù)歸于康有為，他的歷史進(jìn)化論思想以著名的“公羊三世說(shuō)”的新詮釋為外形。但是，“進(jìn)步”的公設(shè)一定要先于這種詮釋。我們有理由把部分原因歸諸康有為的創(chuàng)造力，也有相當(dāng)?shù)睦碛蓺w因于他對(duì)基督教的某種汲取。之所以這樣認(rèn)為，是由于康有為同李提摩太等傳教士保持著相當(dāng)密切的私人交往，曾經(jīng)廣泛閱讀所能搜集的西學(xué)著作。盡管他慣于不透露其思想的來(lái)源，但我們?nèi)匀豢梢酝普撍摹罢碇续櫭亍薄勒f(shuō)，與其所處的嶺南地域的宗教情結(jié)有著密不可分的關(guān)系。

嶺南知識(shí)群體將傳教士來(lái)華布道的幾十年的成果應(yīng)用于和嶺南地域化的知識(shí)接軌，這種方式正是傳教士盼望的，但是接軌的形式卻是傳教士始料未及的。事實(shí)上，嶺南知識(shí)群體并沒(méi)有接受基督教內(nèi)容，而是主張把中國(guó)固有之學(xué)宗教化。有人主張把儒家上升為宗教，康有為孔教的言行，則代表這一傾向；有人主張綜合科學(xué)、佛學(xué)、儒學(xué)和基督教建立一種新式宗教，維新派領(lǐng)袖之一的譚嗣同所作的《仁學(xué)》代表了這種見解；還有人主張復(fù)興佛教，早期章太炎持此說(shuō)。這些思想家之所以將中國(guó)固有之學(xué)宗教化，一是認(rèn)識(shí)到了宗教的教化作用，二是這些學(xué)者所處的地域化知識(shí)有著宗教傾向的特質(zhì)。

楊念群曾條分縷析了嶺南學(xué)派的宗教化傾向的來(lái)源。一方面從嶺南的地理環(huán)境看，瀕?；浫艘曇皩掗?，“工習(xí)技巧，商勤逐末”，世風(fēng)侈靡，喜尚新奇。濃厚的理想主義色彩構(gòu)成了瀕海粵人的鮮明性格特征。另一方面，嶺南又是文明開發(fā)較晚的百越之地。蠻荒之地容易滋長(zhǎng)出神秘主義的價(jià)值取向與非理性的情緒，正如英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基(Bronislaw Kaspar Malinowski)認(rèn)為，“關(guān)于巫術(shù)和宗教儀式的最基本的特點(diǎn)就是：它只有在知識(shí)退步不前的地方才能登堂入室”。自慧能創(chuàng)建南禪宗一派以來(lái)，禪學(xué)逐漸滲入嶺南知識(shí)分子群體的思維意識(shí)中，明代中葉，陳白沙的崛起把“援禪入儒”之風(fēng)推向了頂峰，并逐步將嶺南儒學(xué)導(dǎo)入神秘主義一途。這種神秘傾向的地方性知識(shí)在近代嶺南知識(shí)分子中表現(xiàn)突出的莫過(guò)于康有為。梁?jiǎn)⒊?jīng)對(duì)康有為進(jìn)行過(guò)這樣的評(píng)論：“先生則獨(dú)好陸王，以為直捷明誠(chéng)，活潑有用。故其所以自修及教育后進(jìn)者，皆以此為鵠焉。既又潛心佛學(xué)，深有所悟。以為性理之學(xué)，不徒在軀殼界，而必探本于靈魂界，遂乃冥心孤往，探求事事物物之本原。大自大千諸天，小至微塵芥子，莫不窮其理，常徹?cái)?shù)日夜不臥，或打坐，或游行，仰視月星，俯聽溪泉，坐對(duì)林莽，塊然無(wú)儔，內(nèi)觀意根，外察物相，舉天下之事無(wú)得以擾其心者，始如世尊起于菩提樹下，森然有天上地下唯我獨(dú)尊之概，先生一生學(xué)力，實(shí)在于是。”[10]

(二)以考據(jù)學(xué)為特征的江浙地方性知識(shí)

滿清入關(guān)后，考慮到江浙一帶儒生數(shù)量眾多，為了鞏固統(tǒng)治，清廷將部分儒生納入至皇家組織的大規(guī)模學(xué)術(shù)事業(yè)之中。這樣，三位一體的儒生階層中，就可能分化出一批凸顯其學(xué)術(shù)主導(dǎo)角色、而相應(yīng)淡化政治身份的地域知識(shí)分子共同體。[11]經(jīng)清朝確立起來(lái)的江浙儒生階層的學(xué)術(shù)職業(yè)化，使得乾嘉以后的江浙知識(shí)生產(chǎn)表現(xiàn)出與以往極為不同的地域特色，即對(duì)經(jīng)典的注釋與考證代替了道德主體價(jià)值的反省與闡揚(yáng)，形成了以考據(jù)學(xué)為中心的知識(shí)生產(chǎn)。

艾爾曼(Benjamin A. Elman)曾對(duì)江南學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行的考察，就是依據(jù)庫(kù)恩(Thomas Kuhn)“科學(xué)共同體”理論以及?？碌摹霸捳Z(yǔ)”理論，指出考據(jù)學(xué)就是一種話語(yǔ)，是一種學(xué)術(shù)性譜系和意義。在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)前，長(zhǎng)江下游地區(qū)已存在著一個(gè)聚集了一群最優(yōu)秀學(xué)者的學(xué)術(shù)共同體，“他們通過(guò)知識(shí)傳播的組織與機(jī)制走到一起，就尋求、發(fā)掘知識(shí)的途徑達(dá)成共識(shí)”，也“形成一個(gè)相當(dāng)自主，擁有獨(dú)特學(xué)術(shù)規(guī)則的社會(huì)群體。”[12]他還分析了導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因：(1)考據(jù)學(xué)者占據(jù)了一個(gè)特殊的職位，這類職位是建立在持續(xù)性研究和智能訓(xùn)練基礎(chǔ)之上。這使得他們能夠?yàn)榱说玫浇疱X支持和庇護(hù)，而為別人提供技術(shù)服務(wù)和咨詢。他們的學(xué)術(shù)角色和社會(huì)責(zé)任已經(jīng)被職業(yè)化了。(2)判斷職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)從重視擁有廣博知識(shí)和經(jīng)世參與意向，轉(zhuǎn)移到重視精確地考證學(xué)術(shù)的專家知識(shí)上來(lái)，標(biāo)志其有向職業(yè)化方法移動(dòng)的趨勢(shì)。(3)考證方法所具備的專門技能，只是在大量知識(shí)積累的基礎(chǔ)上才能得到應(yīng)用，這類知識(shí)要求被用于保證這一特殊學(xué)科的形成、發(fā)展和傳播。擁有這些專門知識(shí)的結(jié)果，使得這些學(xué)者與官僚、鄉(xiāng)紳和外行區(qū)別開來(lái)。

由于制度化的因素，考據(jù)式的生產(chǎn)方式使得江浙知識(shí)群體陷入一種相對(duì)封閉和孤立的狀態(tài)之中，忽略了當(dāng)時(shí)許多重要的社會(huì)理論問(wèn)題。如江南一帶知識(shí)分子梅文鼎、王錫闡等人常常通過(guò)數(shù)學(xué)歸納改變“理”的意義，使之變?yōu)槟撤N易于把握的概念，至少不再使“理”成為宋代新儒家那種超自然的神秘原則?？甲C方法要求江南知識(shí)分子將研究重點(diǎn)集中在經(jīng)典問(wèn)題的梳證考釋上，從而使解決經(jīng)典疑難困惑的專門化探索代替了對(duì)倫理的反省與形而上學(xué)的思辨。這種相對(duì)封閉的學(xué)術(shù)氛圍使得江浙知識(shí)群體與政治總是保持一定距離，埋頭于對(duì)經(jīng)典或自然科學(xué)的考察，形成了所謂的“技術(shù)傳統(tǒng)”。在近代西學(xué)的沖突中，有可能突破早期“專門化”學(xué)術(shù)大師所設(shè)定的界限，從而日益使研究對(duì)象脫離傳統(tǒng)形而上學(xué)精神的羈絆，這種變化大致可以在晚清江南知識(shí)分子“格物”對(duì)象中觀察到。

楊念群認(rèn)為，江浙學(xué)人對(duì)“格物”對(duì)象的認(rèn)識(shí)基本上可以分為兩個(gè)階段，在第一個(gè)階段中，其知識(shí)群體仍然把形而上學(xué)的“義理之學(xué)”與形而下的“器技工藝”兩類內(nèi)容混淆在一起，作為客體認(rèn)知的對(duì)象。如陸世儀已把學(xué)術(shù)研討的范圍擴(kuò)大到“凡古之專家伎術(shù)，如天文、形勝、兵農(nóng)、水利、醫(yī)藥、種樹、陰陽(yáng)伎巧之類”，皆認(rèn)為切于世用，不可不講。方以智也認(rèn)為，“歷代學(xué)術(shù)”應(yīng)包括：“楊墨、名法、縱橫、兵、象緯、算測(cè)量(附太西算學(xué)奇器)、醫(yī)農(nóng)、卜筮、藝術(shù)小說(shuō)、物理全書?！盵11](195)

在“格物”認(rèn)知對(duì)象演變的第二個(gè)階段中，江浙學(xué)人力圖最大限度地剔除“格物”傳統(tǒng)觀念中混淆著的“精神象征”成分，主要是指一些程朱義理之學(xué)的內(nèi)容，格致的重點(diǎn)已經(jīng)疏離形而上的內(nèi)容，轉(zhuǎn)向“器技之學(xué)”的一切領(lǐng)域。江浙學(xué)人在西學(xué)的對(duì)沖中，學(xué)會(huì)了如何用實(shí)驗(yàn)使得“格物”變?yōu)楦涌陀^化的過(guò)程，從而不斷拓展“自然經(jīng)驗(yàn)的空間感”，這是江浙知識(shí)非常了不起的轉(zhuǎn)折。這種技術(shù)傳統(tǒng)，在西學(xué)東漸時(shí)與湖湘文化的實(shí)學(xué)傳統(tǒng)有了對(duì)接之處，兩派共同演繹了中國(guó)近代對(duì)西學(xué)的迎接與拒斥。

二、兩種地方性知識(shí)在《時(shí)務(wù)報(bào)》中的相遇

汪康年之父汪曾本飽嘗困頓場(chǎng)屋所帶來(lái)的貧困，汪家兩代人的希望便都強(qiáng)烈地寄托在汪康年一人身上，他從小所受的教育也就無(wú)法擺脫科舉考試的枷鎖。汪康年非常好學(xué)，對(duì)群經(jīng)、諸子、歷史、輿地、小學(xué)、天算以及古文、駢文、詩(shī)詞等學(xué)問(wèn)，都很有興趣地研究過(guò)，可見其熱愛書籍的稟性，“于書無(wú)所不覽”[13]。汪康年的堂弟汪大鈞對(duì)汪姓兄弟的評(píng)價(jià)則是“泛覽群籍，而無(wú)專門之業(yè)”[5](608)?！斑@一評(píng)價(jià)實(shí)屬客觀，汪康年沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)的教育，于各門學(xué)問(wèn)都不精深，但博覽群書，知識(shí)面較為寬廣”。[1](10)

1890年，科舉考試再次落榜的汪康年懷揣著內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎李文田的薦書投靠湖廣總督張之洞門下，成為其孫輩的家庭教師。1890年底，汪康年進(jìn)入湖北志局，與鄒代鈞、楊銳等同校省志。[5](2456)1893年，自強(qiáng)學(xué)堂成立，同年汪康年奉張之洞命進(jìn)入自強(qiáng)學(xué)堂，修撰《洋務(wù)輯要》[14]。汪康年在湖北的幾年里，一直從事教書校對(duì)工作，并沒(méi)有進(jìn)入張之洞幕府參與策劃討論，僅是其文化事業(yè)上的外圍人物。并不像外界所言“張、汪素稱水乳”[7](3568)。汪康年期許的自身價(jià)值沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。1895年，張之洞計(jì)劃改建譯書局，聘請(qǐng)汪康年與葉瀚等人擔(dān)任譯攥，[7](2538)汪康年另有抱負(fù)，謝絕了張之洞的聘請(qǐng)，舉家遷往上海。[7](731)

汪康年6年的湖北生涯，并未實(shí)現(xiàn)自己的初衷，但為他之后的報(bào)刊事業(yè)搭建了意義非凡的社交網(wǎng)絡(luò)。汪康年1884年由粵返杭，在杭州生活了近六個(gè)年頭。在此期間，汪康年僅僅作為地區(qū)性士大夫，通過(guò)同鄉(xiāng)、親戚關(guān)系和參加科考，結(jié)識(shí)了許多在晚清文化史上具有重要意義的人物，“如吳慶坻、夏曾佑、葉瀚、葉爾愷、葉景葵、吳士鑒、章炳麟等。張?jiān)獫?jì)、蔡元培則是汪康年鄉(xiāng)試的同年。王文韶、李文田則都算是汪康年的恩師”[1](19)。

湖北經(jīng)由張之洞的運(yùn)營(yíng)，匯聚了國(guó)內(nèi)五湖四海甚至海外歸來(lái)的學(xué)有所成、有所特長(zhǎng)的文人志士?！捌渲邪ㄖv目錄?？苯鹗目娷鯇O，講輿地的楊守敬，講邊疆史地的屠寄，通測(cè)繪的鄒代鈞，同光體代表詩(shī)人陳三立，通佛學(xué)的楊文會(huì)，精數(shù)學(xué)的華世芳，通制造的徐建寅，滿腹吸氧奇事的辜鴻銘等。在封疆大吏手下，更有大小官員黃紹箕、錢恂、梁鼎芬、吳德瀟等人，或多或少都懂得政治的實(shí)際運(yùn)作”[1](20)。汪康年交往的有識(shí)之士大大增加，但是從他交往的人的籍貫來(lái)看，大多是江浙籍，浙江籍占到一半以上，與汪康年同屬一個(gè)地域，這些江浙士人對(duì)汪康年的影響可以從其諸多信件中反映出來(lái)。

“在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，汪康年便萌生了辦報(bào)、開辦學(xué)會(huì)的想法。汪康年認(rèn)為，中國(guó)之所以貧弱，是因?yàn)檎ú幻鳎ú幻鞯木売?，則在于不講學(xué)術(shù)”。[15]因此，汪康年設(shè)想成立“中國(guó)公會(huì)”，旨在通過(guò)聯(lián)合知識(shí)階層，互通有無(wú)擴(kuò)散學(xué)術(shù)，進(jìn)而參與政治，關(guān)切中國(guó)的命運(yùn)和前途。屆時(shí)，成功開辦學(xué)會(huì)和報(bào)刊的關(guān)鍵一點(diǎn)是有政府做靠山。汪大燮曾言：“萬(wàn)不可無(wú)援，否則終恐受禍”。[5](695)夏曾佑也曾勸誡汪康年：“公會(huì)已得一策，不求官長(zhǎng)籌款，而但求其保護(hù)”。[7](1515)以汪康年的身份來(lái)說(shuō)，他只是區(qū)區(qū)一名未受職的三甲進(jìn)士，并非具有重大影響力的文人學(xué)者，更缺乏像康有為“公車上書”這樣的歷史機(jī)遇，因此組辦學(xué)會(huì)之事只能暫時(shí)擱淺。鄒代鈞建議汪康年：“若能先譯西報(bào)，以立根基，漸廣置書籍，勸人分門用功，互相切磋，以報(bào)館為名，而寓學(xué)會(huì)于其中較妥”[13](45)。同時(shí)，汪大燮也提出了一致的意見：“譯報(bào)館能開，甚好甚好，公會(huì)不必別立地，廣學(xué)會(huì)即在《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》館內(nèi)，可以為例，先開報(bào)館，逐漸廓充可耳”[5](693)。經(jīng)過(guò)數(shù)番討論，汪康年好友吳德瀟、陳三立、鄒代鈞、葉瀚等都主張先辦譯報(bào)。

創(chuàng)辦報(bào)刊經(jīng)費(fèi)與人員缺一不可，汪康年設(shè)想通過(guò)招股集資籌集費(fèi)用。但憑借汪康年當(dāng)時(shí)的影響力和號(hào)召力，加之并不寬松的政治環(huán)境，民間結(jié)社議政，可謂清廷大忌，籌資工作并未取得如料想中的順利進(jìn)展。此外，汪康年致函小師弟梁?jiǎn)⒊?汪、梁先后從師廣東番禺衡文專家石德芬)，邀請(qǐng)其來(lái)滬協(xié)助辦報(bào)。比汪康年小十三歲的梁?jiǎn)⒊硎驹敢饧用?，“此事甚善，中?guó)命脈所系也”[5](1832)。此時(shí)憑借“公車上書”名噪一時(shí)的康有為正如火如荼地籌辦學(xué)會(huì)與報(bào)紙，并吸引了沈增植、陳熾、丁立鈞、楊銳、文廷式等多名朝廷官員入會(huì)，更得到了李鴻藻、張之洞等人的支持，募集到了巨額捐款，創(chuàng)辦公會(huì)與報(bào)紙指日可待。梁?jiǎn)⒊罱K選擇留在北京，投身公會(huì)與報(bào)紙的籌辦工作。汪康年的辦報(bào)活動(dòng)因人員和資金無(wú)法到位而受到了阻礙。

京師強(qiáng)學(xué)會(huì)成立之后，康有為南下說(shuō)服張之洞出資創(chuàng)辦上海強(qiáng)學(xué)會(huì)及強(qiáng)學(xué)報(bào)。強(qiáng)學(xué)會(huì)成立之際，康有為致函身在湖北的汪康年“仆急須還粵”，“滬上事待之穰卿矣”。[5](1664，1831)上海強(qiáng)學(xué)會(huì)成立之后，康有為、梁鼎芬、張謇、黃遵憲、黃少箕積極參與籌備策劃，無(wú)形中將地位略遜一籌的汪康年排擠在外，最后汪康年只是列名《上海強(qiáng)學(xué)會(huì)章程》發(fā)起人之一，并無(wú)實(shí)際插手強(qiáng)學(xué)會(huì)工作。隨后，京師強(qiáng)學(xué)會(huì)因內(nèi)部不和遭封禁，上海強(qiáng)學(xué)會(huì)和《強(qiáng)學(xué)報(bào)》隨即停辦，汪康年被張之洞指派收拾殘局。汪康年不顧張之洞的反對(duì)，執(zhí)意辦報(bào)，與黃遵憲、吳德瀟等好友共商辦報(bào)之事?？涤袨橐慌商岢雠c之合作辦報(bào)，梁?jiǎn)⒊潞艨的瓯硎緢?bào)館若成，當(dāng)惟命所示。好友吳樵認(rèn)為“康徒惟此人可與也”[5](467)。葉瀚則恐康門加入，待“局勢(shì)一成，又將交排”，建議“改章公舉，一以洽眾志，一以免中變”，后來(lái)事實(shí)證明葉瀚的擔(dān)心并非多余。[5](2551)

同年4、5月間，梁?jiǎn)⒊删┑譁?，共商?bào)事。梁?jiǎn)⒊m與汪康年可說(shuō)是同門師兄弟，但其同時(shí)又是康有為的得意門生，與康的關(guān)系親密程度遠(yuǎn)超汪康年。因此梁?jiǎn)⒊募尤?，意味著以康有為為代表的士大夫群體正式加盟報(bào)館。

報(bào)館落成指日可待，汪康年等人就報(bào)館性質(zhì)、報(bào)紙類別、出版周期等進(jìn)行詳盡商討。經(jīng)過(guò)討論，決定將報(bào)名定為《時(shí)務(wù)報(bào)》,“專發(fā)明政學(xué)要理”，同時(shí)“廣譯錄”，“翻各國(guó)報(bào)章”。[16]日?qǐng)?bào)雜而旬報(bào)精粹，因此《時(shí)務(wù)報(bào)》采取旬報(bào)的形式。至于報(bào)館的政治基調(diào)，基于強(qiáng)學(xué)會(huì)的前轍，決定采取穩(wěn)健的態(tài)度，注重自我保護(hù)，牢牢把握住“論說(shuō)絕無(wú)諷刺”的基本尺度，避免“太過(guò)恢張”，“勿以毛牛細(xì)故，致令依違不定之新政，自我而掃除凈盡也”。[1](47)

報(bào)紙出版已經(jīng)提上日程，但是汪康年所接手的強(qiáng)學(xué)會(huì)余款可謂杯水車薪。同年6月13日，經(jīng)元善在接到黃少箕、梁鼎芬的信后，才將自己保管的強(qiáng)學(xué)會(huì)余銀700兩莊票正式交給汪康年。[5](2426)此外，黃遵憲捐資1000元、鄒凌瀚捐資500兩，報(bào)館的啟動(dòng)資金正式到位。報(bào)館的正常運(yùn)作離不了各方人才?！包S遵憲出面聘請(qǐng)了英文翻譯張坤德，又托日本駐滬總領(lǐng)事代聘日文翻譯古城貞吉”。[17]法文翻譯則由張之洞手下辦理洋務(wù)的郭家驥擔(dān)任。[1](48)

1896年8月9日，《時(shí)務(wù)報(bào)》正式出版，內(nèi)容以譯報(bào)為主，兼有政論。最初每期僅印四千多冊(cè)，半年后加印至七千多冊(cè)，一年后達(dá)到13000冊(cè)，最多時(shí)印數(shù)達(dá)17000冊(cè)，其發(fā)行量“為中國(guó)有報(bào)以來(lái)前所未有”[18]。

汪康年與梁?jiǎn)⒊瑑扇藢?duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的貢獻(xiàn)可謂不分伯仲，且不可取代。“汪康年任報(bào)館總理一職，主要負(fù)責(zé)報(bào)館運(yùn)作及報(bào)紙發(fā)行?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》的運(yùn)作資金來(lái)自各地捐款以及銷報(bào)收入，而籌款、銷報(bào)工作都由汪康年負(fù)責(zé)，《時(shí)務(wù)報(bào)》風(fēng)行之后，仍收到各個(gè)階層的自覺(jué)捐款”。[15](36)汪康年經(jīng)營(yíng)多年的社交網(wǎng)絡(luò)在籌款、銷報(bào)環(huán)節(jié)發(fā)揮了極其重要的作用?！皳?jù)有關(guān)研究統(tǒng)計(jì)，在《時(shí)務(wù)報(bào)》刊行的兩年里，至少有17個(gè)地方官出面，以行政命令的方式布置官購(gòu)該報(bào)，代表官方飭札購(gòu)報(bào)的有：兩湖總督張之洞、兩江總督劉坤一、浙江巡撫廖壽豐、安徽巡撫鄧華熙、湖南巡撫陳寶箴、直隸布政使、按察使陳啟泰、勞乃宣(代直隸藩臬發(fā)文)、江西布政使翁曾桂、江寧府知府劉嘉澍、成都府知府劉幼丹、江蘇學(xué)政龍湛霖、四川學(xué)政吳慶坻、貴州學(xué)政嚴(yán)修、岳麓書院院長(zhǎng)王先謙、河南彰衛(wèi)懷道道員岑春榮、興化府知府、安徽蕪湖道、山西清源局。在上述17地官方發(fā)行渠道中，至少有8處是靠汪康年等人鼓動(dòng)而得”。[15](37)

汪康年延請(qǐng)梁?jiǎn)⒊尤搿稌r(shí)務(wù)報(bào)》，一方面為《時(shí)務(wù)報(bào)》擴(kuò)大影響功不可沒(méi)——梁的生花妙筆使《時(shí)務(wù)報(bào)》數(shù)月之間銷行至萬(wàn)余份，為中國(guó)有報(bào)以來(lái)所未有，舉國(guó)趨之，如飲狂泉。另一方面，梁?jiǎn)⒊拇嬖?，又成為康黨滲透報(bào)館的最重要的渠道，埋下了紛爭(zhēng)的種子。

三、兩種地方性知識(shí)在《時(shí)務(wù)報(bào)》中的沖突

報(bào)館欣欣向榮的景象沒(méi)有維持很久，1897年報(bào)館內(nèi)部出現(xiàn)紛爭(zhēng)，紛爭(zhēng)主要表現(xiàn)為報(bào)館內(nèi)部浙籍館員與粵籍館員之間的摩擦以及報(bào)館主要負(fù)責(zé)人浙籍的汪康年與粵籍梁?jiǎn)⒊g的矛盾。

《時(shí)務(wù)報(bào)》名震一時(shí)，梁?jiǎn)⒊蛘摗氨┑么竺保瑵u漸地不滿于文章上的成就，也想?yún)⑴c報(bào)館的管理。當(dāng)時(shí)報(bào)館成員中浙人、粵人最多，分別以汪康年與梁?jiǎn)⒊瑸楹诵?。視?bào)館為身家性命的汪康年自然不愿將管理大權(quán)旁落他人，因此在報(bào)館的管理上盡可能任人唯親，如引入自己的胞弟汪詒年管理財(cái)務(wù)，對(duì)粵籍館員漸漸疏遠(yuǎn)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為汪康年有意削弱自己在報(bào)館中的地位，隔閡由此產(chǎn)生。

未能如愿參與報(bào)館管理的梁?jiǎn)⒊?897年11月憤然離開報(bào)館，應(yīng)湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂之邀請(qǐng)前往長(zhǎng)沙講學(xué)。雖繼續(xù)為《時(shí)務(wù)報(bào)》撰稿，但數(shù)量與質(zhì)量皆不如從前。盡心報(bào)館之事的汪康年對(duì)此頗感無(wú)奈。1898年2月，汪康年致信梁?jiǎn)⒊?，告知打算聘?qǐng)鄭孝胥為主筆。[19]這使梁?jiǎn)⒊俅涡纳豢?，汪康年則認(rèn)為梁?jiǎn)⒊纱恕八炫c尋釁”。同年3月，梁?jiǎn)⒊蛲艨的晗铝俗詈笸?，指?zé)汪康年經(jīng)營(yíng)報(bào)館虧空；誹謗康有為；獨(dú)攬大權(quán)，凡事不與其他創(chuàng)辦者協(xié)商。最后提出“非兄辭，則弟辭；非弟辭，則兄辭耳”[5]。

當(dāng)時(shí)，駐日公使裕庚指責(zé)時(shí)務(wù)報(bào)館與孫中山相通，梁?jiǎn)⒊⒖探o黃遵憲發(fā)電，有“容甫東游，牽動(dòng)大局，速派人接辦報(bào)事”之語(yǔ)。而康門其他弟子，也紛言汪康年?yáng)|游日本時(shí)會(huì)見孫中山，“大壞時(shí)務(wù)報(bào)館聲名”，希望黃遵憲、梁?jiǎn)⒊八僦聲贾惺看蠓颉?，表明此事與時(shí)務(wù)報(bào)館無(wú)關(guān)，僅為汪康年個(gè)人所為；又宣揚(yáng)汪康年極為荒謬，實(shí)一小人。梁?jiǎn)⒊环郊热粺o(wú)法在汪康年手中分得《時(shí)務(wù)報(bào)》的管理權(quán)，便一心想把汪康年趕出報(bào)館，情急之下不擇手段，想在政治上擊垮曾為同志的汪康年，并在經(jīng)濟(jì)上指責(zé)汪康年管理不善，造成報(bào)館虧空。[1](189)

同年5月，黃遵憲聯(lián)合數(shù)人發(fā)電，責(zé)令汪康年交出報(bào)館，汪康年執(zhí)意不從，局勢(shì)劍拔弩張，后經(jīng)梁鼎芬等人調(diào)解，沖突暫時(shí)化解。同年7月17日，多次代替康有為遞呈奏折的御史宋伯魯，在康有為的鼓動(dòng)下，奏請(qǐng)將上?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》改為官報(bào)。同年7月26日，上諭從孫家鼐奏，改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào)，派康有為督辦其事。[1](190)

《時(shí)務(wù)報(bào)》收歸官辦之后，汪康年在《申報(bào)》與《國(guó)聞報(bào)》上刊發(fā)《上海時(shí)務(wù)昌言報(bào)館告白》，聲明“康年于丙申秋在上海創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，延請(qǐng)新會(huì)梁卓如孝廉為主筆”。隨即，梁?jiǎn)⒊l(fā)《創(chuàng)辦<時(shí)務(wù)報(bào)>源委記》反駁汪康年。其意如下：“第一，聲明《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦人為黃遵憲、吳德瀟、鄒凌瀚、梁?jiǎn)⒊?、汪康年，眾人籌資捐款所辦，而并非汪康年一人獨(dú)創(chuàng)。第二，汪康年大權(quán)獨(dú)攬，‘不能兼辦全局之事’，任人唯親，獨(dú)立安排報(bào)館人事。第三，汪康年經(jīng)營(yíng)時(shí)務(wù)報(bào)館不善，導(dǎo)致虧空。第四，汪康年造謠非議康有為，‘同室操戈，落井下石’?！盵20]

在此之后，汪康年以《創(chuàng)辦時(shí)務(wù)報(bào)原委記書后》作出回應(yīng)，“不欲盡情指摘，有傷雅道，又不欲彼此辯駁，貽笑外人”。[13](87)汪康年全篇不為自己辯解，稱“學(xué)術(shù)不同”是雙方間隙主要原因，表示“既不欲毛舉細(xì)故，以滋筆舌之煩，尤不敢力爭(zhēng)大端，以釀朋黨之禍，蓋恐貽外人之誚，兼懼寒來(lái)者之心”，同時(shí)希望“同志無(wú)多，要在善相勉而失相宥，外患方棘，必須惡相避而好相援，此則竊愿與卓如共相勸勉者也”。[13](87)汪康年寬仁大度而梁?jiǎn)⒊O銖必較，因此輿論大都偏向汪康年。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)汪康年的評(píng)價(jià)也有失真實(shí)。就上述第三點(diǎn)而言，報(bào)館經(jīng)營(yíng)虧空主要原因是讀者拖欠報(bào)貲，并非汪康年經(jīng)營(yíng)不善，恐怕是汪康年心有余而力不足。至于非議康有為，汪康年是曾評(píng)論過(guò)康有為“說(shuō)多不經(jīng)”[5](2411)，并無(wú)多少誹謗性質(zhì)。

四、地方性知識(shí)視角下的紛爭(zhēng)之解

“汪梁紛爭(zhēng)”最終導(dǎo)致《時(shí)務(wù)報(bào)》終結(jié)。這份以變法圖存為宗旨，以開民智為首任的維新派報(bào)紙以這樣的方式終結(jié)，不僅僅是時(shí)務(wù)報(bào)館創(chuàng)辦人的悲劇，更是中國(guó)報(bào)業(yè)的悲劇。由此可以看出，分別以汪康年和梁?jiǎn)⒊瑸榇淼慕愕赜蚺c嶺南地域的地方性知識(shí)各具特色，大相徑庭。地方性知識(shí)群體一旦發(fā)生沖突，便很難重修盟好。

“汪梁紛爭(zhēng)”的最主要原因固然是時(shí)務(wù)報(bào)館內(nèi)部管理支配權(quán)的沖突，在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中，學(xué)術(shù)相異也發(fā)揮了推波助瀾的作用，但歸根結(jié)底是汪康年與梁?jiǎn)⒊淼牡胤叫灾R(shí)群體的沖突。

自齊梁以來(lái)，江浙地域好文弱武，民性文弱怯儒，學(xué)風(fēng)務(wù)實(shí)，以汪康年為代表的江南士大夫在學(xué)術(shù)上相對(duì)持重，少有偏激，“絕不主張激烈之行為，以為天下大器，破壞滋易，建設(shè)實(shí)難”[5](1911)。汪康年雖24歲之前生活在廣州，但并沒(méi)有受到濃烈的西學(xué)熏染，中學(xué)修養(yǎng)也不突出。24歲由粵返杭，忙于生計(jì)，沒(méi)有在學(xué)術(shù)上獲得突破。因此汪康年不算學(xué)者，自然談不上堅(jiān)持某種一以貫之的理論準(zhǔn)則，[1](182)因此并無(wú)門戶之見。梁?jiǎn)⒊`屬康門，帶有狂熱的宗教色彩和排他性，成為汪康年不滿甚至厭惡康學(xué)的原因。時(shí)務(wù)報(bào)館內(nèi)以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎目甸T弟子對(duì)康學(xué)大肆吹捧，且欲借《時(shí)務(wù)報(bào)》行康教，令浙籍館員大為不滿，且無(wú)形中偏移了《時(shí)務(wù)報(bào)》在汪康年心中的定位，間隙由此產(chǎn)生。

汪康年科舉考試屢次未中，進(jìn)入幕府是擺脫政治“邊緣地位”的不二選擇，且自擇其主能保證學(xué)術(shù)相對(duì)獨(dú)立、自由，從而體現(xiàn)學(xué)術(shù)非政治性、非道德性色彩。相當(dāng)一部分江浙學(xué)士認(rèn)為，道德與政治原則不是作為衡量和制約學(xué)術(shù)標(biāo)尺的根基性因素存在，而是作為治學(xué)研經(jīng)的終端成果形式而得到驗(yàn)證。[11](195)而近代嶺南學(xué)人常常以“通經(jīng)”為推銷模塑政治形象的強(qiáng)化手段，致為江浙學(xué)人所譏諷。[11](199)如康有為把孔子附會(huì)成一個(gè)革命家，自封教主，為了推動(dòng)改革，不惜歪曲史實(shí)，曲解儒典。汪康年利用得益于幕府的政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，旨在開民智、變法圖存，絕不允許淪落為他人宣傳黨派的工具。在梁?jiǎn)⒊M(jìn)入時(shí)務(wù)報(bào)館之前，汪康年一行就曾協(xié)商“改章公舉，一以洽眾志，一以免中變”，通過(guò)此舉防范康門弟子?？梢娡艨的昱c梁?jiǎn)⒊m沒(méi)有很大的學(xué)術(shù)矛盾，但是汪康年并不認(rèn)同梁?jiǎn)⒊淼目甸T學(xué)術(shù)。而梁?jiǎn)⒊l(fā)在《時(shí)務(wù)報(bào)》上的文章，有六、七篇以今文經(jīng)學(xué)為理論框架，汪康年雖沒(méi)有明顯表現(xiàn)不悅，但心中之不滿，漸漸地為日后爆發(fā)的“汪梁之爭(zhēng)”埋下伏筆。

汪康年及其所代表的江南士大夫群體與以梁?jiǎn)⒊瑸楹诵牡膸X南士大夫群體在性格、學(xué)養(yǎng)、思想方面都存在較大差異。嶺南地域臨海，與山地相結(jié)合，地勢(shì)多元，因此有了商業(yè)、農(nóng)業(yè)交錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成形式，繼而影響了嶺南士大夫群體思維方式，使其思想總是溢出或突破現(xiàn)實(shí)劃定的可能性極限，飄游于烏托邦之域。[11](253)“實(shí)驗(yàn)?zāi)酥轮尽?，江南士大夫講求實(shí)干，無(wú)法認(rèn)同康門弟子富有濃厚的理想主義，但空洞自大、缺乏實(shí)干精神的作風(fēng)。葉爾凱曾言：“康梁諸人本無(wú)閱歷無(wú)見識(shí)，視天下事大易”[5](2475)。經(jīng)元善評(píng)價(jià)：“康長(zhǎng)翁之手段，似長(zhǎng)于坐而言，絀于起而行”。[5](2425)梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)識(shí)到自己有康門士人的通病“啟超之在思想界，其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞”。[21]而身為江南實(shí)干派的汪康年卻在改革的道路上一步一個(gè)腳印。時(shí)務(wù)報(bào)館成立伊始，汪康年便在《時(shí)務(wù)報(bào)》中刊發(fā)論說(shuō)，提出變法見解，涉及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化教育的各個(gè)方面，后與其他改革志士的文章一起形成了《時(shí)務(wù)報(bào)》第一套改革方案——自上而下的改革。主張通過(guò)中央的政治制度改革，推廣下移到各個(gè)社會(huì)層面的改革。第一套改革方案推出半年，并未激起任何波瀾，因各種因素的制約而石沉大海。汪康年公開對(duì)自上而下的改革進(jìn)行反思，總結(jié)出其無(wú)法施行的三條理由。通過(guò)反思，汪康年等人轉(zhuǎn)換思路，緊鑼密鼓地推出第二套改革方案——自下而上的改革。先由民間和中下級(jí)官員，在基層推行教育、經(jīng)濟(jì)、軍事等各方面的社會(huì)改革，為政治改革造就人才與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一旦時(shí)機(jī)成熟，再由中央政府施行政治體制的大改革。[1](106)對(duì)于汪康年來(lái)說(shuō)，《時(shí)務(wù)報(bào)》是他的心血，是其參與社會(huì)變革，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的利器，恨不得為之嘔心瀝血。當(dāng)《時(shí)務(wù)報(bào)》大獲成功之時(shí)，汪康年仍是一心撲在報(bào)館事務(wù)上。而在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表政論“暴得大名”的梁?jiǎn)⒊瑓s不再安心于報(bào)館主筆一職，急切地想?yún)⑴c報(bào)館的管理工作，這個(gè)計(jì)劃破滅之后，便“東張西望”，有過(guò)跟黃遵憲出洋的機(jī)會(huì)，受伍廷芳之邀打算隨其赴美，收到了湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂講學(xué)的邀請(qǐng)。由此可以看出梁?jiǎn)⒊淼牟糠謳X南士大夫浮躁、急功近利、富有理想主義卻缺乏實(shí)干精神的特性。汪康年與梁?jiǎn)⒊愿?、作風(fēng)上的差異也是“汪梁之爭(zhēng)”發(fā)生的必然因素。

《時(shí)務(wù)報(bào)》收歸官辦之后，汪康年與梁?jiǎn)⒊p方就館爭(zhēng)問(wèn)題刊發(fā)告白，字里行間可以看出報(bào)館管理糾紛是汪梁之間最主要的矛盾。汪康年性格隨和，具有典型的江南士大夫舊習(xí)：愛熱鬧、愛交友、愛宴酬。據(jù)梁?jiǎn)⒊f(shuō)，汪康年辦事必吃花酒，認(rèn)為這樣才能廣達(dá)聲氣，“然五日一請(qǐng)客，十日一請(qǐng)客，所費(fèi)不貲”也是事實(shí)。[1](191)梁?jiǎn)⒊谫Q(mào)易繁盛的廣東，受“重商”、“樂(lè)商”氛圍潛移默化的影響，形成了注重功利、注重眼前、講求實(shí)際的地域性格。對(duì)比汪康年所擬定的《中國(guó)公會(huì)章程》與帶有康梁烙印的《上海強(qiáng)學(xué)會(huì)章程》，可以明顯地發(fā)現(xiàn)《上海強(qiáng)學(xué)會(huì)章程》更加注重會(huì)員的品行、見解，對(duì)捐款財(cái)務(wù)也做了細(xì)小的規(guī)定，由此可以看出康門注重功利、愛講經(jīng)濟(jì)的特征。因此當(dāng)汪康年與梁?jiǎn)⒊帟r(shí)務(wù)報(bào)館共事，梁?jiǎn)⒊找婵床粦T汪康年的做事風(fēng)格，成為雙方?jīng)_突的種子。

“傳統(tǒng)的管理方式總是傾向于大權(quán)獨(dú)攬，尤其是用人和財(cái)務(wù)，按照習(xí)慣都由行政主管人控制，但報(bào)刊的效應(yīng)卻顯示于版面，于是分工導(dǎo)致沖突，而沖突常表現(xiàn)為總編輯向總經(jīng)理的權(quán)利挑戰(zhàn)”。[1](186)梁?jiǎn)⒊诟姘字袑?duì)汪康年的意見就包括“汪康年大權(quán)獨(dú)攬，獨(dú)占報(bào)館管理權(quán)”。例如報(bào)館收到捐款后，必須在報(bào)刊上公開函謝捐款人。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為以黃遵憲、吳德瀟、鄒凌瀚、汪康年、梁?jiǎn)⒊逦粍?chuàng)辦者共同署名更合情理，但汪康年一意孤行只署名汪梁兩人。另外館內(nèi)一切雜事均由汪康年做主，館內(nèi)新添十余人，梁?jiǎn)⒊瑓s毫不知情，不滿情緒日益膨脹。近代嶺南知識(shí)群體總是把對(duì)主體價(jià)值變遷的省察作為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的杠桿支點(diǎn)，十分注重自身主體價(jià)值的內(nèi)在超越。梁?jiǎn)⒊X(jué)得自己在時(shí)務(wù)報(bào)館受到“不公正”待遇，認(rèn)為汪康年有意貶低自己在館中的地位，把自己當(dāng)“工人”看待，阻礙了其自身主體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與突破，這是梁?jiǎn)⒊畈荒苋淌艿?，因此提出了“非兄辭，則弟辭；非弟辭，則兄辭耳”的要挾。

汪康年雖性格隨和，易相處，但直率少心機(jī)，不知權(quán)變，缺乏官場(chǎng)閱歷和政治經(jīng)驗(yàn)，辦事雖認(rèn)真踏實(shí)，但顯得不太精明。梁鼎芬曾評(píng)價(jià)汪康年“弟書房氣太重，故于天下大計(jì)及一人進(jìn)退之大節(jié)，未能詳思，自以為是。非我交情，不能直言，尚希四思”。[5](1914)張之洞也曾評(píng)價(jià)汪康年“不甚明白，亦有不定處”。[5](1889)在汪梁之爭(zhēng)中，黃遵憲完全傾向于梁?jiǎn)⒊?，建議成立董事會(huì)，讓汪康年充當(dāng)董事，交出報(bào)館管理權(quán)，汪康年斷然拒絕，絲毫沒(méi)有協(xié)商的余地。當(dāng)康門一方與時(shí)務(wù)報(bào)館漸離漸遠(yuǎn)，汪康年并沒(méi)有感知到不妥，其堂兄汪大燮憑借多年的官場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)敏銳地捕捉到了令人不安的氣息，多次提醒汪康年注意。汪康年不以為然，其后訪日，被康梁一派陷害，陷于不利之境，最后導(dǎo)致《時(shí)務(wù)報(bào)》收歸官辦，成為其辦報(bào)生涯的一大遺憾。

[1]廖梅.汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義[M].上海：上海古籍出版社，2001：18.

[2]康有為.康有為全集[M].上海：上海古籍出版社，1990：205-206.

[3]黃旦,詹佳如.同人、幫派與中國(guó)同人報(bào)——《時(shí)務(wù)報(bào)》紛爭(zhēng)的報(bào)刊史意義[J].學(xué)術(shù)月刊,2009(4):139-148.

[4]高拜石.新編古春風(fēng)樓瑣記[M].北京：作家出版社，2003：24.

[5]上海圖書館.汪康年師友書札[M].上海：上海古籍出版社，1986:2651.

[6]陳慶年.戊戌己亥見聞錄[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究近代史資料編輯組.近代史資料[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：116.

[7]克利福德·格爾茨.地方性知識(shí)：闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍，張家瑄譯.北京：中央編譯出版社，2000：5. [8]王邵勵(lì).“地方性知識(shí)”何以可能——對(duì)格爾茨闡釋人類學(xué)之認(rèn)識(shí)論的分析[J].思想戰(zhàn)線，2008(1)：1-5.

[9]盛曉明.地方性知識(shí)的構(gòu)造[J].哲學(xué)研究，2000(12)：36-44.

[10]梁?jiǎn)⒊?南海康先生傳[A].康有為.康南海先生遺著匯刊[C].臺(tái)北：臺(tái)北宏業(yè)書局有限公司,1987:附錄頁(yè).

[11]楊念群.儒學(xué)地域化的近代形態(tài)——三大知識(shí)群體互動(dòng)的比較研究[M].北京：三聯(lián)書店，1999：282.

[12][美]艾爾曼(Benjamin A.Elman).從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀[M].趙剛譯.南京：江蘇人民出版社，1998：28.

[13]汪詒年.汪穰卿先生傳記[M].寧夏：寧夏人民出版社，2007：67.

[14]汪怡年.汪穰卿筆記(卷一).上海：商務(wù)印書館：1926:37.

[15]許瑩.辦報(bào)干政的另一種探索——汪康年報(bào)刊思想與實(shí)踐研究[M].北京：中國(guó)書籍出版社，2012：30.

[16]汪康年.新開時(shí)務(wù)報(bào)館告白[N].申報(bào)，1896(6).

[17]陳一容.古城貞吉與《時(shí)務(wù)報(bào)》“東文報(bào)譯”論略[J].歷史研究，2010(1)：99-115.

[18]李濟(jì)琛.戊戌百年祭[M].北京：華文出版社，1998：500.

[19]謝維揚(yáng)，房鑫亮.王國(guó)維全集(書信)[M].杭州：浙江教育出版社，2010：1.

[20]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》集外文[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：45-48.

[21]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：商務(wù)印書館，1921:25.

[責(zé)任編輯：詹小路]

崔波，女，教授，法學(xué)博士。(浙江傳媒學(xué)院 數(shù)字出版研究所，浙江 杭州，310018) 許欣雅，女，編輯。(金華快服科技有限公司，浙江 杭州，310012)

G219.2

A

1008-6552(2017)01-0133-09