論法律服從的多重辯護

張 秀

論法律服從的多重辯護

張 秀

在現(xiàn)代國家法治化進程中，公民服從法律是一項政治義務(wù)，而不是單純的法律義務(wù)。公民不是簡單地服從法律，而是能獨立運用自己的理性辨認和確認法律的正當性，在服從法律的過程中推進法治的健全與完善。因此，在現(xiàn)代國家推進法治發(fā)展的過程中，作為公民的政治義務(wù)，公民對法律的服從至少需要思考兩方面的問題：其一是公民的自愿性，如何提升公民的守法意識；其二是法律的正當性，即法律必須是正當?shù)?，符合正義的要求。

法律服從；自愿性；法律正義

在傳統(tǒng)的治理形式中，特別是人治模式或者宗教統(tǒng)治下，受教權(quán)觀念或君權(quán)神授觀念的影響，公民（準確地說，臣民）對教會或國王頒行的法律服從被視作不容置疑、天經(jīng)地義的至上原則。但隨著現(xiàn)代國家治理模式的轉(zhuǎn)型，教權(quán)和君權(quán)的至上性被質(zhì)疑進而被否決，相應(yīng)地，對之的服從至上性也就瓦解了。而在現(xiàn)代國家治理體系中，特別在國家治理的法治化進程中，如何看待公民守法問題？公民對法律的服從是一種絕對法律義務(wù)還是可辯護的政治義務(wù)？在現(xiàn)代國家的法律服從問題上，怎樣才算合格的現(xiàn)代公民？這些問題成為近年來政治哲學(xué)討論的熱點問題。

一、法律服從：現(xiàn)代公民人格的基礎(chǔ)

約翰·密爾說：“文明的第一課是學(xué)會服從”。在很長一段時間，以憲政法治為基礎(chǔ)的政權(quán)組織形式特別重視培養(yǎng)公民的守法精神，公民服從法律成為公民一項基本義務(wù)，守法即是服從政治。約翰·洛克在《政府論》中指出法律是公民意志的體現(xiàn)，服從法律即是對公民自由的最大保障。法律如果不能體現(xiàn)公民的意志，不能為公民服務(wù)，保障公民的權(quán)利、自由，那么，法律就失去了規(guī)范的價值基礎(chǔ)，公民可以要求重新修訂法律。隨著近代社會契約理論的興起與發(fā)展，公民對法律的服從成為現(xiàn)代公民的標志。然而隨著政治哲學(xué)家對二戰(zhàn)深入的反思，人們發(fā)現(xiàn)公民對法律的服從不應(yīng)該是盲目的服從，而應(yīng)該是審慎的服從，或者說公民服從法律的義務(wù)并不能簡單地看成是一項法律義務(wù)，還需要考察公民法律服從背后的道德問題。

為什么說公民法律服從的義務(wù)不是一項簡單的法律義務(wù)，而是一項具有道德意義的政治義務(wù)？很多人習(xí)慣地將公民服從法律的政治義務(wù)等同于“服從法律的義務(wù)”。譬如：美國學(xué)者理查德·泰勒認為政治義務(wù)即指國家法律所規(guī)定的法律義務(wù)[1]（P75）按照泰勒的說法，討論政治義務(wù)就不具備獨特的必要性，我們只需要辨明法律義務(wù)即可，但約翰·西蒙斯很不贊同。他指出“服從法律的義務(wù)”與“法律義務(wù)”有很大的分別，“服從法律的義務(wù)”是一種動態(tài)的價值表述，而“法律義務(wù)”只是一種靜態(tài)的事實表述，其區(qū)別就在于前者涉及義務(wù)的道德性問題，而后者是與道德義務(wù)相對應(yīng)的概念[2]（P23）。他在《道德原則和政治義務(wù)》一書中指出“政治義務(wù)是闡述這種特殊的道德紐帶（如果存在的話）之性質(zhì)與范圍的問題”[2]（P2）?！胺姆傻牧x務(wù)”是一種政治義務(wù)，是道德義務(wù)的一種，是要審查服從的道德性問題，就像社會義務(wù)和家庭義務(wù)是道德義務(wù)的一種一樣。為“服從法律的政治義務(wù)”提供辯護，并不是在法律意義上提供辯護，而是追問公民在政治共同體（國家）中負有的道德義務(wù)[3]（P8）。道德性是政治義務(wù)的一個重要特性，具有構(gòu)成性特征，缺乏這種道德性談?wù)撜瘟x務(wù)會偏離“義務(wù)”的本質(zhì)特征。單純的法律義務(wù)并不是這樣，單純的法律義務(wù)關(guān)注的是實體法向我們提出的要求，法律要求我們不可偷盜，我們就有不偷盜的法律義務(wù)。所以，作為政治義務(wù)的法律服從追問的是履行法律義務(wù)的義務(wù)，如果從邏輯學(xué)的角度，這是一個二階（second-order）義務(wù)，而公民對具體法律條款的遵守則是一階（first-order）義務(wù)，二者是有分別的[2]（P23）。

西蒙斯對公民服從法律的政治義務(wù)與服從法律的法律義務(wù)之間的等同關(guān)系的否定是非常必要的。西蒙斯說：“政治義務(wù)一直以來總是與公民觀念緊密聯(lián)系，也常常被認為是一種在最低意義上成為‘好公民’的義務(wù)。顯然，這個義務(wù)所包含的東西，要比僅僅服從法律來得多；它也包括以另一種方式支持國家的政治制度?！盵2]（P3）政治義務(wù)概念并不囿限于“服從法律的義務(wù)”，西蒙斯對政治義務(wù)概念做了“一般化”處理，從而使得“服從法律的義務(wù)”成為政治義務(wù)的部分內(nèi)容，但是不能指代政治義務(wù)整體。在西蒙斯看來，政治義務(wù)與兩種職責類型有著密切的關(guān)系：一種是法律義務(wù)，它是一種針對“領(lǐng)土范圍內(nèi)的人”的職責；一種是公民義務(wù)，它是一種針對“國家中具體公民身份的人”的職責。認清楚這一點才能健全現(xiàn)代公民的內(nèi)涵，全面認識現(xiàn)代公民為什么要服從法律？什么情況下公民有服從法律的政治義務(wù)？公民如何對待非正義的法律或法律判決？

二、法律服從與公民守法自覺

服從國家的法律、繳納稅款以及保衛(wèi)國家被視為現(xiàn)代公民基本的政治義務(wù)。公民具有服從法律的政治義務(wù)，但并不意味著公民不能為守法精神進行反思和辯護，同樣也并不意味著公民的守法是盲目服從。對公民法律服從義務(wù)最初的反思是古希臘的蘇格拉底。蘇格拉底被雅典法庭判處死刑但他卻堅決不越獄，其理由是他認為作為雅典公民，他受到國家法律的保護，國家、法律給予他出生、成長、受教育的環(huán)境，他應(yīng)當尊重國家的法律。如果公民不經(jīng)過國家、法律的同意就擅自逃離，這是對國家、法律的破壞。任何人都不能以不正當?shù)姆绞缴?，即使可以生存，也是不值得肯定的?/p>

從蘇格拉底的反思中，近現(xiàn)代的政治哲學(xué)家在法律服從問題上產(chǎn)生兩個重要理論：其一是同意論；其二是公平游戲理論。同意理論的代表人物是約翰·洛克，洛克指出人民的自愿服從源于主權(quán)取得的方式——人們相互達成的協(xié)議，這份協(xié)議是建立在公民同意的基礎(chǔ)上的，“任何政府都無權(quán)要求那些未曾自由地對它表示同意的人民的服從”[4]（P192）。法律是國家權(quán)力的體現(xiàn)，法律的運行是國家行使公共權(quán)力的方式，國家通過立法，建立法律秩序，維護公共安全，保護個人生活，實現(xiàn)個人自由權(quán)利的最大化，公民表達同意的重要方式就是自覺遵守國家法律。但法律是外在的規(guī)范，很多人守法的理由源于對法律懲罰的懼怕，如何將法律服從內(nèi)化為內(nèi)在的守法自覺呢？洛克希望通過同意這一形式實現(xiàn)公民在政治權(quán)利上的自我支配，自主立法，自愿守法。具體體現(xiàn)在：公民同意國家制定法律，維護公共秩序，并自覺遵守自己所定之法，這樣公民在表達對立法的同意和守法的承諾后，服從的政治義務(wù)就應(yīng)運而生。

對于同意理論，有人提出這樣的質(zhì)疑：法律是由公民制定的，公民有服從的義務(wù)，那么，如果法律不是公民自己制定的，公民就不需要服從了？比如：當立法者去世或者立法機構(gòu)解散，所立的法律還存在，后繼的公民有沒有服從的義務(wù)？或者說除了公民自己立法產(chǎn)生服從的政治義務(wù)外，公民還基于什么樣的道德理由服從法律？洛克說公民法律服從的同意表示也可以表現(xiàn)為公民對國家、政府所頒布的法律的認可，通過公民認可法律作為國家權(quán)力的體現(xiàn)而獲得公民的服從。也就是說在具體的政治生活中，并不是每條具體的法律都需要征詢每個公民的同意，這樣的立法成本太高，也很難實現(xiàn)，但在組建政治共同體之初，“假定至少是有過一次全體意志的同意”[5]（P18）。這“一次同意”就是建立政治共同體，產(chǎn)生公民認可、信任的政府，組建政治共同體后，建立在公民同意基礎(chǔ)上的具體法律制度，就可以通過具體的立法程序產(chǎn)生效力。

洛克的同意理論把公民法律服從的道德理由建立在公民自愿性的基礎(chǔ)上，這種自愿性基礎(chǔ)并不以你實際表示同意為基準。如果你認可國家的法律制度、政權(quán)形式，而國家也維護最初契約所約定的公民自由、社會穩(wěn)定，那么服從法律就是公民的政治義務(wù)，公民應(yīng)該自覺守法?？墒?，也有人會提出疑義：我可以不同意嗎？如果我不同意怎么辦？在同意理論中，不同意的唯一途徑就是退出政治共同體。如果你不愿意退出政治共同體，公民守法又是一種當然的政治義務(wù)，那么，你同不同意都應(yīng)當守法。顯然，這種解釋讓人覺得很無奈。于是，有學(xué)者希望從另一種角度來論證即使公民沒有同意，但是國家很好地履行了國家職能，生活于其中的其他公民也很好地履行了維護政治共同體的義務(wù)，公民因基于公平的原則同樣具有守法的義務(wù)，這項義務(wù)不以你的同意為前提，這種理論被稱為“公平游戲”理論。

“公平游戲”理論最早由H.L.A哈特提出來，他說，在一項共同事業(yè)中，如果A按照規(guī)則，限制自己的自由，為共同事業(yè)做出貢獻，且共同事業(yè)中的B、C、D……因為A對共同規(guī)則的維護而受益，那么基于公平的原則，處于共同事業(yè)中的B、C、D……同樣負有服從共同規(guī)則的義務(wù)[6]。在現(xiàn)代法治社會中，這個共同規(guī)則就是法律。這個理論受到質(zhì)疑，也同樣備受關(guān)注。哈特之后，羅爾斯撰文《法律義務(wù)與公平游戲義務(wù)》試圖修善哈特的“公平游戲”理論，將“公平游戲”理論與“正義論”聯(lián)系起來。羅爾斯對哈特“公平游戲”理論最大的修改體現(xiàn)在[7]（P118）：

（1）羅爾斯將“公平游戲”理論與“正義論”聯(lián)系起來，用“互利和正義的社會合作體系”替代哈特理論中的“共同事業(yè)”。

（2）羅爾斯對合作者和不合作者或搭便車者（free rider）進行了細致的區(qū)分。

（3）羅爾斯強調(diào)公平游戲理論必須在一個“理性和民主的政治共同體”，一個“互利并且正義的社會合作體系”中才能實現(xiàn)。

“公平游戲”理論主張公民之所以具有法律服從的政治義務(wù)，是因為在一個社會合作體系（或共同事業(yè)）中，每個公民有自覺維護社會公平的義務(wù)。當我們的守法行為，維護了國家的安定，社會的發(fā)展和人們的安居樂業(yè)，那么作為受益的其他公民也同樣負有自覺守法的義務(wù)，否則就是社會的搭便車者，就會破壞社會的公平正義，也會影響社會公序良俗的有效形成。一個秩序良好的社會是要制止這種搭便車行為，將社會秩序建立在正義的基礎(chǔ)上，維護社會的公平正義。顯然，“公平游戲”理論不需要公民的同意表示，也不是基于對政府感恩圖報，而是基于公平正義的理由自覺遵守國家法律，不做搭便車者，因為搭便車者最大的道德問題就是對其他做出犧牲者的不公平。與哈特不同的是，羅爾斯的“公平游戲”理論將公民法律服從的義務(wù)從公民對國家、政府之間的服從，轉(zhuǎn)接到公民與公民之間公平原則的考量，對這一轉(zhuǎn)換，有學(xué)者提出質(zhì)疑。譬如：周濂在《現(xiàn)代政治的正當性基礎(chǔ)》一書中指出羅爾斯的這個轉(zhuǎn)換很可能讓國家和政府成為最大的“免費搭便車者”[8]（P92）。這種憂慮是成立的，至少在公民和國家、政府間關(guān)系不明確的狀態(tài)下是值得憂思的。但是，周濂所憂慮仍然是拋開公民與國家是依據(jù)契約關(guān)系而建立起來這個前提，在羅爾斯所講的“互利而正義的合作體系”，這種狀況是可以通過制度的設(shè)計而避免。當然，公平游戲理論仍然有理論需要完善的地方，比如：諾奇克的思想實驗中提到，如果一種公共利益并不是個體能夠自愿并主動接受的（并非所有的公共利益都具有選擇性），而只是恰好享受了其他公民法律服從所帶來的好處，碰到這種公民選擇的自愿性和公共利益的不可選擇性相沖突怎么辦呢？或者說，僅僅基于公平的理由夠不夠構(gòu)成公民法律服從的道德理由？在法律服從的政治義務(wù)的爭辯中，我們還需要特別重視法律本身的正當性及其規(guī)范效力的問題。

三、法律服從與法的正當性

自愿性特征只是現(xiàn)代法治國家公民法律服從的必要條件，并非充要條件。在上個世紀，德國納粹時期的法律同樣經(jīng)過公民的同意，并受多數(shù)公民自愿服從，但這種法律服從行為卻是一種“惡”的行為。因此，當我們反思極權(quán)主義的法律服從時，我們還需要認真考察法律服從的另一個重要條件，即法律本身的正當性，是否符合正義的要求。

什么樣的法律被認為是正當?shù)模抗愸R斯的主張備受關(guān)注。他指出考察這個問題需要嚴格區(qū)分法律的事實有效性與規(guī)范有效性[8]（P37-38）。法律的事實有效性是指實體法在具體的運用中其作用效力來自規(guī)則自身或源于被接受的事實，這種事實以國家權(quán)力為后盾、強制人們遵守而無需道德基礎(chǔ)性價值的支撐，也被稱為合法律性。法律的規(guī)范有效性則指實體性法律的效力不僅僅取決于法律存在的形式，還取決于法律的內(nèi)容以及內(nèi)容規(guī)則所包含的道德等實體性價值，也被稱為法律的正當性①?？疾旆傻恼斝灾饕菑暮竺孢@層意思來考察，即考察法律的規(guī)范有效性。那么，具有規(guī)范有效性的法律如何生成？哈貝馬斯提出建立在交往理性基礎(chǔ)上的商談法律程序，認為“只有那些產(chǎn)生于權(quán)利平等之公民的商談性意見形成和意志形成過程的法律，才是具有正當性的法律”[9]（P507）。一旦法律脫離這個程序，法律的有效性和正當性就很難得到保障，法律容易滑向?qū)Ｖ浦髁x的深淵。當然，哈貝馬斯訴諸的是一種嚴格的法律商談程序，他對商談的基礎(chǔ)性條件作了系列的規(guī)定，公民通過反復(fù)商談，充分論辯，逐步增強公民對法律的認知，法律在公民的充分商談中，既不會曲解公民的意愿，也不會歪曲立法目的，同時還能讓公民充分了解法律，使法律得到更普遍的服從。

盡管哈貝馬斯非常重視商談程序?qū)Ψ烧斝缘霓q護，但羅爾斯并不認為這是一種行之有效的方法。他在《答哈貝馬斯》的書信中指出[10]（P428），純粹公平的程序只存在于理想的原初狀態(tài)中，也只有在原初狀態(tài)下，嚴格的商談程序正義才能導(dǎo)出法律在結(jié)果上的正義。如果把這種理想的商談程序運用到現(xiàn)實規(guī)則中，如何確立程序的有效，最終仍然需要訴諸“多數(shù)決”的原則。可是“多數(shù)決”原則本身是有缺陷的，多數(shù)是相對于少數(shù)而言，少數(shù)群體的正當訴求如何保障就是“多數(shù)原則”的最大問題。羅爾斯指出，我們不能寄希望于程序上的“多數(shù)決”，而應(yīng)該充分論證正義本身，通過對正義的規(guī)范論證來辨別法律的正當性。由此，羅爾斯在《正義論》中系統(tǒng)論證了正義二原則②，并指出法律只有滿足正義二原則的要求才具有正當性。在羅爾斯的正義二原則中，第一原則：自由、平等原則又是重中之重，第一原則必須在憲法中得以貫徹，違背第一原則的法律是不應(yīng)當被服從的。因此，任何法治國家的憲法都是根本大法，程序最嚴格，內(nèi)容最根本，具有最高法律效力，同時也必須得到最大多數(shù)公民的同意確認。憲法的正義性是確保整個法律體系規(guī)范有效的基礎(chǔ)，但即使“憲法被看成是一種正義，法律仍然有不完善的程序”[11]（P353-354）。法律的不正義在不完善的程序中很容易發(fā)生，如何對待這種情況下的不正義法律？羅爾斯的回答是：服從它，不從其缺陷中牟取利益，這是公民的自然責任。羅爾斯試圖論證維護正義憲法是所有人的自然責任，而不是由自愿行為所引起的義務(wù)，這就是他所說的在一個接近正義的社會中，也很難避免不正義的法律和政策的發(fā)生，但只要這種不正義的法律不超過某種不正義的限度，我們維持正義的自然責任就約束我們?nèi)匀粦?yīng)該服從不正義的法律和政策，或至少不運用非法手段來反對它們[11]（P343）。

四、西方法律服從理論的問題與啟示

在人類法律發(fā)展歷程中，對公民法律服從的辯護一直沒有停止。公民是法律生活的參與者和維護者，公民的自覺守法對推進法治國家的建設(shè)有重要的意義。不同時期，不同立場的政治哲學(xué)家對公民法律服從的政治義務(wù)進行的多重辯護，不僅豐富了這個主題的辯護理由，同時也凸顯出這個主題重要的學(xué)術(shù)價值。當羅爾斯極力證明公民有法律服從的自然責任時，這種自然責任理論也面臨其他學(xué)者的追問。譬如：杰里米·沃爾德倫認為自然責任理論并未嚴格區(qū)分不同群體之間責任的大小和殊異。在現(xiàn)實生活中，對于具體的政治共同體而言，并非每一個政治共同體的成員在政治共同體中的身份、角色都是一樣的，正如政治社會中會有執(zhí)政黨和在野黨之分，在政治共同體中也會有內(nèi)部人員和外部人員之別。從內(nèi)部人員的角度，他們對共同體的訴求主要體現(xiàn)在政治共同體內(nèi)部可能存在的沖突、合作、資源分配等問題，而內(nèi)部人員更愿意自覺遵守共同體的規(guī)則、接受共同體的制約來維護共同體，但對于外部人員來說就不一樣了。外部人員并不認同政治共同體價值和必要性，雖然生活在政治共同體中，他們也未必認同政治共同體的規(guī)則，但遷徙并非是完全自由的，我們不能說如果你不認同政治共同體的價值，你就可以離開政治共同體。因此，對外部人員的基本要求僅僅是不從外部對共同體的規(guī)則運轉(zhuǎn)進行干擾與破壞，而并不要求他們參與共同體規(guī)則的維護。所以，沃爾德倫認為外部人員并不具有法律服從的自然責任，內(nèi)部人員有法律服從的自然責任也是因為其內(nèi)部人員這一特殊身份產(chǎn)生公民與共同體之間的自然責任。即使在一個接近正義的憲政民主國家也無法證明所有的公民都自然而然就負有法律服從的政治義務(wù)。

雖然西方法律服從的理論爭辯還在繼續(xù)，但對于正在進行法治國家建設(shè)、推進依法治國、實現(xiàn)全民守法的國家來說具有重要的意義。西方國家在法治建設(shè)過程中關(guān)于公民守法義務(wù)的爭辯與法治建設(shè)過程中面臨的實際難題讓我們更清楚地意識到公民自覺守法的道德意義與價值。法治國家的建設(shè)以公民的自覺守法為前提，在一個復(fù)雜的政治共同體中，公民在自覺守法的行為選擇上會變得異常復(fù)雜，這種復(fù)雜性一方面來自公民主觀方面自愿主義的道德性難以完全展現(xiàn)；另一方面也來自客觀方面對法的正當性的追問機制不夠健全，實際可操作性仍有待加強。在西方的法律服從理論中，盡管辯護的理由不一樣，但是對公民法律服從義務(wù)的辯護大多強調(diào)公民有服從國家法律的政治義務(wù)，同時也有審慎思考法律正當性與正義性的自然責任。在我國的法治國家建設(shè)過程中，公民更應(yīng)該認真對待守法的政治義務(wù)。一方面，我國一定程度上缺乏規(guī)則意識和法治傳統(tǒng)，需要培養(yǎng)公民的守法意識，讓公民意識到公民自覺守法是公民基本的政治義務(wù)，也是國家治理法治化的基礎(chǔ)；另一方面，在法治國家建設(shè)的初期，立法、執(zhí)法、司法都可能出現(xiàn)程序上的紕漏和實質(zhì)上的非正義性，作為現(xiàn)代公民在服從法律，特別是服從不正義的法律時需要認真思考服從不正義法律的限度、邊界，并對健全法制、完善法治做出公民應(yīng)盡的義務(wù)。公民在維護共同體的完善和發(fā)展時，對待正義和不正義的法律不能等量齊觀：

（1）如果經(jīng)過公民立法或公民認可的法律是正義的，公民有服從的義務(wù)，這是基于對政治共同體的認同與承諾而形成的對公民的道德約束。對于正義的法律，公民法律服從的政治義務(wù)是普遍的、毫無例外的。蘇格拉底用生命捍衛(wèi)的也是在他看來是正義的雅典法律秩序。如果一項法律本身是正義的，而司法部門卻給出了錯誤的判決，這不能成為公民逃避懲罰的理由，公民所應(yīng)做的是通過法律的申辯程序來修改判決。

（2）如果基于正義憲法前提下，由于程序本身的缺陷，所立之法是不正義的法律，雖然公民沒有服從不正義法律的道德理由，但公民仍然不能像一個“搭便車者”一樣逃避違法的懲罰和制裁，而是應(yīng)該通過各種方式來矯正不正義的法律，這是公民維護政治共同體的自然責任。

總而言之，提升公民法律服從的政治意識是國家法治建設(shè)的重要目標。實現(xiàn)這一法治目標需要從公民守法的主客觀要件入手，通過公民對法律的商討、共議來增強公民的法律主體意識，使法律貼近生活、深入人心；同時也要重視客觀方面對法律正義性的審查，使法律的制定、執(zhí)行和實施不僅符合正當性的程序要件，而且符合正義性的實質(zhì)要求，體現(xiàn)公民的意志，維護公民的權(quán)利，促進公民自覺守法，建設(shè)法治國家。

[注 釋]

①在以下的論述中，Legitimacy都被譯作“正當性”而不是“合法性”，以區(qū)別合法律性（legality）。

②正義二原則：第一原則是自由平等原則；第二原則是機會均等和差別原則。

[1]Richard Taylor，F(xiàn)reedom，Anarchy，and the Law：An Introduction to PoliticalPhilosophy，Englewood Cliffs，N.J：Prentice-Hall，1973.

[2]A.John Simmons，Moral Principles and PoliticalObligations，Princeton，NewJersey：Princeton University Press，1979.

[3]R.M.Hare，Political Obligation，Essay on Political Morality[M].Clarendon Press，1989.

[4]喬納森·沃爾夫.政治哲學(xué)緒論[M].香港：牛津出版社，2002.

[5]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館2003.

[6]H.L.A.Hart，Are there Any Natural Right[J].Philosophical Review，1955（64）：175-191.

[7]J.Rawls，Legal Obligation and The Duty of Fair Play，in Collected Papers [M].edited by Samuel Freeman，Harvard University Press，1999.

[8]周濂.現(xiàn)代政治的正當性基礎(chǔ)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[9]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[10]J.Rawls，Political Liberalism，New York：Columbia University Press，1996.

[11]J.Rawls，A Theory of Justice，Harvard U-niversity Press，1971.

張 秀，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師，華東政法大學(xué)法學(xué)博士后。

上海市示范馬克思主義學(xué)院項目資助；國家社會科學(xué)基金項目“基層民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認同的差異與取向研究”（15BZZ033）