法律義務(wù)亦行為理由論

●吳玉章

一、法律義務(wù)及其強(qiáng)制性

（一）法律義務(wù)的概念

法律義務(wù)究竟是什么，恐怕是一個(gè)與法律共生共存的話題。〔1〕有學(xué)者認(rèn)為，在西方，公元前20世紀(jì)，兩河流域有一部法典，即《李必特·伊絲達(dá)法典》就出現(xiàn)過(guò)“義務(wù)”一詞。參見(jiàn)張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)。本文并非要在法律歷史發(fā)展中梳理法律義務(wù)，而是偏重改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)學(xué)者們對(duì)于法律義務(wù)的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)。經(jīng)張恒山教授歸納，圍繞法律義務(wù)的解釋有九種之多?！?〕參見(jiàn)張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第308-309頁(yè)。它們分別是尺度說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、約束說(shuō)、手段說(shuō)、利益說(shuō)、意思說(shuō)、法律上之力說(shuō)、不受懲罰說(shuō)和不作不法行為說(shuō)等，不一而足。此外，就定義而言，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也不盡相同。朱景文教授認(rèn)為，法律義務(wù)“指法律所規(guī)定的義務(wù)人應(yīng)該按照權(quán)利人的要求從事一定行為或不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律手段”?！?〕朱景文主編：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第439頁(yè)。張恒山教授認(rèn)為，法律義務(wù)，“簡(jiǎn)單地說(shuō)，是指主體在實(shí)際生活中按照法律規(guī)則的指示作（或不作）某種行為的應(yīng)當(dāng)性”?！?〕張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第313頁(yè)?？墒?，不管細(xì)節(jié)上有什么不同，也不論定義背后的學(xué)術(shù)觀念有什么不同，學(xué)者們大都認(rèn)為，法律義務(wù)的核心在于它的強(qiáng)制性。

學(xué)界公認(rèn)，英國(guó)分析法學(xué)對(duì)于確定法律基本的概念有很重要的貢獻(xiàn)。按照英國(guó)學(xué)者約翰·奧斯丁的意見(jiàn)，所謂義務(wù)是指，一種命令，一種要求，一旦行為人不服從這種命令或要求，可能遭受發(fā)出命令或要求一方所施加的不利后果。換句話說(shuō)，義務(wù)包括至少兩層意思。第一，義務(wù)是一種必須的、強(qiáng)制的行為，它類似一種命令。第二，一旦不服從義務(wù)，行為人就會(huì)受到制裁或懲罰?！?〕參見(jiàn)［英］約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第21頁(yè)?？磥?lái)，法律義務(wù)是指，法律規(guī)定的人們必須的行為，而一旦未能按照法律規(guī)定的方式履行義務(wù)，就將面對(duì)法律的制裁。因此，義務(wù)具有強(qiáng)制性，違反義務(wù)將會(huì)受到制裁或懲罰就成為了法理學(xué)的一條公理。

在奧斯丁看來(lái)，法律義務(wù)與其他社會(huì)控制手段，如道德、宗教等相比，它所具有的強(qiáng)制性是關(guān)鍵區(qū)別。奧斯丁認(rèn)為，缺乏制裁的義務(wù)是不完美的義務(wù)（Imperfect obligation），而不完美的義務(wù)，由于它“缺乏了一般法律必須具有的制裁”，〔6〕同上注，第39頁(yè)。因而“完全等同于一個(gè)不是由法律作出規(guī)定的義務(wù)”?！?〕同上注，第37、39頁(yè)。在奧斯丁看來(lái)，這種義務(wù)大致是宗教義務(wù)或道德義務(wù)?！?〕同上注，第39頁(yè)。

針對(duì)奧斯丁的上述意見(jiàn)，哈特有自己的思考和認(rèn)識(shí)。哈特認(rèn)為，第一，法律規(guī)則不完全都是義務(wù)。按照哈特的認(rèn)識(shí)，法律規(guī)則的確包括了設(shè)定義務(wù)的規(guī)則。不過(guò)，哈特認(rèn)為，除了設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)則外，還有確定權(quán)利的法律規(guī)則。第二，哈特又進(jìn)一步指出，盡管有時(shí)義務(wù)對(duì)人來(lái)說(shuō)是被迫行為，但是，人們有義務(wù)做某事與他或她被迫做某事“是有區(qū)別的”?！?〕［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第84頁(yè)。因?yàn)椋诠乜磥?lái)，有時(shí)人的被迫行為并不意味著他有義務(wù)如此行為。例如，在面對(duì)持槍搶劫時(shí)，當(dāng)事人可能感到被迫交出錢(qián)包是適宜的，但這并不表明他有義務(wù)這樣做。換句話說(shuō)，“在持槍搶劫的情境中是找不到義務(wù)的”。〔10〕同上注，第87頁(yè)。第三，哈特認(rèn)為，奧斯丁對(duì)于義務(wù)必須包括懲罰或制裁的說(shuō)法有缺陷，因?yàn)椋绻皇菑?qiáng)調(diào)一旦違反義務(wù)將會(huì)受到制裁或懲罰，也就是強(qiáng)調(diào)違反義務(wù)“遭受懲罰或?yàn)?zāi)禍的或然性或可能性”，那就將導(dǎo)致“把義務(wù)陳述不是作為心理學(xué)的陳述，而是作為遭受懲罰或?yàn)?zāi)禍之或然性的預(yù)測(cè)和估計(jì)”?！?1〕同上注，第85頁(yè)。此外，哈特還認(rèn)為，預(yù)測(cè)解釋至少有以下兩個(gè)重要缺陷：第一，違反義務(wù)，即對(duì)規(guī)則的偏離不僅是預(yù)測(cè)敵視反應(yīng)隨之而來(lái)的根據(jù)，而且它還是敵視反應(yīng)產(chǎn)生的原因或理由；第二，如果堅(jiān)持說(shuō)，一個(gè)人有義務(wù)的陳述意味著他若違反就將遭受痛苦，那么，下面的說(shuō)法將是自相矛盾的、某人有一項(xiàng)服兵役的義務(wù)，但是，由于他逃避了審判或有效地賄賂了警察或法官，以至幾乎不存在被捕或遭受痛苦的可能性。

（二）法律義務(wù)強(qiáng)制性的含義

不過(guò)，我們還需要再深入一步。由于法律本身就是強(qiáng)制性的，因此僅僅說(shuō)法律義務(wù)具有強(qiáng)制性并不能充分揭示法律義務(wù)的特性。那么，法律義務(wù)的特性是什么，或者說(shuō)，法律義務(wù)的強(qiáng)制性有什么特點(diǎn)？

1.法律義務(wù)的強(qiáng)制性體現(xiàn)了國(guó)家意志，并表現(xiàn)在國(guó)家法律，特別是法律規(guī)范之中，是一種合法的強(qiáng)制。因此，法律義務(wù)的強(qiáng)制性與持槍搶劫歹徒的暴力存在根本區(qū)別。持槍搶劫歹徒完全是根據(jù)自己私利而強(qiáng)迫受害人交出財(cái)物。盡管持槍搶劫歹徒憑借自己手里的槍支有能力迫使受害人交出自己的財(cái)物，但是，持槍搶劫歹徒完全沒(méi)有法律基礎(chǔ)，也就不能為他人設(shè)定交出財(cái)物的義務(wù)。與法律義務(wù)的強(qiáng)制性相比，持槍搶劫歹徒純粹屬于違反法律，是一種法律即將給予懲罰的犯罪行為。

2.法律義務(wù)的強(qiáng)制性意味著義務(wù)人行為的被迫性。某人被強(qiáng)制性地要求做某事，也就意味著某人被迫做某事。所謂行為的被迫性是指：其一，這種行為是被動(dòng)的，而不是主動(dòng)的；其二，這種行為往往是行為人自己不愿意的。當(dāng)然，法律義務(wù)體現(xiàn)的強(qiáng)制性、被迫性絕不僅僅是暴力，而是法律規(guī)則的要求。這也是法律義務(wù)的被迫性與其他種類行為的被迫性（如受到劫匪威脅而被迫交出錢(qián)物）之間的差別。

必須明確的是，持槍歹徒對(duì)受害人發(fā)出的威脅絕對(duì)不是受害人的法律義務(wù)。因?yàn)椋环矫?，持槍歹徒絕對(duì)沒(méi)有創(chuàng)造法律義務(wù)的能力，因?yàn)槌謽尨跬礁揪筒皇且粋€(gè)合法的立法者；另一方面，持槍歹徒的命令絕對(duì)沒(méi)有道德意義，如果有的話，也只是負(fù)面意義，是應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)的。有學(xué)者認(rèn)為，“由于合法的權(quán)威也是道德的權(quán)威，因此，義務(wù)也就是合乎道德的義務(wù)?！?/p>

3.法律義務(wù)的強(qiáng)制性并非鐵板一塊，并非到處都是同一個(gè)強(qiáng)度。法律義務(wù)彼此之間在強(qiáng)制性方面存在一些差異?！?2〕參見(jiàn)吳玉章：《法律強(qiáng)制性的差異》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第3-15頁(yè)。也就是說(shuō)，盡管法律義務(wù)都具有強(qiáng)制性，但是，不同法律義務(wù)之間，它們?cè)趶?qiáng)制性上并不完全一致。也就是說(shuō)，它們之間在強(qiáng)制性方面存在著差異?！?3〕上個(gè)世紀(jì)末，羅豪才教授提出過(guò)硬法與軟法的說(shuō)法。所謂硬法與軟法的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別就在于，盡管它們都是法律，但是它們的強(qiáng)制性有所不同。

近年來(lái)，在英美學(xué)界，圍繞強(qiáng)制性問(wèn)題又出現(xiàn)了一場(chǎng)新的爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論中，英國(guó)學(xué)者弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）重新強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性?！?4〕See Frederick Schauer: The Force of Law. Harvard University Press, 2015. 參見(jiàn)張強(qiáng)：《論分析法學(xué)強(qiáng)制觀念的變遷》，載《北大法律評(píng)論》2017年第18卷第2輯，第85-110頁(yè)?？磥?lái)，強(qiáng)制性問(wèn)題始終是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。

法律義務(wù)的重要特點(diǎn)是它的強(qiáng)制性，或者說(shuō)，強(qiáng)制性是法律義務(wù)的“永恒”屬性。但是，由于立法時(shí)的不同考慮，也由于法律在實(shí)踐中的不同境遇，強(qiáng)制性有不同的表現(xiàn)。除了具有明顯強(qiáng)制性的法律義務(wù)之外，事實(shí)上法律義務(wù)還有其他屬性。下面，我們?cè)敿?xì)說(shuō)明。

二、法律義務(wù)的另一種屬性：行為理由

前面所說(shuō)的主要是歸納了英國(guó)分析法學(xué)代表人物對(duì)于法律義務(wù)的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)法律義務(wù)是命令，強(qiáng)調(diào)它的強(qiáng)制性，強(qiáng)調(diào)法律義務(wù)是外在權(quán)威所強(qiáng)加的一種行為規(guī)范。盡管這種認(rèn)識(shí)十分準(zhǔn)確，也彌足珍貴，但是，它并不能窮盡人們對(duì)于法律義務(wù)的所有認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步說(shuō)，我們有必要超越法律義務(wù)即命令這個(gè)認(rèn)識(shí)層次，超越人們履行法律義務(wù)只是因?yàn)槿藗儞?dān)心不服從就會(huì)受到制裁這個(gè)層次，而挖掘出隱藏在法律義務(wù)中的另一種屬性。

（一）法律義務(wù)作為行為理由的依據(jù)

應(yīng)該說(shuō)，人的行為這一領(lǐng)域，情況相當(dāng)復(fù)雜，且總是呈現(xiàn)出無(wú)序的、千奇百怪的現(xiàn)象。按照歷史唯物主義的理論，歷史人物或個(gè)人的作為最終還是要由當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)決定。盡管如此，在人的行為中，偶然性因素還是占據(jù)很重要的地位，無(wú)論是日常生活中，還是重大歷史事件中總能看到個(gè)人一些偶然沖動(dòng)和反應(yīng)所造成的巨大沖擊。而且，同一個(gè)行為，同一句話，對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)，他們的反應(yīng)簡(jiǎn)直有天地之別。在張某看來(lái)絕對(duì)是奇恥大辱的行為或言論，不做出決然反應(yīng)簡(jiǎn)直生不如死；在李某看來(lái)它們不過(guò)就是小菜一碟，他完全可以處之泰然，視之為云淡風(fēng)輕。由于這些原因，使得從人的行為中發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律性認(rèn)識(shí)就顯得十分困難。

形形色色的社會(huì)控制手段，其中有習(xí)慣、傳統(tǒng)、宗教、倫理和法律等，它們的存在都是要使人們的行為具有方向感、確定性、可預(yù)期性。其中，法律，或說(shuō)法律義務(wù)，由于具有國(guó)家力量的支持，更為人們的行為提供了穩(wěn)定性、確定性的因素，并通過(guò)法律制度加以保證。因此，所謂法治社會(huì)，其實(shí)也就是一種大多數(shù)人能夠自覺(jué)地以法律義務(wù)為自己的行為理由，全社會(huì)都堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦事的社會(huì)。

張恒山教授認(rèn)為，法律規(guī)范的對(duì)象是人類的行為，〔15〕參見(jiàn)張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第1頁(yè)。而按照某些學(xué)者的認(rèn)識(shí)，法律義務(wù)是人們行為的理由?！?6〕“A reason to do something.” See Christopher Essert: Legal Obligation and Reason , Legal Theory, 19, （2013）, Cambridge University Press, 2013. p. 63.有學(xué)者認(rèn)為，法律義務(wù)是人們行為理由的觀念最初來(lái)自哈特。〔17〕同上注，第64頁(yè)。哈特在《法律的概念》一書(shū)中曾經(jīng)提出，“在規(guī)則存在的地方，對(duì)規(guī)則的偏離不只是預(yù)測(cè)敵視反應(yīng)將隨之而來(lái)或者法院將對(duì)違反規(guī)則的人實(shí)施制裁的根據(jù)，而且也是做出這種反應(yīng)的和實(shí)施這種制裁的原因或理由?！薄?8〕［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第86頁(yè)。哈特的意思是，偏離規(guī)則的行為不僅將招致敵視反應(yīng)，而且本身就是敵視反應(yīng)出現(xiàn)的一個(gè)理由或論證這種反應(yīng)或適用制裁合理的依據(jù)?！?9〕哈特上述議論的英文原文如下：“but are also a reason or justification for such reaction and for applying the sanctions.” Hart,The Concept of Law, （2nd Ed, Clarendon Press, Oxford, 1994）.當(dāng)然，平心靜氣地說(shuō)，哈特的這句話也許只是提到了法律可以作為行為理由的問(wèn)題，但是，如果要充分論證的話，我們還需要從頭開(kāi)始。

應(yīng)該說(shuō)，法律義務(wù)完全能夠作為行為理由。首先，從生活的常識(shí)和經(jīng)歷看，我們都遇到過(guò)這樣的事情，有人在參加朋友聚會(huì)時(shí)遲到，他或她在解釋遲到原因時(shí)往往會(huì)說(shuō)，我得遵守交通限速規(guī)則。一旦以遵守法律義務(wù)作為自己的行為理由，它的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)身體偶有不適、個(gè)人出門(mén)晚了等原因。而且，他或她的這個(gè)遵守法律義務(wù)的理由一出，朋友們往往也能完全接受，也就不會(huì)再為難他或她了。也就是說(shuō)，遵守交通規(guī)則的法律義務(wù)其實(shí)就是人們?cè)谑彝饣顒?dòng)時(shí)需要考慮的行為理由。再例如，在我國(guó)，還有規(guī)定安全生產(chǎn)的法律義務(wù)，人們?cè)趯?shí)踐中往往將這些義務(wù)作為自己的行為理由。經(jīng)過(guò)若干年的長(zhǎng)期教育和實(shí)踐，這些法律義務(wù)都能夠成為人們的行為理由。

其次，從理論上說(shuō)，法律義務(wù)完全可以充當(dāng)人們的行為理由。什么可以成為人們的行為理由呢？一般地說(shuō)，構(gòu)成行為理由的，都是可以論證當(dāng)事人行為合理性的。人們?cè)谶x擇自己行為的理由時(shí)，大多，但不絕對(duì)，都會(huì)尋找一些說(shuō)得過(guò)去的理由，有說(shuō)服力的理由。在人們形形色色的行為理由中，有宗教的、有倫理的，當(dāng)然還有法律的；在法律類的行為理由中，有合法的，也有非法的。不管怎么說(shuō)，法律義務(wù)完全可以成為人們自覺(jué)選擇的行為理由。

我們還要再進(jìn)一步說(shuō)明。前面大致介紹了法律義務(wù)為什么能夠作為人們的行為理由，但是這種介紹主要建立在常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我們還需要從法理學(xué)的角度，分析法律義務(wù)為什么能夠作為人們的行為理由。換句話說(shuō)，法律義務(wù)可以作為人們的行為理由落腳何處，從邏輯上說(shuō)，它建立在哪個(gè)基本法學(xué)概念之上呢？通過(guò)這樣的說(shuō)明，我們不僅可以認(rèn)識(shí)到法律義務(wù)作為人們的行為理由是一種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象，它還是一種法律自身允許、包含的題中應(yīng)有之義。

法理學(xué)常識(shí)告訴我們，法律義務(wù)除了強(qiáng)制性，還具有規(guī)范性。所謂法律義務(wù)的規(guī)范性就是指被規(guī)定為義務(wù)的行為必須符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。而規(guī)范性具有引導(dǎo)人們行為，成為人們行為理由的含義。規(guī)范性一方面意味著行為人可以借此評(píng)價(jià)他人的行為，另一方面意味著行為人可以用它來(lái)指導(dǎo)和約束自己的行為。從這個(gè)角度說(shuō)，法律義務(wù)本身具有的規(guī)范性是法律義務(wù)成為人們行為理由的基本前提。具體說(shuō)，這一前提有如下三個(gè)方面的作用。第一，法律義務(wù)之所以能夠成為人們的行為理由，是由于法律義務(wù)規(guī)范性的存在。沒(méi)有規(guī)范性的存在，也就沒(méi)有作為行為理由的義務(wù)。第二，規(guī)范性的存在決定了作為行為理由的法律義務(wù)的性質(zhì)。它使作為行為理由的法律義務(wù)具有完全的合法性，使作為行為理由的法律義務(wù)不再是一種偶然的、法律無(wú)涉的現(xiàn)象，而是成為一種完全合法的現(xiàn)象。第三，法律義務(wù)的規(guī)范性為法律義務(wù)成為人們的行為理由劃定了明確的界限。也就是說(shuō)，并不是一切法律義務(wù)都可以成為人們的行為理由，實(shí)際上，有些法律義務(wù)是人們不情愿接受的。從目前的現(xiàn)實(shí)看，只有那些維護(hù)公民健康和安全的法律義務(wù)才能夠成為人們的行為理由?！?0〕也許，隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的進(jìn)步，會(huì)有越來(lái)越多的法律義務(wù)成為人們的自覺(jué)選擇，成為人們的行為理由。

下面，我們就人們的法律行為再作出說(shuō)明。法律本身是引導(dǎo)并規(guī)范人們行為的規(guī)則。一般說(shuō)來(lái)，法學(xué)就是“……判斷人們的行為是否符合法律……”〔21〕朱景文主編：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)。因此，法律與人的行為之間的關(guān)系十分密切。所謂法律行為，就是法律上規(guī)定，在具備一定條件的前提下，能夠產(chǎn)生法律效果的人的行為。例如，民事法律行為就是指民事主體通過(guò)自己的意思表示，做出設(shè)立、變更、終止法律關(guān)系的行為。構(gòu)成人們法律行為理由的，就其主要部分而言，除了行使權(quán)利和權(quán)力之外，就是按照法律義務(wù)的規(guī)定行為。如在雙方或多方交易的場(chǎng)合，雙方或多方當(dāng)事人履行合同義務(wù)，不僅是法律規(guī)定的內(nèi)容，而且還是相關(guān)行為的重要理由。按照合同規(guī)定的義務(wù)行事，當(dāng)然大致能夠保證合同各方的利益。但是，有時(shí)由于種種原因，僅僅履行合同義務(wù)的行為理由，并不能保證合同中一方或幾方的利益得以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，一旦出現(xiàn)糾紛，當(dāng)事人有權(quán)要求法院（法官）依法審理，判斷對(duì)錯(cuò)并解決糾紛。

然而，即使是法律行為，其理由也并一定就是合法的。有些法律行為盡管表面上出于法律義務(wù)，但其背后的實(shí)際理由卻是欺詐或巧取豪奪他人財(cái)產(chǎn)。這是一種在合法外衣掩蓋下的罪惡行為理由。對(duì)此，我們一定要明察秋毫，絕不能簡(jiǎn)單化。

當(dāng)然，人們不能說(shuō)，在法律世界里，只有法律義務(wù)能夠成為人們行為的理由，實(shí)際上，除了法律義務(wù)可以作為人們行為的理由，法律權(quán)利同樣也可以成為人們的行為理由。在社會(huì)生活中，行使自己的法律權(quán)利也常常是人們行為的理由，如訂立契約、婚約及制定遺囑等。英國(guó)學(xué)者哈特曾經(jīng)指出，“在法律強(qiáng)制框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)，來(lái)為個(gè)人提供實(shí)現(xiàn)他們?cè)竿谋憷！薄?2〕［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第30頁(yè)。按照哈特的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是權(quán)利還是義務(wù)都是為了人們實(shí)現(xiàn)自己愿望提供便利的。便利一詞有多種含義，如方便、無(wú)成本或低成本等。這里所謂的“便利”至少包含如下兩層意思。一方面，所謂“便利”，就是盡可能地減少對(duì)人們行為的限制，盡可能地通過(guò)法律削弱乃至廢除那些過(guò)時(shí)的、地方的、習(xí)慣上對(duì)人們行為的限制。另一方面，對(duì)于人們行為的限制往往具有不同形式，如有實(shí)體上的限制，例如，倫理上規(guī)定的“你不能做某事”之類，也有程序上的限制，例如，做某事之前，先要完成其他一些要求等。此外，有事實(shí)上的限制，也有觀念上的限制。從這個(gè)角度說(shuō)，以權(quán)利或者法律為行為理由，在形形色色的行為理由中，在一定程度上說(shuō)，具有優(yōu)先性。

第三，如果我們仔細(xì)掂量法律義務(wù)具有強(qiáng)制性的理論和法律義務(wù)也是人們的行為理由觀念，我們能夠感覺(jué)這兩種觀念有若干重要區(qū)別。首先，它們的出發(fā)點(diǎn)根本不同。前者強(qiáng)調(diào)法律是一個(gè)外在的、獨(dú)立于人的權(quán)威制度，分析實(shí)證法學(xué)家們對(duì)這一外在的權(quán)威制度展開(kāi)了深入又細(xì)致的分析；而后者則突出法律是人們實(shí)現(xiàn)自己目的的工具，是人們可以自由選擇的“行為理由”。因此，持有這種觀念的學(xué)者們往往強(qiáng)調(diào)法律對(duì)于人們行為來(lái)說(shuō)的具體作用。如果再深入一步，我們甚至能夠發(fā)現(xiàn)分析實(shí)證法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的客觀性，而行為理由觀念則突出人的選擇在法律上的重要作用。其次，在分析法學(xué)看來(lái)，由于法律是一個(gè)外在的權(quán)威制度，那么，要使人們接受，一定要強(qiáng)調(diào)它的權(quán)威性，強(qiáng)調(diào)它對(duì)于人們行為來(lái)說(shuō)的強(qiáng)制性，甚至強(qiáng)調(diào)法律與人的對(duì)立；而在支持行為理由觀念的學(xué)者看來(lái)，由于人是萬(wàn)物主宰，因此一切都在人的掌控之中，也都在人的選擇之中。因此，法律的作用端賴于人們的選擇。從這個(gè)角度說(shuō)，行為理由觀念多少有一些降低、削弱法律強(qiáng)制性的意味。最后，分析法學(xué)袞袞諸公主要關(guān)注實(shí)在法律或說(shuō)法律義務(wù)究竟是什么，〔23〕參見(jiàn)［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第269頁(yè)。而研究法律（法律義務(wù)）構(gòu)成人們行為理由的人們則主要關(guān)注法律或說(shuō)法律義務(wù)究竟有什么用處。當(dāng)然，分析法學(xué)的后起之秀拉茲有些不同尋常。作為分析法學(xué)的重要代表人物，他也討論過(guò)行為理由的問(wèn)題?！?4〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《論法制的權(quán)威》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第22頁(yè)。拉茲甚至認(rèn)為，人們之所以服從權(quán)威的指示，不僅因?yàn)閾?dān)心受到權(quán)威的制裁，而且還由于人們?cè)趦?nèi)心認(rèn)可這種權(quán)威的指示，并將其作為自己的行為理由?！?5〕參見(jiàn)［英］拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第14頁(yè)。

不過(guò)，也有些學(xué)者認(rèn)為，從學(xué)理上說(shuō)，法律義務(wù)不能作為行為理由。他們以行為科學(xué)的研究成果為根據(jù)，認(rèn)為任何結(jié)論性的東西，“無(wú)論是一個(gè)決定、目的、計(jì)劃，還是政策，都不能成為實(shí)現(xiàn)自身的理由”?！?6〕布拉特曼（Michael Bratman）教授曾經(jīng)長(zhǎng)期擔(dān)任斯坦福大學(xué)的哲學(xué)教授，他的研究領(lǐng)域是行為哲學(xué)。上述言論引自Michael Bratman： 《目的、計(jì)劃和實(shí)踐理性》（1987）。Christopher Essert: Legal Obligation and Reason, Legal Theory, 19 （2013）. p. 78, note 45.結(jié)論不提供人們行為的理由是指，結(jié)論產(chǎn)生（在時(shí)間上）較晚，在行為出現(xiàn)之前或行為當(dāng)時(shí)，針對(duì)特定行為的結(jié)論并不存在。有人認(rèn)為，與之同理，無(wú)論是規(guī)定法律義務(wù)的法律規(guī)范，還是確定法律義務(wù)的司法判決，本身都不能成為行為理由。法律義務(wù)來(lái)自于人們的深思熟慮，而這類深思熟慮的本質(zhì)在于，一旦我們作出了一個(gè)決定，或達(dá)成了做某事的結(jié)論，我們就不能將這個(gè)決定作為做某事的進(jìn)一步的理由。因?yàn)檫@些決定或判斷并沒(méi)有創(chuàng)造出新的認(rèn)識(shí)，只是采納了決定或判斷產(chǎn)生之前的某一意見(jiàn)而已。同樣，他們認(rèn)為，終審判決也是一種經(jīng)過(guò)深思熟慮產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)，也是在審判開(kāi)始時(shí)并不存在的理由。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律義務(wù)是結(jié)論，而結(jié)論不能成為人們的行為理由（這里的關(guān)鍵是時(shí)間因素）。

面對(duì)這種反對(duì)意見(jiàn)，我們還是繼續(xù)堅(jiān)持法律義務(wù)能夠成為人們的行為理由。因?yàn)椋鳛樾袨槔碛傻姆闪x務(wù)實(shí)際上就是一種針對(duì)行為的解釋性理由，它的目的只是說(shuō)明當(dāng)事人的選擇或決定具有合理性。例如，在同學(xué)聚會(huì)的場(chǎng)合，有人問(wèn)“你為什么來(lái)晚了”，你回答說(shuō)“應(yīng)遵守交通限速規(guī)定”。在此，你的回答屬于為自己的行為提供理由，而這一理由屬于解釋或說(shuō)明自己遲到行為的合理性。此外，與解釋性理由并存的是規(guī)范性理由，它不是解釋行為的合理性，而是明確支持、贊成一個(gè)行為的理由?！?7〕See Christopher Essert: Legal Obligation and Reason, Legal Theory, 19, （2013）, p. 79.不過(guò)，如果我們仔細(xì)體會(huì)，還會(huì)發(fā)現(xiàn)解釋性理由與規(guī)范性理由的另外一個(gè)區(qū)別。就極端情況而言，解釋性理由的空間比較大，人們可以通過(guò)仔細(xì)搜集有關(guān)材料，并精心組織論證而獲得解釋性理由。例如，律師在法庭審理過(guò)程中，通過(guò)認(rèn)真仔細(xì)地組織辯護(hù)材料，從而為自己的代理人提供一份行為合理的說(shuō)明。相反，規(guī)范性理由就簡(jiǎn)單、直接多了，它們要么就是贊成或支持某一行為，要么就是禁止某一行為，一切都來(lái)得干脆、直接，因此，它們的空間相對(duì)狹隘多了。

法律義務(wù)作為行為理由具有如下特點(diǎn)。首先，這是一個(gè)正式的理由。與那些善意謊言和純粹個(gè)性的行為理由相比，遵守法律義務(wù)的理由是正式的，也是可以驗(yàn)證的。其次，遵守法律義務(wù)作為行為理由還是一個(gè)具有相對(duì)優(yōu)先性的理由，它的說(shuō)服力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所謂的個(gè)人原因、習(xí)俗原因。這種相對(duì)優(yōu)先性實(shí)際上是法律義務(wù)排除了其他理由的存在，使法律義務(wù)具有一種能夠屏蔽其他理由的地位。在法治社會(huì)中，遵守法律義務(wù)的行為理由具有不言而喻的合理性。最后，遵守法律義務(wù)的行為理由具有合理性。在法治社會(huì)中，遵守法律義務(wù)是人們公認(rèn)的行為理由，也是完全合理的，具有不需要論證的說(shuō)服力。而在一個(gè)非法治社會(huì)中，以法律義務(wù)作為行為理由，盡管可能會(huì)被認(rèn)為是屬于一種迂腐的、書(shū)呆子式的做法，但畢竟也是一種現(xiàn)實(shí)的行為理由。

圍繞法律義務(wù)作為人們的行為理由，還有幾個(gè)問(wèn)題需要一一說(shuō)明。第一，所有的法律義務(wù)都可以作為人們的行為理由嗎？恐怕不能這樣說(shuō)。在一個(gè)完整或比較完整的法律體系內(nèi)，有些法律義務(wù)是為國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)而規(guī)定的，因此，對(duì)于（個(gè)體形式存在的）人們行為來(lái)說(shuō)，它們的意義就不大，甚至不能作為人們行為的理由。第二，社會(huì)生活常識(shí)告訴我們，法律義務(wù)可以作為人們的行為理由。如果根據(jù)法律來(lái)加以分類，還可以分為合法的行為理由與不合法的行為理由。以行使權(quán)利為行為理由是合法的行為理由，而那些目的在于破壞法律規(guī)范的行為理由則屬于不合法的行為理由。對(duì)于這兩類不同的行為理由，法律的態(tài)度根本不同。對(duì)于那些合法的行為理由，法律給予保護(hù)，對(duì)那些妨礙、破壞公民行使自己權(quán)利的行為施加法律懲罰；對(duì)于那些不合法的行為理由，法律不僅不給予保護(hù)，相反，一旦發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)有了實(shí)際行為，法律就要嚴(yán)厲懲罰。那么，如何引導(dǎo)人們選擇合法行為理由而不是非法行為理由呢？一方面，法律應(yīng)該是“良”法而不是“惡”法。另一方面，要及時(shí)依法打擊非法行為，依法嚴(yán)厲懲罰非法的行為理由。由于人們的行為都是“趨利避害”的，因此，嚴(yán)厲懲罰那些非法行為，絕對(duì)有助于引導(dǎo)人們選擇那些合法的行為。此外，還有法律范圍之外的行為理由。這后一類行為理由，則情況復(fù)雜，包含了多種情況，如有來(lái)自于道德的、宗教的，甚至還有來(lái)自于習(xí)俗的行為理由。

（二）理性、動(dòng)機(jī)和行為理由

在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，理性是一個(gè)非常核心的問(wèn)題。按照西方學(xué)者的理解，所謂理性是指，人們認(rèn)識(shí)自然和社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化規(guī)律的能力或工具，〔28〕“理性指人所特有的思維、理解、認(rèn)識(shí)、推論的能力、規(guī)律、法則，而大多與邏輯相關(guān)?！眳⒁?jiàn)李澤厚：《實(shí)用理性與樂(lè)感文化》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版，第4頁(yè)。而理性思維是指人們建立在證據(jù)和邏輯推理基礎(chǔ)之上的思維方式。有學(xué)者甚至認(rèn)為，理性就是合理性?！?9〕同上注，第4頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，作為哲學(xué)范疇的理性，是指進(jìn)行邏輯推理的能力和過(guò)程。〔30〕參見(jiàn)蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第218頁(yè)。借助這種不同于、對(duì)立于感性的能力，人們能夠大致把握自然和社會(huì)現(xiàn)象發(fā)展變化的規(guī)律。此外，理性具有多種劃分。〔31〕張恒山教授將理性分為本體理性、認(rèn)知理性和行為理性。詳見(jiàn)張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第15-30頁(yè)。例如，純粹理性與實(shí)踐理性；決策理性與信仰理性；目的理性與工具理性；理論理性與實(shí)用理性等。

在古希臘時(shí)期，人們普遍認(rèn)為，理性是人類的基本屬性，甚至得出結(jié)論說(shuō)“人是理性動(dòng)物”?！?2〕轉(zhuǎn)引自鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》，北京大學(xué)出版社2006年版，第323頁(yè)。理性問(wèn)題一經(jīng)產(chǎn)生，對(duì)于理性的批評(píng)和攻擊就沒(méi)有停止過(guò)。在中世紀(jì)，神學(xué)更是曾經(jīng)壓倒理性，而理性則淪落為神學(xué)的婢女。理性經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展。法國(guó)大革命高揚(yáng)理性的旗幟，可是，很快人們就發(fā)現(xiàn)，所謂“意見(jiàn)支配世界”的理性不過(guò)就是幻想。盡管如此，贊美理性的聲音仍然不絕于耳。例如，德國(guó)學(xué)者韋伯就認(rèn)為，近代歐洲文明的一切成果都是理性主義的產(chǎn)物?！?3〕參見(jiàn)蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第91頁(yè)。

晚近以來(lái)，理論家們大多從不同角度出發(fā)批判理性。美國(guó)政治學(xué)者諾齊克歸納了人們對(duì)于理性屬于偏見(jiàn)的種種批評(píng)，例如，它是以階級(jí)為基礎(chǔ)的觀念，是男性的觀念，是西方的觀念等。〔34〕參見(jiàn)［美］羅伯特·諾齊克：《理性的性質(zhì)》，鄧正來(lái)等譯，導(dǎo)言，載鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》，北京大學(xué)出版社2006年版，第324頁(yè)。再如，從19世紀(jì)下半期開(kāi)始，興起了以叔本華、尼采和柏格森為代表的非理性主義思潮，這明顯標(biāo)志著歐洲理性主義陷入了危機(jī)?！?5〕參見(jiàn)蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第43頁(yè)。盡管如此，按照美國(guó)學(xué)者諾齊克的認(rèn)識(shí)，理性盡管有這樣那樣的不完美之處，但是，理性具有的發(fā)現(xiàn)缺陷，并努力著手糾正缺陷的目的和能力卻是它具有的“真正的優(yōu)點(diǎn)”?！?6〕轉(zhuǎn)引自鄧正來(lái)主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》，北京大學(xué)出版社2006年版，第324頁(yè)。

理性與行為理由的區(qū)別主要在于：第一，一般來(lái)說(shuō)，理性對(duì)應(yīng)的是非個(gè)體的人們，與個(gè)人的選擇無(wú)關(guān)，正常人要理解和認(rèn)識(shí)自然和社會(huì)現(xiàn)象就必須依賴于理性。而行為理由嚴(yán)重依賴于個(gè)人的選擇。由于每個(gè)人的處境不同，他們的家庭、教育背景也不一樣，因此，人們的選擇也就形形色色，而理性則不然。

第二，總體上看，行為理由形式繁多，形形色色的行為理由又可以構(gòu)成一個(gè)大致完整的體系，其中有最高的行為理由，也有最低的行為理由。此外，由于行為理由之間具有層次上的差異，因此，人們往往認(rèn)為，層次低的行為理由必須要服從層次高的行為理由，例如，倫理層次的行為理由就高于法律層次的行為理由。而理性則不然，理性是統(tǒng)一的。當(dāng)然理性也有分類，但那是理性具體應(yīng)用領(lǐng)域的差異所造成的。

第三，人們通常認(rèn)為，法律即理性，至少法律也是理性的產(chǎn)物。面對(duì)人們的不同行為，同一個(gè)人的不同行為，同一行為中的不同發(fā)展階段，完整的法律體系都有不同的合乎邏輯的規(guī)定，因此法律總是被人們認(rèn)為是理性的體現(xiàn)。可是，行為理由則完全不一樣。一般來(lái)說(shuō)，行為理由千姿百態(tài)，有些是符合法律規(guī)范要求，有些則是違反法律規(guī)范的；有些是個(gè)人符合理性要求的行為，有些則是個(gè)人不符合理性要求的行為等，不一而足。

行為理由與行為動(dòng)機(jī)不同。動(dòng)機(jī)指的是人們追求某種目標(biāo)的愿望或意向，是純粹主觀的想法或念頭，而行為理由則是指人們行為的依據(jù)，行為的原因，它更多的是客觀的現(xiàn)象，如法律義務(wù)的規(guī)定等。行為動(dòng)機(jī)各式各樣，有些是根深蒂固的，有些則是瞬間的一閃念，但是，它們都能夠啟動(dòng)人們的行為。行為理由也是很豐富的，其具體內(nèi)容也千奇百怪。應(yīng)該說(shuō)，行為理由是一個(gè)比較復(fù)雜的體系，在其中，就行為理由究竟是不是人們行為的真實(shí)的、根本的理由，人們可以將行為理由分為外在行為理由和內(nèi)在行為理由；就行為理由與正義的關(guān)系，人們可以將行為理由分為善良的行為理由和邪惡的行為理由；就行為理由的分量而言，有微不足道的理由，也有具有優(yōu)先性的理由等。此外，行為理由大都具有證明行為合理的作用。因此，當(dāng)人們向他人解釋自己行為時(shí)，往往會(huì)選用一些能夠證明自己行為合理的理由，即從實(shí)踐理性立場(chǎng)出發(fā)來(lái)說(shuō)是可以論證的理由。一般而言，如果要向他人說(shuō)明自己行為理由的合理性，那么這種或那種行為理由一定是獲得公認(rèn)的，是多數(shù)人都認(rèn)可的，否則，行為理由就可能缺乏合理性。法律義務(wù)總與理由相互聯(lián)系。說(shuō)X 有義務(wù)做某事總是暗含著X 有理由做某事。如果Y 要求X 論證自己做某事的合理性，“X 有義務(wù)做某事”總是X 做某事的合理證明。

（三）法律義務(wù)作為行為理由的意義

實(shí)際上，法律義務(wù)能不能是個(gè)人的行為理由，以及法律義務(wù)作為理由是否具有優(yōu)先性，除了前文討論的內(nèi)容之外，它們還是衡量一個(gè)社會(huì)究竟是法治社會(huì)還是非法治社會(huì)或正在走向法治社會(huì)的關(guān)鍵標(biāo)志之一。在一個(gè)比較完善的法治社會(huì)中，抽象地說(shuō)，法律；具體地說(shuō)，法律義務(wù)，它們是人們行為的重要理由；進(jìn)一步說(shuō)，與其他眾多的行為理由相比，它們還具有優(yōu)越地位，其分量比其他行為理由更加重要。而在一個(gè)非法治社會(huì)中，或者一個(gè)正在走向法治的社會(huì)中，法律義務(wù)盡管也是人們的行為理由之一，但是，對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，法律義務(wù)還不是最重要的行為理由，更不是占據(jù)優(yōu)先地位的行為理由。這時(shí)人們的行為理由可能更多地包括宗教的、倫理的、習(xí)慣的和政治的理由等。

在一個(gè)更加廣泛的觀察中，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其他社會(huì)控制手段（方式）相比，作為行為理由的法律義務(wù)有時(shí)也不是那么絕對(duì)，它有一些相對(duì)性，這也不能不加以注意。有時(shí)，人們有法律義務(wù)做某種行為，但是，人們的倫理義務(wù)卻要求人們不要去做某種行為。按照德國(guó)納粹時(shí)期的法律，人們有法律義務(wù)揭發(fā)親人不利于維護(hù)希特勒統(tǒng)治的言論，但是，人們千百年形成的倫理義務(wù)卻禁止親人之間的相互揭發(fā)。這說(shuō)明，作為行為理由的法律義務(wù)并不那么絕對(duì)正確，人們完全可以說(shuō)，假如某人有法律義務(wù)做某事，但是，如果此人同時(shí)有道德義務(wù)不做此事，那么，僅僅有法律義務(wù)并不能論證做此事的充分合理性?！?7〕See Kenneth Elnar Himma, The Ties that Binds: An Analysis of the Concept of Obligation，An International Journal of Jurisprudence and Philosophy of Law, Vol. 26 No. 1 March 2013（16-46）, p. 23.也就是說(shuō)，X 有法律義務(wù)做某事，如果與X 有道德義務(wù)不做某事相沖突，就不能論證自己行為的充分合理性。此外，有的法律義務(wù)，如服兵役的法律義務(wù)也不一定就能夠成為人們行為的充分理由。因?yàn)?，在信奉某些特別信條的宗教或道德信念的人們看來(lái)，服兵役就是要為參加大規(guī)模殺戮做好準(zhǔn)備，并上場(chǎng)廝殺。而這種廝殺，對(duì)于信奉上述宗教或道德的人們看來(lái)，完全是不能接受的。

因此，我們可以說(shuō)，法律義務(wù)這種行為理由也并不總是高大正確的化身，因?yàn)橛蟹闪x務(wù)做某事這種行為理由完全可能體現(xiàn)了一種明哲保身的、不問(wèn)是非的生活態(tài)度。例如，在納粹統(tǒng)治時(shí)期，人們之所以服從法律義務(wù)是因?yàn)椋坏┎话凑占{粹的法律義務(wù)要求行事，就會(huì)受到不公正的甚至是殘忍的懲罰。為此，人們出于世故的原因，出于明哲保身的需要而不得不服從法律義務(wù)的規(guī)定。但是，人們都清楚，對(duì)于那些規(guī)定了違背人類良知行為的法律義務(wù)，人們總有倫理上的理由不做這種法律義務(wù)規(guī)定的行為，這時(shí)，與法律義務(wù)的規(guī)定相比，倫理義務(wù)具有更高的層次，具有更重的分量?？傊?，在人們的內(nèi)心世界里，與法律義務(wù)相比較，倫理義務(wù)具有更高的地位，是一種更能夠體現(xiàn)人類價(jià)值目標(biāo)的義務(wù)。

此外，我們還可以發(fā)現(xiàn)，即使有時(shí)人們以法律義務(wù)為行為理由，其背后的深層原因仍然可以是低俗的。例如，在納粹統(tǒng)治德國(guó)時(shí)期，人們之所以服從納粹的法律，履行納粹法律所規(guī)定的義務(wù)，其實(shí)可能出自于明哲保身的目的。因?yàn)椋坏┯腥瞬环募{粹的法律，不履行納粹法律所規(guī)定的義務(wù)，就會(huì)受到納粹法律的殘酷的懲罰。為了躲避這種殘酷懲罰，人們就不得不履行納粹法律所規(guī)定的義務(wù)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，這種出于明哲保身目的而履行法律義務(wù)的行為，是一種外在的目的或理由，因?yàn)樗揪筒辉诜闪x務(wù)的應(yīng)有內(nèi)容之內(nèi)。也就是說(shuō)，法律義務(wù)可能包括一個(gè)明哲保身的理由，但是，這個(gè)或這些明哲保身的理由僅僅是被包括，絕非法律義務(wù)的邏輯之構(gòu)成內(nèi)容。明哲保身的理由絕對(duì)不是法律義務(wù)的固有內(nèi)容和它的邏輯推論。換句話說(shuō)，這種目的或理由完全外在于法律義務(wù)的內(nèi)容。

當(dāng)然，僅僅將法律義務(wù)作為行為理由并不能說(shuō)明行為的善惡，甚至還存在著履行法律義務(wù)其實(shí)就是作惡的實(shí)際情況。換句話說(shuō)，以法律義務(wù)作為行為理由并沒(méi)有涉及行為的價(jià)值層面。例如，在納粹統(tǒng)治時(shí)期，不少納粹分子就以履行法律義務(wù)作為為自己惡行辯護(hù)的理由。當(dāng)然，戰(zhàn)后德國(guó)法院拒絕接受這樣的辯護(hù)理由。

法律義務(wù)成為人們行為的理由，絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的、一蹴而就的活動(dòng)，相反，它可能需要幾代人持續(xù)不懈的努力才有可能實(shí)現(xiàn)。這里需要明確：一方面，法律義務(wù)成為人們的行為理由有其必然性，因?yàn)榉墒侵笇?dǎo)或規(guī)范人們行為的，可是，只有當(dāng)法律或法律義務(wù)成為人們的行為理由時(shí)，法律指導(dǎo)或規(guī)范人們行為的目的才能有效實(shí)現(xiàn)。另一方面，法律義務(wù)成為人們的行為理由，意味著法律義務(wù)不再僅僅屬于外在的、冰冷的法律規(guī)范，而是已經(jīng)成為具有人的“體溫”的、內(nèi)在的行為理由，法律義務(wù)已經(jīng)“內(nèi)化”了，它已經(jīng)成為了公民的行為理由。所謂內(nèi)化是指外在的法律規(guī)范，由于某些因素、機(jī)制，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心的行為理由了。換句話說(shuō)，一旦法律義務(wù)成為行為理由，這就意味著法律義務(wù)已經(jīng)“內(nèi)化”為人們行為的依據(jù)。當(dāng)然，這一內(nèi)化的過(guò)程情況比較復(fù)雜。最初的法律，往往將那些已經(jīng)“內(nèi)化”為人們行為理由的理由，如審判強(qiáng)調(diào)正義、交易行為講究誠(chéng)信等，納入法律之中；而晚近的法律，如交通規(guī)則，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展也已經(jīng)內(nèi)化為人們的行為理由了。

當(dāng)然，這一“內(nèi)化”過(guò)程盡管有其必然性，但是，它絕對(duì)不是一個(gè)自然的發(fā)展過(guò)程，內(nèi)化也不是一個(gè)只要順其自然就可以獲得的成果。這一過(guò)程需要一些要素。首先就是一定要有法律義務(wù)的規(guī)范。如果沒(méi)有法律義務(wù)規(guī)范的事實(shí)存在，則一切無(wú)從談起。其次就是時(shí)間。如同建設(shè)法治社會(huì)的過(guò)程一樣，都不是朝發(fā)夕至的高鐵列車(chē)。相反，這一過(guò)程需要時(shí)間，可能需要幾代，甚至十幾代人的持久努力，此外，還必須考慮到這一過(guò)程可能出現(xiàn)一些搖擺、倒退的階段?？傊?，這一過(guò)程需要長(zhǎng)時(shí)間的堅(jiān)持。最后，在這一過(guò)程中，必須依賴于各級(jí)政府官員的堅(jiān)持引導(dǎo)、率先垂范，否則，依法辦事要成為人們的行為理由就幾乎是個(gè)夢(mèng)想。法律義務(wù)成為人們行為的理由，也就是形成人人依法辦事的習(xí)慣。政府各級(jí)官員的依法辦事會(huì)給普通群眾、一般公民樹(shù)立榜樣，從而影響全民依法辦事，最終使法律或法律義務(wù)逐漸成為人們的行為理由。

另外，在某些西方學(xué)者看來(lái)，論證義務(wù)的合理性，實(shí)際上也是在論證權(quán)威的合理性，論證人們服從權(quán)威的合理性。法學(xué)家拉茲也認(rèn)為，權(quán)威的本質(zhì)要求服從?！?8〕李清偉：《權(quán)威、法治權(quán)威與中國(guó)的未來(lái)》，載《東方法學(xué)》2014年第1期，第57頁(yè)。有學(xué)者說(shuō)得更為徹底，“權(quán)威概念包括一種合法化地創(chuàng)制義務(wù)的能力”?！?9〕Brain. McCall: Why it is Good to Stop at Red Light—The Basis of Authority and Obligation, 55. Journal Catholic Legal Studies, 83（2016）, p. 88.他接著說(shuō)明，“要構(gòu)成合法化權(quán)威，人們不僅一定要有發(fā)布命令的能力，而且這種能力還包括被命令者有義務(wù)服從命令?！薄?0〕Ibid, p. 84.換句話說(shuō)，權(quán)威與義務(wù)實(shí)際上就是一枚硬幣的兩面。論證權(quán)威的合理就是論證履行權(quán)威機(jī)關(guān)規(guī)定的義務(wù)是合理的；反過(guò)來(lái)，論證義務(wù)的合理，也就是論證人們服從權(quán)威的合理性。

從這個(gè)角度出發(fā)，當(dāng)義務(wù)“內(nèi)化”為人們的行為理由時(shí)，實(shí)際上，人們也就是把國(guó)家權(quán)威內(nèi)化為自己行為的重要參考因素，或者說(shuō)，內(nèi)化為自己重要的行為理由。這樣說(shuō)來(lái)，國(guó)家對(duì)于法律義務(wù)可以作為人們的行為理由的現(xiàn)象，應(yīng)該是欣賞的、鼓勵(lì)的，因?yàn)檫@種現(xiàn)象顯示人們已經(jīng)開(kāi)始把法律義務(wù)作為自己選擇的行為理由，說(shuō)明法律義務(wù)已經(jīng)深入人心，說(shuō)明守法不再僅僅是擔(dān)心不守法會(huì)受到制裁，守法或部分守法已經(jīng)成為人們發(fā)自內(nèi)心、自己選擇的要求了。

當(dāng)人們以法律義務(wù)作為自己的行為理由時(shí)，對(duì)于人們意味著什么？或者說(shuō)，當(dāng)主體以法律義務(wù)作為自己的行為理由時(shí)，這對(duì)于主體意味著什么？對(duì)于主體而言，它至少包含如下含義：第一，行為人認(rèn)為，法律義務(wù)是一個(gè)行為理由。在行為人自己的選擇中，法律義務(wù)是其中一項(xiàng)。第二，行為人認(rèn)為，法律義務(wù)是一個(gè)重要的行為理由。當(dāng)然，也許行為人還有一些其他理由，但是，行為人在這些理由中間選定了法律義務(wù)，行為人強(qiáng)調(diào)了法律義務(wù)的重要性。第三，行為人這一選擇表明，他或她是按照法律義務(wù)的要求行為的。上述這三種含義實(shí)際構(gòu)成了一個(gè)完整印象，即行為人在為自己行為尋找理由時(shí)，行為人強(qiáng)調(diào)法律的重要性，強(qiáng)調(diào)自己是遵守法律的公民。這種信息十分重要，因?yàn)樗攀欠ㄖ紊鐣?huì)的基礎(chǔ)。如果我們的社會(huì)里，越來(lái)越多的人都具有這樣的認(rèn)識(shí)，都希望傳達(dá)出這樣的信息，這不就意味著人們的法律意識(shí)普遍提高，這樣的社會(huì)不就是一個(gè)法治社會(huì)嗎？

法律義務(wù)，從外在權(quán)威所強(qiáng)加的冷冰冰的規(guī)范內(nèi)化為人類個(gè)體主動(dòng)選擇的行為理由這一過(guò)程表明，法律義務(wù)的強(qiáng)制性特點(diǎn)有些模糊，不那么明顯了。從國(guó)家角度出發(fā)討論，總是強(qiáng)調(diào)法律義務(wù)的強(qiáng)制性，強(qiáng)調(diào)它的不容違反；可是，從個(gè)人角度出發(fā)觀察法律義務(wù)，情況則有所不同，法律義務(wù)對(duì)于人類個(gè)體而言，它除了是人們必須服從的行為規(guī)范之外，由于日積月累，由于模范帶頭和潛移默化的影響，有些法律義務(wù)已經(jīng)成為了人們行為的理由，成為人們無(wú)需強(qiáng)制也能夠自覺(jué)遵守的行為規(guī)范。例如，遵守交通規(guī)則的義務(wù)，再如，保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的義務(wù)等。本來(lái)，國(guó)家制定法律并通過(guò)法律就是要維護(hù)一定的社會(huì)秩序。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的，國(guó)家既需要強(qiáng)調(diào)法律義務(wù)的強(qiáng)制性，使公民的行為符合法律義務(wù)的要求，又期待公民能夠?qū)?quán)威機(jī)關(guān)制定的法律義務(wù)轉(zhuǎn)變或內(nèi)化為行為理由。

三、余論

從理論上說(shuō)，確認(rèn)法律義務(wù)也是一種行為理由很有意義，它告訴人們，法律義務(wù)除了具有強(qiáng)制性這一屬性之外，它至少還有一種屬性，即它能夠成為人們的自覺(jué)選擇。通過(guò)說(shuō)明法律義務(wù)還可以作為人們的行為理由，可以作為人們自覺(jué)選擇的行為理由，我們發(fā)現(xiàn)法律義務(wù)至少有兩種屬性。一是，法律義務(wù)是由外在權(quán)威強(qiáng)加的規(guī)范，它具有強(qiáng)制性；二是，法律義務(wù)是人們自覺(jué)選擇的行為理由，是內(nèi)化為行為理由的規(guī)范。

首先，這兩種屬性的區(qū)別。這兩種屬性的區(qū)別當(dāng)然在于是否具有強(qiáng)制性，因?yàn)椋坏┓闪x務(wù)不具有強(qiáng)制性，那就不再是法律義務(wù)了，而是倫理義務(wù)或宗教義務(wù)了。但是，這兩種屬性更為關(guān)鍵的區(qū)別在于：不是強(qiáng)制性的有無(wú)，而是強(qiáng)制性的強(qiáng)弱顯隱?？傮w上說(shuō)，有些法律義務(wù)，如刑法上規(guī)定的義務(wù)，具有強(qiáng)烈而明顯的強(qiáng)制性，任何人都必須按照這些法律義務(wù)規(guī)定的要求行為，否則就會(huì)受到法律懲罰；同時(shí)，人們也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些法律義務(wù)，如公共衛(wèi)生法律和交通法規(guī)中所確定的法律義務(wù)，它們的強(qiáng)制性就不那么明顯，它們更多的是人們的共識(shí)和行為理由。不過(guò)，即使是現(xiàn)在那些最不具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)，如遵守交通規(guī)則的義務(wù)，其實(shí)也具有強(qiáng)制性。因?yàn)?，一方面，它們?cè)?jīng)是強(qiáng)制的，特別是在各個(gè)國(guó)家剛剛制定交通規(guī)則的時(shí)期。它們的存在意味著交通參與者任意“起行轉(zhuǎn)?！毙袨榈臅r(shí)代一去不復(fù)返了。另一方面，即使在今天，它們對(duì)于少數(shù)人來(lái)說(shuō)，仍然具有強(qiáng)制性，如對(duì)于那些不遵守交通規(guī)則的人們，一旦違反或破壞交通規(guī)則所規(guī)定的義務(wù)，就會(huì)受到法律的懲罰。

這兩種屬性的義務(wù)伴隨不同的現(xiàn)象。一般而言，強(qiáng)調(diào)權(quán)威總是同時(shí)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)人們必須無(wú)條件地服從；而突出共享、提倡治理、共治則同時(shí)培育作為行為理由的義務(wù)，并且創(chuàng)造條件使人們從內(nèi)心接受義務(wù)。另外，當(dāng)然，這里所說(shuō)的只是一種趨勢(shì)，不能絕對(duì)化。

其次，我們討論法律義務(wù)作為人們的行為理由絕不僅僅局限于工具論層面。當(dāng)然，法律義務(wù)的這種屬性具有工具論方面的意義，如果沒(méi)有這個(gè)方面的意義，人們就幾乎不會(huì)接受它的存在。由于法律義務(wù)作為人們行為理由的存在，隨著法律的日益文明，有些法律義務(wù)已經(jīng)或勢(shì)必“內(nèi)化”為人們的自主選擇，成為人們的行為理由。這不僅將有利于人的健康和安全，也有利于提升人的素質(zhì)，完善人的品格。此外，除了這些工具論的意義之外，法律義務(wù)作為人們的行為理由還具有本體論的意義。因?yàn)榉闪x務(wù)作為人們行為理由這種現(xiàn)象的存在和發(fā)展必將提高人們正常生活的質(zhì)量，并成為人們正常社會(huì)生活的必要構(gòu)成要件。

總之，圍繞著法律義務(wù)概念，學(xué)者們不能固步自封，還是需要不斷地深入認(rèn)識(shí)，不斷地發(fā)掘出法律義務(wù)概念中所包含的，以前沒(méi)有重視的那些屬性。我相信，只有不斷地提高對(duì)于法律基本概念的認(rèn)識(shí)，我們才能使自己的思考和研究配得上今天“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的偉大時(shí)代。