科學(xué)哲學(xué)與分析哲學(xué)傳統(tǒng)
——瑟米爾·奧卡沙教授訪談

[英]瑟米爾·奧卡沙 陳嘉鴻 胡星銘

科學(xué)哲學(xué)與分析哲學(xué)傳統(tǒng)
——瑟米爾·奧卡沙教授訪談

[英]瑟米爾·奧卡沙 陳嘉鴻 胡星銘

奧卡沙教授于2016年4月19號(hào)到4月21號(hào)訪問南京大學(xué)，做了四場(chǎng)關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的講座，是南京大學(xué)和譯林出版社的戰(zhàn)略合作項(xiàng)目——“南大·譯林通識(shí)教育名家講座”——邀請(qǐng)的第一位國際知名學(xué)者。在講座結(jié)束后，奧卡沙教授接受了南京大學(xué)哲學(xué)系青年教師胡星銘和博士生陳嘉鴻的采訪。

陳嘉鴻、胡星銘(以下簡(jiǎn)稱“陳、胡”)：您是進(jìn)化論生物學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)軍人物之一。在中國研究這個(gè)領(lǐng)域的專家非常少，您能簡(jiǎn)單介紹一下這個(gè)領(lǐng)域嗎？比如，進(jìn)化生物學(xué)哲學(xué)研究的關(guān)鍵問題是什么？以及對(duì)這些問題有哪些影響較大的回答？

瑟米爾·奧卡沙(以下簡(jiǎn)稱“奧”)：生物學(xué)哲學(xué)興起于20世紀(jì)七八十年代，是科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)相對(duì)新興的分支。它興起的部分原因是人們意識(shí)到傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)過分以物理學(xué)為中心，所得出的關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的結(jié)論無法很好地適應(yīng)生物科學(xué)。

當(dāng)代生物學(xué)哲學(xué)主要關(guān)注兩類問題。首先是生物科學(xué)自身內(nèi)部的基礎(chǔ)性和解釋性問題。比如，進(jìn)化論生物學(xué)關(guān)于如何定義生物物種有歷時(shí)多年的爭(zhēng)論。這個(gè)問題與一個(gè)更寬泛的形而上學(xué)爭(zhēng)論相關(guān)，即關(guān)于劃分(classification)、自然種類和本質(zhì)主義的形而上學(xué)爭(zhēng)論。這個(gè)爭(zhēng)論可以追溯到古希臘?，F(xiàn)在，關(guān)于生物物種問題已經(jīng)有十分豐富的哲學(xué)文獻(xiàn)，相關(guān)的作者們既有當(dāng)代生物學(xué)的知識(shí)背景，又接受過哲學(xué)訓(xùn)練。再如，哲學(xué)家對(duì)于“生物信息”概念也有深入的探討。分子生物學(xué)和進(jìn)化生物學(xué)都經(jīng)提到基因中含有的“信息”，但“生物信息”這個(gè)概念的含義并不十分明朗。生物哲學(xué)家和生物學(xué)家經(jīng)常在一起合作，力圖澄清這個(gè)難懂的概念。

第二，很多哲學(xué)家也用生物學(xué)中的觀念來闡明傳統(tǒng)哲學(xué)問題。比如“目的論語義學(xué)”(teleosemantics)的支持者，如露絲·密力根(Ruth Millikan)，大衛(wèi)·帕品紐(David Papineau)以及丹尼爾·丹尼特，就試圖用自然選擇理論闡述意向性問題。這個(gè)常常與胡塞爾聯(lián)系起來的問題源于對(duì)如下經(jīng)驗(yàn)的觀察：語言與信念是“關(guān)于”外在世界的。許多哲學(xué)家都很困惑意向性如何能夠存在于純粹物理世界之中。意向性是從哪里來的呢？目的論語義學(xué)的主張就是以達(dá)爾文的“功能”概念去解讀有機(jī)物“關(guān)于”外物的內(nèi)在狀態(tài)。簡(jiǎn)言之，如果一個(gè)有機(jī)體的內(nèi)在狀態(tài)之功能就是產(chǎn)生在某個(gè)環(huán)境條件中有利于生存的行為，那么內(nèi)在狀態(tài)就是關(guān)于那個(gè)環(huán)境條件的。生物學(xué)概念“達(dá)爾文式的功能”(Darwinian function)就是用來澄清一個(gè)麻煩的哲學(xué)概念——“意向性”。

陳、胡：您的著作《進(jìn)化與選擇層次》(EvolutionandtheLevelsofSelection)探討的似乎是第一類問題。這本書以其對(duì)科學(xué)哲學(xué)突出的貢獻(xiàn)贏得了2009年的拉卡托斯獎(jiǎng)。您能簡(jiǎn)單介紹一下這本書所研究的主要問題嗎？您對(duì)這些問題的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)有哪些？

奧：進(jìn)化論生物學(xué)中有一個(gè)傳統(tǒng)爭(zhēng)論，討論的是我們應(yīng)該在哪個(gè)層次上使用“自然選擇”(natural selection)和“適應(yīng)”(adaptation)這兩個(gè)概念：在個(gè)體有機(jī)體的層次，還是群體或物種的層次，抑或在基因的層次，等等？這是關(guān)于“選擇層次”(levels of selection)的爭(zhēng)論。我一開始對(duì)這個(gè)爭(zhēng)論感興趣是因?yàn)樗恢簧婕敖?jīng)驗(yàn)事實(shí)；普通的搜集事實(shí)的科學(xué)方法無法回答這個(gè)問題。這個(gè)爭(zhēng)論涉及相互雜糅、常常難以明確區(qū)分的經(jīng)驗(yàn)、概念與理論問題。我致力于通過盡可能區(qū)分經(jīng)驗(yàn)因素與概念因素來澄清這個(gè)爭(zhēng)論。這樣做需要發(fā)展出一套“高屋建瓴的形式框架”(overarching formal framework)，來幫助澄清“選擇發(fā)生在某個(gè)層次”這類表述的意義。

我的貢獻(xiàn)之一——我希望它是原創(chuàng)的——是對(duì)圍繞“選擇層次”的爭(zhēng)論給出一個(gè)獨(dú)特的診斷。我認(rèn)為，“選擇層次”之爭(zhēng)的相關(guān)文獻(xiàn)中很大一部分混亂來自這樣一個(gè)事實(shí)：“選擇”與“適應(yīng)”常常被當(dāng)作因果概念；說“一個(gè)特征進(jìn)化過，是因?yàn)樗尵哂羞@個(gè)特征之(有機(jī))物獲得某種選擇性優(yōu)勢(shì)”，就是提出一種關(guān)于“什么引起了這個(gè)特征進(jìn)化”的假設(shè)。但生物學(xué)家一般用來描述進(jìn)化演變的諸種形式體系(formalisms)，比如在種群和數(shù)量遺傳學(xué)中，或在進(jìn)化博弈論中，是統(tǒng)計(jì)的而非因果的。因此，這些形式體系必然(inherently)不在意對(duì)原因和關(guān)聯(lián)(cause and correlation)的區(qū)分。我認(rèn)為——希望這是對(duì)的——這觸及“選擇層次”爭(zhēng)論的核心問題，并為解決此問題提供了一些線索。

陳、胡：您的研究屬于分析的科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)。在中國，許多科學(xué)哲學(xué)研究者認(rèn)為分析的科學(xué)哲學(xué)有兩個(gè)問題。首先，分析路徑是淺薄的，因?yàn)樗鼪]有把科學(xué)放在歷史和社會(huì)的背景中去考察。其次，分析路徑只是一種智力游戲，它只關(guān)心論證，不關(guān)心真理。對(duì)于這些批評(píng)，您有什么評(píng)論嗎？

奧：我能理解這些負(fù)面評(píng)價(jià)是怎么來的。對(duì)于某些分析的科學(xué)哲學(xué)，這種評(píng)價(jià)也確實(shí)是公平的，但分析傳統(tǒng)中最杰出的工作并非如此。庫恩曾批評(píng)說，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義運(yùn)動(dòng)占主流的那個(gè)背景下，科學(xué)哲學(xué)家傾向忽視科學(xué)的歷史和社會(huì)語境。我認(rèn)為這一批評(píng)很合理。但那是20世紀(jì)60年代，現(xiàn)在庫恩的主張已經(jīng)被吸收，甚至在很大程度已經(jīng)成為分析科學(xué)哲學(xué)的主流。因此，我并不接受把科學(xué)哲學(xué)從根本上劃分為兩種：(1)專注于在社會(huì)歷史語境下研究科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)；(2)專注于科學(xué)推理之邏輯的科學(xué)哲學(xué)。我認(rèn)為這兩項(xiàng)研究是互補(bǔ)的，并且二者對(duì)于科學(xué)研究的全面理解都是必要的。比如，勞丹(Larry Laudan)在其著作《科學(xué)與假說》(ScienceandHypothesis)中，對(duì)科學(xué)史上“假說演繹法”(hypothetico-deductive method)發(fā)展過程的追溯就結(jié)合了這兩個(gè)方面。

至于“智力游戲”這個(gè)批評(píng)，我認(rèn)為它對(duì)于一些當(dāng)代分析哲學(xué)作品來說是公平的，比如一些形而上學(xué)著作。但我需要再次強(qiáng)調(diào)，這個(gè)領(lǐng)域中的頂尖作品并非如此。我想這個(gè)批評(píng)對(duì)于分析哲學(xué)的其他下屬分支或許比對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來說更適用。

陳、胡：您在本科和研究生階段選修過歐陸哲學(xué)的課程嗎？如果選了，什么原因使得您從事分析哲學(xué)而不是歐陸哲學(xué)呢？

奧：我的學(xué)士學(xué)位是在牛津大學(xué)拿的，牛津大學(xué)的歐陸哲學(xué)課程很少。我的本科課程全部集中于分析哲學(xué)和(西方)哲學(xué)史。一開始我最喜歡的是邏輯哲學(xué)、語言哲學(xué)和維特根斯坦，不過后來我的興趣就漸漸轉(zhuǎn)移到科學(xué)哲學(xué)了。雖然我很喜歡純粹的分析哲學(xué)，但某種程度上，我也常常心懷疑慮，擔(dān)心它太孤立，與其他學(xué)術(shù)方向聯(lián)系不足?？茖W(xué)哲學(xué)提供了一個(gè)與其他學(xué)科互動(dòng)的機(jī)會(huì)與可能性。

陳、胡：許多哲學(xué)家認(rèn)為分析哲學(xué)家與歐陸哲學(xué)家應(yīng)該進(jìn)行更多對(duì)話。對(duì)于分析哲學(xué)家來說，對(duì)話大概是這樣的：“我”先提出一些關(guān)于你的觀點(diǎn)的疑慮，請(qǐng)“你”回應(yīng)?！澳恪笨赡軙?huì)說“我”誤解了“你”的觀點(diǎn)，或者“我”的疑慮是站不住腳的。然后，“我”會(huì)對(duì)“你”的回應(yīng)提出更多的疑慮，“你”再進(jìn)一步回應(yīng)。這種對(duì)話模式似乎能夠最好地減少誤會(huì)，并促進(jìn)雙方對(duì)所共同關(guān)心之話題的理解 。不過某些歐陸哲學(xué)的研究者們拒絕這種對(duì)話模式，他們認(rèn)為這種對(duì)話模式預(yù)設(shè)了分析的哲學(xué)思考模式。您怎么看？

奧：嗯，我必須得承認(rèn)我并不喜歡歐陸哲學(xué)，讀的不多，對(duì)于我僅僅讀過的那些也沒有讀懂。因此我其實(shí)并不太適合對(duì)這個(gè)問題做出評(píng)論。不過我確實(shí)認(rèn)為哲學(xué)不同分支間的對(duì)話是很重要的，雖然很難。另外，我想某些分析哲學(xué)家，尤其是形而上學(xué)、倫理學(xué)和語言哲學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)家，雖然對(duì)他們自己作品的清晰性很得意，但實(shí)際上很少有其他學(xué)者能理解他們的術(shù)語。這確實(shí)是一個(gè)問題。

陳、胡：許多人(包括某些哲學(xué)家)認(rèn)為如果一個(gè)哲學(xué)家的理論錯(cuò)了，那么他就不是一個(gè)偉大的哲學(xué)家。比如，一些哲學(xué)家認(rèn)為卡爾·波普爾不是一個(gè)偉大的科學(xué)哲學(xué)家，因?yàn)樗淖C偽主義是錯(cuò)的。您同意這個(gè)觀點(diǎn)嗎？為什么？

奧：我不同意這個(gè)觀點(diǎn)。如果嚴(yán)格遵照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就幾乎沒有“偉大的哲學(xué)家”了。使得一個(gè)哲學(xué)家偉大的，是其思想的深邃、獨(dú)到、原創(chuàng)。當(dāng)然，他的核心思想不能完全錯(cuò)誤，至少要包含一些真理的種子。把哲學(xué)理論區(qū)分為“對(duì)”與“錯(cuò)”兩種情況，當(dāng)然太過簡(jiǎn)化了。

陳、胡：某些杰出科學(xué)家比如史蒂文·溫伯格(Steven Weinberg)、史蒂芬·霍金(Stephen Hawking)以及劉易斯·沃爾珀特(Lewis Wolpert)認(rèn)為哲學(xué)沒有什么價(jià)值。您當(dāng)然不會(huì)同意這個(gè)觀點(diǎn)。您能否用具體的例子說明一下科學(xué)哲學(xué)的價(jià)值。

奧：我會(huì)區(qū)分兩個(gè)主張，一個(gè)是哲學(xué)本身沒有價(jià)值，一個(gè)是哲學(xué)對(duì)于從事科學(xué)研究的科學(xué)家沒有實(shí)踐價(jià)值。兩個(gè)觀點(diǎn)我都不認(rèn)同，我重點(diǎn)談?wù)劦诙€(gè)觀點(diǎn)，我想史蒂文·溫伯格、史蒂芬·霍金以及劉易斯·沃爾珀特應(yīng)該也持有第二種觀點(diǎn)。

首先，得出上述結(jié)論的科學(xué)家通常都是不了解當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)家。(我不確定這個(gè)說法是否適用于那三位科學(xué)家。)我遇到過一些德高望重的科學(xué)家，他們了解一點(diǎn)波普爾的理論，并認(rèn)為那就是科學(xué)哲學(xué)的全部內(nèi)容。他們沒有意識(shí)到當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家通常具有很高的科學(xué)素養(yǎng)，常常在科學(xué)領(lǐng)域也擁有較高的學(xué)位，或者與自然科學(xué)家有大量合作。說到這里我必須要承認(rèn)，一個(gè)人如果基本不了解科學(xué)哲學(xué)，也完全可以成為一個(gè)成功的科學(xué)家。但這不意味著科學(xué)哲學(xué)是一無是處或無關(guān)宏旨的。相反，這說明當(dāng)下的科學(xué)研究正處于被庫恩稱為“常規(guī)科學(xué)”的階段，并不關(guān)心一門學(xué)科的基本理論預(yù)設(shè)。最后一點(diǎn)，我想要指出，許多最深刻而具有反思性的科學(xué)家有時(shí)確實(shí)是關(guān)心哲學(xué)和方法論問題的，這些科學(xué)家常常能深入地理解科學(xué)哲學(xué)。

陳、胡：剛才說到科學(xué)家對(duì)哲學(xué)的理解。下面我們想了解一下您對(duì)于“公眾對(duì)于科學(xué)的理解”的理解。我們知道，你最近對(duì)這個(gè)話題很感興趣。中國最近正在熱議轉(zhuǎn)基因食品問題。一些生物學(xué)家和記者認(rèn)為，公眾應(yīng)該相信專家關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的說法，即：轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品同樣安全。但還有很多人(包括一些不研究轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家)認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品不安全；他們質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因?qū)＜业目煽啃?。饒毅，一位很受尊敬的北京大學(xué)生物學(xué)教授，認(rèn)為關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論既是徒勞無功的，也是沒有必要的。他認(rèn)為，有些人之所以相信轉(zhuǎn)基因食品不安全，并非因?yàn)樗麄冇锌煽康淖C據(jù)，而是因?yàn)樗麄內(nèi)狈ο嚓P(guān)的知識(shí)。他倡導(dǎo)轉(zhuǎn)基因?qū)＜覒?yīng)該花更多精力去向公眾普及轉(zhuǎn)基因食品的相關(guān)知識(shí)。顯然，他認(rèn)可關(guān)于公眾科學(xué)理解一個(gè)流行理論：“信息缺乏模型”(the information deficit model of public understanding of science)。根據(jù)這個(gè)理論，公眾對(duì)科學(xué)技術(shù)的質(zhì)疑都是出于信息的匱乏。您認(rèn)為這個(gè)理論正確嗎？為什么？

奧：嗯，我不是轉(zhuǎn)基因食品方面的專家。不過有一點(diǎn)顯然是真的，在許多國家，包括英國，公眾對(duì)科學(xué)的理解確實(shí)嚴(yán)重不足。如果中國的情況不是如此，我倒是會(huì)很驚訝。在英國，這種現(xiàn)象一部分是因?yàn)楦咧薪逃w系專業(yè)分化過早，同時(shí)低水準(zhǔn)的科學(xué)新聞也加劇了這個(gè)問題——這些科學(xué)新聞更傾向于制造轟動(dòng)(sensationalist)而不是去精確傳達(dá)信息。我認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)研究者在提高公眾對(duì)科學(xué)理解方面應(yīng)該扮演重要角色，很多人也確實(shí)出色地完成了這個(gè)角色。

至于轉(zhuǎn)基因食品，我認(rèn)為饒毅的觀點(diǎn)基本正確。不過我認(rèn)為公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的懷疑態(tài)度也部分地來源于商業(yè)利益對(duì)科學(xué)討論所可能造成的扭曲。畢竟，像孟山都(Monsanto)這類公司的角色就是要影響關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的公共爭(zhēng)論和立法。制藥工業(yè)讓我們明白，當(dāng)商業(yè)利益發(fā)揮作用時(shí)，科學(xué)程序可能受到嚴(yán)重扭曲，就像本·格爾達(dá)(Ben Goldacre)在《不良醫(yī)藥》(BadPharma)——一本很棒的書——中記錄的那樣。很大一部分公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品形成了強(qiáng)烈而又缺乏證據(jù)的負(fù)面意見，這一點(diǎn)我是同意的，不過這個(gè)判斷并不全面。至少在英國，許多人并不完全相信專家關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的說法。這個(gè)信念是正確的嗎？我不知道，但這個(gè)信念可能是正確的。

陳、胡：能否推薦三本最近出版的重要科學(xué)哲學(xué)著作？

奧：這有些難。我最喜歡的三本書是，朱迪亞·珀?duì)?Judea Pearl)的《因果性》(Causality)，埃利奧特·索伯(Elliott Sober)的《證據(jù)與進(jìn)化》(EvidenceandEvolution)，以及蒂姆·莫德林(Tim Maudlin)的《量子非局域性與相對(duì)性》(QuantumNon-LocalityandRelativity)。

陳、胡：謝謝。最后問一個(gè)許多中國學(xué)生關(guān)心的問題。許多很聰明的中國學(xué)生對(duì)分析哲學(xué)很感興趣，但他們幾乎沒有受過分析哲學(xué)寫作的訓(xùn)練。這使得他們很難申請(qǐng)到英國的博士項(xiàng)目。您能否為他們提供一些建議呢？

奧：我的建議是，在申請(qǐng)博士項(xiàng)目之前，先申請(qǐng)一年的碩士課程。我給了許多外國學(xué)生這個(gè)建議，包括一些歐洲的學(xué)生。有一點(diǎn)需要記住的是，英國的博士學(xué)習(xí)沒有課程部分，這一點(diǎn)與美國不同，因此學(xué)生在入學(xué)時(shí)就被期待擁有獨(dú)立研究的能力。另外，英國的博士學(xué)位需要在四年內(nèi)完成——不像美國可以讀六到七年。英國的碩士課程非常集中，授課量很大，進(jìn)行這樣的碩士課程訓(xùn)練是了解一個(gè)學(xué)術(shù)體系的好辦法。對(duì)于來自其他學(xué)術(shù)體系的學(xué)生，尤其英語作為第二語言的學(xué)生，直接讀博士太困難了。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

瑟米爾·奧卡沙(Samir Okasha)，英國布里斯托大學(xué)科學(xué)哲學(xué)教授；陳嘉鴻，南京大學(xué)哲學(xué)系博士生；胡星銘，南京大學(xué)哲學(xué)系助理研究員。