醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的重新審視
——以摸索證明為視角

顧文娟

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的重新審視
——以摸索證明為視角

顧文娟

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

由于醫(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性、未知性以及“證據(jù)偏在”等特點(diǎn)導(dǎo)致醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在訴訟過(guò)程中成為證明的難題。立法和司法實(shí)踐都表明將過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任的分配視為解決過(guò)錯(cuò)證明難問(wèn)題唯一辦法是行不通的，要將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到如何緩解患者在證據(jù)偏在的情況的舉證困難。本文從域外理論中的摸索證明為視角，在一定程度借鑒摸索證明理論達(dá)到緩解醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的問(wèn)題。

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；證明；摸索證明

醫(yī)療糾紛在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)屢見(jiàn)不鮮的問(wèn)題，近幾年醫(yī)患糾紛愈演愈烈，醫(yī)患暴力、醫(yī)鬧現(xiàn)象頻頻發(fā)生，患者和醫(yī)方的關(guān)系仍然處于緊張狀態(tài)。那么如何盡最大可能的化解醫(yī)患矛盾，保護(hù)好患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的各方利益，是醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界都亟待解決的問(wèn)題。而在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)往往是焦點(diǎn)和難點(diǎn)，因?yàn)獒t(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性及醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)的局限性等導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)在訴訟中難以證明，形成法官完全依靠鑒定意見(jiàn)裁判的困境，使得當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果接受度不高。有鑒于此，在現(xiàn)有情境下探討如何更好的緩解醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證明難問(wèn)題成了我們必須面對(duì)的課題。

一、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的根本癥結(jié)點(diǎn)

從理論界的觀點(diǎn)和立法規(guī)定來(lái)看，都將醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配作為解決醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的唯一路徑。但是證明責(zé)任分配的立法反復(fù)并未解決醫(yī)療案件過(guò)錯(cuò)要件證明難的問(wèn)題，并且在實(shí)踐中法官并未完全按照立法規(guī)定操作。從證明責(zé)任在立法上的搖擺和司法實(shí)踐中的分化適用，可以看出：在現(xiàn)有訴訟制度框架之下，證明責(zé)任配置給任何一方均可能導(dǎo)致實(shí)體不公正，在醫(yī)療糾紛訴訟中確實(shí)往往是“證明責(zé)任之所在，即敗訴之所在”。[1]

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之所以證明難原因醫(yī)療糾紛案件屬于現(xiàn)代型案件①，并且過(guò)錯(cuò)涉及非常復(fù)雜的醫(yī)療專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，并且又是“證據(jù)偏在”的案件。病歷和病歷資料都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方掌握，患者在接受治療時(shí)可能處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，無(wú)法知道具體的醫(yī)療行為，并且醫(yī)療行為具有高度的專(zhuān)業(yè)性，就算知曉某項(xiàng)醫(yī)療行為也無(wú)法判斷是否存在過(guò)錯(cuò)。因此，使得患者的舉證能力弱于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人武器不平等。并且，由于醫(yī)療案件的專(zhuān)業(yè)性，以及證明的困難，使得在案件審理中法官過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)，而忽視其他證據(jù)。而因此，在訴訟過(guò)程中應(yīng)該通過(guò)更多的技術(shù)規(guī)則或者相關(guān)措施來(lái)增強(qiáng)患者的舉證能力，獲得更多的證據(jù)，打破信息占有的不對(duì)稱(chēng)，保證法官能在證據(jù)充分的情況下綜合各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，使案件結(jié)果更加接近客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法正義。避免因證據(jù)持有方不提供證據(jù)使得案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞫m用“證明責(zé)任”進(jìn)行裁判。從域外國(guó)家的做法來(lái)看，各國(guó)都是在堅(jiān)持由患者承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)而采取了相應(yīng)的措施來(lái)緩解患者的舉證困難，其中“摸索證明”就是德日等國(guó)家解決現(xiàn)代型案件中證據(jù)偏在時(shí)掌握證據(jù)的一方不提供事證對(duì)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人的救濟(jì)方法，這種理論值得我們借鑒以成為可能解決醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的方案。

二、摸索證明的內(nèi)容及法律效果

摸索證明這個(gè)概念最早源于德國(guó)民事訴訟，其意思是：“民事訴訟中負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人在無(wú)法獲知待證事實(shí)與相關(guān)證據(jù)的詳細(xì)關(guān)系時(shí)，就證明主題僅進(jìn)行一般性、抽象性的主張，從而期待經(jīng)由法院的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人處獲得相關(guān)詳細(xì)證據(jù)資料的活動(dòng)?！盵2]簡(jiǎn)而言之就是不充分掌握事實(shí)和證據(jù)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)查處于對(duì)方當(dāng)事人控制下的有關(guān)事實(shí)或者證據(jù)，進(jìn)而可能獲得新的事實(shí)或證據(jù)以證明其主張。摸索證明就是對(duì)傳統(tǒng)的辯論主義②修正下而產(chǎn)生的，能使一方當(dāng)事人在因客觀情況無(wú)法掌握有關(guān)事實(shí)或證據(jù)時(shí)，通過(guò)向法院提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，在法院證據(jù)調(diào)查程序下獲得更多的證據(jù)?，F(xiàn)今，不僅是德國(guó)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也在存在著摸索證明的相關(guān)內(nèi)容。

在摸索證明的法律效果上，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為摸索證明最終導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，其實(shí)不然。雖然表面上如果另一方當(dāng)事人不回應(yīng)摸索證明會(huì)導(dǎo)致不利風(fēng)險(xiǎn)，但是在整個(gè)訴訟最后的訴訟的不利后果并不一定就會(huì)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，所以摸索證明不一定會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任的法律后果會(huì)轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人。筆者比較贊同摸索證明只是導(dǎo)致提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)，說(shuō)服責(zé)任仍然由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。[3]一方提出摸索證明，另一方就負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任，不僅要將自己掌握的證據(jù)予以出示，而且負(fù)有要闡明證據(jù)的有關(guān)事實(shí)的真實(shí)陳述義務(wù)，否則將承擔(dān)真實(shí)陳述義務(wù)附帶的不利后果。在證明責(zé)任理論下，在預(yù)先分配好的要件事實(shí)的證明責(zé)任，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方會(huì)為了啟動(dòng)訴訟程序，會(huì)主動(dòng)收集和提供證據(jù)。在訴訟過(guò)程中也會(huì)為了證明要件事實(shí)存在而負(fù)擔(dān)著首位提供證據(jù)的責(zé)任，但是存在摸索證明的情形時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致首位的提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人首先提出證據(jù)以回應(yīng)負(fù)證明責(zé)任提出摸索證明，使法官相信該摸索主張的事實(shí)不存在或者回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。能否使法官形成心證，說(shuō)服法官的責(zé)任或者事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，風(fēng)險(xiǎn)仍然是由摸索證明一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。因此，摸索證明不會(huì)導(dǎo)致“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換”，只是訴訟證明中的一項(xiàng)技術(shù)，使得提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，以公開(kāi)更多的證據(jù)，查清案件事實(shí)。

三、摸索證明在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明上的運(yùn)用

如前所述，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在證據(jù)的收集上存在一定的困難，如若承認(rèn)了摸索證明的合法性，那么能否起到緩解醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明難的問(wèn)題呢？根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，患者要想要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必須要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。多數(shù)認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)”等不特定的法律概念不是案件的主要事實(shí)，應(yīng)視為一種評(píng)價(jià)性概念，必須提出具體事實(shí)以充實(shí)這個(gè)概念。[4]而患者為了證明自己的主張，必定會(huì)主動(dòng)提供對(duì)于能證明對(duì)方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。在現(xiàn)有醫(yī)療體制下主要的病歷還是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)單方制定和保存，患者持有的證據(jù)資料很少。雖然根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定妥善保管病歷資料，患者可以查閱、復(fù)制病歷資料。但患者只具備客觀性病歷的查閱、復(fù)制權(quán)，對(duì)于主觀性病歷卻只能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行封存，并且還是在發(fā)生了醫(yī)療事故爭(zhēng)議時(shí)。[5]以上可以看出，醫(yī)療糾紛中主要的證據(jù)資料患者一方很難獲得，就算獲得了相應(yīng)的證據(jù)，由于對(duì)于醫(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性不了解，對(duì)于證據(jù)具體的應(yīng)證事實(shí)或許并不是那么的清楚，可能只能存在著猜測(cè)性的主張。如若在醫(yī)療糾紛案件中，摸索證明合法存在的話，患者對(duì)于案件的具體事實(shí)欠缺認(rèn)識(shí)的時(shí)候，對(duì)于申請(qǐng)人關(guān)于過(guò)錯(cuò)事實(shí)的具體化要求就不是那么高。在訴訟程序中，患者就可以通過(guò)提出抽象性的主張，在法院認(rèn)可其摸索證明的情況下，使得首位的提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出其掌握的證據(jù)來(lái)闡明相關(guān)的事實(shí)以回應(yīng)此摸索主張。例如患者提出由于醫(yī)生對(duì)病情不夠重視，使得病情加重，導(dǎo)致存在損害結(jié)果，此時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須提出相關(guān)的證據(jù)來(lái)說(shuō)明在診療當(dāng)時(shí)并未輕視患者的病情，如已為患者做了病情相應(yīng)的各項(xiàng)檢查和各項(xiàng)檢查的功能，提出專(zhuān)家討論意見(jiàn)的記錄等證據(jù)。在此過(guò)程中便能了解患者一方可能此過(guò)程中獲得存在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方的相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支撐自己的主張，通過(guò)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的辯論與交流，了解更多的案件具體事實(shí)。

同時(shí)，容許摸索證明的情形下，在申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)、證據(jù)保全的時(shí)候，對(duì)于證據(jù)的具體化要求就要放寬些，例如在患者可能知道在手術(shù)過(guò)程中被注射了某種東西，但是具體是什么不了解，也并不知道是否是這一行為是過(guò)錯(cuò)行為，在患者不可能對(duì)主張的事實(shí)和證據(jù)做具體陳述，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低要求標(biāo)準(zhǔn)，只要患者的主張不是明顯缺乏依據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)不宜輕易駁回申請(qǐng)，不能因?yàn)椴粷M足規(guī)定的具體要求就駁回申請(qǐng)。同時(shí)，在申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和證據(jù)保全中要判斷患者的主張應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的具體化程度，要充分考慮舉證人是否處于事件發(fā)生經(jīng)過(guò)之外，是否不可期待其就事實(shí)證據(jù)的特定化、對(duì)方當(dāng)事人是否對(duì)案件闡明具有期待可能性、摸索證明可能花費(fèi)的時(shí)間、精力與費(fèi)用、對(duì)方對(duì)待證事實(shí)或者證據(jù)是否有涉及隱私權(quán)與營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)利益等拒絕提供的合理理由等，這些通常也是法院考慮提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)換考慮的因素。[6]因?yàn)樵谶m用摸索證明的時(shí)候既要保障雙方當(dāng)事人的收集證據(jù)的權(quán)限，又要顧及對(duì)方當(dāng)事人的突襲裁判，因此要慎重、全方面考慮做出是否決定轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任。

從摸索證明轉(zhuǎn)換提供證據(jù)的責(zé)任的法律效果來(lái)看，在醫(yī)療案件中，對(duì)于患者證明過(guò)錯(cuò)困難的情況是能起到一定的幫助作用的，緩解了患者在提出證據(jù)證明醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)時(shí)候的舉證困難，使得在程序上保障當(dāng)事人的公平和利益，使得當(dāng)事人對(duì)于裁判結(jié)果的接受度更高，在一定程度上緩解醫(yī)患間的緊張關(guān)系。

[注釋]

①例如反壟斷案件、高危環(huán)境案件、醫(yī)療糾紛案件等等，由于時(shí)間、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素可能會(huì)使得當(dāng)事人之間在占有證據(jù)方面存在著巨大的差異，使得負(fù)有證明責(zé)任的一方在主張和證明方面遇到極大的困難.

②傳統(tǒng)辯論主義要求下，當(dāng)事人只能靠自己收集和提供證據(jù)，法院不得介入.

[1]胡學(xué)軍.解讀無(wú)人領(lǐng)會(huì)的語(yǔ)言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評(píng)析[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011(3)：102.

[2]劉顯鵬.民事訴訟中的摸索證明探析[J].法學(xué)論壇，2010，25(4)：76-78.

[3]胡學(xué)軍.具體舉證責(zé)任論[M].北京：法律出版社，2014：182-184.

[4][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：159.

[5]翟宏麗.論醫(yī)療糾紛訴訟中的證據(jù)協(xié)力義務(wù)[J].證據(jù)科學(xué)，2011，19(3)：313.

[6]胡學(xué)軍.擁抱抑或拒斥：摸索證明的中國(guó)境遇[J].東方法學(xué)，2014(5)：83.

D923

：A

：2095-4379-(2017)26-0095-03

顧文娟(1992-)，女，江西吉安人，南昌大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。