聶樹(shù)斌案法理學(xué)分析
——以法律責(zé)任歸責(zé)原則為核心

胡 可

武漢警官職業(yè)學(xué)院，湖北 武漢 430000

?

聶樹(shù)斌案法理學(xué)分析
——以法律責(zé)任歸責(zé)原則為核心

胡 可

武漢警官職業(yè)學(xué)院，湖北 武漢 430000

聶樹(shù)斌案的再審改判是近年來(lái)案件糾錯(cuò)的一個(gè)巨大成就，冤案的形成究其原因來(lái)說(shuō)刑事歸責(zé)原則未得到嚴(yán)格使用，通過(guò)原審、再審判決對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的司法背景下過(guò)分追求司法效率忽視人權(quán)、正義現(xiàn)象十分突出。通過(guò)與“辛普森案”的對(duì)比，過(guò)分追求效率反而會(huì)導(dǎo)致不效率，在糾錯(cuò)、國(guó)家賠償以及社會(huì)效果方面都會(huì)耗費(fèi)巨大的成本。因此要嚴(yán)格法律責(zé)任規(guī)則原則的適用。

法律責(zé)任；歸責(zé)原則；聶樹(shù)斌案；辛普森案

一、引言

“聶樹(shù)斌案”經(jīng)過(guò)最高人民法院的再審改判得到了平反昭雪，判決公布時(shí)舉國(guó)振動(dòng)，這也是近幾年來(lái)糾正冤假錯(cuò)案的又一個(gè)重要成果，但是此類(lèi)案件能獲得再審機(jī)會(huì)帶有很大的偶然性。

冤假錯(cuò)案的發(fā)生與法律責(zé)任意識(shí)淡薄有很大的關(guān)聯(lián)，在案件審理過(guò)程中都有違反法律責(zé)任的歸責(zé)原則現(xiàn)象存在。所以有必要對(duì)此案的審理歷程進(jìn)行法律責(zé)任方面的檢視。

二、法律責(zé)任歸責(zé)原則概述

法律責(zé)任是法理學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題，對(duì)法律責(zé)任的概念一般都是界定為由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，一般認(rèn)為是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。①這一定義準(zhǔn)確揭示了法律義務(wù)與法律責(zé)任的關(guān)系。法律責(zé)任規(guī)則的原則主要包括責(zé)任法定、責(zé)任自負(fù)責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)仍瓌t。司法機(jī)關(guān)在追究被告責(zé)任時(shí)必須要遵守上述幾個(gè)原則，若違反了這些原則很可能就會(huì)發(fā)生冤假錯(cuò)案。

三、“聶樹(shù)斌案”審理過(guò)程簡(jiǎn)介

從最高法院作出的判決來(lái)看原一審、二審法院做出的判決均構(gòu)成“事實(shí)不清、證據(jù)不足”②，最終判決撤銷(xiāo)原審裁判，作出了無(wú)罪判決。最高法在判決書(shū)中的“九條評(píng)判意見(jiàn)”無(wú)不令人側(cè)目，其中既有基于新證據(jù)即王書(shū)金作的供述，但是更多的是在一審、二審時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)的且未被原審法院采納的證據(jù)瑕疵。雖然新證據(jù)的出現(xiàn)確實(shí)對(duì)案件有重大影響但是原審法院?jiǎn)渭儜{借一、二審期間發(fā)現(xiàn)的證據(jù)依然可以作出事實(shí)不清、證據(jù)不足、聶樹(shù)斌無(wú)罪的判決。

將原審判決與再審判決的裁判要點(diǎn)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，原審的判決仍然是口供中心主義，把口供的有無(wú)作為案件偵破、審理的核心。原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有聶樹(shù)斌的供述、勘查筆錄、尸檢報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)。這些證據(jù)只能證明被害人死亡的事實(shí)，單純依靠間接證據(jù)不能證實(shí)被害人死亡與聶樹(shù)斌有關(guān)，因此聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，不能排除他人作案可能。

但是當(dāng)時(shí)法院迫于“命案必破”的政策壓力，依然作出了死刑判決，并且根據(jù)當(dāng)時(shí)最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，經(jīng)過(guò)河北省高院二審審理后直接就復(fù)核了死刑，最終釀成了這個(gè)悲劇。

究其原因，辦案人員的責(zé)任意識(shí)淡薄是一個(gè)很重要的影響因素，在辦案過(guò)程中錯(cuò)誤的運(yùn)用責(zé)任歸責(zé)原則，將性質(zhì)最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任在案件沒(méi)達(dá)到排除合理懷疑的程度就施加到被告人身上，最終導(dǎo)致了不正義的后果。

四、歸責(zé)原則在聶樹(shù)斌案中的運(yùn)用

刑事法律責(zé)任是指犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)向國(guó)家承擔(dān)的、體現(xiàn)著國(guó)家最強(qiáng)烈否定評(píng)價(jià)的懲罰義務(wù)。由于刑事責(zé)任十分嚴(yán)厲因此更需要嚴(yán)格適用的條件，必須嚴(yán)格的適用責(zé)任歸責(zé)原則。聶樹(shù)斌案之所以沒(méi)有能在沒(méi)排除合理懷疑的情形下就被判處死刑正是由于沒(méi)有正確適用歸責(zé)原則。聶樹(shù)斌案以及其它的冤案大多都是違反了責(zé)任法定原則與因果聯(lián)系原則。

(一)原審違反了責(zé)任法定原則

責(zé)任法定原則不僅包括性質(zhì)、方式、范圍、期限、程度的法定，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括追究責(zé)任的程序法定，并且已經(jīng)被法律所確定的事項(xiàng)必須得到良好的適用。

如再審判決的第九點(diǎn)“原辦案程序存在明顯缺陷”，具體來(lái)說(shuō)：1、聶樹(shù)斌所采取的強(qiáng)制措施違反了適用條件，辦案機(jī)關(guān)在沒(méi)有充分證據(jù)證明聶樹(shù)斌犯罪的情況下就將其逮捕，對(duì)其采取強(qiáng)制措施，且監(jiān)視居住期間一直將其羈押于派出所內(nèi)，違反了《刑事訴訟法》及公安部1987年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。③2、現(xiàn)場(chǎng)勘查沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人，并且勘查筆錄除記錄人外，其他人員均未簽名，這也顯然違反了《刑事訴訟法》中關(guān)于勘察程序的相關(guān)規(guī)定。3、辨認(rèn)、指認(rèn)程序不合法，證人的辨認(rèn)違反了混雜辨認(rèn)的規(guī)則，沒(méi)有滿(mǎn)足混雜辨認(rèn)的數(shù)量要求?？梢?jiàn)聶樹(shù)斌案作為定案的證據(jù)都是違反法定程序的，并且被告人的提出排除申請(qǐng)后并沒(méi)有進(jìn)行排除非法證據(jù)的程序，這顯然是違反了責(zé)任法定原則。

(二)原審違反了因果聯(lián)系原則

刑事案件中最重要的就是將證據(jù)與待證事實(shí)相聯(lián)系，以達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在《刑事訴訟法》第53條具體規(guī)定了證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，第53條明顯下降了口供的證明效力，但是原審仍然采用的是“以口供為中心的兩面印證式”的證據(jù)構(gòu)造。其實(shí)聶樹(shù)斌案并非僅憑口供定案，而是建立在口供與相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、證言等相互印證的基礎(chǔ)上，因此原判所認(rèn)定的事實(shí)，是有證據(jù)支持的。④只是其對(duì)案件事實(shí)的證明遠(yuǎn)沒(méi)有能達(dá)到排除合理懷疑的程度，基于查清的證據(jù)所作出的推理并不是唯一的。根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，不應(yīng)當(dāng)判決聶樹(shù)斌有罪。

五、“辛普森案”與“聶樹(shù)斌案”的歸責(zé)原則對(duì)比

美國(guó)的辛普森案可謂是刑事案件的教科書(shū)，雖然種種證據(jù)表明辛普森就是殺人兇手，但是檢方在收集證據(jù)時(shí)違反了法定的程序最終導(dǎo)致了關(guān)鍵性的證據(jù)被排除⑤。并且關(guān)鍵證人因?yàn)槠渥陨淼慕?jīng)歷受到法官的質(zhì)疑，其做出的證言也未被陪審團(tuán)采信⑥。由此可見(jiàn)美國(guó)的刑事歸責(zé)原則是嚴(yán)格適用的，雖然可能會(huì)造成“自由的代價(jià)”使犯罪的人逃脫懲罰，但是其最大限度的保障人權(quán)，保障無(wú)辜的人不受追訴應(yīng)當(dāng)充分肯定。

反觀聶樹(shù)斌案在一審、二審證據(jù)同樣沒(méi)能排除合理懷疑的情形下就追求效率作出了有罪判決，致使冤案發(fā)生。若是對(duì)聶樹(shù)斌案進(jìn)行成本效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，案件的整個(gè)歷程以及國(guó)家賠償所耗費(fèi)的人力、物力以及造成的社會(huì)影響想必會(huì)比辛普森案高出數(shù)倍，過(guò)分追求效率而忽略正義、人權(quán)最后的結(jié)果必然是導(dǎo)致不效率。

并且聶樹(shù)斌案的再審程序啟動(dòng)有相當(dāng)大的偶然性，若不是在偵破其它案件中獲得相關(guān)供述，那么聶樹(shù)斌案仍然處于家屬的不斷上訪的狀態(tài)。所以有必要改變?nèi)缃竦摹坝绣e(cuò)才究”的刑事再審啟動(dòng)程序，逐漸轉(zhuǎn)向“有疑即糾”的錯(cuò)案糾正原則⑦。但是從根源上來(lái)說(shuō)還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任的適用條件，確立“疑罪從無(wú)”的責(zé)任歸責(zé)原則。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埼娘@主編.法理學(xué)(第四版)[M].北京：高等教育出版社，2011.

②最高人民法院.再審(2016)最高法刑再3號(hào).

③最高人民法院.再審(2016)最高法刑再3號(hào).

④龍宗智.聶樹(shù)斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

⑤林達(dá).歷史深處的憂(yōu)慮[M].香港：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006.

⑥楊新亮.再論程序正義和實(shí)質(zhì)正義——由劉涌案和辛普森案引發(fā)的思考[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005.25.

⑦龍宗智.聶樹(shù)斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

[1]張文顯主編.法理學(xué)(第四版)[M].北京：高等教育出版社，2011.

[2]龍宗智.聶樹(shù)斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

[3]林達(dá).歷史深處的憂(yōu)慮[M].香港：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006.

[4]楊新亮.再論程序正義和實(shí)質(zhì)正義——由劉涌案和辛普森案引發(fā)的思考[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005：25.

D

A

2095-4379-(2017)16-0198-02

胡可，男，漢族，湖北黃石人，武漢警官職業(yè)學(xué)院，講師。