王士禛神韻說例析

劉碩偉

（臨沂大學(xué) 文學(xué)院，山東 臨沂 276005）

王士禛神韻說例析

劉碩偉

（臨沂大學(xué) 文學(xué)院，山東 臨沂 276005）

《秋柳》四章是“一代詩宗”王士禛的成名作。它集中體現(xiàn)了王士禛早期“典遠(yuǎn)諧則”的詩學(xué)主張?！暗溥h(yuǎn)諧則”已啟漁洋先生詩論核心“神韻”之門。神韻者，得其神、傳其韻也。它既是一種創(chuàng)作手法，一種審美理想，也是一種接受原則。正是這種“神韻”，導(dǎo)致對《秋柳》詩的多樣解讀甚至誤讀。

王士禛；《秋柳》；神韻

王士禛（1634-1711），今山東淄博桓臺人，因自號漁洋山人，世稱漁洋先生。他主盟詩壇四十年，長期執(zhí)康熙朝詩壇之牛耳，不僅著述宏富（僅流傳至今的詩作即有近五千首），且提出了中國詩學(xué)史上一種重要的詩學(xué)理論“神韻”說。神韻說的內(nèi)涵歷來眾說紛紜，但若結(jié)合具體作品特別是漁洋先生二十三歲時成名作《秋柳》四章來解析，則顯得脈絡(luò)清晰、義理確切。

一、《秋柳》四章是漁洋先生的成名作

孟子曰：知其人，論其世。尚友之義亦當(dāng)遵之。漁洋先生的家世家學(xué)背景鑄造了他的詩才。身世情感背景又奠定了彼時詩作的格調(diào)。當(dāng)他二十四歲來到濟(jì)南大明湖畔時，以《秋柳》四章名動一時。

（一）家世家學(xué)背景

漁洋先生生于官宦世家。其高祖王重光，貴州按察史參議，贈太仆寺少卿；曾祖王之垣，戶部左侍郎，贈戶部尚書；祖父王象晉，浙江右布政使，贈刑部尚書；其父王與欶，國子監(jiān)祭酒，贈刑部尚書。另，其伯祖王象亁為兵部、刑部尚書。董其昌題其家坊“四世宮?！?，牌坊至今猶存。顯赫的家世為其家族人物浸淫詩書創(chuàng)造了良好的條件。

漁洋先生家學(xué)門風(fēng)淵源有自。高祖王重光著《祝嘏詞》《家訓(xùn)》；曾祖王之垣著《百警編》《族約》；伯祖王象乾著《皇明開天玉律》《文選刪注》；祖父王象晉著《賜閑堂集》《問山亭主人遺詩》等近五十種；父親王與敇著《水滸肊說》等等。父祖皆有詩名，兄弟唱和不絕。漁洋則八歲能詩，十五有集（《落箋堂初稿》由其兄西樵“序而刻之”）。

（二）身世情感背景

漁洋先生八歲時，正是明清鼎革激烈之際。是年（1642）冬，清軍南下?lián)锫樱褜⒗罹懦陕什科菩鲁?，王氏三十九人遇難，《新城王氏世譜》稱之“壬午之難”。在這場災(zāi)難中，王漁洋親眼目睹“先宜人與張對縊”的慘相，對他幼小的心靈造成巨大沖擊。

崇禎十七年（1644）三月十九日，思宗自縊死。京城縉紳數(shù)十人殺身成仁，為之殉難。消息傳出，各地士大夫紛紛效法，為崇禎殉難者不下數(shù)百人，“而新城王氏，科第最盛，盡死節(jié)者亦最多”。［1］（P829-830）漁洋先生的伯父王與胤全家自殺以殉國難。下葬之日，士民數(shù)千為之送葬。這一幕在漁洋先生的心底留下了深刻的烙印。

因此，我們說，漁洋先生一生常謂“本無宦情”絕不是有人想象的故作姿態(tài)之語。當(dāng)然，他最終還是出仕了，走上了與清廷合作的道路。但這需要一個痛苦的心理轉(zhuǎn)換過程。

漁洋先生的堂兄王士和為崇禎帝殉難時遺《絕命詞》有句：“以身死國兮，維千古之臣綱。豈反面而事仇兮，方臣妾之未遑。”漁洋先生的父親王與敕及祖父王象晉都拒絕入仕新朝。漁洋先生在其《年譜》中自稱“少抱微尚，慕孟襄陽之為人，學(xué)不為仕”。［2］（P82）但是，科舉入仕是封建時代維持家聲不墜的最根本途徑。學(xué)不為仕就意味著家族淡出權(quán)力階層。清朝雖是少數(shù)民族入主中原，但與元代施行赤裸裸的民族歧視政策不同，而是對中原文化大力褒揚(yáng)，縉紳士族漸漸歸心。加以軍功豪族及科舉新貴壓迫新城王氏的生存空間，祖父王象晉軟化了反清的態(tài)度，決定督促諸孫，黽勉場屋，以期重振家聲。

（三）寫作經(jīng)過及《秋柳》四章

漁洋十七歲（1650年）時應(yīng)童子試，郡、邑、提學(xué)三試皆為第一。二十二歲（1655年）與兄士祿進(jìn)京參加會試中第，但未殿試而歸。漁洋稱放棄殿試是要“棄帖括而專攻詩”。［2］（P72）實(shí)際上是有更為復(fù)雜的政治背景。這無疑加深了他內(nèi)心的苦悶與彷徨。順治十四年（1657）的秋天，二十四歲的漁洋先生來到濟(jì)南。與諸城邱石常（號海石）、淄川的柳燾（字窿）、濟(jì)寧的楊通睿（字圣諭）、楊通久（字圣宜）、楊通?。ㄗ质テ螅钔ㄙ茫ㄗ质ッ溃┧男值?、博山的孫寶侗（字仲儒）等詩友常有往來。八月的一天，他與諸友相約至大明湖東北端北渚亭相聚。時已中秋，亭下垂柳數(shù)十株葉已泛黃，披拂水際，“若有搖落之態(tài)”。漁洋先生感慨今昔，情不能已，遂賦詩四章。

《其一》：“秋來何處最銷魂？殘照西風(fēng)白下門。他日差池春燕影，只今憔悴晚煙痕。愁生陌上黃驄曲，夢遠(yuǎn)江南烏夜村。莫聽臨風(fēng)三弄笛，玉關(guān)哀怨總難論?！薄镀涠罚骸熬昃隂雎队麨樗f縷千條拂玉塘。浦里青荷中婦鏡，江干黃竹女兒箱?？諔z板渚隋堤水，不見瑯琊大道王。若過洛陽風(fēng)景地，含情重問永豐坊?！薄镀淙罚骸皷|風(fēng)作絮糝春衣，太息蕭條景物非。扶荔宮中花事盡，靈和殿里昔人稀。相逢南雁皆愁侶，好語西烏莫夜飛。往日風(fēng)流問枚叔，梁園回首素心違。”《其四》：“桃根桃葉鎮(zhèn)相憐，眺盡平蕪欲化煙。秋色向人猶旖旎，春閨曾與致纏綿。新愁帝子悲今日，舊事公孫憶往年。記否青門珠絡(luò)鼓，松枝相映夕陽邊。”［3］（P62-72）

（四）《秋柳》四章和者甚眾、影響深遠(yuǎn)。

漁洋先生之作，既符合眼前景物，又契合時代心理，在場名士，無不感佩，遂步其韻，紛紛奉和，但皆不能及。后來，諸名士又將此詩傳播。漁洋《年譜》云：“詩傳四方，和者數(shù)百人。”并引南城陳伯璣評語曰：“元倡如初寫《黃庭》，恰到好處。諸名士和作，皆不能及。”翌年，漁洋參加殿試，成為戊戌科進(jìn)士。1660年，出任揚(yáng)州推官。漁洋先生至廣陵，發(fā)現(xiàn)詩已流傳大江南北。《菜根堂詩集序》云：“順治丁酉秋……予悵然有感，賦詩四章，一時和者數(shù)十人。又三年，予至廣陵，則四詩流傳已久，大江南北和者益眾。于是《秋柳詩》為藝苑口實(shí)矣！”［3］（P2013-2014）

漁洋先生也許沒有想到，《秋柳》四章的影響遠(yuǎn)不止此。有清一代，和《秋柳》者千有余家，可謂盛況空前。不僅如此，屈復(fù)有《漁洋秋柳詩箋注》、李兆元有《秋柳詩舊箋》、鄭鴻有《秋柳詩箋注解析》、高丙謀有《秋柳詩釋》等。眾多和詩及箋注構(gòu)成漁洋《秋柳》詩的唱和史和接受史。嚴(yán)迪昌謂《秋柳》四章于漁洋先生“不啻是一塊里程碑”［4］（P392），確為不刊之論。

二、《秋柳》四章集中體現(xiàn)了漁洋先生“典遠(yuǎn)諧則”的詩學(xué)主張

在寫作《秋柳》四章的前一年（順治丙申，1656），漁洋先生有《丙申詩集》，其《自序》以“典”“遠(yuǎn)”“諧音律”“麗以則”四個方面概括了自己的詩學(xué)主張。次年所作《秋柳》四章，正是這種主張的全面實(shí)踐。

（一）《秋柳》四章集中體現(xiàn)了漁洋先生“典”的詩學(xué)主張

關(guān)于“典”，漁洋先生曰：“六經(jīng)、廿一史，其言有近于詩者，有遠(yuǎn)于詩者，然皆詩之淵海也?！闭J(rèn)為對于《詩經(jīng)》《尚書》《禮記》《易經(jīng)》《春秋》等儒家經(jīng)典以及二十一史這些正史著作，可以“節(jié)而取之”，而“詼結(jié)漫諧之習(xí)，吾知免矣”。［5］（P78）據(jù)此，我們可以理解，所謂“典”，即典雅、經(jīng)典。六經(jīng)、二十一史是經(jīng)典，經(jīng)典的語言特點(diǎn)是典雅。如何做到“典”？“節(jié)而取之?！睂τ诿鞒┠暝妷瘻\率俚鄙的風(fēng)氣（如性靈派）旗幟鮮明地表示反對。漁洋先生這樣說的，也正是這樣做的。

試疏其詩，幾乎無處不“典”。

《其一》，白下門：古代南京城門，亦簡稱白門，李白《楊叛兒》：“何許最關(guān)人，烏啼白門柳?！薄绑A亭三楊柳，正當(dāng)白門下?！睒犯迳糖稐钆褍骸罚骸皶撼霭组T前，楊柳可藏烏?！辈畛兀骸对娊?jīng)·邶風(fēng)·燕燕》：“燕燕于飛，差池其羽?！秉S驄曲：《唐書·禮樂志》載，唐太宗有馬名黃驄驃，甚愛之，及征高麗，馬死道中，太宗哀惜，命樂工制《黃驄曲》。玉關(guān)：王之渙《涼州詞》：“羌笛何須怨楊柳，春風(fēng)不度玉門關(guān)?！?/p>

《其二》，中婦：陳后主《三婦艷》：“中婦臨妝臺，小婦蕩蓮舟?！迸畠合洌簶犯迳糖饵S竹子歌》：“江干黃竹子，堪作女兒箱?！卑邃?、隋堤：據(jù)《隋書》，煬帝時自板渚引河達(dá)于淮，河堤遍植柳樹?，樞按蟮劳酰汗艠犯小艾樼饛?fù)瑯琊，瑯琊大道王”之句。此指桓溫，曾任瑯邪內(nèi)史。《世說新語·言語》第五十五則載桓溫北征經(jīng)過僑置瑯邪郡治所金城時，到先前擔(dān)任瑯邪內(nèi)史時所植柳樹皆已十圍，感慨萬分，說：“木猶如此，人何以堪！”手攀樹枝，潸然淚下。永豐坊：白居易《楊柳詞》：“一樹春風(fēng)千萬枝，嫩于金色軟于絲。永豐西角荒園里，盡日無人屬阿誰?！?/p>

《其三》，扶荔宮：《西京雜記》載，元鼎六年（前111）敗南越王，武帝于上林苑建扶荔宮，植所得奇花異木。靈和殿：《南史·張緒傳》載，劉悛之為益州刺史，獻(xiàn)蜀柳數(shù)株，武帝植于靈和殿前，嘗嘆：“此楊柳風(fēng)流可愛，似張緒當(dāng)年?！泵妒澹好冻耍质?，西漢辭賦家，《漢書》卷五十一有傳。梁園：梁孝王之園。枚乘為梁孝王賓客，曾于梁園奉命作《柳賦》。

《其四》，帝子：指曹丕。曾作《柳賦》，其序云：“昔建安五年，上與袁紹戰(zhàn)于官渡，時予始植新柳。自彼迄今十有五載矣！感物傷情，乃作斯賦。”公孫：指漢宣帝劉病已。病已為武帝太子劉據(jù)之孫，其父死于巫蠱之禍，病已為廷尉監(jiān)丙吉所救，生長民間。昭帝元鳳三年（前78），上林苑有柳樹斷枯臥地，后復(fù)活站起，有蟲食其葉，成“公孫病已立”之字樣。事見《漢書·眭弘傳》。青門：漢代長安城東門，因臨灞水，亦稱灞門。李白《憶秦娥》：“年年柳色，灞陵傷別?！敝榻j(luò)鼓：樂府《楊叛兒》：“七寶珠絡(luò)鼓，教郎拍復(fù)拍。黃牛細(xì)犢兒，楊柳映松柏。”

應(yīng)當(dāng)指出，以上臚列，皆為必釋之典。另如“銷魂”“娟 娟 ”“東 風(fēng) ”“太 息 ”“平 蕪 ”“ 旖 旎 ”等 等 皆 為詩家常用語，雖然皆有所本，可稱“語典”，但其義無別，不必疏通。另外，尚有“烏夜村”“三弄笛”“桃根桃葉”等不必疏通亦無礙原文的“事典”。（烏夜村：范成大《吳郡志》載東晉何準(zhǔn)之女得晉穆帝寵幸事。三弄笛：《世說新語?任誕》第四十九則王子猷與桓子野事。桃根桃葉：東晉王獻(xiàn)之及其妾之事。）

典故的運(yùn)用，固然在一定程度上增加了閱讀的困難，但毫無疑問它在形式上矯正了明末性靈派詩歌淺率俚鄙的弊病，在內(nèi)容上極大地增加了詩作的內(nèi)涵，擴(kuò)張了想象的空間。

（二）《秋柳》四章還體現(xiàn)了漁洋先生“遠(yuǎn)”的美學(xué)追求

關(guān)于“遠(yuǎn)”，漁洋《丙申詩序》以畫作喻，說：“畫瀟、湘、洞庭，不必蹙山結(jié)水；李龍眠作陽關(guān)圖，意不在渭城車馬，而設(shè)釣者于水濱，忘形塊坐，哀樂嗒然。”并謂：“此詩旨也！”［5］（P78）歐洲很早即有“詩是有聲的畫，畫是無聲的詩”一說。蘇軾評論王維，謂之“詩中有畫”“畫中有詩”。雖然詩是語言藝術(shù)而畫是造型藝術(shù)，兩者的表現(xiàn)形式截然不同（一以時間性表現(xiàn)為主、一以空間性再現(xiàn)為主），但由于都是抒情寫意的藝術(shù)，所以在本質(zhì)上是相通的。漁洋先生所言之遠(yuǎn)，既是一種審美態(tài)度（強(qiáng)調(diào)超然的情懷，飛揚(yáng)的想象），也是一種創(chuàng)作手法（將“寥遠(yuǎn)不相屬”的意象措于筆端），更是一種文學(xué)風(fēng)格（《文心雕龍》所謂“遠(yuǎn)奧”）。

漁洋先生的《秋柳》就體現(xiàn)了他的“遠(yuǎn)”的美學(xué)追求。這里的“遠(yuǎn)”，可以從時間的“悠遠(yuǎn)”、空間的“遼遠(yuǎn)”、筆法的“淡遠(yuǎn)”三個方面來理解。

從時間上說，有“他日”“只今”的對比，有“往日風(fēng)流”的記憶、有“梁園回首”的蒼茫，有“今日”新愁、有“往年”舊事等等，其跨度越宋元臻漢唐，甚至那只“春燕”，就是從《詩經(jīng)》中飛出的一只。

從空間上來說，從明湖垂柳忽至金陵白下，從江南烏夜村又到邊塞玉門關(guān)；從眼前的萬縷千條，又想到浦里青荷、江干黃竹，進(jìn)而板渚之水、瑯邪之人、洛陽之坊；從扶荔宮想到靈和殿，從眼前風(fēng)景想到往日梁園；從遠(yuǎn)眺中的平蕪，至記憶中的青門……如此等等，不可謂不“遼遠(yuǎn)”。

時間既“悠遠(yuǎn)”，空間又“遼遠(yuǎn)”，這些意象是如何聚攏到一起的呢？用漁洋先生的話，是“興會神到”。漁洋先生在《池北偶談》卷十八論王右丞詩曰：“如‘九江楓樹幾回青，一片揚(yáng)州五湖白’，下連用蘭陵鎮(zhèn)、富春郭、石頭城諸地名，皆寥遠(yuǎn)不相屬。大抵古人詩畫，只取興會神到，若刻舟緣木求之，失其指矣?！?/p>

這些興會神到所得來的寥遠(yuǎn)不相屬的意象又是如何表達(dá)的呢？在具體筆法技巧上，漁洋先生在《跋門人程友聲近詩卷后》謂己嘗聞荊浩論山水畫而悟得詩家之三昧，曰：“遠(yuǎn)人無目，遠(yuǎn)水無波，遠(yuǎn)山無皴?！睆?qiáng)調(diào)“略有筆墨，意在筆墨之外”。《秋柳》四章，有韶華易逝的感傷，也有盛事不再的悲涼，故國淪亡的哀思、家族中落的慨嘆、人生失意的悵惘等等諸多情愫，或許都在其中，但又不是長歌當(dāng)哭，而是淡素的白描簡筆勾勒，以“淡遠(yuǎn)”的筆法開拓出一個寬廣的藝術(shù)境界。

悠遠(yuǎn)和遼遠(yuǎn)，擴(kuò)張了想象空間，組合出一個關(guān)于柳樹的意象群落，增強(qiáng)了感情的內(nèi)在張力。而淡遠(yuǎn)的筆法，則又緩解了這種張力，形成一種沖和的藝術(shù)風(fēng)格。正是在這種意義上，胡懷琛稱漁洋先生的詩“純?nèi)皇菧厝岫睾竦母星椤?，“可稱為《詩經(jīng)》之嫡傳，可以當(dāng)?shù)谜诙鵁o愧”。［6］（P105）

（三）《秋柳》四章也體現(xiàn)了漁洋先生“諧音律”的基本詩學(xué)主張

關(guān)于“諧音律”，漁洋先生認(rèn)為《詩經(jīng)》三百零五篇，“吾夫子皆嘗弦而歌之”，甚至有“《由庚》、《華黍》皆有聲無詞”的現(xiàn)象，詩歌本來就是和樂的，本來就是講究韻律的，聲音是詩歌基本的和重要的結(jié)構(gòu)要素。［5］（P78）

漁洋先生的《秋柳》四章體現(xiàn)了他的“諧音律”的詩學(xué)主張。這里的“諧音律”，可以從用詞聲調(diào)和諧、詩句節(jié)奏和諧、內(nèi)在情感和諧三個方面來理解。

在詞語的運(yùn)用上，漁洋先生極盡變換之能事，他不僅駕輕就熟擷取《詩經(jīng)》《楚辭》以及唐宋名家的充滿感情、富有形象、聲調(diào)和諧的詞匯，而且在雙聲詞、疊韻詞、疊音詞的運(yùn)用上，也是別具特色?！肚锪匪恼轮校笆挆l”“旖旎”“纏綿”等是疊韻，“差池”是雙聲，“娟娟”是疊音，這些詞語本身就悅耳動聽，用在詩中，特別是某些對舉（如“差池”對“憔悴”，“旖旎”對“纏綿”），更使詩篇具有一種回環(huán)往復(fù)之美，音韻和諧，節(jié)奏流暢。

從詩句節(jié)奏而言，格律詩本身就是富有節(jié)奏感的，但其節(jié)奏又不是因“格律”而固定的，漁洋先生善于將格律的音調(diào)與詩的情調(diào)統(tǒng)一起來，創(chuàng)造出聲情并茂、節(jié)奏婉轉(zhuǎn)的好詩?！肚锪匪恼聼o疑地表現(xiàn)了韶華易逝、盛衰無常的幻滅感?！岸利惖恼Z匯和意象，流動的富于音樂感的節(jié)奏，又減少了這種幻滅感對人心的刺激，使之轉(zhuǎn)化為優(yōu)美的憂傷?！保?］（P420）詩歌節(jié)奏的紆徐曲折與內(nèi)部情感的含蓄蘊(yùn)藉協(xié)調(diào)統(tǒng)一，創(chuàng)造出蕩氣回腸的藝術(shù)效果。

詩歌作為抒情藝術(shù)，不僅注重聲音層面的音調(diào)抑揚(yáng)，意義層面的起承轉(zhuǎn)合，而且注重內(nèi)在情感的起伏跌宕。郭沫若論詩強(qiáng)調(diào)“詩之精神在其內(nèi)在韻律”，什么是內(nèi)在韻律呢？就是“情緒的自然消長”，且說：“內(nèi)在韻律訴諸心而不訴諸耳。”［8］（P2）前文已述，漁洋先生生于明清異代之際，新城王氏遭遇破家之痛，這在他的心底留下了深刻的烙印。然而這種傷害并不像他的表兄徐夜及其友人顧炎武那么深刻，隨著時間的流逝，特別是長輩對于清廷態(tài)度（或者說對于入仕新朝的態(tài)度）的轉(zhuǎn)變，他的黍離之悲、麥秀之嘆也就與自己悲春傷秋的人生感慨混雜成一種“優(yōu)美的憂傷”。所以他的詩，感時傷事，卻低徊往復(fù)，節(jié)奏委婉。

（四）《秋柳》四章實(shí)踐了漁洋先生“麗以則”的詩學(xué)原則

在《丙申詩序》中，漁洋先生還提出了“麗以則”的詩學(xué)主張?！胞愐詣t”是中國古代文論的常用范疇，最早見于漢代揚(yáng)雄的《法言·吾子》“詩人之賦麗以則”，主張麗以則，反對麗以淫。何謂“麗以則”？麗，就是言辭華麗；則，就是合乎法度，比如《詩經(jīng)》這樣“溫柔敦厚”的儒家經(jīng)典。

但，漁洋先生與傳統(tǒng)所指有所區(qū)別。他說：“昔人云，《楚辭》《世說》，詩中佳料，為其風(fēng)藻神韻，去風(fēng)雅未遙；學(xué)者由此意而通之，搖蕩性情，暉麗萬有，皆是物也：次曰麗以則?！保?］（P78）可見漁洋先生強(qiáng)調(diào)的是“情感”要素。漁洋先生借昔人之言，引出自己的話題。昔人所云《楚辭》《世說》，為何是“詩中佳料”呢？一方面，二者的內(nèi)容可資借鑒?！峨x騷》之忠君愛國之情、《九歌》之幽微綿緲之致、《世說新語》之魏晉名士風(fēng)流，皆可入詩。另一方面，二者的手法可供參考?！冻o》“香草美人”的象征、《世說》雋永傳神的描摹，皆與詩歌簡約含蓄的語言有相通之處。而漁洋先生的解釋是“為其風(fēng)藻神韻，去風(fēng)雅未遙”，他看重的是《楚辭》《世說》的“風(fēng)藻神韻”。而《秋柳》四章可謂襲其風(fēng)藻神韻者。屈原《九歌》：“帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。裊裊兮秋風(fēng)，洞庭波兮木葉下?！北缓鷳?yīng)麟稱為“千古言秋之祖”（胡應(yīng)麟《詩藪》內(nèi)編卷一）。宋玉《九辯》：“悲哉秋之為氣也！蕭瑟兮草木搖落而變衰?！北霍斞阜Q為“凄怨之情實(shí)為獨(dú)絕”（魯迅《漢文學(xué)史綱》）。漁洋《秋柳》開篇即云“秋來何處最銷魂”，與之同聲相應(yīng)。

漁洋先生認(rèn)為，學(xué)者可以借鑒《楚辭》等的風(fēng)藻神韻（“由此意通之”），而達(dá)到“搖蕩性情、暉麗萬有”的目的?！皳u蕩性情、暉麗萬有”是鐘嶸《詩品》之句，鐘嶸論詩，強(qiáng)調(diào)一個“情”字，所謂“動天地，感鬼神，莫近于詩”，漁洋先生完全承其意而用之。可見，漁洋先生的“麗以則”是強(qiáng)調(diào)詩歌這種抒情性作品的“情感經(jīng)驗(yàn)”要素。以賦家規(guī)范形式之麗則來宣揚(yáng)自己關(guān)于情感的主張，揆情度理，漁洋先生強(qiáng)調(diào)其“則”。這與上文所述詩的“內(nèi)在韻律”是一致的。

明代思想家李贄在《焚書》中說，“世之真能文者”，“其胸中有如許無狀可怪之事，其喉間有如許欲吐而不敢吐之物，其口頭又時時有許多欲語而莫可所以告語之處?！保?］（P272）漁洋先生彼時雖只有二十三歲，但江山鼎革的巨大變故、家族被難的巨大創(chuàng)傷，使他的心靈倍受折磨，其情狀與李贄所言極其類似。李贄又說：“蓄極積久，勢不能遏。一旦見景生情，觸目興嘆。奪他人之酒杯，澆自己之壘塊，訴心中之不平，感數(shù)奇于千載。”［9］（P272）漁洋先生若見此文，必當(dāng)頷首稱是。因?yàn)椤肚锪匪恼录词撬舴e既久而觸景生情之作。但李贄又說：“既已噴玉唾珠，昭回云漢，為章于天矣，遂亦自負(fù)，發(fā)狂大叫，流涕慟哭，不能自止。”［9］（P272）漁洋先生若讀此文，必不然之。他主張“搖蕩性情，暉麗萬有”，但又不是一泄汪洋，而是強(qiáng)調(diào)“則”，即有法度。情感即如洪水洶涌，也須限制在理性的堤壩里。此之謂麗則。

這種“則”，體現(xiàn)在《秋柳》中，就是以象征和對比的修辭手法烘托出隱約其辭的感情。詩中的正對與反對無處不在?！八铡迸c“只今”，“陌上”與“江南”，“浦里”與“江干”，“板渚”與“瑯邪”，“扶荔宮”與“靈和殿”，“南雁”與“西烏”，“秋色”與“春閏”，“新愁帝子”與“舊事公孫”等等，或造成反差，或構(gòu)成強(qiáng)調(diào)，有一唱三嘆、回環(huán)往復(fù)之妙。詩中的象征手法無處不在。象征是以具體事物間接表現(xiàn)情感。漁洋先生推崇司空圖“不著一字，盡得風(fēng)流”之說，善用西風(fēng)、殘照、南雁、西烏、春燕、玉關(guān)、東風(fēng)、花事、平蕪、夕陽等等由于古往今來的詩人反復(fù)使用而帶上了相對穩(wěn)定的感情色彩的意象，既渲染了秋柳之衰敗，又映襯以昔日之繁華。悲愴與痛楚，在字里行間落英繽紛，卻又如水月鏡花、鴻過無痕。確如司空圖所言，“語不涉已，若不堪憂”。錢謙益在《漁洋詩集序》中評漁洋先生的“感時之作”“緣情之什”，認(rèn)為“惻愴于杜陵”“纏綿于義山”，意即既有杜甫憂國憂民的惻怛悲愴，亦有李商隱朦朧多義的凄艷纏綿?？芍^“知味之言”。

三、“典遠(yuǎn)諧則”已啟漁洋先生詩論核心“神韻”之門

漁洋先生論詩以神韻為宗，故稱其論曰神韻詩學(xué)。其詩歌創(chuàng)作有三次轉(zhuǎn)變（早年從明七子、中歲事兩宋、晚年轉(zhuǎn)而宗唐），其詩學(xué)理論分三個階段（1657年《丙申詩序》、1663年《論詩絕句》、1688年選《唐賢三昧集》），但是，神韻說貫穿始終，神韻詩是其詩作主流。特別是“典遠(yuǎn)諧則”之論，實(shí)際已啟其詩論核心“神韻”之門。

何謂“神韻”？漁洋先生雖然在其詩論中多次使用這一詞語，但卻一直沿襲傳統(tǒng)的例舉與象喻之法，從沒有在理論上進(jìn)行系統(tǒng)論述。綜合漁洋先生的例舉與象喻，筆者以為，神韻，是一種創(chuàng)作手法，是一種審美理想，也是一種接受原則。神韻者，得其神、傳其韻也。作為創(chuàng)作手法的神韻，即通過抓住景物特征，以象征、比喻、對比、夸張等手法，含蓄委婉地傳達(dá)詩人的主觀態(tài)度。作為審美理想的神韻，即通過作家個性與具體語境所造成的一種特殊風(fēng)格，既有“若不堪憂”的切膚之痛，又有“語不涉已”的朦朧其義。作為接受原則的神韻，即要讓讀者得其韻、傳其神，通過解讀詩歌意象組合所傳達(dá)的韻致，揣摩作者的本意，引發(fā)心靈的共鳴。而“典遠(yuǎn)諧則”的思想滲透在三個方面的各個層次。

首先，“神韻”是一種創(chuàng)作手法，“典遠(yuǎn)諧則”則是實(shí)現(xiàn)神韻的具體要素。抒情作品有三個主要要素，即聲音、畫面、情感。如前所述，漁洋先生的“遠(yuǎn)”強(qiáng)調(diào)的是畫面要素，“諧”強(qiáng)調(diào)的是聲音要素，“則”強(qiáng)調(diào)的是感情要素，而“典”則是強(qiáng)調(diào)最基本的語言層面。典遠(yuǎn)諧則是比較完整的創(chuàng)作理論?！肚锪匪恼轮袩o一“柳”字，但卻有一系列關(guān)于“柳”的典故，通過悠遠(yuǎn)的想象將其關(guān)聯(lián)，通過淡遠(yuǎn)的筆觸將其表現(xiàn)，通過和諧的韻律和節(jié)奏將其傳達(dá)，感情濃郁奔放而又朦朧節(jié)制。正如漁洋先生所強(qiáng)調(diào)：識自本心，佇興而就，舍筏登岸，無跡可求。

其次，“神韻”是一種審美理想，“典遠(yuǎn)諧則”則是這種理想的具體體現(xiàn)。日本學(xué)者太田青丘在《作為中國象征詩學(xué)的神韻論的發(fā)展》中指出漁洋先生揚(yáng)州時期對神韻內(nèi)涵理解還不確定，還只是從技巧上的把握，并沒有上升到一種審美理想。蔣寅否定此說，認(rèn)為“王漁洋所理解的神韻，決非技巧范疇的東西，而是與藝術(shù)理想相聯(lián)系的一種審美趣味”。并強(qiáng)調(diào)漁洋先生最早使用“神韻”一詞即在《丙申詩序》一文中，認(rèn)為“這是漁洋早期詩學(xué)最重要的一篇文獻(xiàn)”，該文所提出的“四點(diǎn)宗旨”，“后來成為構(gòu)成王漁洋詩學(xué)體系的核心概念”。［10］《秋柳》四章實(shí)踐了漁洋先生典遠(yuǎn)諧則的主張，也達(dá)到了風(fēng)靡大江南北的“神韻”效果。

再次，“神韻”是一種接受原則，“典遠(yuǎn)諧則”則是這種原則的方便之門?！斑h(yuǎn)”啟發(fā)著讀者想象力的發(fā)揮?！爸C”強(qiáng)化著讀者對節(jié)奏的感受?！皠t”有助于讀者情感的調(diào)動。而對“典”的索解，則又深化著以上各種過程和方面。因?yàn)?，典故不僅使詩作的內(nèi)涵更加豐富，也使文本的感情更加含蓄。正是在這種意義上，我們說這種方便之門并不是準(zhǔn)確之門，“神韻”的不確定性會造成對詩歌的多樣解讀甚至誤讀。

四、“神韻”導(dǎo)致對《秋柳》四章的多樣解讀甚至誤讀

《秋柳》不僅是對“典遠(yuǎn)諧則”的全面實(shí)踐，也是一組非常典型的神韻詩。它以契合時代精神的“風(fēng)藻神韻”博得了廣泛的好評，遺民詩人識其故國之思、黍離之悲，大家閏秀識其離別之愁、逝水之悵，和者甚眾，箋者甚眾，構(gòu)成《秋柳》四章的豐富多彩的接受史和傳播史。

唱和《秋柳》的遺民詩人主要有顧炎武、屈復(fù)、彭孫貽、冒襄、徐夜、曹溶等。他們在詩中表達(dá)的是濃郁的黍離麥秀之悲。如漁洋先生的表兄徐夜《和阮亭〈秋柳〉四首》之二有句云：“美人遲暮何嗟及，異代蕭條有怨思。日夕相看猶古道，漢家宮樹半無枝。”《其三》有句云：“為計(jì)使人西去日，不堪流涕北征年。孤生所寄今如此，蘇武魂傷漢使前。”以“漢家宮樹”“蘇武魂傷”等意象和典故所表達(dá)的“異代怨思”的感情是十分明顯的。又如屈復(fù)《和王阮亭秋柳韻四首》之一：“才吹玉笙當(dāng)暮雨，旋聞塞笛滿江村。一枝難系王孫住，重蔭東南未可論?！焙喼本褪欠纯骨逋⒌摹疤柦恰薄！镀涠酚芯湓疲骸肮俣杀M隨新節(jié)序，玉京誰唱憶君王。”則是對事清“貳臣”的直接諷刺。

漁洋先生《帶經(jīng)堂詩話》卷二十五中還提到“廣陵閨秀李季嫻、王潞卿亦有和作”。此二閏秀之作闕如，但我們可以找到其他“閏秀”的和作。如鄭玉臺《和王漁洋秋柳》其一：“遣愁何處寫詩魂，節(jié)序驚心白板門。斜日寒塘留故態(tài)，秋風(fēng)涼露即啼痕。長條有意縈歸舫，暮色無端黯別村。為惜當(dāng)時眉樣好，臨風(fēng)惆悵與誰論?！蓖耆谴蠹议c秀“節(jié)序驚心”之嘆以及對愛情的留戀與傷感。

有趣的是，充滿進(jìn)取精神的士子唱和漁洋先生《秋柳》則別有一番風(fēng)味。如彭啟豐《秋柳四首追和王阮亭先生原韻》之三：“憶昔春花點(diǎn)客衣，而今景物已全非?！蕳l最有青衫淚，李固袍新愿莫違?！逼渌模骸帮L(fēng)風(fēng)雨雨最堪憐，黃葉村中籠碧煙?！眯萝枰琅f發(fā)，江南春色自無邊?！薄袄罟獭?，用《云仙雜記》之典。李固未中第之前，行至柳樹下，聞有聲，問之，柳神應(yīng)答，云已用柳汁染其袍，必當(dāng)高中。未幾，李固果然狀元及第。彭啟豐的和詩，表達(dá)了金榜題名的渴望和“春色自無邊”的信心。彭啟豐是雍正五年?duì)钤僦帘可袝?/p>

更有甚者，《秋柳》之神韻讓許多人對其誤讀。這種誤讀主要表現(xiàn)在對《秋柳》“本事”的索解之上。如李兆元《漁洋山人秋柳詩舊箋》謂“此先生吊明亡之作”，高丙謀《秋柳詩釋》謂其為冥府藩故妓而作，張之洞《濟(jì)南雜事八首》自注謂“王漁洋《秋柳》詩為故王作也”（故王，明濟(jì)南王）等等。學(xué)者認(rèn)為：《秋柳》“本事”說，“多是附會增飾之論”。［11］乾隆五十二年（1787）由彭元瑞（江西南昌人，累官吏部尚書）所羅織的一場文字事件，則把這種誤讀推向了高峰，使?jié)O洋《秋柳》險(xiǎn)遭文網(wǎng)。是年，彭抽取王漁洋、朱彝尊、查慎行等三家詩，奏請禁毀。一些正直大臣（如管世銘）力持其議，加以乾隆帝甚愛漁洋詩，認(rèn)為“語意均無違礙”，《秋柳》等才未遭禁毀。

所有這些多樣解讀甚至誤讀，都可以看成是從不同側(cè)面以不同方式對《秋柳》四章“神韻”的注解。

［1］朱彝尊.曝書亭集［M］.上海：國學(xué)整理社，1937.

［2］王士禛.王士禛年譜［M］.北京：中華書局，1992.

［3］王士禛.漁洋先生精華錄集釋［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［4］嚴(yán)迪昌.清詩史［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2011.

［5］王士禛.帶經(jīng)堂詩話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1963.

［6］胡懷琛.中國八大詩人［M］.上海：商務(wù)印書館，1925.

［7］章培恒，等.中國文學(xué)史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

［8］郭沫若.郭沫若談創(chuàng)作［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982.

［9］張建業(yè)，等.李贄全集注［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［10］蔣寅.王漁洋“神韻”概念溯源［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

［11］圣華.王士禛《秋柳四首》“本事”說考述［J］.沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（5）.

The four chapter poems Autumn Willows was the beginning of Wang Shizhen’s fame.It reflects the author's early poetic view of“classic，distant，harmonious，and moderate”，which opens up Wang’s poetic core，that is，the theory of“verve”.“Verve”means to obtain its spirit and convey its charm.It is not only a creative technique，an aesthetic ideal，but also an acceptance principle.It is just the theory of verve that leads to a variety of interpretations and even misunderstandings of poems in Autumn Willows.

Wang Shizhen；Autumn Willows；verve

I207.22

A

（2017）04-0055-06

2017-08-04

劉碩偉（1973-），山東沂南人，博士，臨沂大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事古典詩學(xué)研究。本文為國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“明清之際儒家詩學(xué)體系重構(gòu)研究”［15BZW077］的階段成果。

黃加成）