論單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定

林少雄 李 娥

（351100 莆田市荔城區(qū)人民檢察院 福建 莆田）

論單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定

林少雄 李 娥★

（351100 莆田市荔城區(qū)人民檢察院 福建 莆田）

我國(guó)《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！睋?jù)此，在單位犯罪中，承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任的主體有直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員兩類。如何認(rèn)定“其他直接責(zé)任人員”在理論界認(rèn)識(shí)不一，司法實(shí)踐中也未形成一致的界定標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文主要對(duì)單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”如何認(rèn)定展開探討。

單位犯罪；刑事責(zé)任主體；其他直接責(zé)任人員

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，單位犯罪越來(lái)越成為人們關(guān)注的問題。特別是單位犯罪中個(gè)人刑事責(zé)任主體的具體界定是刑法理論、實(shí)務(wù)界關(guān)注的問題之一。我國(guó)《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！蔽覈?guó)刑法沒有對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員這兩個(gè)概念的內(nèi)涵作出明確規(guī)定，造成在理論界和司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。本文主要對(duì)單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”如何認(rèn)定展開探討。

一、案例與問題

楊某某（已判刑）系某科貿(mào)公司法定代表人，被告人肖某系某科貿(mào)公司銷售部經(jīng)理。2007年5月至8月期間，某科貿(mào)公司以籌集該單位與某醫(yī)院合作開發(fā)的玉泉山康復(fù)保健中心所需項(xiàng)目資金的名義，向朱某等99人發(fā)售帶有返利性質(zhì)的健益寶理財(cái)產(chǎn)品295份，非法吸收公眾存款達(dá)人民幣1774萬(wàn)元。被告人肖某在楊某某的安排下，負(fù)責(zé)上述理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)售工作。2009年6月28日，被告人肖某被抓獲歸案。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人肖某身為單位直接負(fù)責(zé)責(zé)任人員，為牟取非法利益，違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定，伙同他人以公司名義非法向社會(huì)工作吸收存款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。遂以被告人肖某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。一審宣判后，被告人肖某提出上訴，理由是：其不是某科貿(mào)公司的員工，且按照正常程序銷售產(chǎn)品，獲得傭金，沒有犯罪的主觀故意，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。本案的焦點(diǎn)在于：一是單位實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪中，如何認(rèn)定自然人被告人的主觀故意？二是單位犯罪中，被告人未與單位簽訂勞動(dòng)合同，能否認(rèn)定為單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員？

二、其他直接責(zé)任人員認(rèn)定的理論與實(shí)踐爭(zhēng)鳴

關(guān)于如何確定單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，在理論和實(shí)踐中也存在著不同的觀點(diǎn)：

第一種是行為參與說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員是指單位成員中所有直接實(shí)施單位犯罪行為，具體完成單位犯罪計(jì)劃的人。“雖知行為屬于違法，但受到單位領(lǐng)導(dǎo)或其他人員的脅迫而實(shí)施單位犯罪行為的人，亦屬于其他直接責(zé)任人員，應(yīng)參照刑法第28條脅從犯的規(guī)定予以減輕或者免除處罰?！盵1]據(jù)此，其他責(zé)任人員可以分為單位犯罪行為的直接實(shí)施者和協(xié)助實(shí)施者兩種類型。

第二種是實(shí)行犯說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的其他責(zé)任人員是指為了實(shí)現(xiàn)單位的犯罪意圖積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員，主要是具體執(zhí)行單位意志，將單位意志付諸實(shí)施的實(shí)行犯。[2]

第三種是重要作用說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員必須是在單位犯罪過(guò)程中起重要作用的人員。重要作用是指單位犯罪的骨干分子和積極分子，對(duì)單位犯罪的實(shí)行和完成，起到了突出作用。對(duì)于雖然參與實(shí)施單位犯罪，但沒有起重要作用的自然人，不宜認(rèn)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。重要作用說(shuō)應(yīng)該是目前刑法理論和司法實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)。

三、其他直接責(zé)任人員認(rèn)定的厘清

筆者認(rèn)為，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)單位的犯罪意圖具體參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)一般工作人員。其應(yīng)該具備以下特征：

第一，其他直接責(zé)任人員應(yīng)該是不具有管理職責(zé)的單位組成人員。首先，其他直接責(zé)任人員應(yīng)該是單位的內(nèi)部員工。存在爭(zhēng)議的是，內(nèi)部員工的身份，是否必須以依照法律和雙方簽訂的用工合同來(lái)確定？筆者認(rèn)為，在單位犯罪中，即使行為人未與單位簽訂勞動(dòng)合同，也可以是根據(jù)用工事實(shí)來(lái)判斷其是否屬于單位內(nèi)部員工，因?yàn)?，我?guó)目前的勞動(dòng)合同制度并未能得到全面執(zhí)行，實(shí)踐中不少單位并沒有完全依照法律的要求及時(shí)全面地簽訂勞動(dòng)合同。在單位犯罪中，應(yīng)結(jié)合被告人具體從事的工作性質(zhì)、事實(shí)上與單位形成的關(guān)系來(lái)判斷其是否是單位的組成人員，而非僅從形式上判斷。因此，其他直接責(zé)任人員既可以是該單位的正式職工，也可以是單位聘任、臨時(shí)雇傭的人員。其次，其他直接責(zé)任人員不具有決策和管理職責(zé)，只是單位的普通成員。我國(guó)刑法將單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人分為直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員兩類，就表明其他直接責(zé)任人員與直接負(fù)責(zé)的主管人員在身份上存在區(qū)別，其他直接責(zé)任人員應(yīng)該是與主管人員相區(qū)別的普通人員。

第二，在客觀上直接具體參與單位犯罪的實(shí)施。參與單位犯罪的實(shí)施，并不一定是具體實(shí)施單位犯罪的構(gòu)成要件的實(shí)行行為，也包括對(duì)其他單位成員的實(shí)行行為提供幫助的行為。由于他在單位中的身份和地位決定，他不可能在單位犯罪中實(shí)施決議、組織、指揮和策劃行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不是實(shí)際的實(shí)施者而只是為單位犯罪提供協(xié)助的人員不能成為單位犯罪其他直接責(zé)任人員，因?yàn)橐环矫嫣峁﹨f(xié)助者的行為要發(fā)揮作用必須依賴于實(shí)施犯罪人員，提供協(xié)助者的行為與危害結(jié)果之間具有間接性，不符合直接責(zé)任的要求；另一方面由于單位犯罪涉及的人員廣泛，如果將提供協(xié)助的人也作為單位犯罪其他直接責(zé)任人員看到則有擴(kuò)大單位犯罪其他直接責(zé)任人員范圍的嫌疑，不符合刑法謙抑原則。[3]筆者并不認(rèn)可該觀點(diǎn)，雖然提供協(xié)助者的行為要發(fā)揮作用必須依賴于實(shí)施犯罪人員，提供協(xié)助者的行為與危害結(jié)果之間具有間接性的特點(diǎn)，但協(xié)助者與單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和單位犯罪的具體實(shí)施者形成了一種共同犯罪關(guān)系，他們的行為已成一個(gè)整體，相互聯(lián)系、相互配合，共同對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生原因力。因此完全符合“直接責(zé)任”的要求。如果僅因單位犯罪涉及人數(shù)可能較多，提供協(xié)助者在單位犯罪中所起作用較少，而將全部協(xié)助者排除在犯罪圈之外，無(wú)疑有放縱犯罪之嫌，也不利于公民守法意識(shí)的培養(yǎng)。

第三，在主觀上必須具有犯罪的故意。犯罪故意是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在單位犯罪中，其他直接責(zé)任人員在主觀上除了認(rèn)識(shí)到自己是按照單位的要求實(shí)施一定行為外，還要求有犯罪的故意，對(duì)法律所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的客觀事實(shí)有認(rèn)識(shí)，并在意志上希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。如果單位的一般員工因受單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員欺騙、蒙蔽完全不知道單位犯罪的真相，自認(rèn)為是在正常從事本職工作，因而完全不具備犯罪故意所要求的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。在此情形下，即使單位員工在客觀上參與實(shí)施了刑法所規(guī)定的行為，也不能認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。在實(shí)踐中，其他直接責(zé)任人員的犯罪行為通常與其正常從事的本職工作相關(guān)，如參與實(shí)施逃稅犯罪的，往往都是本身從事會(huì)計(jì)的財(cái)會(huì)人員。案發(fā)后，他們大多以從事本職工作為由，否認(rèn)犯罪故意。因此，案件審理過(guò)程中，評(píng)判行為人對(duì)于其行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，并不能依靠被告人的供述，而是在考察被告人客觀行為的基礎(chǔ)上，依據(jù)一般社會(huì)人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，判斷其對(duì)于自身行為所具有的社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)程度，從而判定其是否認(rèn)識(shí)到自身行為的違法行性；而且這種法律禁止性的認(rèn)識(shí)，也并不要求行為人對(duì)于法律規(guī)定有著具體明確的認(rèn)識(shí)，而是一種觀念上的蓋然性認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)以未超出其依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)所能獲得的認(rèn)識(shí)程度為限度。

[1]吳小軍,萬(wàn)兵.單位犯罪中自然人主觀故意及主從犯的認(rèn)定[J].人民司法（案例）,2012(4):62.

[2]陳煒,孫昌軍.試論單位犯罪中責(zé)任人的認(rèn)定與處罰[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊）,2000(1):73.

[3]陳鵬展.單位犯罪司法實(shí)務(wù)問題釋疑[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007.161.

林少雄（1968～ ），男，福建莆田人，法學(xué)本科生，現(xiàn)為莆田市荔城區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

李娥（1984～ ），女，福建莆田人，文學(xué)研究生，現(xiàn)為莆田市荔城區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)委員。