我國民事訴訟審級制度的重構(gòu)

張 坤

（210093 南京大學 法學院 江蘇 南京）

我國民事訴訟審級制度的重構(gòu)

張 坤

（210093 南京大學 法學院 江蘇 南京）

我國的審級制度以四級兩審制為核心，兼以小額訴訟一審終審和再審制度為輔助。在我國審級制度設(shè)計之初，立法者缺少對審級制度基本原理及民事訴訟基本理念的充分把握。隨著社會的進步，我國審級制度的弊端逐漸暴露。因此，在新時期司法改革的大背景下，立法者應(yīng)當深入領(lǐng)會審級制度背后所蘊含的基本規(guī)律，對我國的審級制度作出富有成效的改革。

審級制度；三審終審制；重構(gòu)；優(yōu)化

一、我國審級制度面臨的問題

1954 年，我國頒布了《人民法院組織法》，首次確立了具有四級兩審終審制度。其原因在于，我國幅員遼闊，不同地域間的人口密度與經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡，存在很大的差異性。相對簡單的審級制度可減輕當事人的時間及經(jīng)濟負擔，而較短的訴訟周期也可盡快讓當事人之間的權(quán)利義務(wù)得以確定，穩(wěn)定社會關(guān)系。同時，這也使得大多數(shù)民事案件停留在中級法院進行審理，減輕高級法院及最高法院的審案壓力，利于其發(fā)揮審判指導作用。再者，我國不區(qū)分事實審與法律審，二審也審理事實問題，全面審查在一定程度上弱化了審級不足的缺陷。

社會不斷進步，但糾紛出現(xiàn)的概率也不斷增加。法律知識與法律教育的普及增強了民眾的法律意識，民眾也逐漸傾向于將訴訟作為民事糾紛的解決方式。與此同時，案件的類型日趨多樣化。根據(jù)統(tǒng)計，截止2011年，我國共有32個高級人民法院（含1個解放軍軍事法院），409個中級人民法院，3117個基層人民法院。我國相鄰層級法院數(shù)量比偏高，高級法院與中級法院數(shù)量比平均為1∶12.8；中級法院與基層法院數(shù)量比平均為1∶7.6。然而，在實行三審制的西方國家，其相鄰層級法院數(shù)量比卻遠低于我國，僅保持在1∶4到1∶7之間。由此可知，我國每個上級法受理的上訴案件至少來自7個下級法院，而其中，高級法院受理的上訴案件至少來自12個中級人民法院。在案件數(shù)量逐年增多、案件類型更為復雜的新形勢下，這種法院系統(tǒng)設(shè)置的失衡顯得更為明顯。

二、審級制度的功能及運行原理

（一）維護司法的統(tǒng)一性

實現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一的深刻內(nèi)涵在于司法裁判應(yīng)當在整個法律的管轄范圍將法律公正、平等地適用于個案中的原告與被告。

為實現(xiàn)司法的統(tǒng)一性，首先要縮小終審法院的規(guī)模，實行集體決策機制。最高法院在整個司法體系中扮演統(tǒng)一司法裁判，創(chuàng)制司法先例的角色，而最高法院接納審理案件的數(shù)量以及法院法官隊伍的規(guī)模決定了其是否能夠很好地擔當此重任

其次，在一國的司法體系中，各級法院應(yīng)當擁有自己獨特的職能。在審級制度的金字塔中，越靠近塔基就應(yīng)當越靠近案件事實，基層法院的職能定位于個案糾紛的解決；而越靠近塔尖，距離案件事實就越遠，且其判決會對未來下級法院的判決產(chǎn)生深刻的影響，因此最高法院的職能就應(yīng)當定位于先例的創(chuàng)制與公共政策的制定。

再次，最高法院排除對事實問題的考慮更是統(tǒng)一司法，實現(xiàn)裁判統(tǒng)一的關(guān)鍵。最高法院具有更多的公共職能，為實現(xiàn)最高院這一職能，就要對審理的內(nèi)容進行細化與區(qū)分，排除簡單并僅具有較小價值的事實認定問題，而僅把精力投注于對社會公共利益、對經(jīng)濟社會發(fā)展、對司法制度的改革具有重要影響的法律理解解釋與適用問題上去。

最后，為實現(xiàn)司法的統(tǒng)一性，應(yīng)當區(qū)分權(quán)利性上訴與裁量性上訴，賦予終審法院自由裁量權(quán)。在這一過程中，中級法院充當緩沖器或閘門的角色，控制著涌入最高法院案件的數(shù)量，每當接近閾值，中級法院則可將閥門關(guān)閉，以便案件不至于過多而導致最高法院最終癱瘓。而當洪水退去，終審法院則可心平氣和地按照案件重要性為標準，依自由裁量選取案件進行審理，從而高質(zhì)量地實現(xiàn)終審法院的職能。

（二）保障司法的正確性

糾正裁判錯誤是審級制度的另一項重要功能，通過賦予當事人上訴權(quán)，使得案件經(jīng)由更高一級法院審理，以便保證審判質(zhì)量。而上下級法院之間的雙向制約機制則是保障司法正確性的核心條件。

上訴法院應(yīng)當堅持有限審查的原則，在審查的案件事實問題時，法官判決的依據(jù)應(yīng)當嚴格限于在一審程序中已經(jīng)確定的事實和固定下來的證據(jù)，而對上訴審中當事人提出的新事實和新證據(jù)，上訴法院應(yīng)當對其進行嚴格的限定。在美國，上訴法院在案件審理時嚴格地將上訴審中的新事實和新證據(jù)予以排除。除非極度特殊的情況，認為案件事實與初審卷宗記錄不相符合，存在嚴重影響案件實質(zhì)正義的可能性，上訴法院也會嚴格地將案件發(fā)回初審法院進行審理，而不是其自身直接對這些證據(jù)和事實進行采信。審級制度力圖在保障當事人訴權(quán)和控制法官權(quán)力濫用之間尋找平衡點，為了更好地去實現(xiàn)這樣的平衡，就要對任何形式的單向監(jiān)督與制約進行嚴格地排除。

（三）吸收當事人不滿

上訴制度通過糾錯，增加了司法裁判客觀上的正確性；同時，通過上一級法院對案件的再一次審理，利用復雜的程序和較高層級審判者所擁有的權(quán)威感，讓不滿于一審判決的當事人的情緒得以宣泄，讓其感知到案件已經(jīng)經(jīng)過更為謹慎的處理對待，使得當事人心理感覺上的正確性得以提升，從而司法的正當性和信服性得以增強。程序的儀式感雖然對案件的實質(zhì)審理沒有直接的因果關(guān)系，但是其所帶有的社會效應(yīng)卻超越于案件本身而存在。當事人對于權(quán)威在最初的認知中總是趨于認同與理解，從而反省自身，化解內(nèi)心的矛盾。由此觀之，審級制度在建立當事人、社會公民對法院的信任的層面上扮演了重要作用。

三、審級制度功能障礙分析

（一）兩審終審制難以克服地方保護主義

我國現(xiàn)行法院體系完全參照行政區(qū)劃進行設(shè)置，各級法院與各級政府一一對應(yīng)。但是在制度設(shè)計時，立法者未能深刻把握行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，致使我國法院系統(tǒng)的設(shè)置忽略了法院系統(tǒng)自身的特點，破壞了系統(tǒng)內(nèi)部職能的平衡，犧牲了司法公正與獨立，為地方保護主義提供了便利。

同時，雖然政府保障了法院的日常供給，但是卻給地方保護主義提供了溫床，為審判不公、審判權(quán)受到不正當干預(yù)埋下了禍根。若不對現(xiàn)有國家體制進行大刀闊斧的改革，在可預(yù)計的未來，地方保護主義仍將長期存在，對司法獨立構(gòu)成威脅。較少的審級無法發(fā)揮上級司法機關(guān)對下級司法機關(guān)的指導監(jiān)督作用，對行政權(quán)的制約更成為了一種空想。

（二）兩審終審制難以保障案件審判質(zhì)量

如前文所述，上下級法院之間的雙向制約機制是實現(xiàn)司法正確性的必要條件。我國訴訟模式采職權(quán)主義，初審法院法官享有充分的事實調(diào)查權(quán)，為實現(xiàn)對初審法官的制約與監(jiān)督，同時賦予二審法院法官相對寬泛的事實調(diào)查權(quán)就成為應(yīng)對策略，然而缺失了第三審對法律問題的正確性的把控，二審法院法官的權(quán)力就會過度膨脹，法官恣意裁判就成為無法回避的問題。同時，我國的二審法院享有根據(jù)自己發(fā)現(xiàn)的新事實與新證據(jù)對案件進行改判或者將案件發(fā)回一審法院重審的自由裁量權(quán)。在這種狀態(tài)下，二審法院的權(quán)力不斷膨脹，極易出現(xiàn)權(quán)力的濫用，也難以保障案件的正確性。建立第三審程序的目的是在制度體系上構(gòu)成對二審法院的制約與監(jiān)督，形成各級法院的職能分工與權(quán)力分層，為實現(xiàn)司法正確性提供可能。

（三）兩審制難以實現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一

在我國民事訴訟級別管轄的有關(guān)規(guī)定中，最高人民法院的受案標準是“在全國范圍內(nèi)有重大影響”的案件。但是這里所指的“有重大影響”與西方國家所指的“法律重要性”存在本質(zhì)的不同?！胺芍匾浴钡暮x是指進入三審程序的案件具有超越個案本身的深遠價值，而我國立法中所出現(xiàn)的“重大影響”卻是一個非常模糊的概念，具有很大的可解釋空間。

再者，在兩審終審制的框架下，最高法院即使作為終審法院也僅是居于二審的位置，缺少了中間上訴法院對案件事實問題的過濾，使得最高法院只能對案件的事實問題及法律問題進行全面審理，而不能單純地進行法律審；缺少了中級上訴法院的閥門作用，最高法院也難以獲得對上訴案件的是否受理的自由裁量權(quán)。這使得大量的案件涌入最高法院，使其機構(gòu)規(guī)模日益膨脹，更佳難以實現(xiàn)統(tǒng)一司法的作用。

（四）兩審終審制不能完全吸收當事人的不滿，終審不終

當事人的不滿需要通過足夠的審級進行吸收，但我國相對較少的審級無法滿足當事人的需求，因此就需要利用其它制度進行填補。我國兩審終審的審級制度之所以仍在正常運行，其原因就在于審判監(jiān)督程序的存在，然而過度的依賴已經(jīng)根本改變了審級制度的主體結(jié)構(gòu)，再審程序成為了三審程序的替代品。根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十八條至第二百一十三條的規(guī)定，法院、檢察院及案件當事人分別可基于審判監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督權(quán)及申訴權(quán)向相關(guān)部門提出再審的請求，使得已生效的裁判重新回到審判庭。再審程序也被頻繁發(fā)動，審級制度的終局性最終難以保障。

四、審級制度的重構(gòu)

（一）將四級兩審終審制改為四級三審終審制

為保證裁判公正，并顯示終審裁判之慎重，就必須給予案件當事人足夠的審級，以確保充足的法院救濟。因此我們首先應(yīng)當做的就是將兩審終審制改為三審終審制。但我國審級制度的改革并不僅僅是在原有兩審的基礎(chǔ)上簡單地增加一個審級，還需要重新對各級法院的職能進行定位。

第一點，針對基層人民法院，應(yīng)當由其承擔普通民事案件的初審工作，各地中級人民法院承擔二審上訴審的工作，最終終審第三審的工作則由各地高院來承擔。第二點，賦予中級人民法院審理重大民事案件的初審管轄權(quán)資格，高院作為二審法院，最高院作為三審法院。第三點，也即為最重要的一旦就是，排除最高院的初審管轄權(quán)，使其重要職能得以更好地發(fā)揮。這樣做一是為了保障當事人享有足夠的審級救濟，二是為了讓高級人民法院于最高人民法院更好地發(fā)揮統(tǒng)一司法裁判的職能。

（二）第三審采法律審

西方國家普遍將其第三審設(shè)置為法律審，而存在于基層法院與最高法院之間的中級法院職能相對特殊，各國對于中級法院職能的定位形成了不同模式的審級制度。

美國聯(lián)邦上訴法院受理案件當事人的權(quán)利性上訴，其最重要的任務(wù)就是糾正初審裁判的錯誤。但基于歷史沿革，聯(lián)邦上訴法院也承載了最高法院的部分職能，在最高法院實現(xiàn)全國范圍內(nèi)法律統(tǒng)一的同時，上訴法院也在通過運用法律審，著力實現(xiàn)自己轄區(qū)內(nèi)法律適用、法律解釋的統(tǒng)一化。而只有當初審法院審所收集的證據(jù)與所作出的結(jié)論完全不匹配，或者判決結(jié)論缺少所依據(jù)的證據(jù)支撐時，上訴法院才可對初審法院提出質(zhì)疑。

德國第一審程序?qū)嵭腥娴氖聦崒彶?，但第二審采續(xù)審制，其原因在于其一審程序中沒有美國司法程序所設(shè)置的審前發(fā)現(xiàn)程序和交叉詢問程序，一審程序?qū)κ聦崋栴}不能一次性獲得全面而詳盡的證據(jù)，必須由二審程序來承擔一部分一審程序中未能全面完成的事實調(diào)查職能。但德國的二審不是一審的簡單重復與復制，二審程序中，法官對新證據(jù)的采納并非完全自由，對方當事人的意愿也成為法官是否采納新證據(jù)所考慮的重要因素。德國第三審程序為法律審，僅僅針對民事案件法律問題的審理，而不涉及案件事實問題的審理。由此可見，德國法院職能配置上呈現(xiàn)出明顯的梯級結(jié)構(gòu)。

綜上，我認為我國法院一審程序應(yīng)當全面貫徹事實審與法律審。二審程序采“續(xù)審主義模式”，對事實問題及法律問題進行全面審查，但對其在對方當事人意愿、證明責任及訴訟費用等發(fā)面進行限制。而第三審程序則應(yīng)當貫徹嚴格的法律審，只能以裁判違反法律為理由提起第三審上訴。

（三）區(qū)分權(quán)利性上訴于裁量性上訴，賦予終審法院自由裁量權(quán)

訴權(quán)是公民的基本權(quán)利，而上訴權(quán)則是訴權(quán)的延伸。因此，二審法院作為一審法院的上訴法院，應(yīng)當受理權(quán)利性上訴，并且基于訴權(quán)的保護，當事人上訴條件也不宜限定地過于嚴格。但是三審制下，第三審程序的價值目標并不著力于實現(xiàn)個案的公平與正義，第三審程序應(yīng)當承擔更具有廣泛意義的任務(wù)，而應(yīng)當將實現(xiàn)法律統(tǒng)一作為己任。據(jù)此，我們就應(yīng)當賦予第三審法院對上訴案件是否管轄的自由裁量權(quán)，以此來控制進入第三審法院案件的數(shù)量與質(zhì)量，使第三審程序保障法律統(tǒng)一適用的功能得到更好的發(fā)揮。

美國司法體制不斷改革，經(jīng)過長期的實踐積累，聯(lián)邦最高法院不斷尋求擴大自己的裁量范圍，限縮強制管轄權(quán)。1925年通過的新的《司法法》基本取消了來自聯(lián)邦上訴法院的權(quán)利性上訴，擴張“移卷令”的適用范圍，同時也在極力弱化中間上訴法院的“請示權(quán)”，僅有極少量的“飛躍上訴”得以保存。

德國三審上訴權(quán)實際由上訴法院與最高法院共同行使，二者相互配合，相互制約：①案件涉及金額巨大的金錢案件就法律問題提起的三審上訴由最高法院直接受理；②非金錢訴訟或涉及金額較小的案件，由二審法院許可才能上訴至最高法院，這一許可對當事人與最高法院都有約束力；③雖然有的案件獲得了上訴法院將其提交至最高院審理的資格，但這并不就意味著案件就能夠順利地獲得最高院的實質(zhì)審理，而只有當最高法院大法官中存在三分之二以上的法官認為該案件存在可進行實質(zhì)審理的必要，此案件才能夠進行實質(zhì)審理。然而，二審法院在識別的過程中也消耗了大量的精力，有學者主張取消案件涉及金額的限制，以先例價值與公共重要性作為唯一的衡量標準。

（四）審級制度多元化

為適應(yīng)社會生活中的多種情況，在三審終審制的框架下，我們?nèi)詰?yīng)當構(gòu)建多元的審級，實現(xiàn)“繁簡分流”。

1.激活小額訴訟程序

在英美及大陸法系國家的立法例中也規(guī)定有小額訴訟制度，但是其主要目的在于更好地接近人民和實現(xiàn)司法民主，然而在我國的立法體例中卻給小額訴訟制度新增了一項為法院進行案件分流以便減壓的目的。但是，我國小額訴訟程序的制度設(shè)計存在缺陷，在司法實踐中被虛置，沒有發(fā)揮立法預(yù)期的作用。首先，我國民事訴訟程序中關(guān)于是否適用小額訴訟程序的決定權(quán)掌握在法官手里，當事人不享有程序選擇權(quán)，僅能依照法官自由裁量的結(jié)果進行訴訟。其次，我國立法未對小額訴訟程序適用范圍作出明確界定，是否能將小額訴訟的范圍拓展至確認之訴與形成之訴在司法實踐中仍存在爭議。最后，我國立法規(guī)定小額訴訟一審終審，立法者沒有為當事人提供任何的上訴機會，但是國外立法中卻存在著針對小額訴訟的有限上訴制度，在案件審判質(zhì)量難以保障，司法公信力低下的大背景下，絕對的一審終審會使司法的公正性受到更為嚴重的質(zhì)疑。我們應(yīng)當借鑒國外立法的經(jīng)驗，將小額訴訟程序與訴外的非訴解決機制、訴訟上的和解協(xié)議、簡易訴訟程序、督促程序、票據(jù)訴訟程序和支票訴訟程序等有機結(jié)合起來，以此才能更好的將小額訴訟程序激活。

2.引入飛躍上訴制度

法官裁判后，若案件雙方當事人對判決的事實認定部分不存在任何爭議，但基于各種理由，欲將案件直接提交第三審法院進行審理，從而跨越中間一級審級的制度即為飛躍上訴制度。其啟動要求沒有事實爭議部分、案件雙方當事人經(jīng)由自由意志達成合意，且第三審法院經(jīng)過自由裁量獲準上訴就成為越級上訴制度啟動的核心要件。

靈活的飛躍上訴制度正是根植于尊重當事人處分權(quán)的思想，在保障訴訟當事人處分權(quán)得以充分實現(xiàn)的同時，又著力于提高訴訟效率，將訴訟成本降至最小，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟目標，從最大程度上節(jié)約司法資源。當然，越級上訴制度也受制于第三審法院的自由裁量權(quán)，受到第三審限制措施的約束。

任何制度的設(shè)計都應(yīng)當遵循制度背后所蘊含的基本規(guī)律。本文從審級制度基本原理出發(fā)，分析了我國兩審終審制存在弊病的根本原因，并依據(jù)基本原理提出了自己的改革構(gòu)想。我們應(yīng)當依據(jù)審級制度基本原理對審級制度進行重構(gòu)，同時借鑒國外立法經(jīng)驗對制度進行進一步優(yōu)化，并在司法實踐中對制度再進一步打磨，由此我們才能設(shè)計出真正好的制度。

[1]何帆.論上下級法院的職權(quán)配置——以四級法院職能定位為視角[J].法律適用,2012(08).

[2]馬晨.論我國民事審級制度[D].黑龍江：黑松江大學法學院，2014.

[3]朱金高.小額訴訟制度有效運作之機理[J].法學,2014(06).

[4]傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析[J].中國社會科學,2002(04).

張坤（1993.9～），寧夏銀川人，南京大學法學院2016級民商法學碩士。