神經(jīng)干預(yù)中的倫理等價(jià)原則

劉星，張欣

神經(jīng)干預(yù)中的倫理等價(jià)原則

劉星，張欣

倫理等價(jià)原則是神經(jīng)倫理學(xué)中一個(gè)重要且唯一的倫理原則，為解決神經(jīng)干預(yù)中最具爭(zhēng)議的倫理問題提供了新的理念和方法，但它完全不必建基于延展心智論題，從而陷入理論爭(zhēng)議的漩渦。認(rèn)知與環(huán)境是相互作用和聯(lián)系的，技術(shù)和環(huán)境都是負(fù)載價(jià)值的，這是倫理等價(jià)原則不斷完善的重要理論前提，在此基礎(chǔ)上提出的弱EPP III，成了神經(jīng)干預(yù)道德合理性分析的強(qiáng)而有力工具。

神經(jīng)倫理學(xué)；倫理等價(jià)原則；神經(jīng)干預(yù)

為解決神經(jīng)干預(yù)中的道德問題，尼爾·利維（Neil Levy）提出了兩個(gè)緊密相關(guān)的原則，即倫理等價(jià)原則（Ethical Parity Principle，EPP），（1）強(qiáng)EPP：由于心智延伸至外部環(huán)境，對(duì)用于思考的外部載體的改變（其他條件不變）與對(duì)大腦的改變?cè)趥惱砩鲜堑葍r(jià)的；（2）弱EPP：對(duì)用于思考的外部載體的改變（其他條件不變）與對(duì)大腦的改變?cè)趥惱砩鲜堑葍r(jià)的，準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)大腦改變有問題的原因轉(zhuǎn)移到了大腦所嵌入的環(huán)境的改變[1]（P61）。

尼爾聲稱，我們對(duì)認(rèn)知環(huán)境干預(yù)與對(duì)大腦干預(yù)的倫理回應(yīng)應(yīng)當(dāng)一致。假如我們認(rèn)為大腦的藥物增強(qiáng)是錯(cuò)誤的，那么也應(yīng)當(dāng)對(duì)延展心智的類似干預(yù)表示同樣的擔(dān)憂；假如對(duì)延展心智的干預(yù)并無(wú)倫理問題，那么我們也不應(yīng)該認(rèn)為對(duì)大腦的類似干預(yù)存在倫理問題。盡管很多人對(duì)此觀點(diǎn)表示懷疑，尼爾堅(jiān)信延展心智理論是正確的，因此希望人們接受強(qiáng)EPP的主張。而弱EPP需要我們首先檢驗(yàn)以下觀點(diǎn)的理性原因，即認(rèn)為心智干預(yù)或改變有問題或倫理上不允許。假如我們發(fā)現(xiàn)這些理由非常適用于對(duì)心智載體的實(shí)際或可能的干預(yù)，那么我們就應(yīng)該認(rèn)為對(duì)大腦的內(nèi)部的和外部的干預(yù)都有問題。例如，閱讀別人的思想是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗址噶怂说碾[私，那么基于同樣的理由，閱讀他們的日記也是錯(cuò)誤的。尼爾認(rèn)為，弱EPP重要的原因不僅在于它為我們提供了倫理問題的答案，更在于其激勵(lì)了我們對(duì)具有重要意義的倫理問題的冷靜反思[1]（P62-63）。

倫理等價(jià)原則來(lái)源于延展心智論題，而延展心智論題自提出之日起，由于其對(duì)心智的傳統(tǒng)理解的重大挑戰(zhàn)，引發(fā)了延續(xù)至今的激烈爭(zhēng)論。倫理等價(jià)原則本身，也由于延伸心智理論的爭(zhēng)議、心智外部載體的性質(zhì)、地位及其與大腦在倫理道德上的等價(jià)關(guān)系等原因，一直受到不少學(xué)者的質(zhì)疑甚至反駁。本文在梳理延展心智論題與倫理等價(jià)原則邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，延著倫理等價(jià)原則的內(nèi)在矛盾和爭(zhēng)議走勢(shì)，試圖厘清障礙并完善倫理等價(jià)原則，最后解釋其應(yīng)用邊界并展示其效力。

一、延展心智論題與倫理等價(jià)原則

1994年，達(dá)馬西奧（Antonio R.Damasio）的“軀體標(biāo)識(shí)假說(shuō)”（Somatic-marker Hypothesis，SMH）試驗(yàn)證明，身體回應(yīng)對(duì)于決策和行動(dòng)來(lái)說(shuō)是必不可少的，缺乏身體回應(yīng)時(shí)認(rèn)知就會(huì)被損壞；身體對(duì)于大腦的作用并不僅限于生命的維持和調(diào)節(jié)，它是正常心智不可缺少的一部分[2]（P225-226）。尼爾據(jù)此判斷，假如我們承認(rèn)心智能夠延伸至顱骨而進(jìn)入軀體，除非存在偏見，否則我們可以進(jìn)一步認(rèn)為，心智能伸展至外部環(huán)境，例如電子脈沖或紙張上的標(biāo)記等。在某些情境中，當(dāng)這些東西以正確的方式被耦合時(shí)，我們甚至可以認(rèn)為心智涵蓋于外部環(huán)境[1]（P33）。

心智依存于外部環(huán)境是一個(gè)普遍的事實(shí)。例如，我們不是根據(jù)內(nèi)部的想象而是依據(jù)外部世界本身來(lái)描述世界。因此，相對(duì)于大腦，心理表征更依賴于外部世界，它與外部世界相互作用。假如這些外部的表征被儲(chǔ)存在大腦內(nèi)部，我們肯定認(rèn)為它們是心智的一部分，我們?yōu)楹尾恢苯影堰@些外部表征作為心智的部分呢？?jī)H僅因?yàn)樗鼈冊(cè)诖竽X外邊？因此，鑒于外部表征對(duì)認(rèn)知的引導(dǎo)作用，認(rèn)為它們不是心智的觀點(diǎn)可能純粹是一種偏見[1]（P36）。尼爾聲稱，上述思考對(duì)延展心智論題起到了積極的促進(jìn)作用。

1998年，安迪·克拉克（Andy Clark）和戴維·查默斯（David Chalmers）在《分析》雜志上發(fā)表了一篇題為《延展心智》的重要論文。在這篇論文中，他們提出了“延展心智”（The Extended Mind）論題，即心智并不局限在顱骨甚至是身體之內(nèi)，而是延展至外部環(huán)境，“某事物在認(rèn)知活動(dòng)中起到了作用，假如它是內(nèi)部的話，我們會(huì)毫不費(fèi)力地認(rèn)為它是心智的一部分，其實(shí)無(wú)論它是外部的還是內(nèi)部的，都應(yīng)該被作為心智的一部分”[3]（P7-19）。延展心智論題的支持者們認(rèn)為，心智應(yīng)被理解為我們用于思考的機(jī)制和資源的組合，該組合并不局限于由神經(jīng)元和神經(jīng)遞質(zhì)組成的內(nèi)部資源。相反，它包括我們?yōu)樽约貉兄频娜坠ぞ撸?jì)算器、書籍甚至我們用于計(jì)算的手指，以及支撐認(rèn)知的外部環(huán)境。

尼爾認(rèn)為，盡管延展心智論題并沒有提供一條區(qū)別心智和非心智的標(biāo)準(zhǔn)，這種被稱為“同等的論題”（The so-called Parity Thesis）（假如某些外部環(huán)境以其在大腦內(nèi)部的方式對(duì)大腦發(fā)揮功能，我們就稱其為認(rèn)知的，就認(rèn)為它們是心智的一部分）并非只起到一種啟發(fā)性的作用。它還讓我們認(rèn)識(shí)到，外部資源與內(nèi)部資源對(duì)心智的作用是相同的，而通常所設(shè)定的心智邊界可能出于一種偏見的動(dòng)機(jī)。這里的關(guān)鍵問題是，需要起到怎樣的作用，內(nèi)部資源和外部資源才能被認(rèn)為是心智的？[1]（P37）安迪和戴維對(duì)此提出了四條標(biāo)準(zhǔn)：（1）該資源在生活中經(jīng)?？捎?，且在信息相關(guān)的情況下，主體不依靠它極少行動(dòng)；（2）該資源中的信息必須直接相關(guān)且容易獲?。唬?）從該資源中檢索信息時(shí)，主體對(duì)其必須是無(wú)意識(shí)地認(rèn)可的；（4）主體過(guò)去某一時(shí)刻已對(duì)該資源進(jìn)行過(guò)有意識(shí)的認(rèn)可。同時(shí)，安迪和戴維聲稱，由于主體可能通過(guò)下意識(shí)或無(wú)意識(shí)獲取信念，第四條標(biāo)準(zhǔn)是有爭(zhēng)議的，但前三條標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)可以起到關(guān)鍵的作用。當(dāng)某些資源滿足這些條件時(shí)，無(wú)論它們是內(nèi)部的還是外部的，都可被視為是心智的[3]（P17-18）。

然而，上述標(biāo)準(zhǔn)是充分但不必要的，即使是心智本身也有可能不滿足以上的一個(gè)或更多標(biāo)準(zhǔn)。例如，短期記憶就不滿足第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗淮嬖?0秒以內(nèi)；長(zhǎng)期記憶對(duì)于即時(shí)回憶也并非總是有效。此外，癡呆癥患者的記憶可能更不可靠。鑒于外部資源與內(nèi)部資源在功能方面的相似性，我們認(rèn)為排除這些外部資源的心智角色是一種偏見。例如，我們利用外部工具增強(qiáng)記憶，這些作為思考的工具被認(rèn)為和人類一樣古老。因此，只要是被我們用作思考的工具，我們都有很好的理由把它們作為心智的一部分，而不必拘泥于上述標(biāo)準(zhǔn)[1]（P38-41）。

而且，內(nèi)在心智過(guò)程與延展心智過(guò)程之間這種相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及在此基礎(chǔ)上的類比，反而可能使延展心智論題失去其原本意義。從根本上說(shuō)，某些資源之所以被稱為是心智的，并非因?yàn)槠錆M足了上述標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于該資源是否使思考成為可能（某物被視為是認(rèn)知的，是基于它在心智過(guò)程中起到了作用，這種過(guò)程允許主體獲取信息并因此實(shí)現(xiàn)目標(biāo)）。倘若我們想理解動(dòng)物及其適應(yīng)性，我們應(yīng)該根據(jù)延展表型和遺傳物的延展機(jī)制進(jìn)行思考；倘若我們想理解人類認(rèn)知，我們應(yīng)該根據(jù)延展認(rèn)識(shí)進(jìn)行思考。無(wú)論我們把心智置于何處，內(nèi)部和外部邊界都必須被視為是不重要的。

對(duì)大腦來(lái)說(shuō)，與內(nèi)部資源相比，外部事物之所以被認(rèn)為是心智的，是因其具有值得被延展或嵌入的不同性質(zhì)。大腦和外部資源的耦合能夠讓我們變得更加聰明，高水平的認(rèn)知和思考是高度依賴外部環(huán)境和工具的。因此，即使心智沒有延展，它也必定是嵌入到環(huán)境中的。同時(shí)，無(wú)論我們用“心智”指涉什么，都需要反思心智邊界的重要意義，尤其是其倫理意義。因而，借助并類比于安迪和戴維的均等原則，尼爾提出了上述的倫理等價(jià)原則，并且認(rèn)為，強(qiáng)EPP是為延展心智論題的贊同者而設(shè)計(jì)，而假如你對(duì)延展心智假設(shè)仍然心存疑慮，并堅(jiān)信心智僅僅是嵌入到外部環(huán)境，那么弱EPP就是你可接受的最好選擇。而且，除非我們能夠識(shí)別內(nèi)部和外部干預(yù)或改變?cè)趥惱砩系南嚓P(guān)差異，否則我們就應(yīng)該對(duì)兩者的倫理內(nèi)涵同等對(duì)待[1]（P58-61）。

二、倫理等價(jià)原則的反駁與完善

在論證延展心智論題時(shí)，安迪和戴維預(yù)設(shè)了認(rèn)知耦合系統(tǒng)和均等原則。認(rèn)知耦合系統(tǒng)認(rèn)為，“人類有機(jī)體與外部載體具有兩條交互路徑，這樣就生成了一個(gè)認(rèn)知的耦合系統(tǒng)。在此系統(tǒng)內(nèi)部，所有部件都肩負(fù)著一種積極的因果關(guān)系，并以認(rèn)知常有的方式控制人類行為。因此，這種耦合過(guò)程無(wú)論是否完全存在頭部，都等同于認(rèn)知過(guò)程”。安迪和戴維認(rèn)為，大腦的部分功能在耦合系統(tǒng)中延展到了外部世界，沒有耦合系統(tǒng)就沒有認(rèn)知過(guò)程。于是，當(dāng)外部環(huán)境的特性在認(rèn)知過(guò)程中發(fā)揮了實(shí)際作用時(shí)，經(jīng)驗(yàn)、欲望、情感等心智狀態(tài)就延展到了外部世界。在此基礎(chǔ)上，均等原則主張，由于認(rèn)知過(guò)程是心智向外延展的過(guò)程，腦內(nèi)活動(dòng)與腦外活動(dòng)對(duì)于認(rèn)知過(guò)程而言是同等的[3]（P8-12）。

安迪和戴維認(rèn)識(shí)到，均等原則可能會(huì)導(dǎo)致道德評(píng)價(jià)，“在某些情況下，對(duì)某人周邊環(huán)境的干預(yù)與對(duì)其本人的干預(yù)可能具有相同的道德意義”[3]（P18-19）。但是，兩件事具有相同的道德意義，并不意味著它們具有倫理上的等價(jià)關(guān)系，而這卻是尼爾的倫理等價(jià)原則的真正內(nèi)涵所在：“對(duì)用于思考的外部載體的改變（其他條件不變）與對(duì)大腦的改變?cè)趥惱砩鲜堑葍r(jià)的?！崩纾喿x別人思想與偷窺其日記，都因侵犯他人隱私而具有不道德的意義，但抹除他人記憶與損壞其日記，絕不具有等價(jià)的倫理內(nèi)涵，至少兩者在可替代性方面存在巨大差異。關(guān)鍵問題是，均等原則并沒有明確地要求外部與內(nèi)部的同等，只是表明，至少在某些認(rèn)知活動(dòng)過(guò)程中，外部的載體成為了認(rèn)知過(guò)程的一部分，更重要的一點(diǎn)是，認(rèn)知耦合系統(tǒng)也并非一定意味著心智可以延展。事實(shí)上，安迪和戴維拒絕平等，“不幸的是，延展心智的支持者和反對(duì)者通常誤解了均等原則，而把其理解為內(nèi)部認(rèn)知機(jī)制和外部假定對(duì)象間某種功能上的平等”[4]（P447-461）。尼爾的強(qiáng)EPP明確要求外部和內(nèi)部間的平等，因?yàn)樗蕾囉谛闹堑谋倔w論觀點(diǎn)（心智延伸到了外部環(huán)境，因而內(nèi)在心智過(guò)程與外部環(huán)境都是心智的一部分，兩者地位平等）。其實(shí)，外部載體與內(nèi)在心智間存在巨大差異，例如，外部載體一般是靜態(tài)的、相互獨(dú)立的，而心智過(guò)程是動(dòng)態(tài)的、密切關(guān)聯(lián)且信息集成的，我們最好把外部載體作為心智過(guò)程的工具，而非心智的一部分[5]（P265-276）。鑒于外部載體與真實(shí)心理狀態(tài)之間在一些重要特征方面的重大差異，與外部改變相比，大腦的改變可能會(huì)以不同方式甚至是不可預(yù)測(cè)的方式影響心智，因此，基于延展心智理論的強(qiáng)EPP所要求的外部改變和內(nèi)部改變?cè)趥惱砩系牡葍r(jià)關(guān)系是值得商榷的。

事實(shí)上，強(qiáng)EPP的理論依據(jù)僅僅是延展心智論題，除此之外，尼爾并沒有為外部載體與大腦干預(yù)的倫理等價(jià)關(guān)系提供其他的有力論證。正如我們所知，在意識(shí)到此問題后，尼爾轉(zhuǎn)而認(rèn)為，倘若延展心智論題還不能使你信服，那么“嵌入式認(rèn)知的觀點(diǎn)”以及弱EPP可能是你最好的選擇。這里需要注意的是，弱EPP的理論依據(jù)是心智嵌入而非延展至外界環(huán)境。

約瑟夫（Joseph）認(rèn)為，雖然認(rèn)知過(guò)程依賴于外部載體，這是很難否定的事實(shí)，但外部載體的狀態(tài)使“所嵌入”并不必要，對(duì)于什么被嵌入我們并不清楚；“環(huán)境的改變”也太過(guò)廣泛，因?yàn)樗赡艹鲂闹禽d體的范圍。此外，尼爾所堅(jiān)持的內(nèi)部和外部在道德上的對(duì)等關(guān)系，也就意味著，一方的原因也同樣適用于另一方，但“有問題的”和“可轉(zhuǎn)移的”這樣的詞匯卻過(guò)于含糊不清。因而，我們可把弱EPP修改為弱EPP II：對(duì)用于思考的外部載體的改變（其他條件不變）與對(duì)大腦的改變?cè)趥惱砩鲜堑葍r(jià)的，準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)大腦改變?cè)诘赖律峡山邮芑虿豢山邮艿脑?，同樣適用于外部精神載體的改變[6]（P321-322）。

內(nèi)在心智活動(dòng)具有外部載體無(wú)法比擬的靈活性，任何兩者間的類比總是存在差異，這些差異可能具有重要的道德意義。例如，藥物與正常記憶訓(xùn)練一樣，都能夠?qū)崿F(xiàn)記憶增強(qiáng)的功能，但事實(shí)上總有一些其他問題，比如藥物的副作用等。因此，付諸“其他條件不變”的條款來(lái)掩蓋可能的差異對(duì)原則本身可能并無(wú)益處。而且，哪些問題被包含在不變的條款中并不清楚，太多無(wú)法控制且不可量化的問題似乎永遠(yuǎn)存在，尼爾對(duì)此并沒有給予解釋。而且，弱EPP聲稱，支持一種干預(yù)的原因同樣適用于另一個(gè)，但并未對(duì)原因進(jìn)行明確量化。實(shí)際上，功能性改變才是問題的關(guān)鍵所在，只有把原因限定在有限區(qū)域，該原則才能避免過(guò)于寬泛的類比，從而具有更強(qiáng)的適用性。基于上述考慮，我們最終可以把弱EPP II修改為弱EPP III：外部精神載體的改變與對(duì)大腦的功能相似的改變?cè)趥惱砩鲜堑葍r(jià)的，準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)大腦功能性改變?cè)诘赖律峡山邮芑虿豢山邮艿脑?，同樣適用于外部精神載體的功能性

改變[6]（P322-323）。

約瑟夫（Joseph）解釋說(shuō)，以功能為中心，弱EPP III能夠幫助我們解決神經(jīng)干預(yù)相關(guān)的倫理問題，尤其是那些神經(jīng)增強(qiáng)而非治療的、最具爭(zhēng)議的倫理問題，例如與主體行為、信念以及其他精神狀態(tài)相關(guān)的神經(jīng)干預(yù)問題。而且，弱EPP III為我們提供了一個(gè)在解決所有后續(xù)問題時(shí)需要首先考慮的問題。如果應(yīng)用弱EPP III時(shí)發(fā)現(xiàn)大腦的某種功能性改變具有道德合理性，那么在此意義上，解決其他更復(fù)雜的問題就是值得考慮的；如果大腦的某種功能性改變自身不具備道德合理性，那么也就不需要考慮后續(xù)其他問題了。因此，弱EPP III是神經(jīng)倫理學(xué)中一個(gè)非常重要且唯一的倫理原則[6]（P324-325）。

三、神經(jīng)干預(yù)的道德合理性及其邊界

當(dāng)前，神經(jīng)科學(xué)技術(shù)為我們提供了前所未有的改變大腦的能力，它們往往允諾很多，但麻煩同樣不少。關(guān)鍵問題是，我們對(duì)神經(jīng)科學(xué)技術(shù)的驚駭能力的回應(yīng)是一種簡(jiǎn)單的偏見嗎，我們有好的支持或反對(duì)的理由嗎？弱EPP III讓我們認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：無(wú)論心智是延展的還是僅僅嵌入環(huán)境之中，僅僅基于干預(yù)是大腦內(nèi)部的原因，決不能成為反對(duì)干預(yù)的最好理由。同樣的道理，也不能因?yàn)楦深A(yù)在大腦外部，就能成為支持干預(yù)的最佳依據(jù)。除非我們能夠識(shí)別兩者在倫理上的相關(guān)差別，否則我們就應(yīng)該對(duì)其同等對(duì)待。這為我們合理評(píng)價(jià)當(dāng)前的神經(jīng)科學(xué)技術(shù)相關(guān)的倫理問題提供了一個(gè)新的理念和方法。

目前，在一些高壓職業(yè)，比如飛行員、士兵和學(xué)者等，某些能力或特質(zhì)被認(rèn)為是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)的壓力催生了自身增強(qiáng)的強(qiáng)大需求，從而使藥物增強(qiáng)成為了一種普遍的習(xí)慣[7]（P293-294）。就神經(jīng)增強(qiáng)來(lái)說(shuō)，其中一個(gè)重要的反對(duì)理由是，它可能導(dǎo)致某種不公正的社會(huì)后果。但是，假如某種神經(jīng)增強(qiáng)對(duì)于社會(huì)中的每個(gè)人都是可獲得的，那么結(jié)果會(huì)變得如何呢，這是否讓神經(jīng)增強(qiáng)獲得了某種道德合理性呢？答案是否定的。事實(shí)上，每個(gè)人都渴望變得更好優(yōu)秀，實(shí)際上我們也一直在不斷地通過(guò)各種手段提高自我能力，我們唯一擔(dān)憂的是達(dá)到某種目的的手段所蘊(yùn)含的不同價(jià)值。例如，通過(guò)自我學(xué)習(xí)和訓(xùn)練干預(yù)認(rèn)知還是通過(guò)藥物干預(yù)認(rèn)知，兩種形式的價(jià)值是不同的。很多人都認(rèn)為種族偏見不好，對(duì)被歧視的對(duì)象不公平，但設(shè)想一下，假如通過(guò)服用藥物可以消除種族偏見的話，這種認(rèn)知的改變具有道德合理性嗎？答案同樣是否定的。當(dāng)然，潛在問題是，無(wú)論我們是否服用藥物，不公正的偏見依然存在，并無(wú)本質(zhì)改變，因?yàn)楦淖兎N族偏見本身就是不公正的偏見[8]（P156-157）。上述神經(jīng)干預(yù)是大腦本身，并未涉及到心智的外部載體或資源，因此對(duì)其倫理回應(yīng)往往不具有較大爭(zhēng)議。類似干預(yù)還有腦機(jī)接口、經(jīng)顱磁刺激、大腦植入和基因工程等。

當(dāng)某些干預(yù)觸及到了心智的外部載體時(shí)，對(duì)其倫理回應(yīng)可能就是最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。這些干預(yù)主要通過(guò)干預(yù)心智的外部環(huán)境或載體，從而試圖對(duì)人類大腦神經(jīng)系統(tǒng)進(jìn)行影響，以期干預(yù)甚至控制人類行為，例如神經(jīng)行銷學(xué)和神經(jīng)政治學(xué)等。按照弱EPP III的主張，盡管上述干預(yù)不涉及到大腦，但它們干預(yù)了大腦或心智的外部載體。如何對(duì)大腦或心智的相同的內(nèi)部干預(yù)具有道德合理性，那么這些外部干預(yù)的道德合理性就是值得思量的；如果它們不具有道德合理性，那么這些干預(yù)本身的道德合理性就是值得懷疑的。關(guān)鍵是如何界定心智或認(rèn)知，以及如何理解道德合理性。

認(rèn)知一般被理解為大腦組織信息并用以指導(dǎo)主體行為的過(guò)程，包括獲取信息、選擇信息、理解信息和保存信息等，認(rèn)知能力包括記憶、注意和推理等方面，其中大腦一個(gè)很重要的方面是與環(huán)境相互作用和聯(lián)系，假如我們周邊的環(huán)境發(fā)生了變化，認(rèn)知能力也會(huì)隨之發(fā)生改變[9]（P17-32）。而我們通常所說(shuō)的道德可接受性，很大程度上依賴于不傷害他人的道德原則，也即不傷害原則，以及其他的不要求道德主體積極行動(dòng)的消極義務(wù)。為爭(zhēng)取獲得行動(dòng)的道德可接受性，我們一般會(huì)從一個(gè)已存的社會(huì)和法律義務(wù)的框架中尋求許可，因此，道德可接受性的來(lái)源典型地在于外部資源，例如法律和社會(huì)共識(shí)或社會(huì)的可接受規(guī)范。道德可接受性產(chǎn)生了被稱為道德的最低或微弱的形式。因此，假如我能合法地做某件事情，不傷害他人并尊重其自由，我的行動(dòng)就是道德可接受性的[10]（P124-125）。基于以上考慮，那些旨在改變大腦外部認(rèn)知或心智載體的干預(yù)形式，其應(yīng)具有與干預(yù)大腦本身等價(jià)的倫理內(nèi)涵。盡管那些放在超市貨架中間位置以及過(guò)道的商品也具有一定誘惑力，但它們只是為了減少人們的心理抵制，不會(huì)使人產(chǎn)生不可抗拒的購(gòu)買沖動(dòng)，不會(huì)讓我們毫無(wú)拒絕能力地直接進(jìn)入心智或其載體，影響我們的信息選擇和推理判斷，從而損壞我們的選擇和推理自由。

與此不同，類似神經(jīng)行銷學(xué)和神經(jīng)政治學(xué)之類的神經(jīng)干預(yù)，至少對(duì)大部分人來(lái)說(shuō)，那種直接針對(duì)認(rèn)知載體從而意圖改變心智的干預(yù)形式是不可抗拒的，它不需要經(jīng)過(guò)個(gè)體的理性思維檢驗(yàn)，以一種無(wú)形的方式入侵大腦。雖然尚不明確其預(yù)期干預(yù)的準(zhǔn)確結(jié)果，因?yàn)槟壳凹夹g(shù)上的限制，但可以推斷的是，一旦生效，這種基于神經(jīng)系統(tǒng)的干預(yù)所產(chǎn)生的沖動(dòng)是不可抗拒的，它阻礙了人們通過(guò)欲望推動(dòng)行為的正常的思維—行動(dòng)模式。簡(jiǎn)單地說(shuō)，產(chǎn)品宣傳不會(huì)導(dǎo)致直接干預(yù)大腦的行為結(jié)果，而心智干預(yù)幾乎產(chǎn)生確定的行為控制。

借助弱EPP III，我們對(duì)于這些徘徊于心智或認(rèn)知外部載體的干預(yù)形式，有了一個(gè)清晰而有力的分析工具，這也是弱EPP III本身的承諾和功能所在。但這里需要厘清的一個(gè)事實(shí)是，弱EPP III只是某種干預(yù)的道德合理性的必要條件而非充分條件。干預(yù)大腦不具有道德合理性，干預(yù)心智載體也就不具有道德合理性，但反之并不成立。即使記憶訓(xùn)練具有道德合理性，也并不意味著記憶的藥物增強(qiáng)具有等價(jià)的倫理意義。

四、結(jié)語(yǔ)

弱EPP III確實(shí)為解決神經(jīng)干預(yù)最具爭(zhēng)議的倫理問題提供了強(qiáng)而有力的新的理念和方法，但一個(gè)不可忽視的事實(shí)是，它完全不必建基于延展心智論題或心智嵌入環(huán)境假設(shè)。確實(shí)因?yàn)?，個(gè)體與社會(huì)、文化和技術(shù)是相互聯(lián)系不可分割的，每個(gè)因素都不宜被抽離出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)分析。很多情況下，社會(huì)體系與文化主體都應(yīng)被理解為技術(shù)化的，人類社會(huì)環(huán)境也一直都是技術(shù)化，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。作為技術(shù)的創(chuàng)造者，我們從來(lái)都不是消極被動(dòng)的，我們不僅修筑不斷進(jìn)化的壁龕，而且還抵抗并積極重塑其壓力。雖然不完全知道這種技術(shù)干預(yù)的未來(lái)后果，但這種干預(yù)不斷改變著環(huán)境，事實(shí)上也一直在改變著我們自身[11]（P113-114）。正如一些技術(shù)哲學(xué)家所言，技術(shù)干預(yù)是負(fù)載價(jià)值的，但環(huán)境本身也不是價(jià)值中立的，只有在對(duì)技術(shù)干預(yù)價(jià)值和環(huán)境價(jià)值之間的親密關(guān)系進(jìn)行審慎的重新思考和評(píng)估后，方可顯現(xiàn)更進(jìn)一步的技術(shù)干預(yù)的價(jià)值及其道德合理性。[參考文獻(xiàn)]

[1]Neil Levy.Neuroethics：Challenges for the 21stCentury[M].Cambridge：CambridgeUniversity Press，2007.

[2]Antonio R.Damasio.Descartes’Error：Emotion，Reason and the Human Brain[M].New York：Avon Books，1994.

[3]Andy Clark，David Chalmers.The extended mind[J].Analysis，1998（58）.

[4]Andy Clark.Findingthemind[J].Philosophical Studies，2011，152（2）.

[5]Daniel A.Weiskopf.Patrolling the Minds’s Boundaries[J].Erkenn，2008，（68）.

[6]JosephP.De Marco，PaulJ.Ford.Neuroethicsand the Ethical Parity Principle[J]. Neuroethics，2014（7）.

[7]James J.Glordano.Scientific and Philosophical Perspectives in Neuroethics[M].UK，Cambridge University Press，2010.

[8]Steven J.Marcus.Neuroethics：Mapping The Field[M].The Dana Press，2002.

[9]Richard Heersmink.Extended mind and cognitive enhancement：moral aspects of cognitive artifacts[J].Phenom Cogn Sci，2017（16）.

[10]EricRacine.PragmaticNeuroethics：Improving Treatment and Understanding of the Mind-Brain[M].Cambridge：Massachusetts Institute of Technology，2010.

[11]Darian Meacham.Introduction：Critiquing technologies of the mind：enhancement，alteration，and anthropotechnology[J].Phenom Cogn Sci，2017（16）.

劉星，中南大學(xué)公共管理學(xué)院講師，博士；張欣，中南大學(xué)湘雅醫(yī)院教授，博士生導(dǎo)師，博士。

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的生命倫理及其法律問題研究”（11&ZD177）；國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“腦成像技術(shù)的倫理問題及治理研究”（16CZX022）