預(yù)防和懲治校園欺凌現(xiàn)象的刑事司法思考

肖 湘

（300134 天津市北辰區(qū)人民檢察院 天津）

預(yù)防和懲治校園欺凌現(xiàn)象的刑事司法思考

肖 湘

（300134 天津市北辰區(qū)人民檢察院 天津）

近幾年，惡性校園欺凌事件時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注和大眾的深思。未成年人刑事司法制度保護(hù)未成年人是毋庸置疑的，而對(duì)未成年人的犯罪的懲罰過(guò)于看重。甚至有些孩子會(huì)利用法律對(duì)不滿(mǎn)十四周歲未成年人的保護(hù)而實(shí)施犯罪行為。因此，對(duì)未成年人的犯罪行為寬容而不能縱容。本文將在反思我國(guó)未成年人刑事司法政策的基礎(chǔ)上提出改進(jìn)措施。

校園欺凌；刑事司法制度；刑事責(zé)任年齡；矯正體系

近年來(lái)，未成年人犯罪事件一次次的震撼著大眾的內(nèi)心，其中校園欺凌事件更是觸動(dòng)著每一名家長(zhǎng)的神經(jīng)。面對(duì)一個(gè)個(gè)不能被追究刑事責(zé)任的“熊孩子”，更多的人開(kāi)始思考我國(guó)以“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事司法制度是否合適。

一、校園欺凌的概述

校園欺凌是一個(gè)廣義概念，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)2016年4月28日發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》將校園欺凌定義為，發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或者惡意通過(guò)肢體、言語(yǔ)及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的行為。

一般情況下，校園欺凌可分為五類(lèi)，一是打架斗毆，打架斗毆是最常見(jiàn)的一種暴力行為，普遍存在于學(xué)校各處。二是敲詐勒索，敲詐勒索通常是高年級(jí)學(xué)生向低年級(jí)學(xué)生以恐嚇的方式索要財(cái)物的行為。三是恃強(qiáng)凌弱，恃強(qiáng)凌弱主要是指學(xué)生一張家世、身體等方面的優(yōu)勢(shì)欺辱其他相對(duì)弱小學(xué)生的暴力行為。四是性暴力，性暴力屬于嚴(yán)重暴力行為之一，不僅會(huì)對(duì)受害者的身體造成傷害，更嚴(yán)重的是會(huì)對(duì)受害者造成心理以及精神上長(zhǎng)期的傷害。五是兇殺案，兇殺案是嚴(yán)重暴力行為，影響極其惡劣，雖極少發(fā)生但近些年發(fā)生的概率有加大趨勢(shì)。[1]

校園欺凌具有三個(gè)顯著特點(diǎn)，即殘忍性，團(tuán)體性以及報(bào)復(fù)性。在多起校園欺凌事件中都是二人以及二人以上的小團(tuán)體實(shí)施暴力，且手段殘暴，侮辱性極強(qiáng)，如扒衣、拍裸照、強(qiáng)迫下跪、打耳光等傷害性暴力行為。2015年美國(guó)南加州中國(guó)留學(xué)生凌虐案中的行為就包含了校園欺凌的典型行為。

校園欺凌屢禁不止的原因主要有四個(gè)方面：首先，“信息爆炸”時(shí)代，未成年人接觸到的不良信息增加，容易模仿、復(fù)制。第二，家庭教育與學(xué)校教育都存在問(wèn)題。父母對(duì)孩子缺乏關(guān)愛(ài)、不恰當(dāng)?shù)慕逃绞降纫蛩囟紩?huì)使學(xué)生產(chǎn)生暴力行為；學(xué)校主要以講授知識(shí)為主，忽視對(duì)學(xué)生相關(guān)知識(shí)的教育，致使學(xué)生易產(chǎn)生暴力行為。第三，學(xué)校管理制度不完善，缺乏有效的管理機(jī)制。在出現(xiàn)校園欺凌時(shí)，學(xué)校采用的主要的管理手段是進(jìn)行批評(píng)教育、寫(xiě)檢討、處分等方式，但這些管理手段的懲治力度不夠，對(duì)學(xué)生沒(méi)有約束力。最后，當(dāng)代中國(guó)校園欺凌的相關(guān)法律、制度均缺位。由于施暴者普遍未滿(mǎn)十六周歲，刑事司法中實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，而不滿(mǎn)十四周歲的施暴者更無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序，一定程度上，這樣的未成年施暴者“有恃無(wú)恐”，而校園欺凌行為也因此得不到有效遏制。

二、校園欺凌的法律缺位

1.對(duì)施暴者追究刑事責(zé)任的缺位

當(dāng)代中國(guó)校園欺凌刑事責(zé)任缺位是由多方面因素共同作用的結(jié)果，首先相關(guān)立法部門(mén)對(duì)學(xué)生暴力行為的主觀惡性認(rèn)識(shí)不足，相關(guān)部門(mén)認(rèn)為校園欺凌只是少年的心理特征導(dǎo)致的易沖動(dòng)而引發(fā)的打鬧行為，學(xué)生之間存在沖突矛盾在所難免，因而立法部門(mén)對(duì)校園欺凌行為未實(shí)施刑事責(zé)任制約，造成了刑事責(zé)任的缺位。其次我國(guó)刑事責(zé)任年齡較高，而未成年人的發(fā)育成熟較快，刑事責(zé)任年齡的界定已經(jīng)不符合實(shí)際情況，造成了刑事責(zé)任的缺位。我國(guó)刑法規(guī)定，未成年人犯故意殺人罪，強(qiáng)奸，販毒，縱火，故意傷人致死致殘等重要罪責(zé)的，且年滿(mǎn)14 周歲未滿(mǎn)16 周歲的才需要負(fù)刑事責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，十四周歲以下的未成年人即使故意殺人也是會(huì)受到法律保護(hù)的，不需要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任的缺位具有嚴(yán)重的后果，致使學(xué)生的校園欺凌行為得不到有效的制約，愈演愈烈，嚴(yán)重影響了學(xué)生的健康發(fā)展。

2.對(duì)被害者以法律全面保護(hù)的缺位

中國(guó)校園欺凌法律保護(hù)的缺位主要由于立法與執(zhí)法部門(mén)對(duì)校園欺凌危害性認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致的。比如我國(guó)最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的法律問(wèn)題解釋中就有明確規(guī)定，未滿(mǎn)16周歲已滿(mǎn)14 周歲的未成年人偶爾與幼女發(fā)生關(guān)系，情節(jié)較輕的不認(rèn)為是犯罪，未滿(mǎn)16周歲已滿(mǎn)14 周歲的未成年人輕微暴力威脅索要財(cái)物未造成嚴(yán)重后果的不認(rèn)為是犯罪。中國(guó)校園欺凌法律保護(hù)缺位的問(wèn)題從這種突破法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成條件而對(duì)未成年人一味放縱的立法思路可窺見(jiàn)一斑。同時(shí)，立法者將校園欺凌行為看做一般暴力行為，忽視了校園欺凌對(duì)同樣為未成年人的被害人的心理及精神的危害性。以延安多名高二女生威逼學(xué)妹并猥褻的事件為例，受害學(xué)生的身體傷害終將愈合，但造成的心理傷害可能長(zhǎng)期難以修復(fù)。但是目前我國(guó)的立法司法機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人最易受損且難以恢復(fù)的心理健康權(quán)益缺乏保護(hù)。[2]

3.矯正制度的缺位

我國(guó)對(duì)進(jìn)入刑事審判程序而被判處非監(jiān)禁刑的未成年人通常是實(shí)施社區(qū)矯治，但因未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的治理結(jié)構(gòu)，也未劃撥專(zhuān)門(mén)的治理經(jīng)費(fèi)，相關(guān)的機(jī)制尚未完善，社區(qū)對(duì)于未成年人罪犯的幫扶與監(jiān)督流于形式，方法簡(jiǎn)單，并不能真正起到監(jiān)督的作用，從而無(wú)法有效教育、矯正未成年施暴者的不良行為、習(xí)慣。司法實(shí)踐中，社區(qū)矯治效果差強(qiáng)人意，部分未成年人出現(xiàn)重復(fù)違法犯罪行為，校園欺凌行為更屢禁不止。

三、校園欺凌法律缺位的應(yīng)對(duì)措施

1.適當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡制度

我國(guó)《刑法》第十七條“十四周歲”的法定年齡，是1979年制定刑法時(shí)基于建國(guó)初期的基本國(guó)情確立的。經(jīng)過(guò)近四十年的社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步，已不符合當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。首先，根據(jù)專(zhuān)家測(cè)算，當(dāng)代國(guó)人的發(fā)育比30年前至少提前了2到3年。調(diào)查顯示，青少年犯罪年齡與90年代相比提前了3-4歲，低齡犯罪占未成年人犯罪的75%，未滿(mǎn)14 周歲的青少年犯罪率上升260%。也就是說(shuō)，未滿(mǎn)14周歲的青少年已經(jīng)成為未成年犯罪的多發(fā)主體，而法律對(duì)未滿(mǎn)14周歲的未成年人卻缺乏約束力。而且，社會(huì)在不斷發(fā)展，未成年人獲得信息的來(lái)源更加廣泛，了解一定的犯罪方法、手段，熟知刑法的性質(zhì)功能及漏洞，甚至利用法律施暴的現(xiàn)象屢有發(fā)生。研究發(fā)現(xiàn)，一些少年兇徒由于知道法律對(duì)其缺乏約束力從而大膽施暴，一些學(xué)生在施暴時(shí)知道攻擊不致命的部位，從而避免接受法律的懲治。

筆者認(rèn)為，可以將兩種方法融合，依據(jù)惡意補(bǔ)足年齡理論，對(duì)故意殺人、故意傷害（致人重傷或死亡）這兩種暴力程度極高的行為降低刑事責(zé)任年齡至12歲。年滿(mǎn)12歲的人應(yīng)當(dāng)清楚故意殺人或故意傷害致人重傷或者死亡行為的社會(huì)危害性并能夠控制自身行為。如果其實(shí)施了故意傷人行為和故意傷害致人重傷或者死亡的就可以認(rèn)定其主觀上具有嚴(yán)重的惡意，可以追究刑事責(zé)任。這樣一方面可以對(duì)未成年人嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行法律規(guī)制，另一方面可以避免惡意補(bǔ)足年齡制度在司法實(shí)踐中的隨意和不統(tǒng)一。同時(shí)，筆者認(rèn)為不宜為未成年人設(shè)置彈性法律。如前所述，我國(guó)最高人民法院對(duì)于未成年人強(qiáng)奸、搶劫行為的規(guī)定，在刑法總則已經(jīng)規(guī)定了對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰及存在相對(duì)不起訴制度的情況下，將符合犯罪構(gòu)成要件的行為以司法解釋的行為排除，是對(duì)法律的擴(kuò)大解釋。

2.完善相關(guān)法制法規(guī)

配合調(diào)整刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)實(shí)施一系列配套方案，建立一個(gè)多層次的教育矯正體系。從立法規(guī)定和實(shí)施效果看，現(xiàn)階段針對(duì)涉罪未成年人的責(zé)任方式存在不少缺陷。收容教養(yǎng)、行政拘留和各種刑罰等拘禁性處遇副作用嚴(yán)重，難于實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救的目的；社區(qū)矯正因?yàn)榕涮追ㄒ?guī)、措施的落后和缺乏有效監(jiān)管，實(shí)施效果難以保障；工讀教育已逐漸淪為一種形式；訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教等缺乏實(shí)際的約束力或可操作性，難于發(fā)揮懲戒功能。 對(duì)于那些年齡、行為沒(méi)有達(dá)到刑事或行政處罰標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施校園欺凌的未成年行為人，基本上等同于放任不管?？傮w而言，我國(guó)的少年司法制度還很不成熟。為確實(shí)落實(shí)未成年行為人的法律責(zé)任、實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年行為人的真正保護(hù)，我國(guó)可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)未成年人的身心特征，豐富和完善法律責(zé)任的承擔(dān)方式，建立一個(gè)多層次的、有機(jī)的教育矯正體系。

[1]朱媛.當(dāng)代中國(guó)“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對(duì)[J].法制與社會(huì)，2016，（6）.

[2]朱媛.當(dāng)代中國(guó)“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對(duì)[J].法制與社會(huì)，2016，（6）.

肖湘，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。