刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)實尷尬及其應(yīng)對

唐王存 周華辰

（542500 廣西壯族自治區(qū)恭城縣人民檢察院 廣西 恭城）

刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)實尷尬及其應(yīng)對

唐王存 周華辰

（542500 廣西壯族自治區(qū)恭城縣人民檢察院 廣西 恭城）

我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對各項法律的實施進(jìn)行全面監(jiān)督。刑事訴訟監(jiān)督是人民檢察院實施法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，維護(hù)司法公正，是刑事訴訟監(jiān)督職權(quán)最根本的價值目標(biāo)，也是其職能作用的根本所在。檢察機(jī)關(guān)在參與刑事訴訟過程中，通過合法有效的監(jiān)督，可以化解矛盾糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定。因此，刑事訴訟監(jiān)督在我國當(dāng)前司法實踐中，對準(zhǔn)確地打擊犯罪、有效保障人權(quán)、維護(hù)社會公平正義，為構(gòu)建和諧社會創(chuàng)造良好的法治環(huán)境都具有積極意義。

刑事訴訟監(jiān)督；現(xiàn)實；應(yīng)對

多年來，我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟監(jiān)督方面做了大量的工作，但是由于司法體制不順暢、立法及司法解釋不完善以及檢察機(jī)關(guān)自身在監(jiān)督工作中的具體操作程序不健全等原因，我國的刑事訴訟檢察監(jiān)督在實施過程中問題重重，其作用的發(fā)揮不盡人意?，F(xiàn)筆者試從分析刑事訴訟監(jiān)督現(xiàn)實尷尬入手，圍繞加強(qiáng)刑事訴訟監(jiān)督、維護(hù)司法公正可能施行的新舉措進(jìn)行一些粗淺的探討，以使我國刑事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容及其運行程序更加符合現(xiàn)代法治理念和司法規(guī)律。

一、刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)實尷尬

刑事訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟監(jiān)督中享有至高無上的地位，但在現(xiàn)實監(jiān)督過程中卻要面對諸多尷尬。

1.具體操作時的“無法可依”

綜觀我國關(guān)于訴訟監(jiān)督的立法，《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》、《人民法院組織法》、《監(jiān)獄法》以及相關(guān)司法解釋中均有涉及，但仔細(xì)分析后不難發(fā)現(xiàn)，我國刑事訴訟監(jiān)督的法律依據(jù)并未形成體系，法律規(guī)范過于原則，缺乏可操作性，檢察機(jī)關(guān)如何行使監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督什么、如何監(jiān)督，都缺乏具體詳實的法律規(guī)定。刑事訴訟監(jiān)督法律規(guī)定的抽象、虛置，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督明顯心有余而力不足。

比如《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者是被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（簡稱《六部委規(guī)定》）進(jìn)一步要求，公安機(jī)關(guān)在收到人民檢察院要求說明不立案理由通知書后七日之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)人民檢察院。這些規(guī)定雖然明確了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)怎么做，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)怎么做，卻缺少檢察機(jī)關(guān)針對公安機(jī)關(guān)不按規(guī)定辦則下一步該如何處理的具體規(guī)定。在實踐中就有檢察機(jī)關(guān)發(fā)出說明不立案理由通知書后，公安機(jī)關(guān)并未在七日內(nèi)說明不立案的理由，或者一直都不說明不立案的理由。檢察機(jī)關(guān)花費大量時間和精力調(diào)查后通知公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)也有超過十五日不立案或就是遲遲不立案的現(xiàn)象，或者根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的立案通知后對案件進(jìn)行立案但不開展有效的偵查活動，導(dǎo)致案件起訴困難。

2.“公檢法”長期形成的“重配合、輕制約”工作機(jī)制

刑事訴訟監(jiān)督主要偵查監(jiān)督部門、公訴部門承擔(dān)，針對的是偵查機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)和人民法院。在長期共同打擊刑事犯罪中，形成的“公、檢、法是一家”的觀念根深蒂固，偵查監(jiān)督部門、公訴部門與偵查機(jī)關(guān)、人民法院形成了密切的配合協(xié)作關(guān)系，“重配合輕制約，重關(guān)系輕職責(zé)，重效率輕監(jiān)督”在基層司法機(jī)關(guān)中頗為普遍。承擔(dān)具體監(jiān)督職責(zé)的檢察官與被監(jiān)督對象在日常工作聯(lián)系中，關(guān)系比較密切，而監(jiān)督從某種程度上就是“找茬”、“挑刺”，監(jiān)督者在行使監(jiān)督職權(quán)時難免會顧及關(guān)系、縮手縮腳，況且有的案子領(lǐng)導(dǎo)打電話、上面打招呼，造成不敢監(jiān)督、不想監(jiān)督的尷尬。同時，檢察機(jī)關(guān)的審查批捕、審查起訴、出庭支持公訴活動與公安機(jī)關(guān)的偵查取證、人民法院的審判活動都是代表國家追訴犯罪，檢察機(jī)關(guān)自身難以實現(xiàn)以超脫的“法律守護(hù)人”的中立角色進(jìn)行訴訟監(jiān)督。

3.“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”

日常工作中，常會聽到這樣的質(zhì)疑：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、人民法院，那作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)由誰來監(jiān)督？按照監(jiān)督工作機(jī)制，對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督有來自黨委、人大、人民群眾的外部監(jiān)督，他們可以采取查詢、查卷、問案等方式進(jìn)行，但在具體操作中，這種監(jiān)督往往受到諸如辦案紀(jì)律、內(nèi)部制度等問題設(shè)置的障礙，而這些障礙又往往是這些監(jiān)督者難以逾越的，因此，外部監(jiān)督實質(zhì)上成了一種形式上的監(jiān)督或事后監(jiān)督，雖然也能起到一些作用，但監(jiān)督效果有限。對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督還有來自系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)憲法及法律規(guī)定，上下級檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這種業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系也包含著監(jiān)督的功能。上級檢察院可以通過檢查工作、聽取匯報、查閱案卷等方式對下級檢察院的工作進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督，但這種監(jiān)督只是一種宏觀上的監(jiān)督，是對大體上的把握，而對下級檢察院在具體辦案中出現(xiàn)的一些違規(guī)操作問題，上級院的監(jiān)督就有些鞭長莫及了。另外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門之間也存在著監(jiān)督與制約關(guān)系，在正常情況下能夠發(fā)揮一定的作用，但在涉及單位整體利益的情況下，這種監(jiān)督難免要打折扣。

二、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事訴訟監(jiān)督新舉措之探討

檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督中面臨的上述尷尬嚴(yán)重削弱了監(jiān)督效果，不利于維護(hù)司法公正。其根源既涉及立法及檢察體制問題，也涉及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督訴訟工作機(jī)制問題。從宏觀上看，應(yīng)從立法角度盡快補(bǔ)充修正刑事訴訟法及其司法解釋中關(guān)于訴訟法律監(jiān)督的完善條款，盡量細(xì)化與刑事訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)操作細(xì)則，增強(qiáng)可操作性，減少隨意性。對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門化的訴訟監(jiān)督職能部門或確定專人負(fù)責(zé)制度，實行跟蹤監(jiān)督，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督，實現(xiàn)公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離。而在當(dāng)前司法體制下，加強(qiáng)刑事訴訟監(jiān)督、維護(hù)司法公正，可采取下列更為現(xiàn)實可行的舉措。

1.建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門配合機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，不是截然分開的，而是隨著刑事訴訟進(jìn)程，前后緊密聯(lián)系的。因此，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督只有成為一個連貫、流暢的體系，方能真正承擔(dān)好維護(hù)司法公正的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對于監(jiān)督權(quán)力存在部門劃分，公訴、偵查監(jiān)督、監(jiān)所檢察、控申檢察、反瀆職侵權(quán)、反貪偵查等部門分別承擔(dān)一部分監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)要理順內(nèi)部關(guān)系，建立相互配合的機(jī)制，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢，形成監(jiān)督一盤棋，建立大監(jiān)督格局。公訴部門與其他部門在訴訟監(jiān)督過程中要做到信息共享、情況互通、密切配合，共同實現(xiàn)對刑事訴訟全流程、全方位的監(jiān)督。

2.推行人民監(jiān)督員、律師等參與的監(jiān)督化解糾紛機(jī)制

人民監(jiān)督員制度的實施極大地推動了檢察工作公正、高效地開展，保障了群眾對執(zhí)法辦案的監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)，不同程度地拓展了檢察業(yè)務(wù)，提升了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，也遏制了一些執(zhí)法不公、不嚴(yán)、不規(guī)范現(xiàn)象的發(fā)生。我們在執(zhí)法辦案中對各業(yè)務(wù)部門作出的不捕、不訴、不立案、撤案等決定需納入監(jiān)督程序，拓展人民監(jiān)督員、律師等組織機(jī)構(gòu)監(jiān)督范圍，邀請人民監(jiān)督員、律師等參與案件辦理處理以及回訪走訪等，以形成監(jiān)督辦案過程的強(qiáng)大合力，加大化解矛盾的力度，使檢察執(zhí)法辦案透明公開，從而更好地從源頭上減少矛盾糾紛的發(fā)生，讓人民群眾感受到司法的公正。

3.公訴引導(dǎo)偵查，強(qiáng)化介入的監(jiān)督性

對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督主要為事后監(jiān)督，通過查閱案卷材料和訊問犯罪嫌疑人來發(fā)現(xiàn)偵查中是否有違法行為。這種事后監(jiān)督雖然也能發(fā)現(xiàn)問題，但畢竟是后果或損失已經(jīng)造成，何況某些案件單從材料上是很難發(fā)現(xiàn)問題的。因此，有必要拋棄偵查階段也有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的觀念，建立審前統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，由檢察機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格把關(guān)，把檢察機(jī)關(guān)介入案件處理的時間從偵查終結(jié)時前推至案件偵破時，并根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查活動，規(guī)范證據(jù)收集工作，在案件偵查終結(jié)時即能根據(jù)所掌握的情況分類作出處理決定。在參加偵查活動中進(jìn)行監(jiān)督，將偵查引導(dǎo)與監(jiān)督違法結(jié)合起來，防患于未然，從而可以彌補(bǔ)事后監(jiān)督的不足。這樣既能發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用，也可避免司法資源的浪費。

對此，從管理體制上應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)變革，公安機(jī)關(guān)的刑事警察與治安警察可分立，刑事警察按檢警一體化原則受檢察機(jī)關(guān)節(jié)制，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對案件的偵查，檢警兩方共同形成一個強(qiáng)有力的控方整體。與此對應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)改革，推行檢控檢察官分離制度，以有效監(jiān)督制約偵查活動。

4.統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則體系

首先是堅持和完善非法證據(jù)排除制度。在法庭審判中使用通過非法手段獲取的證據(jù)，不僅是對程序公正的破壞，同時也是對被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯，特別是非法言詞證據(jù)，必須無條件地、堅決地予以排除。其次，建立庭前證據(jù)開示制度。證明案件事實的證據(jù)主要由控辯雙方提供，法官處于中立地位，而辯護(hù)律師在庭審前掌握的控方證據(jù)是有限的，缺少控辯雙方庭前對主要證據(jù)的充分展示，就難以保障控辯平等并實現(xiàn)公正的判決。再者，設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則。我國抗辯式訴訟模式所要求的直接言詞原則尚未得到真正的確立，證人拒絕出庭作證是長期困擾司法辦案的現(xiàn)實問題，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則來否定除例外情況下的其他書面證據(jù)和轉(zhuǎn)述證言的效力。證據(jù)規(guī)則的完善有利于促進(jìn)審判的公正，減少錯判，相應(yīng)地減少可能引起抗訴的因素。

[1]劉福謙.《新刑訴法亮點：三條渠道強(qiáng)化偵查取證活動監(jiān)督》[N].《檢察日報》，2012-05-07.

[2]孫謙主編.《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》[M].中國檢察出版社2012年版，第384頁.