WTO“稀土案”與中國(guó)自然資源出口管制的完善

陳斌彬

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362021)

WTO“稀土案”與中國(guó)自然資源出口管制的完善

陳斌彬

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362021)

舉世矚目的WTO“稀土案”于2014年8月7日終落帷幕。同先前的“原料案”一樣，中國(guó)還是難逃敗訴的命運(yùn)。上訴機(jī)構(gòu)支持申訴方的大部分指控，再次否決了《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Tariffs and Trade of 1994,以下簡(jiǎn)稱GATT)第20條對(duì)中國(guó)《入世議定書》的可適用性,從而確認(rèn)中國(guó)對(duì)稀土、鎢、鉬三種原材料采取的出口稅及配額等管制措施違背了WTO相關(guān)規(guī)則和入世所作的特殊承諾。作為自然資源的進(jìn)出口大國(guó)，在自然資源貿(mào)易糾紛(特別是出口管制問題)不斷“升溫”和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用愈來愈頻繁的今天，中國(guó)應(yīng)認(rèn)真總結(jié)和反思這場(chǎng)“稀土保衛(wèi)戰(zhàn)”失利帶來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以從源頭上破解中國(guó)出口管制措施在WTO體制下遭遇的法律困境，避免今后類似案件敗訴的重現(xiàn)?；诖?，本文綜合應(yīng)用案例分析、文本分析、歷史分析和比較分析等方法對(duì)“稀土案”爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)的裁決意見做了詳盡的透析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)此案中DSB的審理不同程度存在著解釋僵化、無視中國(guó)締約真意及主觀隨意、前后矛盾等失范之處，對(duì)中國(guó)頗為不公。不過，該案也從另外一方面暴露出中國(guó)出口管制立法的疏漏與實(shí)施缺陷。是故，本文建議中國(guó)：①請(qǐng)求部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議/總理事會(huì)對(duì)GATT與《入世議定書》關(guān)系做出統(tǒng)一解釋，并單獨(dú)將出口稅承諾納入減讓表；②重視DSB既有的裁決思路，根據(jù)WTO規(guī)則修改相關(guān)出口管制法規(guī)；③加強(qiáng)資源開采的法律管控，提高資源稅的征收標(biāo)準(zhǔn)；④確保對(duì)內(nèi)外資源需求企業(yè)的管制一致，優(yōu)化出口許可管理，努力從WTO法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面推動(dòng)現(xiàn)行自然資源出口秩序的完善，使中國(guó)今后對(duì)自然資源的出口管制既能符合WTO規(guī)則又能達(dá)致確保本國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性發(fā)展之目的。

稀土案；自然資源；出口稅；出口配額； GATT/WTO

舉世矚目的WTO“稀土案”于2014年8月7日終落帷幕。與以往GATT/WTO大多數(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端案主要圍繞進(jìn)口產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入問題不同，本案是中國(guó)與西方國(guó)家在2012年“原料案”[1]基礎(chǔ)上圍繞自然資源出口管制問題而展開的又一場(chǎng)“攻防戰(zhàn)”，其提出了諸如出口稅措施在WTO法之地位、加入成員關(guān)于出口稅承諾的“超WTO義務(wù)”的解釋、加入成員《入世議定書》與《WTO協(xié)定》及附屬多邊貿(mào)易協(xié)定關(guān)系等一系列在WTO法上尚待澄清的問題。雖然專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這些問題的解釋結(jié)論對(duì)中國(guó)亦有諸多不公之處，但該案也充分暴露出當(dāng)前中國(guó)自然資源出口管制立法的疏漏與實(shí)施缺陷，特別值得加以認(rèn)真總結(jié)和反思。有鑒于此，本文以“稀土案”為基點(diǎn)切入，試圖通過全面剖析該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和檢視專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁決的失范之處，并結(jié)合GATT/WTO的相關(guān)規(guī)則和DSB既有的裁判實(shí)踐，深入探討中國(guó)稀土出口管制的法律完善之徑，以期對(duì)破解中國(guó)出口管制措施在WTO體制下遭遇的法律困境和避免今后類似資源案件敗訴的重演有所裨益。

1 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與“稀土案”失利的緣由

稀土是17種特殊金屬元素的統(tǒng)稱，歷來素有工業(yè)“維生素”與“新材料之母”的美譽(yù)，被廣泛應(yīng)用于高尖端科技領(lǐng)域，是一種涉及國(guó)家安全的不可再生戰(zhàn)略資源。長(zhǎng)期以來，中國(guó)以占全球23%的稀土儲(chǔ)量承擔(dān)著全世界近90%左右的稀土市場(chǎng)供應(yīng)，付出了高昂的環(huán)境和資源成本。商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示，按現(xiàn)有的開采速度，中國(guó)的中、重類稀土儲(chǔ)備僅能維持15到20年左右，未來可能需要依賴進(jìn)口[2]。故從上世紀(jì)末以來，中國(guó)政府陸續(xù)對(duì)稀土出口實(shí)施了配額與關(guān)稅等管制措施，并逐年趨于嚴(yán)格。晚近資料顯示：中國(guó)的稀土出口配額從2009年的50 145 t減少到2012年的30 996 t，下調(diào)幅度高達(dá)38%。相反地，稀土金屬礦、稀土氧化物等58種稀土產(chǎn)品出口稅的平均稅率則從2006年的10%上升到2012年的25%[3]。

無疑，中國(guó)政府對(duì)稀土出口管制政策的收緊引發(fā)稀土進(jìn)口方的不滿。2012年3月13日，美國(guó)、歐盟、日本三方(以下合稱“申訴方”)就“稀土、鎢、鉬三種原材料出口管制措施”要求與中國(guó)磋商。之后無果，申訴方于2012年6月27日向WTO的DSB提出設(shè)立專家組，正式指控中國(guó)對(duì)稀土等原材料實(shí)施的出口管制措施(出口稅、出口配額及管理分配)違反了GATT及其在《入世議定書》和《工作組報(bào)告》中所作的特殊承諾。7月23日，DSB成立專家組，開始受理上述的指控。隨后，巴西、阿根廷、俄羅斯等16個(gè)國(guó)家和地區(qū)也以第三方的身份參與庭審聽證。雖然出口稅不能援引GATT第20條在“原料案”中已被確立，但中國(guó)此次提出新理由(novel arguments)要求專家組重審這一法律問題。這些新理由包括：①中國(guó)《入世議定書》第11.3條包含了貨物貿(mào)易的義務(wù)，尤其是規(guī)定了出口稅的使用，與GATT第2條和11條“本質(zhì)上”(intrinsically)正相關(guān)，應(yīng)被視為GATT的組成部分(an integral part)而適用GATT第20條；②GATT第20條前言中的“nothing in this agreement”并沒有排除中國(guó)運(yùn)用第20條為其背離議定書的行為辯護(hù)；③將《WTO協(xié)定》的目標(biāo)與目的考慮在內(nèi)的整體解釋(holistic interpretation)方法可以證實(shí)中國(guó)出口稅援引GATT第20條的正當(dāng)性。因?yàn)閃TO不應(yīng)該不顧一切地促進(jìn)貿(mào)易自由，包括強(qiáng)迫成員忍受環(huán)境的惡化及稀缺自然資源的耗竭。

中國(guó)還強(qiáng)調(diào)，上訴機(jī)構(gòu)雖在“原料案”中對(duì)其《入世議定書》第11.3條與GATT第20條之間不存在明顯的可以使得第20條成為中國(guó)有力辯護(hù)理由的文本聯(lián)系(explicit textual language link)，但這種文本沉默(textual silence)并不意味中國(guó)放棄辯護(hù)權(quán)。為此，中國(guó)還引用了2002年上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)碳鋼案中關(guān)于“文本沉默不能排除通過隱含的方式做出相關(guān)規(guī)定的可能性”的說法以資佐證[4]。

遺憾的是，中國(guó)的這些新理由依舊沒有獲得DSB認(rèn)可。2014年3月26日，專家組公布了初裁報(bào)告，裁定中國(guó)援引GATT第20條的抗辯不成立，中國(guó)對(duì)稀土等三種原材料實(shí)施的出口管制措施與WTO規(guī)定不符。8月7日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布了終裁報(bào)告，再次確認(rèn)中國(guó)對(duì)稀土等實(shí)施的出口稅及配額管制措施違規(guī)。至此，這場(chǎng)WTO迄今影響面最廣的自然資源出口管制訴訟博弈塵埃落定，中國(guó)以兩度失利告終。

2 “稀土案”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決失范之處

2.1 焦點(diǎn)之一：GATT第20條可否適用于中國(guó)《入世議定書》

同“原料案”一樣，GATT第20條對(duì)中國(guó)《入世議定書》的可適用性再次成為本案爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)。盡管此次中國(guó)補(bǔ)充了很多新理由，但仍遭到逐一的否決：首先，專家組不同意中國(guó)對(duì)《入世議定書》與GATT互為組成部分的關(guān)系定位。雖然中國(guó)《入世議定書》第1.2條規(guī)定“本議定書，包括工作組報(bào)告書第342條所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分”，但在專家組看來，這里的“the WTO Agreement”即“《WTO協(xié)定》”指的應(yīng)是狹義的“the Marrakesh Agreement”即“《馬拉喀什協(xié)定》”，不涵蓋后附的多邊貿(mào)易協(xié)定。因?yàn)楹笳咴凇度胧雷h定書》第1.3條中已被清楚地表述為“the multilateral trade agreements annexed to the WTO Agreement”，故基于上下文用語的一致，專家組得出第1.2條中的“《WTO協(xié)定》”不包括其附件的結(jié)論。接著，專家組進(jìn)一步推理認(rèn)為即使第1.2條提到《入世議定書》是《WTO協(xié)定》的組成部分，且《馬拉喀什協(xié)定》第2.2條也規(guī)定其三個(gè)附件中的多邊貿(mào)易協(xié)定為其組成部分，但這并不意味著它們兩者之間自動(dòng)成為相互的組成部分。其次，針對(duì)中國(guó)的第二個(gè)新理由，專家組認(rèn)為GATT第20條的“this agreement”應(yīng)專指GATT本身，其所言的例外只能是GATT內(nèi)實(shí)體義務(wù)的例外，不包括GATT外的義務(wù)，故在《入世議定書》獨(dú)立于GATT的情形之下，中方的論述不能給人一個(gè)認(rèn)可其論點(diǎn)的正當(dāng)理由(cogent reason)。再次，對(duì)于中國(guó)的第三個(gè)新理由，專家組認(rèn)為即便考慮到WTO應(yīng)注意除了貿(mào)易自由之外的其他價(jià)值追求，如環(huán)境保護(hù)等，但本案中的出口稅亦非中國(guó)保護(hù)其國(guó)民、動(dòng)植物生命健康的必要條件。至于《入世議定書》與GATT條款間的關(guān)系，專家組表明了其無意否定兩者文本關(guān)聯(lián)的可能，但這并不是因?yàn)椤度胧雷h定書》第1.2條的存在，而是《入世議定書》中某一具體條款內(nèi)可能包含有可茲援引其它多邊貿(mào)易協(xié)定(如GATT)的措辭。比如，中國(guó)《入世議定書》第2.1條，其就載有“本議定書所附減讓表應(yīng)成為與中國(guó)有關(guān)的GATT減讓表”的明確表述。然而，與出口稅相關(guān)的第11.3條卻沒有類似的語言指引。同時(shí)，專家組也如中國(guó)所求深入回顧了上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)碳鋼案中的裁判思路，發(fā)現(xiàn)該案裁決遵循的恰是“缺失即棄權(quán)”的邏輯。中國(guó)引用此案只能證明“原料案”裁決的正確，不能證明其錯(cuò)誤?；诖?，專家組反對(duì)中國(guó)所言的這種文本沉默并不意味著中國(guó)放棄援引GATT例外條款的觀點(diǎn)，并遺憾地認(rèn)為中國(guó)本可在《入世議定書》中的第11.3條與其它WTO成員達(dá)成援引協(xié)議，使出口稅成為GATT項(xiàng)下中國(guó)承諾的組成部分之一，但中國(guó)卻沒有這么做[4]。

與專家組意見相似，上訴機(jī)構(gòu)在上訴審程序中也認(rèn)為《馬拉喀什協(xié)定》作為WTO賴以成立的組織章程，其第12.1條僅僅提供了成員方加入WTO的基本原則，既沒有對(duì)該“加入條款”與《馬拉喀什協(xié)定》及其附屬多邊貿(mào)易協(xié)定之間實(shí)質(zhì)聯(lián)系的屬性做出定義，也沒有提及加入成員的《入世議定書》與上述多邊協(xié)定中個(gè)體條款之間的具體關(guān)聯(lián)。而至于中國(guó)《入世議定書》第1.2條，其雖在《入世議定書》的條款群與現(xiàn)行的《WTO協(xié)定》條款間架起了一座橋梁，但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為這種橋梁作用主要體現(xiàn)在“整體”而非“具體條款”層面，不能有效地回答《入世議定書》的個(gè)別條款是如何與《馬拉喀什協(xié)定》附屬的其他多邊協(xié)定的條款對(duì)接起來。最后，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的初裁意見，裁定中國(guó)無權(quán)援引GATT第20條為其違反WTO義務(wù)抗辯[5]。

2.2 焦點(diǎn)之二：中國(guó)的稀土出口稅是否符合GATT第20條b款之例外

眾所周知，進(jìn)口稅與出口稅均為貿(mào)易壁壘，但現(xiàn)行的GATT/WTO體制對(duì)兩者的規(guī)范卻是不平行的，其設(shè)立了一套精致的框架對(duì)進(jìn)口稅加以約束，并保證關(guān)稅約束效力不會(huì)受到減損，但在出口稅上卻沒有任何具體約束要求[6]。如GATT第1條(最惠國(guó)待遇)、第8條(規(guī)費(fèi)和輸出入手續(xù))和第10條(貿(mào)易條例的公布和實(shí)施)雖提及出口稅，但沒有規(guī)定成員承擔(dān)像進(jìn)口稅那樣具體的削減義務(wù)。可見，WTO對(duì)其成員征收產(chǎn)品出口稅是容許的。然而，中國(guó)2001年加入WTO時(shí)在其《入世議定書》第11.3條中卻對(duì)出口稅做出了特別承諾，明確規(guī)定只對(duì)附件六所列84種產(chǎn)品征收出口稅且不超過上限稅率(20%-40%之間)，由于稀土、鎢、鉬均不在上述84種可征產(chǎn)品清單之列，故而中國(guó)的稀土出口稅措施是否符合GATT第20條b款例外要求則成為其正當(dāng)化的關(guān)鍵依據(jù)。

對(duì)此，專家組在確認(rèn)中國(guó)無權(quán)援引GATT第20條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了中國(guó)稀土出口稅措施不滿足第20條 b款例外的要求。專家組的這種論證沿著GATT第20條“前言+子項(xiàng)”的文本結(jié)構(gòu)展開：首先，專家組從以下三要素審查了中國(guó)稀土出口稅與b項(xiàng)之關(guān)系：①目的正當(dāng)性，即出口稅的結(jié)構(gòu)(structure)和設(shè)計(jì)(design)是否為了保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康；②措施的必需性，即出口稅是否為“必要”(necessary)；③措施的唯一性，即出口稅是否不可替代。在審查中，專家組認(rèn)為中國(guó)同“原料案”一樣僅僅主張出口稅構(gòu)成其環(huán)保綜合性政策的一部分不足以說明其環(huán)保目的，因?yàn)閷＜医M發(fā)現(xiàn)中國(guó)財(cái)政部歷年發(fā)布的出口稅文件摘要都只是簡(jiǎn)單地聲明高能耗、高污染和資源型商品需要納稅，沒有清晰地闡明其目的是保護(hù)環(huán)境或健康。相反地，中國(guó)工信部2009年頒發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)原材料工業(yè)管理的指導(dǎo)意見》第6條則非常清楚地表明中國(guó)稀土出口稅的設(shè)計(jì)目的更多是為鼓勵(lì)其國(guó)內(nèi)與稀土相關(guān)的高附加值下游產(chǎn)品的生產(chǎn)，然中國(guó)對(duì)這種下游生產(chǎn)增加帶來的環(huán)境污染卻避而不談。而在“必需性”判斷上，專家組引用上訴機(jī)構(gòu)2007年在“巴西翻新輪胎案”[7]中確立的“實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，考察了中國(guó)出口稅措施是否如其所言的對(duì)保護(hù)環(huán)境及人類、動(dòng)植物生命和健康做出了貢獻(xiàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國(guó)雖然聲稱出口稅可以將環(huán)境治理成本內(nèi)在化，但其提高的只是稀土等資源在國(guó)外的售價(jià)，并不影響其國(guó)內(nèi)對(duì)稀土的開采與生產(chǎn)，故而對(duì)減污減排目標(biāo)并無實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)；此外，面對(duì)申訴方提出的限制開采量、污染管控、征收資源稅、污染稅和許可證5種同樣可以達(dá)到上述正當(dāng)性目標(biāo)的措施，專家組發(fā)現(xiàn)中國(guó)只是答復(fù)其在國(guó)內(nèi)也曾實(shí)施，但始終未能很好地解釋為什么它們不能完全替代出口稅。

其次，根據(jù)GATT第20條“前言”之規(guī)定，各締約方采取的限制措施不應(yīng)對(duì)相同的各國(guó)構(gòu)成“武斷的、不公正的歧視或?qū)?guó)際貿(mào)易構(gòu)成變相的限制”。循此，專家組強(qiáng)調(diào)了該規(guī)定禁止的不僅僅是最惠國(guó)待遇類型的歧視，也包括國(guó)民待遇類型的歧視。中國(guó)雖然沒有對(duì)輸往不同國(guó)家的稀土實(shí)施不同的出口稅，但由于其國(guó)內(nèi)沒有任何與之效果相同的稅費(fèi)措施來限制國(guó)內(nèi)企業(yè)稀土的消費(fèi)，故而這種出口稅已明顯使得中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)在稀土消費(fèi)上較國(guó)外更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成對(duì)國(guó)外稀土消費(fèi)者不公正的歧視[4]。

2.3 焦點(diǎn)之三：中國(guó)的稀土出口配額是否符合GATT第20條g款之例外

與出口稅本身不受WTO法約束不同，數(shù)量限制早為GATT第11.1條所明文禁止，但中國(guó)還是試圖援引GATT第20條g款為其稀土出口配額措施尋求正當(dāng)性支持。不過，這種努力同樣不被專家組所認(rèn)可。對(duì)于第20條g款，WTO成員要援引須滿足以下條件：①限制措施的對(duì)象應(yīng)為“可用竭自然資源”；②限制措施應(yīng)與保護(hù)這些“可用竭自然資源”有關(guān)；③限制措施應(yīng)“與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)的措施相配合”。具體到本案中，專家組對(duì)稀土等三種原材料作為“可用竭自然資源”并無異議，但不贊同中國(guó)提出的依其出口配額措施的文本規(guī)定就可推定該措施與保護(hù)稀土等資源存在密切關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)。因?yàn)橹袊?guó)雖爭(zhēng)辯其在國(guó)內(nèi)確已實(shí)施了包括準(zhǔn)入條件、資源稅、數(shù)量限制、環(huán)境要求及強(qiáng)制執(zhí)行五個(gè)限制措施，但效果不彰，其用于出口配額的稀土數(shù)量占稀土總產(chǎn)量的比重甚低。此外，專家組還發(fā)現(xiàn)中國(guó)不僅每年的稀土出口配額均未用完，而且也沒有任何措施來阻止那些將未用完的出口配額轉(zhuǎn)售至國(guó)內(nèi)的違法行為的發(fā)生。綜合而言，專家組推定中國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外稀土消費(fèi)的限制上沒有做到“平衡處理”(even-handedness)，其對(duì)稀土出口管制的真正目的是為了將更多稀土保留在國(guó)內(nèi)消費(fèi)，而非如其所聲稱的是為“保護(hù)可用竭自然資源”，故與GATT第20條g款的要求不符[4]。

2.4 焦點(diǎn)之四：中國(guó)對(duì)稀土出口配額的管理和分配標(biāo)準(zhǔn)是否違背了其貿(mào)易權(quán)承諾

依中國(guó)商務(wù)部2012年實(shí)施的《稀土出口配額的申報(bào)條件與程序》，企業(yè)申請(qǐng)稀土出口配額須具備出口業(yè)績(jī)、出口經(jīng)驗(yàn)及最低注冊(cè)資本(如5000萬人民幣)三要件，申訴方據(jù)此控訴中國(guó)設(shè)置這些條件違反了其在《入世議定書》第5.1條和《工作組報(bào)告》第83條、84條中所作的貿(mào)易權(quán)承諾(trading right commitments)。中國(guó)承認(rèn)其確有義務(wù)給境內(nèi)出口企業(yè)以平等貿(mào)易權(quán)，但認(rèn)為其構(gòu)建的這些資格標(biāo)準(zhǔn)(eligibility criteria)不是對(duì)企業(yè)貿(mào)易權(quán)的限制，而是為了促其更好地優(yōu)化使用手中的出口配額和確保其有足夠的財(cái)力(financial soundness)去履行國(guó)際合同，故可構(gòu)成出口配額體系(export quota system)的組成部分，與之作為一個(gè)整體獲得GATT第20條g款提供的正當(dāng)性。專家組否決了中國(guó)的抗辯，指出出口配額的施加與資格標(biāo)準(zhǔn)的施加所違背的是兩個(gè)完全不同的義務(wù)，應(yīng)分開來考察各自的正當(dāng)性。因?yàn)楹笳?資格標(biāo)準(zhǔn))更多是與申請(qǐng)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相關(guān)，與保護(hù)稀土等沒有直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)與出口配額混為一談。最后，專家組盡管支持中國(guó)可援引第20條，但以中國(guó)提供的證據(jù)不符該條適用條件之要求，裁決上述資格標(biāo)準(zhǔn)違背了《入世議定書》第5.1條和《工作組報(bào)告》第83、84條中所作的貿(mào)易權(quán)承諾[4]。

2.5 對(duì)本案專家組和上述機(jī)構(gòu)裁決失范之檢視

首先，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決過分地依賴《入世議定書》的文本解釋，人為地割裂了《入世議定書》與《WTO協(xié)定》及其附屬多邊貿(mào)易協(xié)定之間的邏輯關(guān)聯(lián)，嚴(yán)重?fù)p及WTO法制的統(tǒng)一性和完整性。

與“原料案”一樣，專家組在本案中恪守的仍是以約文內(nèi)容規(guī)定為準(zhǔn)的解釋基調(diào)。在此基調(diào)下，一項(xiàng)具體的入世承諾能否引用GATT第20條進(jìn)行抗辯，取決于二者之間是否存在明確的文本關(guān)聯(lián)。由于本案涉及的中國(guó)《入世議定書》第11.3條不僅缺乏如第5.1條中“在不損害中國(guó)以符合《WTO協(xié)定》的方式管理貿(mào)易權(quán)利的情況下”的文本表述，而且還對(duì)自身可援引的例外范圍做出特別的限制，即要求中國(guó)“應(yīng)取消對(duì)出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，除非(unless)本議定書附件6中有明確規(guī)定或按照GATT第8條的規(guī)定適用”，故專家組認(rèn)為該表述實(shí)際已將中國(guó)所主張的GATT第20條排除在外。相比專家組，上訴機(jī)構(gòu)雖強(qiáng)調(diào)二者之間的關(guān)聯(lián)需逐案分析，但其最終的裁決還是落入倚重第11.3條“文本沉默”的窠臼。而且，上訴機(jī)構(gòu)還憑《入世議定書》第1.2條中“組成部分”(an integral part)的用語就得出《入世議定書》與《馬拉喀什協(xié)定》關(guān)系僅限于“整體層面”的判斷，顯然也是犯了“死摳字眼”的教條主義錯(cuò)誤。事實(shí)上，中國(guó)《入世議定書》作為中國(guó)與WTO議定的加入條件，其所規(guī)定的各種“超WTO義務(wù)”(WTO-Plus obligations)涵蓋了《馬拉喀什協(xié)定》及其附件中所涉及的各種事項(xiàng)，它們依據(jù)《入世議定書》第1.2條不僅構(gòu)成前文專家組所指的狹義的《WTO協(xié)定》的“組成部分”，而且也構(gòu)成包含各附件在內(nèi)的廣義的《WTO協(xié)定》的“組成部分”，否則很難詮釋中國(guó)為什么可以在無需一一加入各附件協(xié)議的情形下，這些協(xié)議就能自動(dòng)對(duì)其生效。換言之，《入世議定書》的具體條款按其調(diào)整內(nèi)容可被視為與之相關(guān)的各附件協(xié)議的組成部分，它們?cè)趦?nèi)容上應(yīng)屬同一個(gè)文件體系，相互間的權(quán)利和義務(wù)是不可分離的。然而令人引以為憾的是，本案中專家組和上訴機(jī)構(gòu)卻將兩者割裂開來，始終信奉《入世議定書》唯有通過具體條文的指引才能與其他多邊貿(mào)易協(xié)定建立聯(lián)系的立場(chǎng)。這種純粹的文本主義解釋方法無疑會(huì)損及和破壞WTO規(guī)則的統(tǒng)一性和完整性。

其次，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決未能很好地區(qū)分《入世議定書》與《WTO協(xié)定》及其附屬協(xié)定在條約性質(zhì)上的差別，無視中國(guó)締結(jié)《入世議定書》的真實(shí)意圖，大大減損了中國(guó)在議定書下本應(yīng)有的合法權(quán)利。

在本案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)一再?gòu)?qiáng)調(diào)法律解釋的目的是找出WTO各成員的“共同意圖”，不應(yīng)限于某個(gè)成員的“個(gè)別意圖”。這種論斷之于WTO體制中的多邊貿(mào)易協(xié)定是正確的。因?yàn)檫@些多邊協(xié)定均以一攬子的方式談判達(dá)成，確實(shí)存在著各成員的意圖相互作用直至形成一種“共同意圖”的過程，故而很難厘定單個(gè)成員意圖所發(fā)揮的作用。然而，中國(guó)《入世議定書》作為中國(guó)為一方，WTO為另一方所締約的雙邊條約，顯然區(qū)別于旨在為所有WTO成員創(chuàng)設(shè)一般性行為規(guī)范的多邊貿(mào)易協(xié)定，其目的不在于為WTO“造法”，而是為明確和細(xì)化中國(guó)在《WTO協(xié)定》及其附件下的義務(wù)(包括各種“超WTO義務(wù)”)與其他WTO成員方整體進(jìn)行的一次權(quán)利義務(wù)的交換。所以面對(duì)這樣一種特殊情況，WTO理應(yīng)充分尊重中國(guó)加入時(shí)的真實(shí)意圖。就以《入世議定書》第11.3條為例，盡管目前沒有關(guān)于其如何被締結(jié)的歷史資料，但鑒于權(quán)利義務(wù)平衡是指導(dǎo)中國(guó)入世談判工作的基本原則[8]，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)中國(guó)代表在接受第11.3條要求時(shí)肯定是有著希望通過保留相關(guān)例外權(quán)利來實(shí)現(xiàn)平衡的締約意圖。換言之，如果中國(guó)代表在明確得知條款間沒有文本聯(lián)系用語就會(huì)喪失援引GATT例外權(quán)利時(shí)，那他們必會(huì)同第5.1條一樣在第11.3條加上與GATT對(duì)接的文本用語或者拒絕接受。而中國(guó)當(dāng)時(shí)之所以沒有這樣做，絕非如專家組所分析的是中國(guó)與其他WTO成員方有意達(dá)成的一種謹(jǐn)慎平衡(careful balance)，其恰恰是中國(guó)認(rèn)為第11.3條作為GATT規(guī)制出口稅條款的“組成部分”是不證自明的。事實(shí)上，與“原料案”不同，中國(guó)的這一認(rèn)識(shí)在此次“稀土案”中確也得到一專家組成員的首肯。該成員為此專門表達(dá)了自己的獨(dú)立觀點(diǎn)，認(rèn)為《入世議定書》第11.3條是GATT第2條和第11.3條的自然延伸，其無需為援引GATT第20條另作說明[4]。不過，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的最終裁決還是無視《入世議定書》的雙邊條約屬性和中國(guó)固有的締約意圖，對(duì)之采取了類同一般多邊條約慣用的“共同意圖”為準(zhǔn)的解釋方法，沒有進(jìn)一步考究文本缺失或不明確措施背后的締約方意圖。這種“強(qiáng)人所難”的解釋顯然置中國(guó)在出口稅承諾上陷于權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重失衡的被動(dòng)局面，極大地減損了中國(guó)作為WTO成員本應(yīng)有的合法權(quán)益。

最后，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決在涉及《入世議定書》相關(guān)疑義部分的解釋上過于主觀隨意，前后矛盾，令人難以信服。

以上訴機(jī)構(gòu)為例，其對(duì)中國(guó)《入世議定書》第1.2條中的“《WTO協(xié)定》”范圍的界定可謂“飄忽不定”：先是附和專家組裁決這里的“《WTO協(xié)定》”應(yīng)為不包括附件(多邊貿(mào)易協(xié)定)的《馬拉喀什協(xié)定》，而后又改稱這種界定并不必然排除這些多邊貿(mào)易協(xié)定在某些情況下會(huì)落入“《WTO協(xié)定》”的范圍，最后又轉(zhuǎn)而主張“《WTO協(xié)定》”兼具廣義和狹義兩種含義，是否包含附件中的多邊協(xié)定對(duì)理解《入世議定書》條款同《WTO協(xié)定》的關(guān)系作用有限，并不重要。這種三易其口，前后不一的解釋頗為隨意，不合常理[9]。再者，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)《入世議定書》第11.3條中“沉默即棄權(quán)”的推定也令人匪夷所思。且不說這種推定與國(guó)家非經(jīng)其同意不承擔(dān)義務(wù)的國(guó)際法原理背道而馳，單就這種推定本身將貿(mào)易自由化的特定承諾確定為比WTO基本原則更為“神圣”的義務(wù)就十分的荒謬可笑。因?yàn)楦緵]有任何成員被期待會(huì)為貿(mào)易自由化不惜一切代價(jià)。筆者認(rèn)為，在WTO對(duì)《入世議定書》與GATT關(guān)系尚未定論的現(xiàn)實(shí)情形下，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)務(wù)實(shí)依“遇有疑義，從寬解釋”(in dubio mitius)的條約解釋習(xí)慣，采取有利于條約義務(wù)一方(中國(guó))的方法來解釋條約文本沉默的含義。誠(chéng)如本案中三個(gè)第三方成員(巴西、阿根廷和俄羅斯)在聽證會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的，文本沉默并不必然是決定性的，在大家都平等享有WTO提供的例外抗辯權(quán)利下，倘有成員想放棄這一權(quán)利，則其必會(huì)將此意圖明確表示出來。在第11.3條沒有類似明確放棄用語的情況下，專家組和上訴機(jī)構(gòu)卻做出了加重中國(guó)一方責(zé)任的解釋，無疑剝奪了中國(guó)本應(yīng)有的通過GATT一般例外保護(hù)其核心價(jià)值的權(quán)利。這種裁決不僅對(duì)中國(guó)，也對(duì)那些在議定書中同樣未做出權(quán)利放棄承諾的其他加入成員而言，都是相當(dāng)不公的。難怪乎，此蠻橫裁決一經(jīng)做出就招致國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，眾多學(xué)者紛紛撰文揭露和批判之，要求訴諸國(guó)際公正輿論，討回公道[10]。

3 完善中國(guó)自然資源出口管制的法律對(duì)策：基于本案之反思

盡管“稀土案”中DSB過于僵化、機(jī)械的文本解釋令人詬病，且得出的結(jié)論對(duì)中國(guó)亦有諸多不公之處，但其所暴露出的中國(guó)資源出口管制法規(guī)的立法疏漏與實(shí)施缺陷頗值深思。中國(guó)政府也在敗訴后表示將認(rèn)真評(píng)估WTO裁決，并根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決程序規(guī)則妥善做好案件后續(xù)的執(zhí)行工作。2015年1月1日和5月1日，中國(guó)分別取消了實(shí)行16年的稀土出口配額與出口稅，表現(xiàn)出一個(gè)負(fù)責(zé)任貿(mào)易大國(guó)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。然而，較之裁決的執(zhí)行，筆者認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前更應(yīng)深入地反思和汲取這場(chǎng)“稀土保衛(wèi)戰(zhàn)”失利的教訓(xùn)，努力從WTO法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面推動(dòng)當(dāng)前自然資源出口管制秩序的完善，以懲前毖后，避免類似敗訴案件的重現(xiàn)。具言之，這些可供選擇的對(duì)策有：

3.1 請(qǐng)求部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議/總理事會(huì)對(duì)GATT與新成員的《入世議定書》關(guān)系做出統(tǒng)一的解釋，并將單獨(dú)設(shè)立的出口稅承諾納入GATT減讓表

無論是“原料案”還是“稀土案”，中國(guó)之所以接連敗訴，其因在于無法援引GATT的例外條款以作辯護(hù)。而中國(guó)之所以未能援引，則源于專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)《入世議定書》與GATT“各自為政”的錯(cuò)誤定位及對(duì)《入世議定書》第11.3條指引措辭缺失的主觀推論。事實(shí)上，《入世議定書》關(guān)乎新成員在WTO中的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于這樣重大的問題，僅憑DSB運(yùn)用條約解釋的方法來解決是不合適[11]。而且，加入成員的《入世議定書》本為《馬拉喀什協(xié)定》的一部分，依《馬拉喀什協(xié)定》第9.2條，對(duì)其與附屬多邊貿(mào)易協(xié)定解釋的權(quán)力不屬于DSB，而屬于部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)的職權(quán)。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的前述解釋充其量也只是權(quán)宜之計(jì)，不具有普適性。特別地，隨著WTO加入成員的不斷增加和《入世議定書》數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，倘WTO再任憑DSB這種個(gè)案解釋意見的泛化，則勢(shì)必會(huì)引發(fā)更多新老成員之間權(quán)利義務(wù)的不平衡，造成WTO規(guī)則適用的碎片化，故從體制上明確《入世議定書》與GATT之關(guān)系亟顯必要。作為WTO最大的加入成員方和首個(gè)因《入世議定書》適用爭(zhēng)端而遭不利法律后果的國(guó)家，中國(guó)應(yīng)有能力和動(dòng)力聯(lián)合其他加入成員要求WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議或總理事會(huì)履行《馬拉喀什協(xié)定》第9.2條賦予的法定職權(quán)，對(duì)《入世議定書》與《WTO協(xié)定》及附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系做出權(quán)威的解釋，以統(tǒng)一解決GATT第20條對(duì)《入世議定書》的可適用問題。

除了推動(dòng)WTO盡快澄清《入世議定書》與《WTO協(xié)定》及附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定之間的模糊關(guān)系，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，中國(guó)也應(yīng)該在建立多邊出口稅紀(jì)律方面有所作為。近年來，各國(guó)對(duì)自然資源獲取和控制權(quán)的爭(zhēng)奪日漸白熱化，出口稅在資源貿(mào)易上的調(diào)控作用日益為進(jìn)出口雙方所關(guān)切。然而，現(xiàn)行的WTO法在成員出口稅的規(guī)范上呈現(xiàn)兩個(gè)極端：一方面對(duì)很多原始成員“放得過開”，容許他們可以不受約束地征收出口稅；另一方面則對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的加入成員 “統(tǒng)得過死”，不允許其對(duì)出口稅約束承諾尋求例外。這種“體制性”缺陷對(duì)中國(guó)等后加入成員而言顯然是不公平的。因此，作為自然資源的進(jìn)出口大國(guó)，中國(guó)應(yīng)建議并引領(lǐng)WTO采用進(jìn)口稅的管理模式展開對(duì)出口稅約束的談判和規(guī)范，并充分考慮其對(duì)資源國(guó)家的特殊作用，允許成員的所有出口稅承諾不僅都能像進(jìn)口稅那樣適用GATT例外條款，而且還可依法定期進(jìn)行修改或撤回。惟其如此，才能使加入成員在自然資源出口水平上擁有一定自主權(quán)，以防成員在《入世議定書》項(xiàng)下所作的取消資源出口稅的承諾被永久地固定成WTO法下的不可變更的義務(wù)。

當(dāng)然，上述的出口稅規(guī)則關(guān)乎各方重大貿(mào)易利益，絕非中國(guó)聯(lián)合其他加入成員的努力即可完成，尚需與其他成員的不斷談判才能最終在WTO法中得以確立，短時(shí)恐難以實(shí)現(xiàn)。故就當(dāng)下而言，筆者建議中國(guó)還可以嘗試學(xué)習(xí)俄羅斯模式，將《入世議定書》第11.3條中的出口稅承諾納入到GATT框架內(nèi)，即在已有的GATT減讓表中增設(shè)有關(guān)出口稅減讓的承諾，以間接享有GATT例外條款提供的保護(hù)空間。雖然出口稅并沒有被列入各國(guó)應(yīng)承擔(dān)減讓義務(wù)的減讓表中。但由于成員方在減讓表中增設(shè)出口稅約束承諾是一種主動(dòng)的關(guān)稅減讓承諾，不會(huì)打破各成員先前經(jīng)入世談判達(dá)成的權(quán)利和義務(wù)的平衡，故而可避免修改《入世議定書》所引發(fā)的冗長(zhǎng)程序和各種不確定問題，是一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單和有效的辦法。不過，在已加入成員的GATT減讓表下增設(shè)出口稅減讓畢竟屬于嗣后行為，其究竟是依《WTO協(xié)定》第9條“決策”還是第12條的“加入”程序進(jìn)行，尚需中國(guó)等其他成員與WTO進(jìn)行協(xié)商和明確。

3.2 重視DSB的裁決思路，根據(jù)GATT/WTO相關(guān)規(guī)則進(jìn)一步修改現(xiàn)行的出口管制法規(guī)

中國(guó)有關(guān)自然資源出口的管制立法大致可分為三個(gè)層次，一是以《對(duì)外貿(mào)易法》為主的全國(guó)人大立法；二是以《進(jìn)出口關(guān)稅條例》、《進(jìn)出口貨物貿(mào)易管理?xiàng)l例》為主的國(guó)務(wù)院行政法規(guī)；三是以財(cái)政部、商務(wù)部、工信部和國(guó)土資源部等部委制定的相關(guān)規(guī)章及規(guī)范性文件。這些法律法規(guī)雖各有效用，但與GATT/WTO規(guī)則相比尚存差距，有的甚至在條文表述上背離WTO規(guī)則要義而在爭(zhēng)端解決中屢屢授人以柄。本案就是一個(gè)典型的例證，當(dāng)申訴方提出了5種不同的替代措施以駁斥中國(guó)出口稅不具備保護(hù)稀土之“必需”性時(shí)，盡管中國(guó)做了回應(yīng)，且辯解它們只有與出口稅相結(jié)合才能有更好的保護(hù)效果，但其之后提供的佐證材料都是一些“指南”、“綱要”或者“計(jì)劃”之類的政策性文件，普遍缺乏可操作性與強(qiáng)制性，加之這些文件在內(nèi)容上都圍繞如何促進(jìn)稀土產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與環(huán)保目標(biāo)無涉，以致專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)其證明力不予認(rèn)可。足見，在日后涉及資源政策及出口管制的部門法令起草與規(guī)劃中，中國(guó)務(wù)必要充分了解WTO法律中與之相關(guān)的要求，適時(shí)參鑒DSB以往的裁決思路及其在一些判例中所做的重要解釋，明確管制措施的目的是環(huán)境、資源保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展，并能合理解釋該措施與其希望達(dá)成的上述目標(biāo)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

3.3 加強(qiáng)資源開采環(huán)節(jié)的法律管控，提高現(xiàn)行資源稅的征收標(biāo)準(zhǔn)

WTO的宗旨就是要促進(jìn)貿(mào)易自由和維護(hù)貿(mào)易公平，反對(duì)一切非法的貿(mào)易限制和保護(hù)?！跋⊥涟浮钡某霈F(xiàn)再度表明一國(guó)為保護(hù)環(huán)境在資源貿(mào)易環(huán)節(jié)設(shè)置出口限制往往得不償失，很容易成為他人攻擊的“靶子”而陷入敗訴泥潭。這是因?yàn)閷?shí)踐中DSB對(duì)GATT第20條適用條件的要求極其嚴(yán)格，其不僅逐條、逐款解釋，甚至是逐“字”剖析的。這使得成員方希望借用該例外條款來達(dá)到環(huán)保目的幾無可能[12]。再者，不管稀土用于出口還是內(nèi)銷，其對(duì)環(huán)境的污染本無二致。那種認(rèn)為唯有通過限制出口貿(mào)易才能遏制稀土大量開采和減少環(huán)境破壞的邏輯也是站不住腳的。因此，中國(guó)若要從根本上治理稀土開采引發(fā)的環(huán)境污染，又想避免“冒WTO義務(wù)之不韙”，比較明智之舉就應(yīng)該將管制的重心從出口轉(zhuǎn)向生產(chǎn)環(huán)節(jié)。這其中除了采取較先前更嚴(yán)格的管控措施(如統(tǒng)一資源開采權(quán)、推行開采配額、控制開采總量)和更嚴(yán)厲的打擊措施(如針對(duì)私挖亂采)等以“限產(chǎn)保價(jià)”外，還應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)成員方在保護(hù)環(huán)境與可耗竭自然資源方面的成功經(jīng)驗(yàn)，大幅提高稀土資源稅以讓國(guó)內(nèi)外開采、購(gòu)買稀土的企業(yè)承擔(dān)起整治和恢復(fù)環(huán)境生態(tài)的成本。如所周知，中國(guó)以往雖也對(duì)稀土開征資源稅，但長(zhǎng)期沿用的是“從量征稅”方式，稅率由各地方制定，平均不超過15%，與發(fā)達(dá)國(guó)家平均30%的資源稅率相比差距甚遠(yuǎn)。即使2015年5月1日改為“從價(jià)征稅”后有所提高，但輕稀土的資源稅率最高的才11.5%，中重稀土才27%?？梢?，中國(guó)稀土資源稅的征稅標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低，其對(duì)稀土國(guó)內(nèi)開采和消費(fèi)的限制效果與調(diào)控作用依舊難以彰顯。故筆者主張中國(guó)仍有空間效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，進(jìn)一步提高和從嚴(yán)稀土資源稅的征稅標(biāo)準(zhǔn)。此舉具有“一石二鳥”之功效：不僅不會(huì)對(duì)當(dāng)前稀土出口造成太大的沖擊，而且還能在不違背WTO數(shù)量禁止原則下提升稀土對(duì)外的售價(jià)，從源頭上結(jié)束中國(guó)稀土長(zhǎng)期因“白菜價(jià)”而對(duì)外形成的“過度貿(mào)易”狀態(tài)，保護(hù)稀土戰(zhàn)略性資源和促進(jìn)稀土產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

3.4 確保對(duì)資源內(nèi)外需求企業(yè)管制一致，優(yōu)化出口許可管理

WTO允許的出口限制措施很強(qiáng)調(diào)內(nèi)外實(shí)施的平等，但上已述及，中國(guó)對(duì)稀土出口配額的分配明顯要嚴(yán)于對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)總量的限制，再加上先前的出口稅，其結(jié)果自然滋長(zhǎng)了國(guó)內(nèi)企業(yè)提取和優(yōu)先使用稀土的特權(quán)。為此，無論中國(guó)作何舉證都很難令專家組信服其措施的公正性。筆者認(rèn)為，盡管GATT第20條g款并未要求成員方對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)的限制與對(duì)出口的限制完全等效，但專家組的裁決思路已啟發(fā)我們：一項(xiàng)出口管制措施對(duì)特定自然資源國(guó)內(nèi)外消費(fèi)限制的效果差異將成為檢驗(yàn)該措施是否合符g款例外的關(guān)鍵標(biāo)尺。進(jìn)言之，一項(xiàng)宣稱出于環(huán)保的出口管制措施，若其施行的效果總給人有保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)而歧視境外客戶之嫌疑，則很難在WTO勝訴。因此，中國(guó)從中得到的另一個(gè)教訓(xùn)就是在制定相關(guān)產(chǎn)品出口政策、法令的時(shí)候，不光要落實(shí)最惠國(guó)待遇原則，還應(yīng)重視國(guó)民待遇原則，以確保一項(xiàng)出口管制措施實(shí)施時(shí)能有與之效果等同的國(guó)內(nèi)限制措施相配合，做到內(nèi)外一致。惟其如此，我們對(duì)出口的管制才不會(huì)對(duì)境外企業(yè)構(gòu)成任意或不合理的歧視，從而滿足GATT第20條的援引條件。

為此，盡管中國(guó)此次在“稀土案”中再遭敗訴，但這并不意味著中國(guó)從此就得取消對(duì)稀土出口的所有管制。比如，中國(guó)還可以繼續(xù)保留出口許可證并優(yōu)化之，包括將原配額申請(qǐng)的環(huán)保、勞動(dòng)、質(zhì)量等國(guó)內(nèi)管理要求一并加入許可證申領(lǐng)環(huán)節(jié)，同時(shí)加強(qiáng)稀土出口的國(guó)內(nèi)管理標(biāo)準(zhǔn)。此外，也可按照稀土與國(guó)防安全的重要程度分別發(fā)放軍用和非軍用稀土許可證，或者按照資源稀缺程度、應(yīng)用前景不同、開采生產(chǎn)污染程度等標(biāo)準(zhǔn)將稀土分為禁止出口類與限制出口類加以發(fā)放[13]?？傊?，雖然中國(guó)當(dāng)前停止實(shí)施稀土配額和出口稅政策，但中國(guó)仍可在加強(qiáng)稀土等自然資源開采管控的同時(shí)，采取符合GATT第20條“內(nèi)外限制”相一致的方式對(duì)其出口貿(mào)易進(jìn)行必要和適度的管制。

4 結(jié) 語

“稀土案”是繼“原料案”之后，中國(guó)在WTO框架內(nèi)嘗試尋求資源出口管制措施正當(dāng)性支持的又一次失利。該案在涉及GATT第20條與《入世議定書》具體條款適用問題上對(duì)中國(guó)做出的不公裁決不僅對(duì)中國(guó)，而且對(duì)其他WTO加入成員而言都是一種不折不扣的歧視，嚴(yán)重?fù)p及了WTO法律制度的完整性和公平性，如不予以糾正，則長(zhǎng)久以往可能會(huì)導(dǎo)致自由貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展的“雙輸”。然“痛定思痛”，“稀土案”也再一次暴露出中國(guó)自然資源出口管制法規(guī)的立法疏漏與實(shí)施缺陷。是故，作為WTO最大的加入成員方和負(fù)責(zé)任的發(fā)展中貿(mào)易大國(guó)，中國(guó)當(dāng)以此案為契機(jī)，在保障全球自然資源可持續(xù)貿(mào)易發(fā)展上有所作為：一方面要“兼濟(jì)天下”，積極參與WTO的規(guī)則建設(shè)，從全體加入成員的利益出發(fā)推動(dòng)WTO就GATT與《入世議定書》的適用關(guān)系做出統(tǒng)一的解釋，盡早建立起公平、合理的出口稅約束紀(jì)律，使WTO法成為名副其實(shí)的“模范國(guó)際法”；另一方面應(yīng)“獨(dú)善其身”，認(rèn)真總結(jié)和反思自身自然資源出口管制法規(guī)與WTO法之差距，并通過修改相應(yīng)的條款、加強(qiáng)開采管控、提高資源稅、強(qiáng)化國(guó)內(nèi)開采和消費(fèi)的限制及優(yōu)化許可證管理等系列方式加以完善，使資源的出口管制措施既能符合WTO規(guī)則又能達(dá)致確保本國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展之目的。

(編輯：徐天祥)

References)

[1]The Appellate Body. China-Measures related the exportation of various raw materials,WT/DS394，395，398/AB/R[R/OL].(2012-01-30)[2016-01-02].https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_documents_e.htm.

[2]林晨音.商務(wù)部稱中國(guó)稀土儲(chǔ)備只能維持20年[N].法制晚報(bào),2010-10-17(4).[LIN Chenyin.The Ministry of Commerce of P.R. China asserts rare earth reserves can only be sustained for 20 years [N]. Legal Mirror, 2010-10-17(4).]

[3]馬連良.中國(guó)稀土出口配額和關(guān)稅制度的調(diào)整策略[J].科學(xué)與管理,2013,33(6):76-77.[MA Lianliang.China’s strategy on the ajustment of the rare earth duty and quater[J]. Science and managment, 2013,33(6):76-77.]

[4]PANEL.China-Measures related to the exportation of rare earths,tungsten and molybdenum (WT/DS431,DS432,DS433/R [R/OL].(2014-03-26)[2016-01-03].https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_cases_e.htm#results.

[5]The Appellate Body. China-Measures related to the exportation of rare earths, tungsten and molybdenum (WT/DS431,DS432,DS433/AB/R) [R/OL].(2014-08-07)[2016-01-03].https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_cases_e.htm#results.

[6]秦婭.論WTO出口稅制度的改革：自然資源主權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)[J].清華法學(xué),2013,7(2):125.[ QIN Ya. On the reform of the export duties system of WTO: the sovereignty of natural resources, economic development and environmental protection [J].Tsinghua law journal,2013,7(2):125.]

[7]The Appellate Body. Brazil-Measures affecting imports of retreated tyres,WT/DSss2?AB/R, [R/OL].(2007-12-17)[2016-01-03].https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/find_dispu_cases_e.htm#results.

[8]王毅.世紀(jì)談判：在復(fù)關(guān)/入世談判的日子里[M].北京：中共中央黨校出版社,2007:190.[WANG Yi.Century negotiations: in the days involved with GATT/WTO [M].Beijing: CPC Central Party School Press, 2007:190.]

[9]馮雪薇.從稀土案看上訴機(jī)構(gòu)建立判例糾錯(cuò)制度的必要性與可行性[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2015,22(1):16.[FENG Xuewei.On the necessity and feasibility of self-correction of the appellate body’s previous decisions from the perspective of China-Rare earths case[J].International economic law journal,2015,22(1):16.]

[10]陳安.對(duì)外學(xué)術(shù)交流中的幾個(gè)“大忌”[N].光明日?qǐng)?bào),2015-07-31(4).[CHEN An. Some big taboos during foreign academic exchanges [N].Guangming daily, 2015-07-31(4).]

[11]劉敬東.論加入議定書在WTO法律體系中的定位 [J].國(guó)際法研究,2014(2):102.[LIU Jingdong.The legal status of ‘a(chǎn)ccession protocols’ in the WTO legal system[J].Chinese review of international law,2014(2):102.]

[12]李居遷.WTO貿(mào)易與環(huán)境法律問題[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012:53.[LI Juqian. The legal issues of trade and environment under the WTO [M].Beijing: Intellectual Property Press, 2012:53.]

[13]楊宏. WTO對(duì)中國(guó)稀土初裁結(jié)果及完善稀土出口管理的思考 [J].國(guó)際貿(mào)易,2014(9):42.[YANG Hong. The WTO’s preliminary judgment result about the case of China-Rare earths and the thinking about improving the management of the export of rare earth[J].International trade,2014(9):42.]

盛亦男.流動(dòng)人口居留意愿的梯度變動(dòng)與影響機(jī)制[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017,27(1)：128-136.[SHENG Yinan.Gradient effect and influence mechanism of migrant’s residence preference[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):128-136.]

The case of China-rare earths under WTO and improvements of China’s natural resources export control system

CHENBin-bin

(Law School, Huaqiao University, Quanzhou Fujian 362021, China)

The case, China-Rare Earths under WTO, which attracted worldwide attentions, finally came to an end on August 7，2014. China lost the case again like it did in China-Raw Materials Case. The Reports of the Appellate Body supported most of the complainants’ complaints. The Appellate Body once again refused the availability of Article XX of the GATT1994 to China’s Accession Protocol; hereby the Appellate Body confirmed that China’s imposition of export duty and export quotas on rare earths, Tungsten and Molybdenum violates the relevant WTO rules and its promises in Accession Protocol. As a resources import & export nation, China should summerize and introspect the frustrated lessons of the war of defending Chinese rare earths, which are beneficial to eliminate the dilemmas of export-control measures encountered under WTO and avoid the reappearance of such lost cases, during the present epoch in which natural resources trade disputes (especially the export control issues) constantly arise and the WTO dispute settlement mechanism is becoming more and more popular. Based on this argument, the article probes into the contentious issues of China-Rare Earths case and the rulings of the DSB with case study, text analysis, historical analysis and comparative analysis, which finds that there are some problems in the trial, such as rigid interpretation, ignoring the intention of China’s contraction, arbitrariness and contradictions. Meanwhile, the case also indicates the omissions and drawbacks in China’s export control legislation. Consequently, the article suggests that China should, firstly, ask the ministerial conference or the General Council for unified interpretation of GATT and China’s Accession Protocol, incorporating the export duty commitments into the schedule of concessions; secondly, attach importance to the existing ruling intention of DSB, and modify the export control legislation according to WTO rules; thirdly, strengthen legal control of resources exploitation, and increase the standard of resource tax collection; the last but not least, ensure the unified regulation of the domestic and foreign resources-demanding enterprises, optimizing the export license administration, making efforts to consummate the regulation of natural resources exportation from the two aspects of WTO law and domestic laws, and enable the natural resources export control of China not only meets the rules of WTO, but also could insure the sustainable development of domestic economy.

the case of China-Rare Earths; natural resources; export duty; export quotas; GATT/WTO

2016-08-10

陳斌彬，博士，副教授，主要研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際環(huán)境法。E-mail:xmucbb@sina.com。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“WTO擴(kuò)散效應(yīng)研究”(批準(zhǔn)號(hào)：12CFX109)；2012年華僑大學(xué)“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年學(xué)者成長(zhǎng)工程”(批準(zhǔn)號(hào)：12SKGC-QT15)；2016年福建省高等學(xué)校新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持項(xiàng)目。

D996.1

A

1002-2104(2017)01-0120-08

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.014