媒體引用社交平臺個人信息的規(guī)范研究*

□文│黃　金　張藝真

社交平臺是為人們提供編輯、分享、探討等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺。作為一種社會化媒介，網(wǎng)民可以在上面記載其工作生活、個人喜好、觀點看法，并且與好友之間加強信息交流、溝通情感。與此同時，社交平臺在迅速融入網(wǎng)民的日常生活之后，越來越成為意見表達的公共空間，而留于其上的個人信息也越來越頻繁地成為公共議題的報道資源。在原生于社交平臺上的新聞事件中，個人信息成為媒體廣泛引用、轉(zhuǎn)載的對象。然而，媒體對于這些社交信息的使用并沒有適當?shù)丶右砸?guī)范，由此導(dǎo)致了媒體侵犯個人隱私或媒體倫理爭議。

一、媒體報道引用個人信息導(dǎo)致爭論不斷

通常來說，媒體報道需要采訪新聞當事人及相關(guān)人等以獲取真實信息，社交平臺則為媒體提供了一個便捷、客觀的采訪通道，或是為媒體提供了印證真相的第三方信息。如今，新聞當事人的社交賬號已然成為媒體叩問真相的重要“新聞現(xiàn)場”，這種報道方式近年尤盛。很多媒體慣性地不加節(jié)制地在報道中引用社交平臺上與當事人有關(guān)的個人信息，其中也夾雜著與新聞報道目的并非關(guān)聯(lián)的個人隱私。但這種報道方式獲得的傳播效果并不類同，導(dǎo)致的爭議也不盡一致。在2014年3月的“馬航MH370失聯(lián)”事件中，媒體大量引用失聯(lián)航班乘客的社交賬號信息，還原乘客登機前的生活軌跡，這一報道方式被認為有效地喚起了民眾的關(guān)切，沒有引起讀者的情感不適；但在同年年底的上海外灘“踩踏事件”中，類似的報道方式反而引發(fā)較大爭議?！缎戮﹫蟆芬黄}為《復(fù)旦20歲“才女”外灘踩踏事故中遇難》的新聞報道大量使用社交平臺上的當事人信息，借此展現(xiàn)逝者的性格和生平；其他媒體還引用了遇難者男友在社交媒體上發(fā)的一段悼詞。這些報道對遇難女生生平詳細刻畫及對其身上“復(fù)旦”標簽反復(fù)強調(diào)的目的，很難說是要喚起公眾對逝者的惋惜之情，還是要平添幾分對個人隱私的獵奇之心。之后復(fù)旦大學(xué)學(xué)生會與媒體雙方就此公開幾番爭論，更是削弱了民眾本應(yīng)對“外灘踩踏事件”的處理、問責及防范等議題的關(guān)注?？梢?，媒體對個人信息的使用不當會造成報道目的與報道效果的錯位。

很顯然，如果秉持報道目的是出于公共利益，能有效限制媒體對個人信息的濫用。然而，多數(shù)新聞事件在輿論場的升溫速度較快，媒體在時效性的壓迫下難以清晰權(quán)衡公共利益與新聞人物的個人權(quán)益，有時也會以公共利益“綁架”當事人的個人權(quán)益。比如2016年11月爆發(fā)的“羅某捐助門”事件，深圳作家羅某因女兒患有白血病而在微信公眾號上發(fā)千字文《羅一笑，你給我站住》引網(wǎng)民紛紛轉(zhuǎn)載捐款，短短數(shù)小時后對該文章質(zhì)疑的言論密集出現(xiàn)在朋友圈，導(dǎo)致輿情反轉(zhuǎn)直下。言論透露出來的主要信息是羅某家底深厚，參與策劃營銷，也涉及羅某的婚史和私生活情況，此類朋友圈言論被媒體隨后大量引用。媒體公開羅某個人信息的正當性在于向公眾傳達捐助事件的真實性判斷，然而這種真實性判斷又混雜著對捐助起因及捐助對象的品性、人格的判斷。如一些媒體在質(zhì)疑該捐助事件的文章中引用帶有“出軌小三”“拋棄原配妻子”等字眼的朋友圈截圖，實際上隱含了對羅某不當?shù)牡赖屡袛?，而這與“詐捐”“營銷”等民眾關(guān)切的問題無關(guān)，反而影響了公眾對該起捐助事件的理性判斷。

實際上，媒體對社交平臺個人信息的使用并不是全然不當?shù)?，只有不加區(qū)分地使用個人信息才會對新聞當事人個人權(quán)益造成侵犯。即使個人信息是發(fā)布者主動公開于網(wǎng)絡(luò)之上，但媒體的聚光燈效應(yīng)導(dǎo)致這些信息的傳播范圍無限擴大，這違背當事人發(fā)布信息的初衷，于是容易發(fā)生新聞侵權(quán)。在我國，新聞當事人還面臨個人權(quán)益的申訴困境。如2015年9月的“人大師生門”事件中，人大研究生郝某某因在其朋友圈多次發(fā)出“謾罵”學(xué)界前輩的文字被導(dǎo)師公開宣布斷絕師生關(guān)系，媒體在報道中直接引用了郝某某朋友圈的截屏信息，隱含著對當事人隱私權(quán)的侵害。這些個人數(shù)據(jù)信息若對郝某某今后的就業(yè)、生活產(chǎn)生不利影響，其應(yīng)當享有主動要求媒體刪除該類信息的“被遺忘權(quán)”。“被遺忘權(quán)”的核心內(nèi)容是倘若權(quán)利人不希望其個人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者[1]進行處理或存儲，并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當理由，則該數(shù)據(jù)應(yīng)從系統(tǒng)中刪除。[2]郝某某個人信息的數(shù)據(jù)控制者就是報道“人大師生門”事件的媒體，而上述媒體具備侵害郝某某“被遺忘權(quán)”的可能性。從媒體角度而言，“師生斷絕門”事件折射出的新時代尊師重德觀以及對學(xué)術(shù)交往禮儀的探討具有社會教育意義，但該事件所滿足的“公共利益”可否對抗當事人的個人權(quán)益，仍值得反省。目前媒體行業(yè)并沒有對二者利益權(quán)衡的具體標準和指導(dǎo)性規(guī)范。報道以公共利益為由“入侵”個人隱私現(xiàn)象屢見不鮮，加之我國互聯(lián)網(wǎng)隱私保護法律的不健全，新聞當事人通過法律進行維權(quán)的前景并不樂觀。

由上可見，媒體對于社交平臺個人信息的合理引用缺乏共識，在具體報道實踐中面對公共利益與個人權(quán)益之間的沖突時又缺乏指導(dǎo)性規(guī)范，導(dǎo)致屢屢出現(xiàn)新聞侵權(quán)現(xiàn)象。因而媒體有必要制定合理引用個人信息的報道規(guī)范，保護新聞當事人的合法權(quán)益。

二、媒體保護新聞當事人權(quán)益的社會責任

自由與責任、權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是統(tǒng)一存在的。美國新聞傳播學(xué)者西奧多·彼德森認為，“自由與責任同時存在，大眾媒介在憲法的保障下享有特殊的地位，相應(yīng)的，它也須承擔社會責任，并對社會克盡職責”。[3]公民通過《憲法》賦予媒體新聞權(quán)利的目的是維護社會和公眾的權(quán)利免受傷害，保證社會良性運行。而媒體對個人信息的肆意報道嚴重侵害了公眾的權(quán)利，與新聞業(yè)最初的目的背道而馳。如果表述或出版以一種嚴重、公開和明顯的方式侵害了個人權(quán)益和至關(guān)重要的社會利益，表達自由就會受到限制。[4]因此，媒體要想真正實現(xiàn)新聞自由，必須承擔起保護新聞當事人權(quán)益的社會責任。

法律是保護個人權(quán)益最有力的武器，媒體違反法律規(guī)定濫用社交平臺個人信息勢必要承擔法律責任。我國《憲法》第三十八條以人格權(quán)的形式對公民的隱私權(quán)、名譽權(quán)進行保護，即“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”；《民法通則》《刑法》等一般法也對公民的隱私權(quán)、名譽權(quán)作出了總體性保護。但我國《憲法》《民法》和《刑法》等上位法中所規(guī)定的隱私權(quán)本身并沒有取得獨立的、明示的人格權(quán)地位。其他法律法規(guī)中隱私權(quán)問題也沒有獲得充分的關(guān)注，系統(tǒng)、具體的隱私權(quán)保護條款并不多見。

尤為重要的是，社交平臺上的個人信息享有的是一種新型隱私權(quán)——網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸，侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的表現(xiàn)與侵犯傳統(tǒng)隱私權(quán)有所差別，隱私權(quán)的傳統(tǒng)保護模式在網(wǎng)絡(luò)上面臨新的沖擊。上文提及的“被遺忘權(quán)”就是在這種沖擊下產(chǎn)生的新權(quán)利形式，屬于隱私權(quán)的一個分支。

法律本身具有滯后性，新法規(guī)的出臺速度不及社會發(fā)展速度。后續(xù)立法不跟進、不完善加上傳統(tǒng)隱私權(quán)本身法律地位的不明朗、不確定，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在我國當下法律體系中的地位被邊緣化。作為網(wǎng)絡(luò)時代新型隱私權(quán)益的“被遺忘權(quán)”在歐洲和美國則早已出臺相關(guān)立法及判例對其進行保護，在我國立法上卻尚存空白，實務(wù)中更是得不到有效保護。

當然，法律的不健全不代表媒體可以不承擔保護新聞當事人權(quán)益的社會責任。社會責任是建立在法律基礎(chǔ)之上的、具有社會普遍意義的一種自律性的責任，[5]因而媒體應(yīng)承擔起道德責任，從職業(yè)規(guī)范的角度作出要求，使報道行為盡量避免侵權(quán)。針對當下隱私權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題，要想規(guī)范社交平臺個人信息的使用，媒體首先需要擴大對個人隱私權(quán)的保護范圍。

縱觀國內(nèi)外媒體現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)范，其中涉及社交媒體的部分多集中在兩方面：一是新聞機構(gòu)如何對新聞工作者使用社交媒體進行控制，二是傳統(tǒng)媒體如何利用社交媒體信源更好地為自身服務(wù)。《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》規(guī)定：“維護采訪報道對象的合法權(quán)益，尊重采訪報道對象的正當要求，不揭個人隱私，不誹謗他人?！背酥?，我國尚無行業(yè)規(guī)范專門對媒體如何使用社交平臺個人信息進行指導(dǎo)。

另外，對于媒體引用社交平臺個人信息時應(yīng)如何在公共利益與個人權(quán)益之間進行權(quán)衡，實踐中缺乏具體的操作規(guī)則，“公共利益”往往作為一個“心照不宣的既定存在”而缺乏明確的界定，對其具體所指只能進行主觀判斷。如美國和英國新聞職業(yè)規(guī)范表達的通則中包括一條原則：“強調(diào)自由和責任，保護公眾利益和權(quán)利”“新聞業(yè)采集和傳播新聞與意見的主要目的是服務(wù)公眾利益，把保護公眾知情的權(quán)利作為媒介責任的一部分”。[6]以上職業(yè)規(guī)范強調(diào)保護公眾利益，但對公眾利益的具體所指規(guī)定得較為模糊。該原則還規(guī)定“公正處理新聞，尊重大眾，尤其是尊重隱私”，對個人權(quán)益保護亦作出了相應(yīng)規(guī)定，卻未給出如何在兩者之間進行權(quán)衡的具體操作規(guī)則。《中國新聞職業(yè)規(guī)范藍本》中規(guī)定新聞報道要兼顧公共利益和個人權(quán)益的原則，但同樣對相關(guān)概念沒有作出具體界定?！肮怖妗背橄蠡约皟r值衡量的主觀化容易成為媒體為其侵權(quán)報道作自我保護和辯解的理由，不利于新聞當事人個人權(quán)益的保護。

三、提高媒體報道規(guī)范的路徑

媒體只有從新聞倫理和道德規(guī)范入手，明確公共利益與個人權(quán)益衡量的新聞價值判斷標準，結(jié)合媒介特點制訂出保護新聞當事人基本權(quán)益的指導(dǎo)性規(guī)范，使新聞從業(yè)者的職業(yè)行為有所依據(jù)，進而使報道行為經(jīng)受住新聞倫理的檢驗和考量，方能杜絕媒體報道濫用個人信息，新聞當事人權(quán)益才能得到保障。

1.從保護個人權(quán)益角度設(shè)立報道標準

社交平臺個人信息使用產(chǎn)生爭議的根源在于“新聞侵權(quán)”，所以媒體可以從保護信息主體個人權(quán)益的角度切入，設(shè)立報道標準。

首先，對個人信息進行限制性選擇。將社交平臺個人信息細分為一般信息和隱秘信息，其中當事人的年齡、生源地、個人愛好、情感世界等資料屬于隱秘信息，往往觸及核心隱私，其蘊含的個人“私益”相應(yīng)更大，不宜用來進行報道。媒體不能因某些個人隱秘信息具有“時效性”“趣味性”等新聞價值就枉顧事件當事人隱私權(quán)益；同時還要判斷引用的個人信息是否屬于公眾的“正當關(guān)切”。所謂的正當關(guān)切，是指公眾基于合法權(quán)益有權(quán)要求知道的事務(wù)。[7]如“羅某捐助門”中涉及羅某是否“詐捐”，公眾有權(quán)知道其個人財產(chǎn)情況，但其情感狀況則不屬于公眾的“正當關(guān)切”；再如“外灘踩踏事件”中“立足于媒介的公共價值，災(zāi)難事故發(fā)生的原因和問責，才是報道的重點”，[8]而事故中喪生的復(fù)旦女大學(xué)生的個人信息固然能引起公眾廣泛的興趣，但與公眾的“正當關(guān)切”無涉，不屬于媒體可以報道的信息類型。

其次，取得事件當事人同意?！肚謾?quán)責任法》中，“受害人同意”是侵權(quán)責任的免責事由之一。媒體在引用個人信息時，取得新聞當事人同意可以有效避免新聞侵權(quán)的發(fā)生。即便社交平臺個人信息的發(fā)布者不享有我國當前《侵權(quán)責任法》所保護的隱私權(quán)，媒體也應(yīng)考慮到，當事人發(fā)布信息時可能沒有意識到網(wǎng)絡(luò)安全問題，沒有設(shè)置隱私屏障，更沒有想到一旦信息泄露將會給自己帶來的巨大傷害。報道時取得當事人同意能有效避免沖突的發(fā)生。《美聯(lián)社員工社交媒體使用守則》中就規(guī)定媒體引用前要取得“信息所有者許可”：“在把社交網(wǎng)絡(luò)上的照片、視頻或其他多媒體的素材作為報道內(nèi)容的一部分之前，我們必須首先確定這些材料的所有權(quán)在誰手上。只有在獲得其所有者的許可之后，我們才能進行使用”。[9]《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》第六條規(guī)定“尊重采訪報道對象的正當要求”，《中國廣播電視編輯記者職業(yè)道德準則》也在其第三十三條規(guī)定要“尊重新聞來源”。以上要求均表明媒體在報道新聞時應(yīng)該體現(xiàn)“人本思想”，對社交平臺個人信息發(fā)布者足夠尊重，在事先取得同意的前提下，還要關(guān)注信息發(fā)布者的其他正當、合理的要求。

2.動態(tài)平衡個人權(quán)益與公共利益

本文第二部分提到由于公共利益邊界模糊導(dǎo)致媒體報道侵權(quán)狀況的肆虐，有必要在具體報道環(huán)節(jié)厘清公共利益的“邊界”?！傲_某捐助門”事件中的公共利益是滿足公眾知情權(quán)，而“外灘踩踏事件”中的公共利益則是向公權(quán)力問責，不同事件的新聞報道所牽涉的公共利益會有所不同，隨著客觀社會發(fā)展公共利益也會呈現(xiàn)出不同內(nèi)容。所以公共利益的具體所指其實很難有一個明確的界定，但媒體可以站在客觀中立的立場上把公共利益限縮在一定邊界之內(nèi)，否則公共利益的開放性將成為媒體濫用社交平臺個人信息的借口。筆者認為，這個“邊界”即是伸張個人權(quán)益與維護公共利益之間的最佳平衡點。由于兩種利益之間是動態(tài)比較關(guān)系，一則報道對公眾的信息價值越大，利害關(guān)系人的隱私保護利益即須退讓越多，反之亦然。究竟誰占上風，只能訴諸個案利益衡量。[10]所以該平衡點并不是一個靜態(tài)存在，媒體可以借鑒以下考量因素，爭取在個案報道中找準“平衡點”。

首先，培養(yǎng)換位思考的能力。需要媒體在引用社交平臺個人信息時“將心比心”，“設(shè)身處地”地站在新聞當事人的角度考慮問題。如報道對新聞當事人的影響是正面還是負面；當事人的情緒以及安全狀況如何；尊重當事人的權(quán)利和意愿，還要考慮到其家屬的權(quán)益等。

其次，新聞當事人是否為公眾人物。若當事人本身非公眾人物，而是被動卷入新聞事件，則媒體不得引用社交平臺上與該事件有關(guān)的私人信息；若當事人本身是“名人”，則其個人信息應(yīng)受到公眾的監(jiān)督審查，且名人的知名程度也會影響媒體對其社交信息的引用，不同知名度決定了不同的公共利益“量”的多少，同時也決定了媒體對其個人信息的引用程度。

再次，考量新聞當事人的職務(wù)承擔。公職人員尤其是政治人物，其相關(guān)活動通常具有最高信息利益，個人權(quán)益應(yīng)當受到限縮，此時公共利益的邊界相應(yīng)擴大。

最后，媒體的報道主題?！翱傮w利益不僅存在于政治議題或犯罪議題，也存在于有關(guān)體育議題或藝術(shù)展示等議題”。[11]但是不同的報道主題中所蘊含的公共利益在“量”上會有所不同，政治議題中公共利益無疑大于純娛樂議題中的公共利益，所以對政治議題中個人信息的引用程度可以大于純娛樂議題。

除上述考量因素之外，新聞當事人對其個人信息可能被曝光的態(tài)度以及所爭議的個人信息是否早已被報道也會影響媒體報道行為，媒體報道時要全面考慮以上諸種因素，才能平衡好公共利益與個人權(quán)益之間的關(guān)系，減少對個人權(quán)益的侵害。

四、結(jié)語

新聞傳播媒介及其從業(yè)人員對社會的精神文明和物質(zhì)文明的建設(shè)都能產(chǎn)生影響力。正是由于這一點，新聞從業(yè)人員較之其他從業(yè)人員應(yīng)該具有更高的職業(yè)道德水平，在道德行為上具有更鮮明的典范性。[12]所以，媒體記者在使用社交平臺個人信息時應(yīng)遵守新聞規(guī)范，避免侵犯個人信息的合法權(quán)益，這是媒體應(yīng)守住的底線；社會需要堅守底線倫理，還需要審美、感情、信仰及終極關(guān)懷，只有這樣，社會的“善”才是完善的，新聞傳播業(yè)才會成為道德和受人尊敬的行業(yè)。[13]引用社交平臺個人信息僅僅避免侵權(quán)還遠遠不夠，媒體要努力往上線靠攏，承擔其社會責任，使報道既要滿足公共利益，又盡最大可能維護個人合法權(quán)益。

注釋：

[1]數(shù)據(jù)控制者的概念來源于歐盟法，是指單獨或與他人聯(lián)合決定個人數(shù)據(jù)的處理目的、條件和方法的自然人、法人、公共機構(gòu)或其他實體

[2]Viviane Reding, Vice President, Eur. Comm 'n, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age[EB/OL].Jan.22, 2012, available at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/12/26&format=PDF

[3]胡興榮.新聞?wù)軐W(xué)[M].北京:新華出版社，2004

[4]新聞自由委員會.一個自由而負責的新聞界[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004

[5]陳雪萍.芻議媒體的社會責任[J].赤子(上中旬)，2014(6)

[6]商娜紅.制度視野中的媒介倫理[M].濟南：山東人民出版社，2006

[7]詹文凱.新聞自由與隱私權(quán)之界限[J].月旦法學(xué)教室，2002（2）

[8]陸曄，謝靜，葛星，趙民.在滿足知情權(quán)與消費遇難者之間——一場由“上海外灘踩踏事件”新聞報道引發(fā)的學(xué)術(shù)討論(“新媒體時代的新聞專業(yè)主義”討論)[J].新聞與寫作,2015(2)

[9]美聯(lián)社員工社交媒體使用守則[EB/OL].http://www.ap.org/Images/Social-Media-Guidelines_tcm28-9832.pdf

[10]葉名怡.真實敘事的邊界 隱私侵權(quán)抗辯論綱[J].中外法學(xué)，2014(4)

[11]Von Hannover v.Germany (no.2), Supra note 18,para.109

[12]黃瑚.新聞倫理學(xué)[M].北京：新華出版社，2001

[13]陳力丹，周俊，陳俊妮，劉寧潔.中國新聞職業(yè)規(guī)范藍本[M].北京：人民日報出版社，2012