人民武裝警察使用警械和武器的自由裁量權分析

于小龍

四川警察學院，四川 成都 646000

人民武裝警察使用警械和武器的自由裁量權分析

于小龍

四川警察學院，四川 成都 646000

隨著社會的不斷發(fā)展，人民武裝警察武器的使用逐漸得到了人們的廣泛關注。原有的操作過程中存在著一些問題，主要表現(xiàn)為使用條款不明確、武器應用的判斷標準不規(guī)范、裁量的差異性較大等等。針對以上情況，國家應該規(guī)定自由裁量的主要方式，將法律細則予以明確，限定使用范圍。因此，本文以人民武裝警察使用警械的制約條件作為切入點，對自由裁量措施進行分析。

人民武裝警察；警械；自由裁量；分析

人民武裝警察使用警械的目的在于應對一些突發(fā)情況，避免威脅人民生命安全的事件發(fā)生，使犯罪嫌疑人在第一時間得到控制。但在權利的使用過程中，也存在著許多弊端。例如：警械的使用標準不準確、警察所承擔的責任較大、部分法律條款中存在自相矛盾的現(xiàn)象。因此，警械使用規(guī)則與裁量方式的討論勢在必行。

一、人民武裝警察使用警械的制約條件

(一)法律法規(guī)分散

法律法規(guī)分散是警械使用中最主要的問題之一。它嚴重影響了社會治安的維護，使權力不能及時的行使。第一，作為高殺性武器的一種，槍支的威力非常大。為了確保人民武裝警察的權利得以明確，既不危害到人民的利益，也打擊了罪犯，國家應該對警械的使用原則進行細化。但在近兩年修訂的《人民警察法》中，并沒有對武器使用的基本條件進行說明，使得人民武裝警察不敢輕易動用武力，也令犯罪人員有了可乘之機。第二，根據(jù)我國《立法法》中的相應規(guī)則，一切行為以保證公民的生命權為主，不得作出違背的行為。而犯罪嫌疑人也屬于我國的公民，使用警械則與立法相矛盾。從這兩點上來看，我國法律法規(guī)的分散性是非常明顯的，也成為了人民武裝警察使用警械的制約條件。

(二)武器合法性的認定標準不明確

武器合法性的認定標準不明確主要包括以下幾個方面：第一，作為警械自由裁量的兩大部門，公安機關和司法機關都有著重要的作用。但二者的判別標準在一定程度上是不同的。首先，作為司法機關來說，他們通常會根據(jù)開槍的合法性進行判斷，并不會將現(xiàn)場的綜合情況、持槍人員的緊張心理考慮進去，導致人民武裝警察不敢隨意的使用警械。第二，嚴格來講，相關部門應該制定口頭警示和警械的使用原則，這樣才能夠為人民武裝警察提供便利。但實際上《警械使用條例》中卻沒有對此部分內(nèi)容進行設定，導致一些警察在危機情況下將槍朝著天空打響，以期用口頭警示的方法使犯罪者感到害怕。但其實不然，這樣反而會激怒犯罪嫌疑人的情緒，甚至使被挾持人員的安全受到威脅。

(三)與禁止使用武器的細則產(chǎn)生矛盾

與禁止使用武器的法律細則產(chǎn)生矛盾的原因主要表現(xiàn)在以下幾點：第一，《警械和武器條例》中說明，除非被挾持者為孕婦、兒童或者是老人，并且匪徒手中的武器是槍支、炸藥等危害性較大的工具，武警人員才能夠開槍。但這一禁止使用武器的細則與實際情況相矛盾，使警察手足無措。例如：在“新疆暴動事件”中，一名暴亂者將尖刀抵在孕婦的腹部，使其人身安全受到了威脅。但尖刀不屬于危害性較大的工具，不在人民武裝警察警械的使用范圍中。警察該如何判斷和取舍成為了其中的關鍵。

(四)對警察的正當防護缺少保護性

作為警械權利行使的主體，警察的安全也應該受到國家的重視。但在當前社會中，往往缺少一些對警察的正當防護。例如：從事件的本身來看，人民武裝警察的工作就具有很強的危險性。他們既不能使公民的人身健康受到威脅，又要將犯罪分子捉拿歸案。原本警械是對警察的一種保護，但法律規(guī)則的模糊和執(zhí)行標準不具體使得這種防護性蕩然無存。第二，警察執(zhí)法的權威性過低，也使得警察本身受到威脅。例如：在云南3.1暴恐事件中，數(shù)名違反分子對警察進行攻擊。警察的勸阻已經(jīng)不能夠使他們停止手中的動作，而且時態(tài)越演越烈。其中一名警察用鳴槍的方法來警告犯罪者，但在撕拉的過程中使得槍支走火，導致無辜的群眾死亡。這種情況不在少數(shù)，究其根本，也是因裁量方式不得當所導致的。

二、武器的自由裁量權

(一)使用時機的裁量

在人民武裝警察使用警械中，也要針對具體情況進行分析，選擇最佳時期，以減少人員傷亡的概率。第一，在矛盾沒有激化期間，警察不應該使用槍支，這樣會激化犯罪者的情緒，使人民的危險性增加。因此，武裝警察應該第一時間進行勸解，從實際情況出發(fā)，以情動人，深入到罪犯的內(nèi)心深處，盡可能的使他們得到感化，并自動的放下槍支。如果是大規(guī)模的群體性事件，應該以“疏散”的方式將聚集人員撤離出場地，并在現(xiàn)場組織的情況下防止事態(tài)的惡化。第二，如果沖擊性較大，人民武裝警察應該本著“以不變應萬變”的思想進行裁量。首先，如果事件激化，犯罪人們甚至破壞了國家的基礎設施，例如：橋梁、通信設備等等。武裝警察應該立即使用警械，制止以上破壞性行為。其次，在對逃跑的嫌疑犯進行追擊時，警察應該根據(jù)情節(jié)的嚴重與否進行判斷，并在口頭上給予犯罪者警示。如果犯罪者仍然無動于衷，甚至給警察的人身安全帶來了威脅，則可以使用警械。最后，在罪犯的押解過程中，如果有犯人企圖逃跑，并無視警察的口頭警告，則可以當場擊斃。一方面，這樣能夠阻止事態(tài)的惡化，以防給人民帶來損傷。另一方面，也降低了罪犯逃跑的概率。

(二)使用范圍的裁量

在人民武裝警察使用警械前，一定要經(jīng)過準確的判斷與反復的衡量才能夠實施。第一，要以混亂場面的控制為目標，將武器的使用范圍縮小，盡量不引起人民的恐慌。例如：在1.30暴獄事件中，十幾名罪犯以共同組織的方式以圖逃出監(jiān)獄，獲得自由。他們一路沿著人群集中的地點奔跑，希望能夠贏得更高的勝算。針對這種情況，一旦犯人進入市中心，則會嚴重影響社會治安，并威脅到人民的生命安全。因此，在了解到越獄目的的同時，指揮人員就令警察進行射擊，將危害減少到最小。同時，它也體現(xiàn)了武器的自由裁量，令使用范圍縮小。第二，要突出武器的相對作用，令裁量過程變得更加具體。例如：警察在使用警械之前應該對地點進行初步偵查。如果發(fā)現(xiàn)該地區(qū)有炸彈或者有毒氣體，則不能夠使用警械。而要在武裝部署的條件下判明情況，避免造成大范圍的損失。

(三)武力強度的裁量

武力強度的裁量是權利使用中最主要的一種條件。警察應該針對不同的目標和任務，來確定武力強度。第一，如果犯罪者的手中沒有槍支等危害性較大的工具，警察則可以與歹徒進行搏斗，以智慧和體力取勝。本著盡量不使用警械的原則進行武裝。第二，警械的使用也要根據(jù)實際情況而定，做出相應的改變。由于我國沒有詳細的法律條款說明警械的使用細則。因此，則需要警察的裁量來保證人民的安全。例如：如果情節(jié)非常危急，單純的口頭調節(jié)已經(jīng)不能夠制止犯罪者的行為，并且他們可能對警察造成實質性的危害，給群眾帶來緊張感。針對這一情況，警察則可以使用武器來將場面控制住，體現(xiàn)執(zhí)法的公正性與嚴格性。當然，警察也不能夠濫用權利。如果形勢仍有緩和的余地，也感受到了犯罪者的遲疑和悔過之心，則應該盡可能的對他們進行勸阻，并引導其放下武器。

三、武器裁量的重要性

(一)保障警察的權利，使人民的安全得到維護

在警械使用細則不明確的階段，自由裁量權的實施能夠在一定程度上保證人民的安全。首先，開槍的情況應該依照實際的危害性而定，法律無法做到無孔不入、面面俱到。在不同的條件下，要求警察做出不同的回應。首先，給予警察裁量的權利能夠達到降低犯罪率的效果。執(zhí)法人員通過武器的戰(zhàn)略部署形成對抗優(yōu)勢，罪犯不敢以自身的生命安全做賭注，會弱化危險現(xiàn)象。其次，一些有關警械的法律具有矛盾性，并不能夠體現(xiàn)人性化。從本質上來說，自由裁量是法制與人情的結合，能夠突出警察權力的形式。

(二)是對法律的完善與優(yōu)化

自由裁量權也是對法律的完善和優(yōu)化，能夠顯示出武器使用的新原則。如果按照我國《立法法》、《警械和武器條例》中的內(nèi)容來說，警察則處于一個非常被動的地位，在大多數(shù)情況下使用武器都是違法的。因此，導致大多數(shù)的警察以維護自身利益為主，不顧及被挾持的安全，不做出有效的警示，令犯罪者逃脫。而自由裁量權的存在使得這一現(xiàn)象得以規(guī)避，令法律的實踐性更強，深化了體制的改革。

(三)強化警察的責任

從警察警械執(zhí)行的過程來看，權利與義務是對等的，他們需要為自己的行為負責，更應該以降低犯罪率為目標，對罪犯起到一定的威懾作用。在自由裁量權的使用下，武裝警察的身上就多了一份責任，他們要根據(jù)實際情況進行辨別，在提升認知的基礎上打擊犯罪。另外，自由裁量也將當時的緊張狀態(tài)考慮進去，在警械合法性認定的同時體現(xiàn)人的主觀意志，以此來鼓勵警察大膽用槍，以口頭警示與持槍警告為主，在無效的形式下再進行射擊。

四、結語

綜上所述，本文主要從以下三個方面入手：第一，對人民武裝警察使用警械的限制條件進行分析。第二，探討了武器的自由裁量權。第三，對武器裁量的重要性進行闡述。從而得出：為了保證人們的生命安全，使犯罪行為得到控制，警察應該明確警械使用的基本情況，并根據(jù)現(xiàn)場的暴動程度決定約束手段。同時，也要在最大程度上體現(xiàn)執(zhí)法的有效性，將損失降低到最小，為警械的使用創(chuàng)造有利條件。

[1]韓海超.武裝警察部隊使用武器警械的警察法思考[J].法制博覽(中旬刊)，2013(12).

[2]劉玲玲.中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例[J].人民公安，2015(02).

[3]饒榮華.對<人民警察使用警械和武器條例>第九條“判明”的探討[J].廣州市公安管理干部學院學報，2015(04).

[4]曾洪，林瑞華.人民警察合法用槍關鍵點研析——對<人民警察使用警械和武器條例>第九條的理解[J].廣州市公安管理干部學院學報，2016(02).

[5]饒榮華.人民警察使用武器四個條件的內(nèi)容及其關系——對<人民警察使用警械和武器條例>第九條的闡析[J].廣州市公安管理干部學院學報，2016(02).

[6]劉揚.關于<人民警察使用警械和武器條例>第九條的反思[J].湖南公安高等?？茖W校學報，2009(05).

[7]蔡勇.人民警察配備、使用警械和武器的問題探討[J].四川警察學院學報，2011(04).

[8]邢曼媛，王英松，趙秀清.論人民警察違法使用警械、武器的刑事責任[J].警學研究，2013(01).

D

A

2095-4379-(2017)22-0091-02

于小龍(1988-)，男，四川達州人，法學碩士，四川警察學院，助教，研究方向：行政法、警察法。