分析專利法中單一性的判斷與審查

張楠喆

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津 300000

?

分析專利法中單一性的判斷與審查

張楠喆

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津 300000

專利法即將要第四次修改，而單一性的評(píng)判和審查始終是專利工作中的重點(diǎn)和難點(diǎn)所在。因此，本文詳細(xì)分析了專利法當(dāng)中單一性判斷和審查的方式，旨在給專利正確授權(quán)方面提供一定的參考和幫助。

專利法；單一性；審查；判斷

根據(jù)專利法有關(guān)規(guī)定，可以當(dāng)作一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅臍w屬一個(gè)整體的發(fā)明構(gòu)想的超過(guò)兩項(xiàng)的發(fā)明，或者是實(shí)用新型，一定要在技術(shù)上存在關(guān)聯(lián)。包括一個(gè)或者是多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。雖然在專利法和具體實(shí)施方面具有針對(duì)性的對(duì)單一性有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但是其內(nèi)容過(guò)于概括，因此，下面將對(duì)專利法中單一性的判斷和審查進(jìn)行深入研究。

一、舉例探討單一性判斷方式

(一)案例一

一共有三個(gè)權(quán)利要求，第一個(gè)，一種電路，包含正交控制設(shè)備和反饋路徑，時(shí)間差計(jì)算以及對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償單元。第二個(gè)，一種電路，包含正交控制設(shè)備和反饋路徑，振幅察計(jì)算以及對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償單元。第三個(gè)，一種電路，包含正交控制設(shè)備和反饋路徑，較偏轉(zhuǎn)計(jì)算和對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償單元。我們假設(shè)，時(shí)間差計(jì)算以及振幅計(jì)算和角偏轉(zhuǎn)計(jì)算這三個(gè)單元，是對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

(二)案例二

一共有兩個(gè)權(quán)利要求，第一個(gè)，一種移動(dòng)通信終端，它的特點(diǎn)就是，其帶有氧化鋁復(fù)合涂層，這個(gè)涂層的作用主要是防止移動(dòng)通信終端的外表遭受磨損。第二個(gè)，一種電路，它的主要特點(diǎn)就是，上面涂了氧化鋁復(fù)合涂層，這個(gè)涂層的主要作用是防火。

我們假設(shè)，氧化鋁符合涂層，是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

特定技術(shù)特征，是專門(mén)為評(píng)定專利申請(qǐng)單一性而提出的一個(gè)概念，應(yīng)當(dāng)把它理解為體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，也就是使發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征。因此，我們必須要站在發(fā)明創(chuàng)造整體發(fā)明構(gòu)想這個(gè)角度進(jìn)行思考，同時(shí)明確特定技術(shù)特征。上面案例一中，雖然三個(gè)權(quán)利要求特定技術(shù)特征的時(shí)間差計(jì)算和振幅差計(jì)算以及角偏轉(zhuǎn)計(jì)算這三個(gè)單元，并不是相同的特定技術(shù)特征，但是這三個(gè)單元均是相同作用原理而特征的不一樣的實(shí)現(xiàn)方法，其性質(zhì)相近，甚至能夠相互代替。這些是根據(jù)同一個(gè)發(fā)明構(gòu)想而完成的不一樣的實(shí)現(xiàn)方法，應(yīng)該認(rèn)為，其具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，所以，筆者比較傾向于上面所闡述的三個(gè)權(quán)利要求具有單一性。在上面所述的案例二當(dāng)中，我們覺(jué)得，雖然上面所闡述的兩個(gè)權(quán)利所要求的特定技術(shù)特征，也就是氧化鋁復(fù)合涂層，是相同的的特定技術(shù)特征，但是其想要解決的技術(shù)問(wèn)題不一樣，其所獲得的技術(shù)效果也是不一樣的，并不是根據(jù)相同發(fā)明構(gòu)想去完成的，所以，筆者比較偏向于上面兩個(gè)權(quán)利要求不存在單一性。

二、抽象案例討論單一性判斷方式

一共包含兩個(gè)權(quán)利要求，第一個(gè)，一種裝置，包含技術(shù)特征甲和技術(shù)特征乙。第二個(gè)，一種裝置包含，技術(shù)特征甲以及技術(shù)特征丙。

我們假設(shè)技術(shù)特征甲是已經(jīng)存在的技術(shù)，而技術(shù)特征乙和技術(shù)特征丙則不是。權(quán)利要求一在技術(shù)特征甲的前提下，融合技術(shù)特征乙，獲得的甲加乙，是對(duì)于已經(jīng)存在技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。在第二個(gè)權(quán)利要求中，在技術(shù)特征甲的前提條件下，融合技術(shù)特征丙，獲得的甲加丙，是對(duì)已經(jīng)存在的技術(shù)作出的技術(shù)特征。

針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造來(lái)講，特定技術(shù)特征是用在實(shí)現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造目的的，讓這個(gè)發(fā)明創(chuàng)造和已經(jīng)存在的技術(shù)不同的多個(gè)技術(shù)特征的集合，并不是子集。比如，上面所講的抽象案例，站在比較技術(shù)特征這個(gè)視角去看，就容易直接思考技術(shù)特征乙和丙，是不是具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，明顯技術(shù)特征丙和技術(shù)特征乙是不一樣的，二者不擁有單一性。而站在發(fā)明構(gòu)思這一視角去看，需要對(duì)發(fā)明創(chuàng)造總體進(jìn)行思考，也就是思考技術(shù)特征甲加丙以及技術(shù)特征甲加乙，是不是給出了相同或相應(yīng)的技術(shù)特征。雖然技術(shù)特征甲是已經(jīng)存在的技術(shù)，但是發(fā)明創(chuàng)造對(duì)于已經(jīng)存在技術(shù)的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在結(jié)合點(diǎn)方面。也就是技術(shù)特征甲也對(duì)已經(jīng)存在技術(shù)作出了一定的貢獻(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)為，這種集合也就是甲加結(jié)合點(diǎn)。因此如果這種集合對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出了貢獻(xiàn)，也就具備了相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，具有單一性。雖然上面闡述的兩種完全不一樣的判斷結(jié)果，其法律上均是正確的，但是由于客觀、公正審查理念的進(jìn)一步落實(shí)，筆者更加偏向從發(fā)明構(gòu)思整體把握的判斷方法，覺(jué)得其擁有單一性。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)本文對(duì)專利法中單一性判斷和審查的進(jìn)一步分析和闡述，使我們了解到，單一性的審查模式和判斷手段屬于一脈相承的。總得來(lái)講，單一性判斷和審查，是一項(xiàng)十分重要，且極其復(fù)雜的工作。本文所闡述的判斷和審查方式還存在著一定的不足，但是希望能夠給有關(guān)人士提供一定的參考和幫助，進(jìn)而加快我國(guó)專利強(qiáng)國(guó)事業(yè)的發(fā)展腳步，帶動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

[1]石必勝.專利創(chuàng)造性判斷比較研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2014，02：16-17.

[2]張?jiān)?中法專利法比較研究[D].天津師范大學(xué)，2015，02：13-14.

[3]胡彪.我國(guó)發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷影響要素研究[D].中國(guó)青年政治學(xué)院，2014，08：04-05.

D

A

2095-4379-(2017)07-0273-01

張楠喆(1982-)，男，漢族，天津人，碩士，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，工程師，研究方向：專利審查、電化學(xué)分析技術(shù)。