淺析民事訴訟調(diào)解制度內(nèi)在沖突與完善

項丹萍

浙江新景進出口有限公司，浙江 寧波 315000

?

淺析民事訴訟調(diào)解制度內(nèi)在沖突與完善

項丹萍

浙江新景進出口有限公司，浙江 寧波 315000

我國民事訴訟調(diào)解制度對民事糾紛審判尤為重要。然而受各方面因素的影響，使得民事訴訟調(diào)解制度在實際進行操作的過程中出現(xiàn)內(nèi)在沖突，損害了當事人的利益。文章主要從民事訴訟調(diào)解制度入手，對民事訴訟調(diào)解制度內(nèi)在沖突與完善進行了分析。

民事訴訟；調(diào)解制度；內(nèi)在沖突；完善

調(diào)解是解決過去糾紛問題的重要組成部分，經(jīng)過多年的發(fā)展與變化，受我國傳統(tǒng)文化的影響，在不同時期人們的解讀與認識差異較大，因此，有著“東方經(jīng)驗”之稱的民事調(diào)解在多樣化解決民事糾紛中起到重要作用。但近年來我國民事訴訟案件逐漸增加，過去的調(diào)解制度已經(jīng)無法滿足現(xiàn)代化司法的需求，民事訴訟立案調(diào)解制度應(yīng)運而生。

一、民事訴訟調(diào)解制度內(nèi)在沖突

民事訴訟調(diào)解制度內(nèi)在沖突主要包括以下幾方面：(1)自愿與合法原則在實際應(yīng)用中發(fā)生的沖突。在1956年-上世紀70年代末，我國始終堅持以“調(diào)解為主”的原則。這一時期，法院審理的民事案件大部分以調(diào)解為主，而判決處于次要地位，削弱了法院的審判功能，不僅侵犯了當事人的權(quán)利，也給審判的權(quán)威性帶來影響。1991年后，我國第一部《民事訴訟法》正式施行，這一階段，題解被稱為“合法自愿調(diào)解階段”，反映了調(diào)解由高度強勢轉(zhuǎn)變成規(guī)制并行。(2)調(diào)解主體與程序方向存在的沖突。在民事訴訟調(diào)解中，理應(yīng)公正裁判的法官還要參與到雙方當事人的民事糾紛中，增加了當事人的顧慮，使得調(diào)解成功率下降，嚴重損害了法院的權(quán)威性。加上調(diào)解能夠在訴訟任何階段實施，意味著調(diào)解程序的啟動沒有明文規(guī)定，忽略了當事人自愿原則。

二、民事訴訟調(diào)解制度完善

(一)實施“調(diào)審分離”模式

“調(diào)審分離”模式的實施，主要是將我國民事訴訟程序劃分為庭審程序與庭前程序等兩部分。其中法院調(diào)解是在庭前程序中實施，并按照庭前程序與庭審程序中法官的職責(zé)范圍，將法官職能劃分為庭審法官與庭前法官等兩部分。庭前法官負責(zé)民事案件的調(diào)解，而庭審法官負責(zé)民事案件的審理。庭前法官的調(diào)解工作必須在雙方當事人的自行愿意的條件上進行，如果雙方當事人不同意庭外調(diào)解或者是調(diào)解不成功，可進入到庭審程序由庭審法官進行審理。在實際進行庭審程序的過程中，法庭不能再實施調(diào)解，直接根據(jù)相關(guān)規(guī)定做出準確判決。

(二)民事訴訟立案調(diào)解程序的啟動

調(diào)解自愿原則決定了民事立案調(diào)解由當事人啟動，但法官可按照案情和自身審判經(jīng)驗，適當勸導(dǎo)當事人進行庭外調(diào)解。例如雙方當事人啟動民事訴訟立案調(diào)解程序后，雙方當事人都有調(diào)解意愿，并且與民事立案調(diào)解范圍中關(guān)于民商事糾紛的具體規(guī)定相符的，法官在受理案件3日之內(nèi)，必須要求雙方當事人在《立案調(diào)解承諾書》上簽字，并送達與調(diào)解有關(guān)的法律文書。如果一方當事人有庭外調(diào)解意愿，則由專門負責(zé)庭外調(diào)解的法官向另一方當事人送達應(yīng)訴通知書，詢問另一方意見，如果另一方當事人同意庭外調(diào)解，便可實施立案調(diào)解。

(三)取消事實清楚，分清是否原則

《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自已的民事權(quán)利與訴訟權(quán)利進行處分?！边@一條規(guī)定屬于處分原則，可理解成當事人有決定起訴或者是終結(jié)起訴，采用何種方式、內(nèi)容與范圍對何人提起上訴的權(quán)利。本質(zhì)上調(diào)解是由當事人自行決定，其他人不能干預(yù)和干擾，使得法院在民事訴訟中處在消極、被動的狀態(tài)中。但是在《民事訴訟法》的第八十五條中規(guī)定：“人民法院審理民事案件，在事實清楚的條件上，法官應(yīng)按照當事人的自愿原則，分清是非，實施庭外調(diào)解?！睆倪@兩條規(guī)定中，可以看出法條的矛盾沖突。一方面，法院對當事人自行的選擇權(quán)利作出解釋。另一方面，法院又規(guī)定必須在事實清楚的條件上實施調(diào)解，倘若當事人選擇不了解事實，直接就實施調(diào)解，那么法院又需要在事實清楚的條件上進行調(diào)解的，必須征詢當事人的意見。

(四)明確“自愿”原則

當事人自愿調(diào)解作為法院調(diào)解的本質(zhì)要求，如果調(diào)解是當事人自行作出的，不論調(diào)解結(jié)果如何，也不會與合法性產(chǎn)生沖突。但是如果調(diào)解并不是當事人自愿的，而是在法官和其他人壓迫之下迫不得已做出的調(diào)解，就應(yīng)該對調(diào)解協(xié)議的合法性進行質(zhì)疑。因此法院在開展法院調(diào)解的活動中，應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解功能，在自愿原則的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)法律監(jiān)督措施，維護當事人的切身利益。

三、結(jié)語

雖然我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度在社會經(jīng)濟條件的影響下，內(nèi)部存在沖突無法避免的。但不能因此就否定現(xiàn)行的民事調(diào)解制度，應(yīng)該辯證的加以批判、吸收，通過實施“調(diào)審分離”模式、啟動民事訴訟立案調(diào)解程序、取消事實清楚，分清是否原則和明確“自愿”原則等方式，實現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值，充分發(fā)揮法律優(yōu)勢，從而促進社會穩(wěn)定和諧的發(fā)展。

[1]毛余平，韓兵.論民事訴訟調(diào)解制度的弊端與完善[J].法制博覽，2015(27)：209.

[2]黃向紅.我國民事訴訟調(diào)解制度的問題分析及其完善措施探討[J].法制博覽，2016(23)：182，181.

D

A

2095-4379-(2017)07-0230-01

項丹萍(1985-)，女，漢族，浙江臺州人，法學(xué)學(xué)士，就職于浙江新景進出口有限公司，研究方向：訴訟法。