企業(yè)社會責(zé)任法律視角的反思

黃益輝

華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042

?

企業(yè)社會責(zé)任法律視角的反思

黃益輝

華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)中的最重要成員，企業(yè)的基本目標(biāo)是營利，但是除此以外企業(yè)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，本文從法學(xué)視角入手，通過對于企業(yè)社會責(zé)任的理論發(fā)展和主要內(nèi)容的介紹，對該觀點(diǎn)提出批判，明確企業(yè)只要沒有違反法律的規(guī)定，就不應(yīng)該被強(qiáng)迫承擔(dān)不應(yīng)該屬于它的責(zé)任，更不應(yīng)該讓這種責(zé)任影響到企業(yè)的經(jīng)營行為。

社會責(zé)任；企業(yè)；經(jīng)營行為

一、由“某貼吧事件”所想到的

近幾年來隨著我國市場經(jīng)濟(jì)以及大眾傳媒的發(fā)展，在以前可能一直浮在書面下的企業(yè)的商業(yè)行為侵犯公共利益并遭受詬病的情況開始逐漸多了起來，關(guān)于我國企業(yè)的經(jīng)營行為與社會公共利益之間發(fā)生沖突的新聞也一直不斷出現(xiàn)在公眾的視野中，企業(yè)的社會責(zé)任的履行開始逐漸受到社會的廣泛關(guān)注。

2016年初的某著名網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)生的“血友病吧”事件就是一個很好的例子。該事件以百度貼吧“血友病吧”吧主被該網(wǎng)絡(luò)平臺公司用商業(yè)合作公司替換而引起，以該網(wǎng)絡(luò)平臺公司終止商業(yè)合作并被國家網(wǎng)信辦約談而告終。

當(dāng)一家公司的經(jīng)營行為雖然沒有觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是卻和社會的道德準(zhǔn)則發(fā)生沖突時，是否該企業(yè)就應(yīng)該承擔(dān)原本并不屬于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)？社會責(zé)任是否應(yīng)該強(qiáng)加在企業(yè)身上而不是由企業(yè)自主決定？如何判定企業(yè)沒有承擔(dān)自身的社會責(zé)任？社會責(zé)任的定義應(yīng)該交由模糊的社會道德判斷，還是用清晰的法律予以明確？

二、我國法律關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定

我國《公司法》第五條規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。這一條是對于企業(yè)社會責(zé)任的宣示性規(guī)定，明確的提出了企業(yè)要“承擔(dān)社會責(zé)任”。關(guān)于此條文，我們可以解讀出的信息是：1.該條沒有對于企業(yè)社會責(zé)任予以明確的規(guī)定，而是指導(dǎo)、號召性的條文，更多的是原則性的規(guī)范，與《公司法》中其他明確規(guī)定了企業(yè)違反法律規(guī)定的硬性條文不同，它是一條“軟法”，根據(jù)姜明安教授對于“軟法”的定義：“軟法不具有國家強(qiáng)制力，不由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，而是由人們的承諾、誠信、輿論或紀(jì)律保障實(shí)施。軟法之所以稱‘軟法'，其重要的原因就是其不具有國家強(qiáng)制力，不由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施。”①；2.該條文明確提出了企業(yè)需要承擔(dān)社會責(zé)任，確立了企業(yè)社會責(zé)任在我國法律中的地位?！豆痉ā返?條于05年修訂，給予企業(yè)社會責(zé)任以成文法的明確規(guī)定，對于促進(jìn)我國企業(yè)履行社會責(zé)任，以及在關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的訴訟的司法裁判有著依然有著積極的意義。雖然是軟法，但是該條文也具有著硬法所不具備的優(yōu)勢，“軟法可以通過規(guī)定積極后果的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任，這種利益激勵方式同企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)是一致的，也正因如此，企業(yè)更樂意、更主動去實(shí)施立法者所提倡的行為?！雹?.該條款對于企業(yè)社會責(zé)任仍然沒有給出一個明確的定義，雖然明確提出了企業(yè)的社會責(zé)任，但是缺少更進(jìn)一步地對于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定。

我國《公司法》關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定除了第五條以外，還有其他的硬性規(guī)定，如第十七條規(guī)定：“公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益，依法與職工簽訂勞動合同，參加社會保險，加強(qiáng)勞動保護(hù)，實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)。公司應(yīng)當(dāng)采用多種形式，加強(qiáng)公司職工的職業(yè)教育和崗位培訓(xùn)，提高職工素質(zhì)?！钡谑藯l規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條件。公司工會代表職工就職工的勞動報酬、工作時間、福利、保險和勞動安全衛(wèi)生等事項依法與公司簽訂集體合同?！边@兩條對于企業(yè)與員工之間的關(guān)系作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，加強(qiáng)了法律對于員工利益的保護(hù)。除了《公司法》，我國《勞動法》也對于員工利益的保護(hù)做出了明確的規(guī)定。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易?！边@一條主要是對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，由于企業(yè)或者經(jīng)營者在交易中都處于強(qiáng)勢地位，所以該法規(guī)定了經(jīng)營者在與消費(fèi)者進(jìn)行交易時應(yīng)該恪守的準(zhǔn)則，保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，也屬于對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定。

此外，我國的《環(huán)境保護(hù)法》對于企業(yè)在環(huán)境方面的責(zé)任也做出了規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第六條第三款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任?！贝藯l明確的規(guī)定了我國企業(yè)需要承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，屬于對企業(yè)社會責(zé)任的明確規(guī)定。

三、關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任擴(kuò)大化的反思

誠然，在今天這個經(jīng)濟(jì)全球化的年代，企業(yè)的發(fā)展帶來的環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益、勞工權(quán)益等問題越來越多，這些社會責(zé)任是企業(yè)必須要承擔(dān)的。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，不僅是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也有助于緩解社會矛盾，塑造企業(yè)良好的形象。

但是，企業(yè)社會責(zé)任是否就應(yīng)該成為企業(yè)的首要目標(biāo)甚至比股東的利益更加重要呢？筆者認(rèn)為那種將企業(yè)社會責(zé)任擴(kuò)大化并且將其置于公司營利目標(biāo)之上的觀點(diǎn)并不可取，這種觀點(diǎn)對于企業(yè)的苛責(zé)將會影響企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)中最主要成員的根本職能，從而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

追求利益的最大化，是人類的天性，更是企業(yè)的天性，企業(yè)就是為了賺錢而生，而逐利的本性也是推動社會進(jìn)步的根本動力。我們不可能也不應(yīng)該試圖改變資本的逐利本性，企業(yè)運(yùn)營的一條最基本的底線是營利。如果企業(yè)不能成為逐利的實(shí)體，那么讓企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任也將成為空談。畢竟，只有在能夠給股東帶來資本回報率的前提下，企業(yè)才有能力去奉獻(xiàn)社會。否則對企業(yè)的社會責(zé)任行為有所依賴的利益相關(guān)者也不能得到可靠的、有保證的、能持久的企業(yè)社會責(zé)任行為。即使是這樣，企業(yè)仍有權(quán)利選擇是否承擔(dān)和會責(zé)任，而不是被迫去承擔(dān)。

企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)符合道德要求的社會責(zé)任，但是不能用道德將企業(yè)的經(jīng)營行為完全束縛住。對企業(yè)社會責(zé)任來說，能法律責(zé)任化的同樣只能是最基本的道德，即道德底線的要求實(shí)際上，只要考察一下當(dāng)前已經(jīng)法律責(zé)任化的企業(yè)社會責(zé)任，如有關(guān)保護(hù)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)勞工等強(qiáng)行性法律規(guī)范，就可以發(fā)現(xiàn)其都是對企業(yè)道德底線的要求。③同時，道德化的企業(yè)社會責(zé)任也必須要依靠法律的強(qiáng)制力來保障，只靠社會輿論很難讓企業(yè)主動承擔(dān)。所以，對于企業(yè)我們應(yīng)該賦予它們最大化的經(jīng)營自主權(quán)，而不是束縛住它們的手腳，以讓企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理由任意干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營行為。只要企業(yè)的經(jīng)營行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就不應(yīng)該任意的加以禁止。

[ 注 釋 ]

①姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國法學(xué)，2006(2).

②蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010(5).

③蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010(5).

[1]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國法學(xué)，2006(2).

[2]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010(5).

D920.4；F270；F

A

2095-4379-(2017)07-0215-02

黃益輝(1991-)，男，漢族，安徽巢湖人，華東政法大學(xué)研究生教育院，法律碩士專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際金融實(shí)務(wù)。