“碰瓷”問題的刑法規(guī)制

梁 康

西藏民族大學，陜西 咸陽 712082

?

“碰瓷”問題的刑法規(guī)制

梁 康

西藏民族大學，陜西 咸陽 712082

“碰瓷”現(xiàn)象由來已久，現(xiàn)在隨著社會的發(fā)展，科技的進步，“碰瓷”的手段花樣百出，情況越演愈烈，甚至出現(xiàn)了以此為職業(yè)的“碰瓷人”以及分工明確，組織嚴密的專業(yè)“碰瓷”團伙。但“碰瓷”的定性問題無論在刑法學理論領(lǐng)域還是實踐領(lǐng)域均有不同聲音，法律也沒有關(guān)于“碰瓷”行為的界定標準。但因為“碰瓷”現(xiàn)象已經(jīng)在現(xiàn)代社會中成蔓延之勢，顧在此討論對“碰瓷”問題的刑法規(guī)制。

碰瓷；刑法規(guī)制；敲詐勒索罪

“碰瓷”是指企圖利用別人的過失或人為的制造別人過失的假象，導致自己表面上受有損失，強行要求對方賠償與損害并不對等價值的行為?，F(xiàn)在“碰瓷”現(xiàn)象最明顯的表現(xiàn)與交通運輸領(lǐng)域。方式也多種多樣，“人碰車”、“車碰車”等不一而足?！芭龃伞钡纳鐣：π跃薮?，不僅僅是因為“碰瓷”的目的是非法占有他人的財物，更重要的是為實現(xiàn)這種目的，行為人采取的這種“碰瓷”的方式有可能會造成其他的社會危害，例如造成交通事故，或者使不特定的多數(shù)人的生命健康受到危害。[1]因此“碰瓷”行為需要受到刑法的規(guī)制。當然了也并非是所有的“碰瓷”行為都要用刑罰的方式進行處罰，一些輕微的“碰瓷”行為，例如偶爾的剮蹭等等，只需要適用《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)制就可以了。但是如何界定是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪？構(gòu)成了什么樣的犯罪？這是刑法理論一個需要解答的問題。

一、“碰瓷”行為的罪與非罪

我們知道“碰瓷”行為對法益的侵害程度非常嚴重，對于造成嚴重后果的“碰瓷”行為除刑法的處罰外，別的制裁方法都不足以抑制這些行為，另外從刑法的構(gòu)成要件看，“碰瓷”的主體“碰瓷者”基本上都是達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的中老年人。“碰瓷者”的主觀方面表現(xiàn)為以非法侵占他人財物的故意?？陀^方面表現(xiàn)為“碰瓷者”利用身體，或駕駛車輛或利用寵物以及其他方法故意制造交通事故造成自己表面上受到傷害的假象，從而要求對方進行賠償?shù)男袨椤！芭龃烧摺鼻址傅目腕w多為復雜客體，及侵害了交通管理秩序，也侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，有的甚至危及他人的生命健康安全。[2]因此，對“碰瓷”行為行進刑法規(guī)制十分有必要。

但對于日常生活中的一些比較輕微或是偶爾的碰瓷行為應該如何做好罪與非罪的區(qū)分是一個刑法學理論上的難點。本文對“碰瓷”行為的罪與非罪的認定提出一些幾點建議，以期能夠?qū)λ痉▽嵺`有所借鑒意義。

(一)以非法占有他人財物為目的使用“碰瓷”的手段，以暴力、威脅的方式向他人索要明顯高于其自身所受損失的財物的且數(shù)額達到敲詐勒索罪的起刑點的應當入罪。

(二)以非法占有他人財物為目的多次實施“碰瓷”的行為也應當納入刑法的打擊范圍。

(三)對于以“碰瓷”為業(yè)，組織、參與、策劃“碰瓷”行為的團伙(2人以上)所實施的“碰瓷”行為也必須適用刑罰的手段予以打擊。

(四)對于以非法占有他人財物為目的，實施了“碰瓷”行為，造成了他人生命財產(chǎn)重大損失的行為也應當以犯罪論處。

在第一點建議中，由于普通的“碰瓷”行為在交通安全管理上很難進行客觀的認定和公平的處理，因此即使行為人是以非法占有他人財物的目的實施的“碰瓷”行為，比如利用他人違反交通法規(guī)的行為制造交通事故，但是由于在客觀方面認定中存在困難，因此只將索償明顯超過其所受的損失以及實施了暴力及脅迫的手段納入刑法的規(guī)制中，這有利于刑法謙抑性原則的實現(xiàn)同時也使對于“碰瓷”行為的刑罰具有可操作性。

在第二點建議里，由于行為人多次實施的“碰瓷”行為會嚴重侵害法益，當然并不是說只實施一次的行為不會嚴重侵害法益，只是偶爾的“碰瓷”行為在刑法上并不好進行客觀的認定，而多次實施的行為就有了一個客觀認定的基礎(chǔ)，且能夠反映出行為人的主觀惡性很深，運用其他手段已經(jīng)不足以抑制該行為，因此必須以刑罰的手段對其進行非難。

對于第三點建議，是針對現(xiàn)在社會中，“碰瓷”行為的職業(yè)化團伙化的發(fā)展趨勢而提出的，碰瓷行為本身就具有嚴重的社會危害性，在形成團伙或是以此為業(yè)后，其社會的危害性更是不言而喻，如果說單個的“碰瓷”行為存在認定上的困難，但團伙化職業(yè)化的“碰瓷”行為就不存在該問題，因此必須用刑法對其進行懲戒才能抑制社會之中該趨勢的蔓延。

提出第四點建議是由于在實踐中，有一些“碰瓷”行為導致了他人的生命、財產(chǎn)遭受重大損失，但僅僅按照交通肇事罪進行處罰甚至未處罰的情況。這種處理顯然不合理，因此必須對其進行合理的定罪量刑才能符合刑法的罪責相適應原則。

二、“碰瓷行為”的此罪與彼罪

對于“碰瓷行為”的定性問題，存在較大爭議。

(一)交通肇事罪

將“碰瓷行為”認定為交通肇事罪十分不合理，而我們知道在大多數(shù)的“碰瓷”行為里并不會造成嚴重的后果，因為“碰瓷者”主觀上是為了牟取財物也不希望發(fā)生嚴重的危害他人生命健康的后果，行為上“碰瓷者”的交通肇事行為多數(shù)情況下是受到自己有意識的主觀支配的結(jié)果，因而也不太容易發(fā)生較為嚴重的后果。但是如果對沒有造成嚴重后果的“碰瓷行為”不加處罰顯然不合理，不符合罪刑相適應要求的基本原則。[3]

(二)以危險方法危害公共安全罪

固然有的嚴重的碰瓷行為的確威脅到了不特定多數(shù)人的生命健康安全，以危險方法危害公共安全進行定罪處罰似乎也無可厚非。但是對于大多數(shù)的“碰瓷行為”而言，行為者本身主觀上并不是以危害公共安全為目的，客觀上所實施的行為也并不是能夠直接導致危害公共安全事件的發(fā)生。

(三)詐騙罪

從“碰瓷行為”的性質(zhì)上看非常符合詐騙罪的成立要件，詐騙罪的行為人通常以虛構(gòu)事實，隱瞞真相的方法使被害人產(chǎn)生錯誤認識，被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)，行為人取得財產(chǎn)的過程。[4]將碰瓷行為定性為詐騙罪，仍然有諸多不足之處。最大的問題在于詐騙罪客觀方面規(guī)定的是被害人基于錯誤認識處分自己的財產(chǎn)，從而使行為人取得財產(chǎn)。但是在實踐過程中對于被害人而言，大多數(shù)情況下對于這種“碰瓷行為”時有清醒的認識的，處分自己的財產(chǎn)時多數(shù)不是因為錯誤的認識，而是基于“碰瓷者”的威脅，脅迫，不愿招惹麻煩等等原因而做出的。因此對于此種情況將“碰瓷行為”定性為詐騙罪似有不妥。

(四)敲詐勒索罪

筆者以為敲詐勒索罪應當是將“碰瓷”類犯罪定性的最恰當之罪名。“碰瓷者”的行為模式基本上可以概括為，人為的制造事故，從而使被害人產(chǎn)生恐懼的心理，然后以語言或是其他方式威脅被害人賠償自己“損失”。在實踐當中，我們可以看出，多數(shù)“碰瓷者”在犯罪之前，會精心策劃，他們經(jīng)常會選取外地車輛、不熟悉交通管理法規(guī)的新手駕駛的車輛等對象進行作案，這些對象往往缺乏處理這種情況的經(jīng)驗或是能力因而在遇到事故的時候容易產(chǎn)生恐慌的心理，便于行為者對其進行威脅或要挾。

三、對“碰瓷”類犯罪的評析

從上面的分析我們可以得出“碰瓷”類犯罪的一般行為模式為，行為人制造事故→使被害人產(chǎn)生恐懼心理→利用被害人恐懼心理迫使其交出財物→行為人取得財物。根據(jù)此行為模式我們可以得出刑法分則當中的敲詐勒索罪最為符合。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。我們知道敲詐勒索罪的起刑標準為數(shù)額較大或是多次敲詐勒索。根據(jù)此標準，我們可以將許多的輕微性，或是偶爾發(fā)生剮蹭而臨時起意的“碰瓷”行為排除在刑法打擊的范圍之外。對于日常生活中的普通的交通事故而言，行為人也可能會使用威脅、脅迫的方式進行維權(quán)，對此只要行為人的維權(quán)行為沒有過限，即使造成交通事故的原因是其有意實施的(即“碰瓷”行為)，由于認定的困難也不應納入刑法打擊的范圍，而對于其所要求的明顯超過其受有的損失則應當認定為犯罪。這有利于刑法的謙抑性與內(nèi)縮性原則的實現(xiàn)。同時多次敲詐勒索的規(guī)定又不會使那些職業(yè)化，團伙化的碰瓷人逍遙法外。[5]所以根據(jù)罪刑法定原則的要求筆者認為應該盡快將“碰瓷”類案件歸入敲詐勒索罪之中，以實現(xiàn)罪行法定的目的。對于此前有爭議的詐騙罪，筆者認為“碰瓷者”采取詐騙行為的目的依然是為了使自己能有獲得敲詐勒索他人的根據(jù)，因此應當視為一種目的與手段的牽連關(guān)系，可以按照牽連犯的處罰方式進行處斷，即從一重論處；對于為了實施“碰瓷”行為而造成嚴重傷害的應當認定為想象競合犯，也是應當從一重處斷；對于為了實施“碰瓷”類行為而違反交通法規(guī)，筆者認為由于行為人主觀方面是出于故意故不應當認定為交通肇事罪。

四、小結(jié)

根據(jù)筆者在開篇對“碰瓷”行為的定義可以知道碰瓷類行為在現(xiàn)代社會不僅僅表現(xiàn)為交通運輸領(lǐng)域，在其他許許多多的領(lǐng)域中任然存在著“碰瓷”現(xiàn)象。例如前不久新聞媒體曝出的青島的“天價蝦”事件，還有各地媒體頻繁曝出的各種各樣的“宰客門”事件，這些行為都可以認定為“碰瓷”行為。這些行為不僅侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，也破壞了社會秩序，因此具有相當強的社會危害性。可惜的是我們的法律對于這種新型出現(xiàn)并快速蔓延的行為方式并沒有很好的規(guī)制，大多數(shù)情況下刑法都沒有介入，原因之一便是立法的不明確。因此筆者建議應當立即將此類“碰瓷”行為納入刑法的規(guī)制下，用法律條文明確“碰瓷”的行為方式，將“碰瓷”納入敲詐勒索罪名當中，只有如此才能有效遏制社會上的“碰瓷”之風。

[1]張明楷.刑法的基礎(chǔ)理論[M].北京：中國檢察出版社，1995：145.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007：60.

[3]于同志.駕車碰瓷案件的司法考量——兼論具體危險犯的可發(fā)性判斷[J].法學，2008(1).

[4]路楠，李治.試論交通管理中以危險方法危害公共安全行為的定罪查處[J].道路交通與安全，2008(6).

[5]陳偉.車輛碰瓷行為的定性分析——以一則典型案例為視角[J].北京政法職業(yè)學院學報，2008(4).

D

A

2095-4379-(2017)07-0115-02

梁康(1991-)，男，漢族，安徽淮南人，西藏民族大學，法律碩士研究生。