公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任研究

趙定泉

（511400 中山大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州）

公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任研究

趙定泉

（511400 中山大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州）

隨著現(xiàn)代公司法律制度的發(fā)展，公司在社會(huì)生活中的重要性日益突出，公司儼然成為了各國經(jīng)濟(jì)生活的核心。與此同時(shí)，公司制度的異化也愈加明顯的展示出來。公司實(shí)際控制人利用其特殊地位，傾軋股東、逃避責(zé)任，不僅嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益。也嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而我國現(xiàn)行立法僅在《公司法》中提出了“實(shí)際控制人”的概念，卻沒有對(duì)其權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)的規(guī)定。本文對(duì)“公司實(shí)際控制人”的概念和內(nèi)涵加以分析，并剖析了我國現(xiàn)行有關(guān)公司實(shí)際控制人的立法現(xiàn)狀，提出對(duì)公司實(shí)際控制人加以分類以確定其相應(yīng)責(zé)任和修訂《公司法》的建議——擴(kuò)大“法人人格否認(rèn)”制度適用范圍和舉證責(zé)任倒置的建議。

公司實(shí)際控制人；公司債券人；類型；直接責(zé)任

一、公司實(shí)際控制人概述

1.公司實(shí)際控制人定義

公司實(shí)際控制人是現(xiàn)代公司和證券法律師度中的重要概念，《公司法》第217條規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”，這是我國第一次在法律層面引入“實(shí)際控制人”的概念。由此可以看出，實(shí)際控制人有三個(gè)明顯特征：一是身份上不具有股東資格。二是其控制公司的機(jī)制和依據(jù)是非股東機(jī)制，包括投資關(guān)系，協(xié)議與其他安排，三是控制的程度以達(dá)到“能夠?qū)嶋H支配公司行為”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.公司實(shí)際控制人類型

實(shí)際控制人是一個(gè)為了彌補(bǔ)法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)狀況之間差距而設(shè)定的兜底性概念，因此，實(shí)際控制人的概念不應(yīng)采用列舉式規(guī)定，事實(shí)上也是無法完全列舉的。但為了更好在法律適應(yīng)過程中進(jìn)行事實(shí)判斷，更好的確定不同類型的實(shí)際控制人在其行使控制權(quán)時(shí)應(yīng)履行的義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)一些常見的實(shí)際控制人的類型和特征的列舉是有必要的。在我國目前的實(shí)踐中，實(shí)際控制人主要包含：第一，事實(shí)享受控制公司事務(wù)的權(quán)利但沒有履行或沒有適當(dāng)履行法定任職程序的人。這種情況一般存在于小規(guī)模的封閉公司。第二，通過直接或間接投資控制公司的人。前者主要是指不具有控股地位，但實(shí)際上掌控著公司的股東；后者指通過子公司持股或多重間接持股方式達(dá)到控制公司目的的人。第三，通過契約關(guān)系達(dá)到實(shí)際控制公司事務(wù)目的的人。這種情況主要是指通過控制協(xié)議、托管協(xié)議等契約方式達(dá)到控制公司事務(wù)目的的人，一般存在于公司重組過程、關(guān)聯(lián)企業(yè)中。第四，通過親屬關(guān)系等其他聯(lián)系取得公司控制權(quán)的人。這種情況一般存在于以血緣關(guān)系和實(shí)際控制權(quán)為紐帶的家族企業(yè)和封閉企業(yè)中。這類主體在公司結(jié)構(gòu)中一般沒有公司法上的身份但卻享有實(shí)際控制公司事務(wù)的權(quán)利。第五，特殊狀態(tài)下臨時(shí)控制公司的人。這種情況一般存在于公司非常態(tài)，比如公司重整時(shí)的債權(quán)人會(huì)議和公司重整人，公司特殊狀態(tài)下臨時(shí)指定的管理人等。

3.公司實(shí)際控制人判斷標(biāo)準(zhǔn)

公司實(shí)際控制人的判斷是法律制度中的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)，只有在對(duì)實(shí)際控制人進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的基礎(chǔ)上，才能要求其承擔(dān)起相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，使實(shí)際控制人相關(guān)制度和規(guī)則的意義真正落到實(shí)處，實(shí)際控制人包括多種類型和表現(xiàn)形式，需要結(jié)合具體情況綜合多種因素做出判斷。對(duì)實(shí)際控制人的判斷應(yīng)堅(jiān)持兩點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：一方面是否參加了公司經(jīng)營管理執(zhí)行過程是判斷的關(guān)鍵，即應(yīng)當(dāng)以行為要件和控制權(quán)行使的事實(shí)作為判斷基礎(chǔ)，主觀方面無該種意思表示并不重要。另一方面，從商事外觀主義出發(fā)，為了保護(hù)公司相對(duì)人的信賴?yán)婧途S護(hù)商事交易的秩序，對(duì)于無法證明其是否實(shí)際參與了公司治理的決策過程，但對(duì)外代表公司行事的人也應(yīng)當(dāng)在善意第三人提出主張時(shí)參照實(shí)際控制人的相關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任。兩者一個(gè)重視實(shí)際行為，一個(gè)著眼于行為外觀，看似有些矛盾，事實(shí)上是統(tǒng)一與保護(hù)公司股東、債權(quán)人合法權(quán)益這一基礎(chǔ)上的，各自有各自的適用范圍，沒有根本上的沖突。

二、在公司法上追究公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任的必要性

如前文所述，實(shí)際控制人往往是只享有公司控制權(quán)而無須履行相應(yīng)義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的人。在這種權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等的情形下，很有可能出現(xiàn)實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的行為，并且該行為可能侵害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而由于現(xiàn)行公司法并沒有肯定實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的直接責(zé)任，試圖通過追究實(shí)際控制人對(duì)公司本身的責(zé)任還原公司法原有的治理框架，其民事責(zé)任的追究過程是曲折的。同時(shí)由于實(shí)際控制人濫用實(shí)際控制權(quán)的行為實(shí)際上破壞了公司的獨(dú)立人格和公司法傳統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)，立法者通過追究實(shí)際控制人對(duì)公司本身的責(zé)任來恢復(fù)公司原有的治理結(jié)構(gòu)和制度安排注定是蒼白無力的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)際控制人作為控制公司的方式，為人們提供了除傳統(tǒng)的市場(chǎng)交易和企業(yè)組織之外的牟利方式，公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)此積極作出正面的應(yīng)對(duì)。盡管從民法上的代位求償制度和侵權(quán)制度也能追究公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，但其過程曲折復(fù)雜，操作難度大，不利于保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，有必要在公司法上追究公司控制人對(duì)公司債券人的責(zé)任。

三、我國關(guān)于公司實(shí)際控制人的法律規(guī)定

1.《公司法》的相關(guān)規(guī)定

2005 年修訂的《公司法》第一次在法律上明確了“實(shí)際控制人”的概念：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系，協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！钡酥猓豆痉ā分挥械?6條規(guī)定了公司為實(shí)際控制人提供擔(dān)保的特別表決程序和第21條規(guī)定了實(shí)際控制人不得通過關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。

《公司法》第20條規(guī)定了：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條文確定了“法人人格否認(rèn)”制度。但細(xì)讀該條文，會(huì)發(fā)現(xiàn)“法人人格否認(rèn)”制度的責(zé)任主體嚴(yán)格限制為股東，并不適用實(shí)際控制人。有學(xué)者認(rèn)為“法人人格否認(rèn)”制度也應(yīng)當(dāng)適用于公司實(shí)際控制人，但公司人格獨(dú)立是整個(gè)公司法制度的基礎(chǔ)，“法人人格否認(rèn)”是對(duì)此的一個(gè)例外性規(guī)定，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)十分十分謹(jǐn)慎，否則會(huì)動(dòng)搖整個(gè)公司法制度的根基，因此不能任意擴(kuò)大“法人人格否認(rèn)”制度的適用范圍。

《公司法》并沒有像對(duì)董事、股東的規(guī)定一樣具體規(guī)定實(shí)際控制人的義務(wù)，更沒有涉及實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任問題。

2.《公司法》相關(guān)司法解釋的規(guī)定

《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第18條、20條、21條規(guī)定了公司債權(quán)人利益在公司清算程序中因公司實(shí)際控制人的原因而受損的，公司債權(quán)人有權(quán)向公司實(shí)際控制人主張與公司債務(wù)相應(yīng)的賠償。此規(guī)定僅適用于清算程序，適用范圍較小，沒有全面概括實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第14條規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”此規(guī)定與《若干規(guī)定（二）》一樣適用范圍較窄，僅適用公司實(shí)際控制人協(xié)助股東抽逃出資的情形，實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也未能全面規(guī)定實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。

3.《證券法》相關(guān)規(guī)定

2006 年實(shí)施的《證券法》中有關(guān)公司實(shí)際控制人的規(guī)定較多，詳細(xì)規(guī)定了實(shí)際控制人的信息披露義務(wù)以及違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但《證券法》所調(diào)整的法律關(guān)系較為特殊，其只規(guī)定了公司實(shí)際控制人對(duì)投資人的法律責(zé)任，并沒有規(guī)定公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。

4.《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

根據(jù)上述條文，可以通過將公司實(shí)際控制人與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系確立為侵權(quán)法律關(guān)系追究公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)《公司法》第20條規(guī)定可知股東濫用股東權(quán)利和地位，損害公司債權(quán)人合法利益，對(duì)公司債權(quán)人造成侵權(quán)。而深究股東的行為會(huì)發(fā)現(xiàn)，公司股東的意思表示和行為已經(jīng)被實(shí)際控制人掌控的前提下，股東已經(jīng)成為實(shí)際控制人的一個(gè)工具或者協(xié)同者。若在此過程中，股東無意思表示，僅作為公司實(shí)際控制人意思表示的工具，那么公司實(shí)際控制人形成對(duì)公司債權(quán)人的直接侵權(quán)，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若在此過程中，股東有意思表示以及相應(yīng)的自主行為，那么公司實(shí)際控制人與股東形成對(duì)公司債權(quán)人的共同侵權(quán)，公司實(shí)際控制人與股東對(duì)公司債權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5.《合同法》相關(guān)規(guī)定

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”

當(dāng)公司債權(quán)人合法權(quán)利因公司實(shí)際控制人受到損害時(shí)，可以根據(jù)《合同法》代位求償制度向公司實(shí)際控制人提起代位權(quán)訴訟，但提起此訴訟有兩個(gè)前提：第一，公司債權(quán)人對(duì)公司存在一個(gè)合法的債權(quán)；第二，公司實(shí)際控制人侵害了公司的利益，根據(jù)《公司法》第21條規(guī)定“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”，公司對(duì)公司實(shí)際控制人具有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，且公司怠于行使該請(qǐng)求權(quán)。

四、我國關(guān)于公司實(shí)際控制人規(guī)定存在的問題

1.《公司法》對(duì)實(shí)際控制人的界定存在真空地帶

《公司法》第217條關(guān)于實(shí)際控制人概念界定規(guī)定的立法本質(zhì)看上去好像是要規(guī)范對(duì)公司有控制權(quán)的主體，當(dāng)然不包括控股股東。但實(shí)際上卻沒有窮盡能控制公司的所有主題，這樣反而形成了一個(gè)法律空白，即在控股股東和實(shí)際控制人之間有了空白處，認(rèn)為造成的不是控股股東的小股東實(shí)際控制公司而無法界定身份的尷尬，這樣并沒有達(dá)到立法的效果。

2.實(shí)踐中對(duì)實(shí)際控制人信息披露未達(dá)到法律要求

實(shí)踐中的情況并不如我們所期待的那樣，上市公司實(shí)際控制人信息披露主體信息披露時(shí)通常會(huì)違反上市公司信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性上出現(xiàn)下列問題：一是未能將控股股東和實(shí)際控制人區(qū)別出來。控股股東和實(shí)際控制人存在最大的區(qū)別是后者不是股東，從實(shí)際控制人信息披露情況看來，上市公司實(shí)際控制人常利用信息不對(duì)稱，在有的上市公司不是實(shí)際控制人的情況下，披露控股股東為實(shí)際控制人，這種披露明顯是錯(cuò)誤和不真實(shí)的。二是將名義控制人披露為實(shí)際控制人。名義控制人是指從持股比例看，控制人對(duì)上市公司具有絕對(duì)的控制優(yōu)勢(shì)，但是判斷“控制”并不僅僅取決于控制上市股份的多少，除此之外。實(shí)際控制人還可以通過簽訂合同，協(xié)議和其他安排取得實(shí)際控制權(quán)。三是對(duì)共同控制人的出資金額、出資比例及其關(guān)聯(lián)關(guān)系不予披露。在一個(gè)公司中如果存在多個(gè)實(shí)際控制人，上市公司一般只會(huì)對(duì)實(shí)際控制人進(jìn)行簡單披露，而對(duì)進(jìn)一步的共同控制人間的出資比例金額不予披露，使得無法判斷實(shí)際控制人。四是披露未達(dá)到終極性要求。沒有將實(shí)際控制人的信息完全性完全披露出來。

五、對(duì)策與建議

1.實(shí)際控制人內(nèi)涵的確定與分類以及責(zé)任的認(rèn)定

如前文所述，公司實(shí)際控制人不只有一種，不同類型的公司實(shí)際控制人對(duì)公司的實(shí)際控制程度也不一樣，因此應(yīng)當(dāng)按照公司實(shí)際控制人所享有的實(shí)際控制權(quán)對(duì)公司實(shí)際控制人加以分類，并對(duì)不同類別的公司實(shí)際控制人進(jìn)行責(zé)任具體內(nèi)容的確定。根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的情況，可以得知公司實(shí)際控制人主要包含以下幾種：①事實(shí)享受控制公司事務(wù)的權(quán)利但沒有履行或沒有適當(dāng)履行法定任職程序的人；②通過親屬關(guān)系等其他聯(lián)系取得公司控制權(quán)的人；③通過直接或間接投資控制公司的人；④通過契約關(guān)系達(dá)到實(shí)際控制公司事務(wù)目的的人；⑤特殊狀態(tài)下臨時(shí)控制公司的人。筆者認(rèn)為前兩種即事實(shí)享受控制公司事務(wù)的權(quán)利但沒有履行或沒有適當(dāng)履行法定任職程序的人和通過親屬關(guān)系等其他聯(lián)系取得公司控制權(quán)的人應(yīng)劃為同一類實(shí)際控制人。因?yàn)檫@兩種公司實(shí)際控制人參與決策事項(xiàng)，享受對(duì)公司的直接實(shí)際控制權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)與董事相同的責(zé)任。在英美法系國家，“董事”是一個(gè)功能性的概念，例如英國1985年《公司法》沒有對(duì)董事下定義，但認(rèn)為董事包括“任何在事實(shí)上占據(jù)董事地位的人，而不管這些人在占據(jù)此種地位時(shí)是如何稱呼的”參與決策事項(xiàng)的公司實(shí)際控制人事實(shí)上已經(jīng)行使了董事的職權(quán)，要求其承擔(dān)起董事的義務(wù)和責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５冖酆偷冖芊N，即通過直接或間接投資控制公司的人和通過契約關(guān)系達(dá)到實(shí)際控制公司事務(wù)目的的人應(yīng)劃為同一類實(shí)際控制人。因?yàn)檫@兩種公司實(shí)際控制人雖然沒有實(shí)際參與決策，但其對(duì)公司擁有決定性影響力，享有對(duì)公司較為間接的控制權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)類似股東的責(zé)任。這種情況下，實(shí)際控制人一般應(yīng)履行誠信義務(wù)，若其濫用控制權(quán)，造成公司或者其他主體利益的損害，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于第⑤種實(shí)際控制人行使的公司實(shí)際控制權(quán)是非常態(tài)的實(shí)際控制權(quán)。公司法，破產(chǎn)法中一般有與其相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。

2.舉證責(zé)任倒置

公司債權(quán)人只需要證明公司實(shí)際控制人對(duì)公司的實(shí)際控制關(guān)系和損害事實(shí)即可，公司實(shí)際控制人負(fù)有證明自己已經(jīng)盡到注意義務(wù)和忠實(shí)誠信義務(wù)的責(zé)任，否則不能免除責(zé)任。如果不這樣做，很難追究公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，因?yàn)榧词故枪緝?nèi)部員工也很難證明公司實(shí)際控制人未盡其應(yīng)盡的義務(wù)、履行法定的職責(zé)和公司實(shí)際控制人的行為與公司債權(quán)人損失間的因果關(guān)系。

[1]葉敏，周俊鵬.公司實(shí)際控制人概念辨析[J].國家檢察院學(xué)報(bào)，2007（6）.

[2]周亮.論濫用公司人格之實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2007，春/秋季號(hào).

[3]高小荷.公司實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,第2期.

[4]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[5]葉敏，周俊鵬.公司實(shí)際控制人的法律地位、義務(wù)和責(zé)任[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（12）.

[6]裴東梅.淺論公司實(shí)際控制人[J]網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2008（6）.

[7]王立濤，李佶萍.實(shí)際控制人的抽逃資金責(zé)任初探[J]現(xiàn)代商業(yè)，2007第14期

[8]徐來.實(shí)際控制人的類型化初探[J]上海金融，2012第6期

[9]殷召良.公司控制權(quán)法律問題研究[M].北京：法律出版社，2001

[10]王欣新，王斐民.論公司治理與公司控制人侵權(quán)責(zé)任的追究[J]《政法從論》，2005第6期

[11]彭云志.論公司的實(shí)際控制人及其法律規(guī)制[D/OL].中國知網(wǎng)，2006(06).