論東亞消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一化*

蘇號朋 郭靜靜

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029)

論東亞消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一化*

蘇號朋 郭靜靜

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029)

近年來，中國與日本、韓國之間的跨境消費(fèi)迅猛發(fā)展，涉外消費(fèi)者合同糾紛日益增長，但中日韓三國消費(fèi)者保護(hù)水平的差異影響了消費(fèi)安全，有必要在東亞地區(qū)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一。中日韓國內(nèi)法均就涉外消費(fèi)者合同法律適用作出特別規(guī)定，其共性特征是法律統(tǒng)一化的基石和支撐。雖然三國國內(nèi)法規(guī)定有所不同，但并非實(shí)質(zhì)性差異，不足以阻礙法律統(tǒng)一化進(jìn)程。為了向東亞跨境消費(fèi)者提供一體化保護(hù)，設(shè)想基于中日韓三國消費(fèi)者合同沖突法現(xiàn)行規(guī)范，通過簽訂多邊條約，統(tǒng)一消費(fèi)者概念、意思自治限制的范圍、強(qiáng)制性規(guī)定的適用等基本規(guī)則。

消費(fèi)者合同 法律適用 東亞 經(jīng)常居所地 法律統(tǒng)一化

位于東亞地區(qū)的中日韓三國國內(nèi)法均有關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)則，但存在較為明顯的差異，不利于跨境消費(fèi)者的保護(hù)。從國際范圍觀察，為了減少法律制度對跨境消費(fèi)制造的障礙，不少地區(qū)都在進(jìn)行消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一化，如歐洲、南美。本文以法律統(tǒng)一化為目標(biāo)，以強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)為價(jià)值追求，以中日韓三國國內(nèi)法規(guī)則的相通性為基礎(chǔ)，以化解中日韓三國國內(nèi)法規(guī)則的差異為突破口，以尋找可為中日韓三國普遍接受的規(guī)則為路徑，為東亞地區(qū)消費(fèi)者合同法律適用探索一條切實(shí)可行的法律統(tǒng)一化方案，從而降低跨境消費(fèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步促進(jìn)東亞地區(qū)跨境消費(fèi)的發(fā)展及消費(fèi)者法律保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化。

一、東亞消費(fèi)者合同法律適用統(tǒng)一化的必要性

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，投資、消費(fèi)、出口為拉動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)增長的“三駕馬車”。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)增長長期以出口驅(qū)動(dòng)和投資驅(qū)動(dòng)為主，消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)相對較少。不過，從2013年開始，消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)增長中扮演起重要的角色，貢獻(xiàn)不斷增強(qiáng)。從2014年到2016年，消費(fèi)連續(xù)三年成為我國經(jīng)濟(jì)增長的第一拉動(dòng)力。2017年前三季度，消費(fèi)增長態(tài)勢良好，消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率更加突出，已經(jīng)達(dá)到64.5%。黨的十九大報(bào)告指出，完善促進(jìn)消費(fèi)的體制機(jī)制，增強(qiáng)消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用。這一表述正式宣告我國經(jīng)濟(jì)增長模式進(jìn)入消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)增長模式。這一新的增長模式對我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展、經(jīng)濟(jì)韌性的增強(qiáng)均具有戰(zhàn)略意義。為了適應(yīng)這一新的經(jīng)濟(jì)增長模式的要求，必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傳統(tǒng)思路，進(jìn)行相應(yīng)的體制機(jī)制改革，包括立法和司法制度的完善，以解決消費(fèi)者愿意消費(fèi)、便利消費(fèi)、放心消費(fèi)、安全消費(fèi)等問題。

中、日、韓三國互為重要的貿(mào)易伙伴(中國是日本第一大貿(mào)易伙伴，日本是中國第二大貿(mào)易伙伴；中國是韓國第一大貿(mào)易伙伴，韓國是中國第三大貿(mào)易伙伴；日本是韓國第二大貿(mào)易伙伴，韓國是日本第四大貿(mào)易伙伴)。三國均位于東亞地區(qū)，地緣接近、文化相似，經(jīng)濟(jì)均持續(xù)增長，尤其是中國保持了較長時(shí)間的高速增長，今后仍會(huì)維持6-7%左右的年增長率。三國經(jīng)濟(jì)水平的提高不僅使國民生活迅速得到改善，而且積累了大量的民間財(cái)富，居民消費(fèi)數(shù)量大增，且三國經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性強(qiáng)的特點(diǎn)促使跨境消費(fèi)日益增加，而其中最值得關(guān)注的是中國消費(fèi)者在日本、韓國的消費(fèi)頻次、數(shù)量、金額均大幅度增長。

隨著跨境消費(fèi)的增加，涉外消費(fèi)者合同糾紛亦不斷發(fā)生，但跨境消費(fèi)維權(quán)面臨語言不通、渠道不暢、法律不同等困境。近年來，三國政府主管機(jī)構(gòu)或官方設(shè)立的消費(fèi)者保護(hù)組織為了解決跨境消費(fèi)糾紛，各自建立了與其他國家的合作機(jī)制，如中國國家工商總局與其他國家簽署消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的交流合作備忘錄，日本國民生活中心與其他國家的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)立合作機(jī)制，韓國消費(fèi)者院與其他國家的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)建立跨境消費(fèi)爭議解決促進(jìn)機(jī)制等。不過，這些機(jī)制都不具有強(qiáng)制性，僅為消費(fèi)糾紛解決的協(xié)調(diào)方式，對于糾紛的最終解決，效果并不理想。因此，借助政府或消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)之間的合作機(jī)制，難以從根本上解決跨境消費(fèi)者的保護(hù)問題。司法是權(quán)利救濟(jì)的最終途徑，跨境消費(fèi)者的權(quán)利保障同樣需要依賴司法作為終極手段。但是，中日韓三國在涉外消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則上的差異影響了消費(fèi)者尋求司法保護(hù)的便利，影響了東亞地區(qū)整體的消費(fèi)者保護(hù)水平，因此有必要在此領(lǐng)域推進(jìn)法律的統(tǒng)一化。目前，無論是中日韓三國政府的主管機(jī)構(gòu)，還是三個(gè)國家的法學(xué)界，均有意愿推進(jìn)消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一化①。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在東亞地區(qū)的跨境消費(fèi)中，中國公民居于主流，無論是消費(fèi)者數(shù)量，還是消費(fèi)范圍和消費(fèi)金額，都是日韓兩國無法比擬的。因此，東亞地區(qū)如能實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一化，最大的受益者必將是中國消費(fèi)者。另外，中國發(fā)起的“一帶一路”倡議意圖建立起“共商、共享、共建”的開放型國際經(jīng)濟(jì)帶，而日本和韓國是這一經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的重要節(jié)點(diǎn)國家。如能以消費(fèi)者合同法律適用的統(tǒng)一化為先導(dǎo)，進(jìn)而推進(jìn)三國在投資、貿(mào)易等領(lǐng)域的法律統(tǒng)一，必將有助于“一帶一路”戰(zhàn)略的順利實(shí)施，并充分發(fā)揮中國的牽引作用。因此，統(tǒng)一東亞地區(qū)的消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則，不僅有必要，亦恰逢其時(shí)，可順勢而為。

二、東亞消費(fèi)者合同法律適用統(tǒng)一化的基石

共處于東亞地區(qū)的中日韓三國在消費(fèi)者合同法律適用領(lǐng)域之所以有可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化，其基石在于它們均在此領(lǐng)域信奉相同的法律理念:將保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者作為價(jià)值取向和基本原則，并在進(jìn)行國際私法立法或修法時(shí)，通過一定的法律技術(shù)，將這一價(jià)值取向和基本原則貫穿其中。

傳統(tǒng)沖突法追求法律適用上的沖突正義，也稱形式正義，確保涉外法律爭議所適用的法律是“最適當(dāng)”國家聯(lián)系的法律。沖突法應(yīng)當(dāng)致力于沖突法公平，即確保適用最適當(dāng)國家聯(lián)系的法律，而不期望獲得實(shí)體法公平，因?yàn)槟鞘菄鴥?nèi)實(shí)體法所追求的公平。[1]此種理念支配下的沖突法強(qiáng)調(diào)規(guī)則適用的一致性，即同一個(gè)案件，不論在哪國法院提起訴訟，都應(yīng)只受同一個(gè)實(shí)體法支配?；跊_突正義的傳統(tǒng)沖突法力求實(shí)現(xiàn)法律適用的確定性，但對于法律適用結(jié)果即所涉雙方當(dāng)事人是否得到了公平對待，判決結(jié)果是否公正均不予考慮。[1]可見，傳統(tǒng)國際私法所體現(xiàn)的正義是一種總體的正義，并未突出對某類案件的特別調(diào)節(jié)，亦未對某類主體給予特別的關(guān)注。[2]P16隨著新技術(shù)革命對人類生活的影響不斷深入，國際社會(huì)交往的各個(gè)方面都發(fā)生了巨大變化，人員、技術(shù)、資金的跨國流轉(zhuǎn)越來越頻繁和多樣化，當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)背景等方面的懸殊差異而存在實(shí)質(zhì)性的不平等，如再適用同樣的沖突法規(guī)范，將難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。因應(yīng)時(shí)代的變遷，美國于20世紀(jì)30年代發(fā)生了“沖突法革命”，[3]主張采取更為靈活的法律選擇方法，而其中一些方法明確提出實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值觀。美國沖突法革命后，各種現(xiàn)代國際私法學(xué)說為公平解決個(gè)案糾紛提供了理論上的可能性。

應(yīng)當(dāng)指出的是，國際私法的上述變化是與實(shí)體法的理念變遷緊密相連，并由后者決定的。在實(shí)體法領(lǐng)域，自18世紀(jì)發(fā)展起來的近代民法倡導(dǎo)人人平等的原則，即當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中的法律地位都是平等的。但是，此種平等只是法律上的形式平等、抽象平等，完全忽視現(xiàn)實(shí)生活中的民事主體在身份地位、經(jīng)濟(jì)條件、專業(yè)認(rèn)知、信息獲取等方面存在的具體差異。此種僅賦予民事主體以平等的法律地位，而不顧及其現(xiàn)實(shí)差別的法律原則，會(huì)在個(gè)案中導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不平等，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。為了在一定程度上校正近代民法存在的這一缺陷，自19世紀(jì)末、20世紀(jì)初開始，隨著時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、倡導(dǎo)人文關(guān)懷的社會(huì)價(jià)值開始在民事立法和司法中得到重視與體現(xiàn)，近代民法逐漸過渡到現(xiàn)代民法?，F(xiàn)代民法在注重形式平等的同時(shí)，開始關(guān)注具體人格和實(shí)質(zhì)平等，對那些在社會(huì)生活中處于弱勢地位的群體(如消費(fèi)者、雇傭者)給予特殊保護(hù)。

國際私法在調(diào)整上述領(lǐng)域(如消費(fèi)、雇傭)的民事關(guān)系時(shí)，也不得不就此作出特別回應(yīng)，在弱者利益保護(hù)方面充分表現(xiàn)出人文關(guān)懷和實(shí)質(zhì)公平價(jià)值取向。[2]除了因應(yīng)實(shí)體法保護(hù)弱者利益的思想外，消費(fèi)者在交易中愈發(fā)惡化的弱勢地位也引起了國際私法自身的關(guān)注。第二次世界大戰(zhàn)以后，各國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了恢復(fù)和發(fā)展期，社會(huì)生活與消費(fèi)的大規(guī)?；沟孟M(fèi)者保護(hù)問題日漸突出。壟斷破壞了市場自由競爭的秩序，經(jīng)營者和消費(fèi)者的交易地位逐漸失衡，消費(fèi)者無論在經(jīng)濟(jì)上還是社會(huì)上都不能與經(jīng)營者相對抗。[4]P19要求保障實(shí)質(zhì)正義、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的呼聲此起彼伏。在上述情形下，歐洲學(xué)者于20世紀(jì)70年代提出，有必要通過國際私法保護(hù)作為弱勢一方的消費(fèi)者，以追求沖突法的實(shí)質(zhì)正義。[5]P214此種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果對消費(fèi)者的保護(hù)性規(guī)定僅僅停留在國內(nèi)實(shí)體法的層面，即使是一國國內(nèi)法以犧牲合同自由為代價(jià)來保護(hù)消費(fèi)者，也可能會(huì)出現(xiàn)被保護(hù)方的對方當(dāng)事人選擇保護(hù)程度較低的其他國家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法來規(guī)避。因此，消費(fèi)者保護(hù)必須延伸至沖突法的領(lǐng)域，對當(dāng)事人的選擇權(quán)予以限制。[6]P1121980年，馮·梅倫教授在海牙國際私法會(huì)議第14次大會(huì)上提出對消費(fèi)者適用特別的保護(hù)性沖突規(guī)范，以此區(qū)別于普通合同的適用規(guī)則。[7]此種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)逐漸被接受，并在各國國內(nèi)法及國際條約中得到兌現(xiàn)。

馮·梅倫教授的這一理念首先體現(xiàn)在同年的歐共體《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》(也稱為《羅馬公約》)之中。[8]P1516該公約第5條專門對消費(fèi)者合同的法律適用作出特別規(guī)定，并以消費(fèi)者經(jīng)常居所地法為基本的準(zhǔn)據(jù)法，從而就消費(fèi)者合同與普通合同的法律適用作出鮮明的區(qū)別對待，以充分體現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的新理念。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第120條則對消費(fèi)者合同的當(dāng)事人意思自治予以絕對限制，不允許當(dāng)事人自行選擇法律，而是強(qiáng)制適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。此后，保護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的弱勢當(dāng)事人利益(尤其是消費(fèi)者權(quán)益)的理念被廣為接受，成為各國國際私法立法的最新發(fā)展趨勢之一。[9]進(jìn)入21世紀(jì)之后，中日韓三國的國際私法立法均接受了這一理念，就消費(fèi)者合同的法律適用作出了特別規(guī)定。韓國率先修訂了1962年《韓國涉外私法》，于2001年4月7日通過了《修正國際私法》(以下簡稱《韓國國際私法》)。該法受到《羅馬公約》的巨大影響，其第27條②關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定即遵循《羅馬公約》確立的原則，以消費(fèi)者經(jīng)常居所地法為消費(fèi)者合同的基本準(zhǔn)據(jù)法。[10]P707日本于2006年通過修改《日本法例》而形成新的《關(guān)于法律適用的通則法》(以下簡稱《日本通則法》)。日本此次修法增加了對消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，規(guī)定消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法(第11條③)。中華人民共和國自建國以來的很長時(shí)間內(nèi)，并沒有制定專門的國際私法立法，其關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)則散見于《民法通則》及其他立法、司法解釋之中。2011年4月，中國制定了首部國際私法立法《涉外民事關(guān)系法律適用法》④(以下簡稱《中國法律適用法》)。該法第42條⑤首次使用了“消費(fèi)者合同”這一概念，就其法律適用作出了特別規(guī)定。和日韓立法相同，《中國法律適用法》亦將消費(fèi)者經(jīng)常居所地法作為消費(fèi)者合同的基本準(zhǔn)據(jù)法。

三、東亞消費(fèi)者合同法律適用統(tǒng)一化的立法體例與規(guī)則支撐

東亞地區(qū)在消費(fèi)者合同法律適用領(lǐng)域之所以有可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化，除了中日韓三國均信奉相同的法律理念，還在于它們采取了相同的立法體例，在核心內(nèi)容上設(shè)計(jì)了相似的法律規(guī)則。

在立法體例上，中日韓三國的國際私法均采取了集中立法的模式，在一部法律中對涉外民事法律關(guān)系的法律適用作出全面規(guī)定，如《中國法律適用法》、《日本通則法》、《韓國國際私法》，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)了國際私法在立法形式上的“法典化”，[11]實(shí)現(xiàn)了國際私法領(lǐng)域立法的現(xiàn)代化。就消費(fèi)者合同而言，三國法律均將其從一般的債權(quán)合同中分離出來，作出特別規(guī)定，具體表現(xiàn)為《中國法律適用法》第42條、《日本通則法》第11條、《韓國國際私法》第27條。從一般的債權(quán)合同與消費(fèi)者合同準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則的法條安排來看，《中國法律適用法》的第41條、《日本通則法的》第7、8、9、10條、《韓國國際私法》第26條均是關(guān)于合同準(zhǔn)據(jù)法的一般規(guī)定，而中國法的第42條、日本法的第11條、韓國法的第27條則是關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用的特殊規(guī)定。在“一般規(guī)定”和“特殊規(guī)定”的適用關(guān)系上，三國法律均體現(xiàn)了“特殊規(guī)定”排除“一般規(guī)定”的原則，即消費(fèi)者合同只適用特別規(guī)定，而不適用一般規(guī)定。比如，日本法的第8條第1款、韓國法的第26條第3款規(guī)定，當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，合同適用與之有最密切聯(lián)系的國家的法律，而在消費(fèi)者合同的適用上，則不受上述規(guī)定的限制，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。

中日韓三國不僅立法體例相同，而且在設(shè)計(jì)消費(fèi)者合同法律適用的具體內(nèi)容時(shí)，在核心層面也采納了相同或者相似的規(guī)則。

首先，三國立法均排除適用最密切聯(lián)系原則。作為20世紀(jì)以來最有影響力的法律選擇方法，最密切聯(lián)系原則要求法院在確定某一案件應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)考察并權(quán)衡各種與該案法律關(guān)系或有關(guān)當(dāng)事人具有聯(lián)系的因素，從而找出適用解決該案與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系國家的法律。近年來，最密切聯(lián)系原則已經(jīng)被許多國家的國內(nèi)法所接受，成為涉外民事法律關(guān)系，尤其是合同之債法律關(guān)系的基本準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則，⑥中日韓三國立法均采此例(參見《中國法律適用法》第41條、《日本通則法》第8條、《韓國國際私法》第26條)。但是，為了對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行特別保護(hù)，三國國際私法關(guān)于消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)則均排除了最密切聯(lián)系原則的適用，逕行將消費(fèi)者經(jīng)常居所地法作為消費(fèi)者合同的基本準(zhǔn)據(jù)法。此種立法模式將“消費(fèi)者”認(rèn)定為弱者，認(rèn)為消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在經(jīng)濟(jì)能力的差距、信息不對稱，消費(fèi)者處于實(shí)質(zhì)上不平等的地位，無法與經(jīng)營者抗衡，有必要對消費(fèi)者的弱勢地位予以補(bǔ)救，從而保障消費(fèi)者的正當(dāng)利益不受損害。由于“消費(fèi)者經(jīng)常居所地法”是消費(fèi)者最為熟悉的法律，將其作為消費(fèi)者合同的基本準(zhǔn)據(jù)法通常最有利于消費(fèi)者。就立法內(nèi)容而言，日本、韓國立法明確規(guī)定消費(fèi)者合同排除適用普通合同的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則，如根據(jù)《韓國國際私法》第27條規(guī)定，消費(fèi)者合同的當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，排除第26條(即關(guān)于普通合同準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定)的適用，而適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。雖然中國法沒有做出如此清晰的規(guī)定，但在理解上，應(yīng)與日、韓立法的意旨相同。

其次，三國立法均限制當(dāng)事人自由選擇準(zhǔn)據(jù)法。在消費(fèi)者合同訂立過程中，消費(fèi)者的意思自治受到極大限制，尤其在以格式條款訂立的合同中，消費(fèi)者幾乎喪失了表達(dá)意思的機(jī)會(huì)，完全服從于經(jīng)營者意志，雙方的意思自治嚴(yán)重不對等，傳統(tǒng)合同法中的契約自由原則已經(jīng)演變?yōu)楫?dāng)事人一方(經(jīng)營者)的單方意志。因此，在消費(fèi)者合同的法律適用上，不宜再采取普通合同的模式，完全尊重當(dāng)事人的意思自治。在現(xiàn)代國際私法中，為了平衡意思自治這一最基本的私法原則與消費(fèi)者保護(hù)這一特別目標(biāo)之間的關(guān)系，絕大多數(shù)國家在消費(fèi)者合同準(zhǔn)據(jù)法選擇方面，一方面繼續(xù)貫徹意思自治原則，允許當(dāng)事人選擇法律，另一方面又對其進(jìn)行必要的限制，[12]以落實(shí)消費(fèi)者保護(hù)的精神。中日韓三國立法亦體現(xiàn)了這一精神，但具體做法有所不同。其中，中國的選擇最有特色，即僅允許消費(fèi)者單方選擇適用法律，而不允許當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇(《中國法律適用法》第42條第2句)；日本、韓國雖允許當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇適用法律，但受到若干限制，尤其是受到消費(fèi)者經(jīng)常居所地法中強(qiáng)制性規(guī)定的限制(《日本通則法》第11條第1、3、4款，《韓國國際私法》第27條第1款)。例如，根據(jù)《韓國國際私法》第27條規(guī)定，消費(fèi)者在被動(dòng)消費(fèi)的情況下簽訂的消費(fèi)者合同，即使當(dāng)事人選擇了準(zhǔn)據(jù)法，也不能剝奪由消費(fèi)者的經(jīng)常居所地國家強(qiáng)制性規(guī)定賦予消費(fèi)者的保護(hù)?！度毡就▌t法》第11條亦規(guī)定，對于消費(fèi)者合同的成立與效力，即使當(dāng)事人選擇適用的法律為消費(fèi)者經(jīng)常居所地以外的法律，如果消費(fèi)者表示需要適用其經(jīng)常居所地法中的強(qiáng)制性規(guī)定的，該消費(fèi)者合同的成立及效力，適用該強(qiáng)制性規(guī)定。

最后，三國立法均適當(dāng)顧及經(jīng)營者利益。消費(fèi)者保護(hù)的目的是矯正消費(fèi)者的劣勢地位，不讓其從中受害，而非讓消費(fèi)者成為優(yōu)勢方并獲取額外利益。因此，消費(fèi)者作為弱勢一方，應(yīng)當(dāng)獲得法律的特別保護(hù)，但這并不意味著完全忽視經(jīng)營者利益。如果經(jīng)營者沒有得到法律的合理尊重，其必然會(huì)提供劣質(zhì)商品或服務(wù)，或者增加消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，最終導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。因此，消費(fèi)者保護(hù)立法往往在優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，適當(dāng)顧及經(jīng)營者利益，中日韓三國立法均遵循了這一原則。例如，依《中國法律適用法》第42條，消費(fèi)者的選擇權(quán)僅限于選擇適用商品、服務(wù)提供地法律。此外，如果經(jīng)營者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，則不應(yīng)適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律，而適用商品、服務(wù)提供地法律。顯然，上述規(guī)定考慮到了經(jīng)營者的合理期待利益，從而在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間在法律適用方面實(shí)現(xiàn)一定平衡，畢竟經(jīng)營者不可能洞悉世界各地消費(fèi)者經(jīng)常居所地的法律?！度毡就▌t法》第11條第6款、《韓國國際私法》第27條第1款中的第(1)-(3)項(xiàng)亦體現(xiàn)了這一立法精神。

四、東亞消費(fèi)者合同法律適用統(tǒng)一化的制度障礙

盡管中日韓消費(fèi)者合同法律適用的國際私法有著相似的時(shí)代背景并呈現(xiàn)共性特征，但三國立法在消費(fèi)者范圍、準(zhǔn)據(jù)法選擇方式、準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍、強(qiáng)制性規(guī)定適用等方面存在諸多差異。

首先，三國立法對消費(fèi)者的范圍界定不同。在消費(fèi)者保護(hù)法領(lǐng)域，“消費(fèi)者”的界定是最為基本的問題。但是，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不同、消費(fèi)者保護(hù)水平的差異以及對消費(fèi)者保護(hù)法適用范圍的認(rèn)識(shí)分歧，各國立法和學(xué)術(shù)界對“消費(fèi)者”的范圍認(rèn)定并不完全相同，這一狀況在中日韓三國亦有明顯表現(xiàn)。中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《中國消法》)第2條是對該法調(diào)整范圍的規(guī)定，但并未就“消費(fèi)者”作出定義。中國學(xué)者普遍認(rèn)為，中國法律語境下的消費(fèi)者，是指以生活消費(fèi)為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。⑦中國法院則認(rèn)為，《中國消法》第2條明確了消費(fèi)者應(yīng)有生活消費(fèi)而非生產(chǎn)消費(fèi)的需要，因此應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者限定為自然人。[13]依日本《消費(fèi)者合同法》第2條第1款規(guī)定，消費(fèi)者限于自然人。[14]P14不過，日本學(xué)界對此有所爭論，認(rèn)為法人雖然不屬于法定的消費(fèi)者范圍，但像連鎖店加盟等合同類型，基于其在現(xiàn)實(shí)中的弱勢地位，也應(yīng)當(dāng)允許法人獲得和自然人消費(fèi)者一樣的保護(hù)。⑧韓國立法未統(tǒng)一界定消費(fèi)者概念，而是在各單行消費(fèi)者保護(hù)法中分別予以規(guī)定?！断M(fèi)者基本法》、《電子交易消費(fèi)者保護(hù)法》、《訪問銷售法》、《標(biāo)識(shí)·廣告法》等法律均對消費(fèi)者作了定義?！断M(fèi)者基本法》第2條第1款將消費(fèi)者界定為“用于作為消費(fèi)者的日常生活而使用企業(yè)提供的物品或服務(wù)的人，或者由總統(tǒng)令指定的用于生產(chǎn)活動(dòng)的人。”韓國學(xué)界認(rèn)為，立法并沒有把消費(fèi)者限制為自然人，如果法人為了非商業(yè)目的而購買消費(fèi)品，也可作為消費(fèi)者看待。⑨

其次，三國立法對當(dāng)事人準(zhǔn)據(jù)法選擇權(quán)的賦予存在差異。在傳統(tǒng)國際私法中，“當(dāng)事人意思自治”是決定合同關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法最重要的連結(jié)因素，這一連結(jié)因素對于當(dāng)事人都是商事主體的普通合同來說是合適的。[15]在消費(fèi)者合同中，消費(fèi)者缺乏主動(dòng)、充分的選擇性，如果不對當(dāng)事人的意思自治加以限制，消費(fèi)者的權(quán)益就難以得到保障。中日韓三國立法均對消費(fèi)者合同當(dāng)事人的意思自治作出明確限制，但程度有所不同。在選擇準(zhǔn)據(jù)法范圍上，《中國法律適用法》第42條的立法開辟了一條新路徑，即僅承認(rèn)消費(fèi)者單方的選擇，但限定了選擇結(jié)果，即僅限于選擇“商品或服務(wù)提供地法”。[16]與中國不同，《日本通則法》、《韓國國際私法》都未限定選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍，當(dāng)事人雙方可通過協(xié)商自由選擇適用其他法律，條件是不能剝奪消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律給予消費(fèi)者的強(qiáng)制性保護(hù)。在準(zhǔn)據(jù)法選擇方式上，《中國法律適用法》第42條并未規(guī)定消費(fèi)者的選擇方式，但該法第3條規(guī)定當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。這表明，《中國法律適用法》要求當(dāng)事人選擇涉外民事關(guān)系適用的法律應(yīng)當(dāng)明示，不承認(rèn)當(dāng)事人以默示方式選擇法律?！?中國法律適用法>司法解釋(一)》第 8 條第 2 款規(guī)定，當(dāng)事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭議應(yīng)適用的法律作出選擇。這種方式可以視為默示的選擇，因此可以認(rèn)為我國有限度地承認(rèn)默示選擇。[17]不過，《中國法律適用法》第42條僅賦予消費(fèi)者單方選擇權(quán)，因此上述司法解釋的規(guī)定并不適用于消費(fèi)者合同。從國際范圍觀察，對于當(dāng)事人選擇法律的方式，各國普遍接受明示選擇，對默示選擇的態(tài)度則有所區(qū)別，有的國家甚至不承認(rèn)默示選擇法律的效力，如土耳其、尼日利亞、秘魯。[18]P57這是因?yàn)?，既然意思是不明確的，那么根據(jù)這種意思推定的準(zhǔn)據(jù)法就很有可能不是當(dāng)事人想要選擇的法律。[19]P76-78不過，韓國有條件地承認(rèn)當(dāng)事人對準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇。《韓國國際私法》第25條第1款規(guī)定：“合同適用當(dāng)事人明示或默示的選擇。但默示選擇以能夠通過合同內(nèi)容或其他所有相關(guān)情況被合理認(rèn)定為限。”《日本通則法》第7條規(guī)定：“(由當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法)法律行為的成立及效力，適用行為時(shí)當(dāng)事人合意選擇的法律?！痹摲ǖ?1條第4款規(guī)定，“消費(fèi)者合同的成立，依本法第7條的規(guī)定，選擇了消費(fèi)者經(jīng)常居住地法的情形下，該消費(fèi)者合同的形式要件，消費(fèi)者對經(jīng)營者明示需適用消費(fèi)者經(jīng)常居住地法的，不受本法第10條第1款、第2款和第4款的約束，適用消費(fèi)者經(jīng)常居住地法?！币虼?，可以將日本法的規(guī)定理解為：如果法律特別規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)以明示方式選擇消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法，則應(yīng)以明示方式選擇；如果法律無特別規(guī)定，則當(dāng)事人既可以明示方式，亦可以默示方式選擇消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法。

最后，三國立法對消費(fèi)者是否受其經(jīng)常居所地法律的強(qiáng)制保護(hù)不同。由于消費(fèi)者最為熟悉的法律是其經(jīng)常居所地法律，且經(jīng)常居所地法律往往會(huì)對消費(fèi)者給予特別保護(hù)，因此《羅馬規(guī)則Ⅰ》確立了如下規(guī)則：“不得減損消費(fèi)者經(jīng)常居所國法律的強(qiáng)制性規(guī)定所給予他的保護(hù)?！敝腥枕n三國立法對這一規(guī)則的貫徹程度有所差異?！度毡就▌t法》第11條規(guī)定，“如果消費(fèi)者表示需要適用其經(jīng)常居所地法中的強(qiáng)制性規(guī)定的，該消費(fèi)者合同的成立及效力，適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！薄俄n國國際私法》第27條第1款規(guī)定，“即使當(dāng)事人選擇了準(zhǔn)據(jù)法，也不能剝奪由消費(fèi)者的經(jīng)常居所地國家的強(qiáng)制性規(guī)定賦予消費(fèi)者的保護(hù)?！北M管《中國法律適用法》第4條規(guī)定，“中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”，但根據(jù)《中國法律適用法司法解釋(一)》第10條，消費(fèi)者合同并未明確納入強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍。如果將該司法解釋第10條的規(guī)定理解為消費(fèi)者保護(hù)不適用《中國法律適用法》第4條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，則會(huì)造成《中國法律適用法》第42條對消費(fèi)者保護(hù)的不確定性。這是因?yàn)?，?dāng)經(jīng)營者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，消費(fèi)者就不能行使單方選擇權(quán)，只能適用商品、服務(wù)提供地法。消費(fèi)者此時(shí)面臨的問題是：如果商品、服務(wù)提供地的法律對消費(fèi)者保護(hù)程度和水平低于消費(fèi)者經(jīng)常居住地的保護(hù)程度和水平，是否仍要適用商品、服務(wù)提供地法？如果仍要適用，就與第42條的宗旨(保護(hù)消費(fèi)者)相悖，顯然是不合適、不合理的，[20]更與國際私法保護(hù)弱勢群體這一主流趨勢相違背。也就是說，如將《中國法律適用法》第42條規(guī)定的消費(fèi)者合同排除在強(qiáng)制性規(guī)則保護(hù)范圍之外，就會(huì)導(dǎo)致賦予消費(fèi)者單方選擇權(quán)的規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不僅未達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的預(yù)期效果，反倒會(huì)被商家利用該規(guī)定的漏洞而逃避某種法律的適用，最終導(dǎo)致消費(fèi)者的利益得不到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。[7]另外，如果認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)不適用《中國法律適用法》第4條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，還會(huì)出現(xiàn)如下奇怪的現(xiàn)象：“勞動(dòng)者”這一弱勢群體在強(qiáng)制性規(guī)則的保護(hù)范圍之內(nèi)，但同樣處于劣勢地位的消費(fèi)者卻不在強(qiáng)制性規(guī)則的保護(hù)之列。[21]不過，中國最高人民法院就《<中國法律適用法>司法解釋(一)》答記者問時(shí)談到如何把握該司法解釋第10條的“強(qiáng)制性規(guī)定”時(shí)，明確提到了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，并指出該條是“以不完全列舉的方式解決可操作性問題”。[22]這似乎意味著，雖然該司法解釋第10條未明確將消費(fèi)者保護(hù)列入強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍，但中國法院仍可適用該條第(六)項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形”這一兜底條款，將消費(fèi)者合同解釋為應(yīng)在適用中國法強(qiáng)制性規(guī)定的范圍之內(nèi)。不過，為避免司法適用中的分歧，中國法律應(yīng)當(dāng)就消費(fèi)者是否在強(qiáng)制性規(guī)則保護(hù)范圍之內(nèi)作出更為明確的規(guī)定。

五、東亞消費(fèi)者合同法律適用統(tǒng)一化的基本路徑與制度建構(gòu)

根據(jù)上述比較、分析可見，中日韓三國在消費(fèi)者合同的法律適用領(lǐng)域既有相同或相似之處，亦存在較為明顯的差異。如此情勢下，東亞地區(qū)在此領(lǐng)域的法律統(tǒng)一化是否還有可能？答案是肯定的。其根本原因在于中日韓三國均在此領(lǐng)域信奉相同的法律理念、采取了相同的法律設(shè)計(jì)模式、法律規(guī)則的核心內(nèi)容亦非常接近。且三國法律制度的差異都是細(xì)節(jié)性的、技術(shù)層面的，可以通過協(xié)商、談判予以解決。

近年來，消費(fèi)者合同國際私法的統(tǒng)一化已經(jīng)在世界各地展開，[23]P693-712歐盟在消費(fèi)者保護(hù)方面全面考慮到了整個(gè)歐洲范圍內(nèi)的統(tǒng)一。[24]《羅馬條例I》是歐盟關(guān)于合同法律適用的最新統(tǒng)一立法，也是國際私法統(tǒng)一史上一座重要的里程碑。[25]P95-98《羅馬條例I》第6條是針對消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定，在詳述部分第23-31條對其進(jìn)行了詳細(xì)解釋，條例第27條也將消費(fèi)者合同納入了復(fù)審條款。[18]P32受歐洲的影響，美洲國家近年來也針對跨境消費(fèi)者保護(hù)國際私法的統(tǒng)一，提出一系列的國際私法公約草案，如巴西政府提交的《美洲國家跨境消費(fèi)者合同的法律適用公約草案》。[7]為促進(jìn)東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)和法律一體化，保護(hù)跨境消費(fèi)者的合法權(quán)益，增加消費(fèi)者跨境消費(fèi)的信心，中日韓不妨借鑒歐盟、美洲國際私法統(tǒng)一化實(shí)踐，借力自貿(mào)區(qū)談判經(jīng)驗(yàn)，通過簽訂多邊條約方式，盡快推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)消費(fèi)者合同國際私法的統(tǒng)一進(jìn)程。鑒于中國龐大的消費(fèi)群體，與跨境消費(fèi)相關(guān)的電子商務(wù)平臺(tái)、移動(dòng)支付、互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，以及國際私法立法、司法解釋和學(xué)術(shù)探討對此所做出的積極回應(yīng)，中國應(yīng)在此統(tǒng)一進(jìn)程的談判中充分發(fā)揮引領(lǐng)作用，可由中方先主持完成條約草案，再由中日韓三國通過協(xié)商談判確定其內(nèi)容。國內(nèi)法與條約不一致的，由締約國立法機(jī)關(guān)進(jìn)行條約轉(zhuǎn)化，以避免法律適用沖突。

在制度建構(gòu)上，東亞消費(fèi)者合同法律適用統(tǒng)一規(guī)則首先應(yīng)基于中日韓消費(fèi)者合同沖突法的現(xiàn)行規(guī)范，順應(yīng)整個(gè)國際私法對消費(fèi)者等弱勢群體提供實(shí)質(zhì)保護(hù)和人文關(guān)懷的發(fā)展趨勢，重述相同規(guī)則、統(tǒng)一差異性規(guī)則、適當(dāng)補(bǔ)充尚待明確的規(guī)則。

首先，建議該統(tǒng)一規(guī)則將消費(fèi)者限定為自然人。消費(fèi)者范圍的核心爭議在于是只包括自然人還是擴(kuò)張到法人或非法人組織。對此，韓國學(xué)術(shù)界的態(tài)度是在法人進(jìn)行非商業(yè)目的的消費(fèi)行為時(shí)，可以視為消費(fèi)者。[26]韓國之所以有如此觀點(diǎn)，主要是基于立法者不僅保護(hù)用于生活消費(fèi)的自然人，而且還要保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中弱者的立法理念。[14]P13日本近年來也有意將處于弱勢地位的法人納入到消費(fèi)者保護(hù)法的范圍之中[27]P243-245。筆者認(rèn)為，雖然日本、韓國已經(jīng)有將消費(fèi)者由自然人擴(kuò)張至一定情形下的法人和非法人組織的趨勢，但多存在于學(xué)術(shù)討論的范圍。中國雖有個(gè)別判決認(rèn)可法人的非商業(yè)消費(fèi)受《中國消法》的保護(hù)，但學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為消費(fèi)者僅限于自然人。因此，為了最大程度地求同，減少統(tǒng)一化障礙，建議在統(tǒng)一化的初期階段將消費(fèi)者限定為自然人。

其次，建議該統(tǒng)一規(guī)則在排除最密切聯(lián)系原則的前提下，賦予消費(fèi)者對準(zhǔn)據(jù)法的單方選擇權(quán)，并適度擴(kuò)大選擇范圍；如消費(fèi)者未作選擇，則適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。在消費(fèi)者合同的法律適用上，出于對消費(fèi)者的保護(hù)，國際公約和許多國家的規(guī)定均對當(dāng)事人意思自治采取了不同程度的限制。《日本通則法》、《韓國國際私法》較為尊重當(dāng)事人的意思自治，對于消費(fèi)者合同的成立與效力，允許當(dāng)事人合意選擇消費(fèi)者經(jīng)常居所地以外的法律作為準(zhǔn)據(jù)法；如果未作選擇，則適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法?！吨袊蛇m用法》采取了與日本、韓國不同的規(guī)定，賦予消費(fèi)者單方選擇權(quán)，不過所選擇的法律種類受到限制，只能在消費(fèi)者經(jīng)常居所地法和商品、服務(wù)提供地法之間進(jìn)行選擇，未作選擇時(shí)適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法；如果經(jīng)營者未在消費(fèi)者經(jīng)常居所地從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，則只能適用商品、服務(wù)提供地法。相比之下，對消費(fèi)者保護(hù)程度較高的規(guī)則是賦予消費(fèi)者對適用法律的單方選擇權(quán)。筆者建議，在當(dāng)事人意思自治的限制方面，法律統(tǒng)一方案應(yīng)在借鑒中國做法的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大消費(fèi)者單方選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍，只要連接點(diǎn)與合同密切相關(guān)即可。如果消費(fèi)者未行使選擇權(quán)，則適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。

最后，建議該統(tǒng)一規(guī)則區(qū)別主動(dòng)消費(fèi)者與被動(dòng)消費(fèi)者，分別設(shè)計(jì)消費(fèi)者經(jīng)常居所地強(qiáng)制性規(guī)定的適用規(guī)則。根據(jù)《日本通則法》第11條規(guī)定，對于消費(fèi)者合同的成立及效力，無論當(dāng)事人合意選擇何國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，只要消費(fèi)者表示需要適用其經(jīng)常居所地法的強(qiáng)制性規(guī)定，則該消費(fèi)者合同的成立及效力均應(yīng)適用該強(qiáng)制性規(guī)定。[28]韓國規(guī)定在三種情形下，即使當(dāng)事人選擇了準(zhǔn)據(jù)法，也不能剝奪消費(fèi)者經(jīng)常居所地國家強(qiáng)制性規(guī)定賦予消費(fèi)者的保護(hù)。[29]中國在此方面則沒有明確規(guī)定。從國際范圍觀察，多數(shù)國家和地區(qū)關(guān)于消費(fèi)者經(jīng)常居所地強(qiáng)制性規(guī)定的適用與韓國類似，[30]P848-850并不要求消費(fèi)者主動(dòng)提出需適用其經(jīng)常居所地強(qiáng)制性規(guī)定，而是法官對當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法和消費(fèi)者經(jīng)常居所地法進(jìn)行比較，適用對消費(fèi)者更有利的法律。日本則要求消費(fèi)者提出主張方能適用，這是日本法與其他立法例的不同之處。對此，日本學(xué)者認(rèn)為，日本有關(guān)消費(fèi)者經(jīng)常居所地強(qiáng)制性規(guī)定的適用規(guī)則對消費(fèi)者保護(hù)力度不夠。[31]但是，日本實(shí)務(wù)界則認(rèn)可現(xiàn)行法的規(guī)定，并認(rèn)為由法官對當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法和消費(fèi)者經(jīng)常居所地法進(jìn)行查明、比較，會(huì)加大法官的負(fù)擔(dān)，不利于糾紛的迅速解決。[32]

筆者認(rèn)為，在統(tǒng)一規(guī)則中，涉及消費(fèi)者經(jīng)常居所地強(qiáng)制性規(guī)定的適用時(shí)，應(yīng)區(qū)分主動(dòng)消費(fèi)者和被動(dòng)消費(fèi)者。所謂主動(dòng)消費(fèi)者，是指自己主動(dòng)離開其居所地到外國經(jīng)營者所在國家締結(jié)消費(fèi)者合同的消費(fèi)者。所謂被動(dòng)消費(fèi)者，是指本身沒有意愿和外國經(jīng)營者締結(jié)合同，而是受到外國經(jīng)營者廣告誘使或要約邀請?jiān)谄渚铀鼐喗Y(jié)合同的消費(fèi)者。之所以區(qū)分主動(dòng)消費(fèi)者和被動(dòng)消費(fèi)者，一是為了對被動(dòng)消費(fèi)者進(jìn)行更好的保護(hù)，二是為了顧及經(jīng)營者利益，鼓勵(lì)經(jīng)營者將其產(chǎn)品更多地投放到國際市場。[33]就主動(dòng)消費(fèi)者而言，日本將是否適用經(jīng)常居所地法的強(qiáng)制性規(guī)定的決定權(quán)交予消費(fèi)者具有一定的現(xiàn)實(shí)意義：一方面充分體現(xiàn)了對消費(fèi)者意思自治的尊重，另一方面降低了司法成本，提高了司法效率。不過，就被動(dòng)消費(fèi)者而言，為了避免形式上的意思自治給消費(fèi)者造成的實(shí)質(zhì)不利，宜借鑒韓國做法，由法官直接適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法的強(qiáng)制性規(guī)定。事實(shí)上，《日本通則法》第11條第6款規(guī)定的消費(fèi)者合同法律適用的四種例外中，有兩種情形旨在保護(hù)被動(dòng)消費(fèi)者。綜上所述，筆者建議在統(tǒng)一規(guī)則中，對于主動(dòng)消費(fèi)者，應(yīng)賦予其適用經(jīng)常居所地法強(qiáng)制性規(guī)定的決定權(quán)；對于被動(dòng)消費(fèi)者，則規(guī)定直接適用其經(jīng)常居所地法的強(qiáng)制性規(guī)定。

注釋：

① 在2016年8月于韓國首爾召開的“中日韓跨境消費(fèi)救濟(jì)”國際研討會(huì)上，韓國消費(fèi)者院法制研究部Kim Sung Cheon部長、日本國民生活中心咨詢部Daisuke Hayashi部長、中國國家工商總局消費(fèi)者保護(hù)局張道陽處長等官方代表都表達(dá)了此意向。

② 該條規(guī)定：“1.消費(fèi)者以職業(yè)或營業(yè)活動(dòng)外的目的簽訂的合同，如有下列各項(xiàng)情形之一時(shí)，即使當(dāng)事人選擇了準(zhǔn)據(jù)法，也不能剝奪由消費(fèi)者的經(jīng)常居所地國家強(qiáng)制性規(guī)定賦予消費(fèi)者的保護(hù)：(1)在簽訂合同之前，消費(fèi)者的相對人在該國從事通過廣告的交易的勸誘等職業(yè)或營業(yè)活動(dòng)，或在該國之外的地區(qū)對該國進(jìn)行了通過廣告的交易的勸誘等職業(yè)或營業(yè)活動(dòng)，且消費(fèi)者在該國進(jìn)行了簽訂合同的必要行為的；(2)消費(fèi)者的相對人在該國接受消費(fèi)者的訂單的；(3)消費(fèi)者的相對人誘導(dǎo)消費(fèi)者到外國發(fā)出訂單的。2.當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，根據(jù)第1款規(guī)定的合同，排除第26條規(guī)定的適用，而適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。3.根據(jù)第1款規(guī)定的合同形式，排除第17條第1款至第3款規(guī)定的適用，而適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。4.根據(jù)第1款規(guī)定的合同，消費(fèi)者可以在其經(jīng)常居所地國家對相對人提起訴訟。5.根據(jù)第2款規(guī)定的合同，消費(fèi)者的相對人對消費(fèi)者提起的訴訟，只能在消費(fèi)者的經(jīng)常居所地國家提起。6.根據(jù)第1款規(guī)定的合同的當(dāng)事人，可以通過書面進(jìn)行國際裁判管轄約定。但是，該約定只在下列情形之一時(shí)有效：(1)爭議已經(jīng)發(fā)生的；(2)根據(jù)本條的管轄法院之外，允許消費(fèi)者可以在其他法院提起訴訟的?！?/p>

③ 該條規(guī)定：“1.個(gè)人消費(fèi)者(不包括經(jīng)營者出于營業(yè)目的作為當(dāng)事人訂立的合同，下同)與經(jīng)營者(法人或者其他組織，以及為營業(yè)為目的的個(gè)人，下同)之間訂立的合同(不含勞動(dòng)合同，本條中均稱“消費(fèi)者合同”)的成立與效力，即使依本法第7條的規(guī)定選擇或依本法第9條的規(guī)定變更合意適用的法律為消費(fèi)者經(jīng)常居所地以外的法的情形時(shí)，如果消費(fèi)者表示需要適用其經(jīng)常居所地法中的強(qiáng)制性規(guī)定的，該消費(fèi)者合同的成立及效力，適用該強(qiáng)制性規(guī)定。2.消費(fèi)者合同的成立及效力，未依本法第7條的規(guī)定作出選擇的，不受本法第8條的規(guī)定的限制，而適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。3．消費(fèi)者合同的成立，盡管依本法第7條的規(guī)定，選擇了消費(fèi)者經(jīng)常居所地以外的法的情形下，該消費(fèi)者合同的形式要件，消費(fèi)者表示需適用其經(jīng)常居所地法中的強(qiáng)制性規(guī)定的，不受本法第10條第1款、第2款和第4款的限制，適用該消費(fèi)者經(jīng)常居所地法中的強(qiáng)制性規(guī)定。4.消費(fèi)者合同的成立，依本法第7條的規(guī)定，選擇了消費(fèi)者經(jīng)常居所地法的情形下，該消費(fèi)者合同的形式要件，消費(fèi)者對經(jīng)營者明示需適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法的，不受本法第10條第1款、第4款的限制，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。5.消費(fèi)者合同的成立，未依本法第7條的規(guī)定作出選擇時(shí)，不受本法第10條第1款、第2款和第4款的約束，該消費(fèi)者合同的形式要件，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。6.本條的各項(xiàng)規(guī)定，符合下列情形之一的，不予適用：“(一)消費(fèi)者前往經(jīng)營者的營業(yè)所訂立消費(fèi)者合同，且該經(jīng)營者的營業(yè)所所在地與消費(fèi)者經(jīng)常居所地在不同法域的。但經(jīng)營者在營業(yè)所所在地區(qū)邀請消費(fèi)者前往其營業(yè)所訂立合同的除外。(二)消費(fèi)者基于消費(fèi)者合同須在經(jīng)營者營業(yè)所所在地受領(lǐng)履行或被認(rèn)為是受領(lǐng)履行，且該經(jīng)營者的營業(yè)所所在地與消費(fèi)者經(jīng)常居所地在不同法域的。但是，消費(fèi)者受經(jīng)營者邀請?jiān)诮?jīng)營者營業(yè)所所在地受領(lǐng)了全部債務(wù)的履行的除外。(三)訂立合同時(shí)，經(jīng)營者不知道且有充分的理由不知道消費(fèi)者經(jīng)常居所地的。(四)訂立合同時(shí)，經(jīng)營者誤認(rèn)且有充分的理由誤認(rèn)交易相對人非消費(fèi)者本人的。”

④ 該法是中國第一部以涉外民事關(guān)系法律適用為內(nèi)容的單行法律，體現(xiàn)了中國國際私法領(lǐng)域立法的現(xiàn)代化。

⑤ 該條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！?/p>

⑥ 合同關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定首先適用當(dāng)事人意思自治原則，其次是特征性履行或最密切聯(lián)系原則。

⑦ 參見王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，《 政治與法律》, 2002, 2；屈茂輝, 胡薔薇：《中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍的修正》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》, 2013, 2；孟勤國, 戴盛儀：《論“消費(fèi)者”之界定要件》，《理論月刊》, 2015, 2。

⑧ 觀點(diǎn)來自中日韓跨境消費(fèi)救濟(jì)國際研討會(huì)上日本關(guān)西大學(xué)Karaiskos Antonios教授對本文的點(diǎn)評。

⑨ 該觀點(diǎn)得到韓國消費(fèi)者法研究會(huì)會(huì)長徐錫熙教授確認(rèn)，他的原話是：“In Korean Consumer Law consumer includes legal entities, which differs from Japanese law. If a legal person buys a thing for just consumption purpose, then it is treated like a consumer.”

⑩ 該條規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中國法律適用法第4條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：(一)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；(二)涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；(三)涉及環(huán)境安全的；(四)涉及外匯管制等金融安全的；(五)涉及反壟斷、反傾銷的；(六)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形?！?/p>

[1] 肖永平, 周曉明. 沖突法理論的價(jià)值追求 [J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2007,3.

[2] 徐冬根. 人文關(guān)懷與國際私法中弱者利益保護(hù) [J]. 當(dāng)代法學(xué), 2004, 9.

[3] 賈明順, 夏春利, 張欣. 國際私法中弱者保護(hù)與意思自治問題探究 [J]. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015, 3.

[4] 蘇號朋. 格式合同條款研究[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2004.

[5] Ole Lando. Consumers Contracts and Party Autonomy in the Conflicts of laws [J]. Nordic Journal of International Law, Volume 42, Issue 1, 1972.

[6] T. C. Hartley. Consumer Protection Provisions in the EEC Convention [M]. Amsterdam: North-Holland Publishing, 1982.

[7] 于穎. 《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條評析 [J]. 法學(xué)評論, 2011, 2.

[8] Recommendations and Decisions of the Conference Treaties and Agreements: Hague Conference on Private International Law: Final Act of the Fourteenth Session, International Legal Materials, Vol. 19, 1980, 6.

[9] 肖永平. 中國國際私法立法的里程碑[J]. 法學(xué)論壇,2011, 2.

[10] 沈涓. 國際私法學(xué)的新發(fā)展 [M]. 北京：中國科學(xué)社會(huì)出版社, 2011.

[11] 郭玉軍. 中國國際私法的立法反思及其完善[J]. 清華法學(xué), 2011, 5.

[12] 楊志仁. 國際消費(fèi)合同的法律適用研究 [J]. 學(xué)術(shù)探索, 2014, 2.

[13] 北京市第一中級人民法院(2015)一中民(商)終字第3419號民事判決.

[14] 崔吉子. 東亞消費(fèi)者合同法比較研究 [M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[15] Mario Giuliano, Paul Lagarde. Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations [R]. Official Journal of the European Communities, 1980,C282.

[16] 許軍珂. 論消費(fèi)者保護(hù)的法律選擇模式 [J]. 法學(xué)家, 2011, 5.

[17] 呂巖峰. 關(guān)于涉外合同法律適用問題的法律實(shí)踐 [J]. 法治研究, 2013, 11.

[18] 凡啟兵. 《羅馬條例Ⅰ》研究, [M]. 北京: 中國法制出版社, 2014.

[19] 沈涓. 合同準(zhǔn)據(jù)法理論的解釋, [M]. 北京: 法律出版社, 2000.

[20] 張興旺. 論國際消費(fèi)合同的法律適用 [J]. 前沿, 2013,3.

[21] 張麗珍. 關(guān)于中國涉外消費(fèi)合同法律適用規(guī)定的思考 [J]. 消費(fèi)經(jīng)濟(jì), 2013.6.

[22] 張先明. 正確審理涉外民事案件 切實(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問 [EB/OL]. http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/01/id/810388.shtml，2017-10-22.

[23] Arroyo, Diego P. Fernandez. Current Approach towards Harmonization of Consumer Private International Law in the Americas [J]. Penn State International Law Review, Vol. 27, Issue 3 and 4, 2009.

[24] 范征, 王鳳華. 歐盟統(tǒng)一大市場中的消費(fèi)者保護(hù)一體化研究 [J]. 法學(xué), 2000, 10.

[25] Gillies, Lorna E. Choice-of-Law Rules for Electronic Consumer Contracts: Replacement of the Rome Convention by the Rome I Regulation [J]. Journal of Private International Law, Vol. 3, Issue 1, 2007.

[26] 【韓】徐錫熙. 比較法視野下對韓·中·日消費(fèi)者法的考察 [J]. Ilkam法學(xué), 2016, 33.

[27] Mankowskiu Peter， The New Japanese Private International Law Act from a European Perspective”[C].Japanese Yearbook of International Law，2015,6.

[28] 【日】阿部耕一. 法律行為的成立和效力(第7條)、不法行為(第11條)相關(guān)規(guī)定的重新審視、消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定 [J]. 金融法務(wù), 2008, 4.

[29] 【韓】李秉鈞. 國際私法視野下對國際消費(fèi)者合同的考察 [J]. 國際私法研究2017,1.

[30] Conklin, William E. The Peremptory Norms of the International Community [J]. European Journal of International Law, 2012, 3.

[31] 【日】西谷祐子. 消費(fèi)者合同及勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法和絕對性強(qiáng)行法規(guī)的適用問題 [J].國際私法, 2007, 9.

[32] 李旺. 關(guān)于日本新國際私法的立法——日本《法律適用通則法》介評 [J]. 環(huán)球法律評論, 2007, 5.

[33] 向在勝. 日本國際私法現(xiàn)代化的最新進(jìn)展——從《法例》到《法律適用通則法》[J].時(shí)代法學(xué), 2009, 1.

StudyonUnificationofLawApplicationofConsumerContractinEastAsia

SuHao-peng,GuoJing-jing

(Law School of University of International Business and Economics, Beijing 100029)

During recent years, the cross-boarder transactions have been rapidly increasing among China, Japan and Korea, as well as the consumer contract disputes. However, the difference among the protection for consumer granted by China, Japan and Korea impacts the security of transactions. Therefore, it is necessary to unify the application of law related to consumer contracts in East Aisa. The common character of the provisions related to consumer contracts containing foreign affairs in the laws of China, Japan and Korea is the basis and support to unify the application of law in this regard. Although there are discrepancies among the laws of China, Japan and Korea, such discrepancies are not material, which would impede the unification of laws. In order to provide integrated protection for cross-boarder consumers in East Asia, we hereby assume to unify the definition of consumer, scope of autonomy of will, and application of mandatory requirements, through multilateral treaties basing on the conflict of laws regarding consumer contracts in China, Japan and Korea.

consumer contracts; application of law; East Asia; residence; unification of law

1002—6274(2017)06—038—09

DF525

A

本文系2013年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國格式條款立法缺陷的清理及修法方案研究”(13BFX090)、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“消費(fèi)者合同解釋的比較研究”(201442)的階段性研究成果。本文撰寫得益于中日韓跨境消費(fèi)救濟(jì)國際研討會(huì)各位專家、教授的發(fā)言與評論，在此對他們表達(dá)謝意，尤其感謝韓國消費(fèi)者法學(xué)會(huì)會(huì)長Seo Hee Seok教授、韓國外國語大學(xué)Lee Byung Jun教授以及日本關(guān)西大學(xué)Karais kos Antonios教授對本文部分觀點(diǎn)的指正。

蘇號朋(1970-)，男，山東濟(jì)寧人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊穹ɑA(chǔ)理論、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；郭靜靜(1988-)，女，河南信陽人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)楹贤?、消費(fèi)者保護(hù)法。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)