外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效認(rèn)定研究*
——以最高人民法院再審的一起典型案件為考察對(duì)象

馮曉青

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效認(rèn)定研究*
——以最高人民法院再審的一起典型案件為考察對(duì)象

馮曉青

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效制度旨在將不符合法律規(guī)定的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)排除在專(zhuān)利保護(hù)范圍之外，以維護(hù)公眾的利益和專(zhuān)利法制的權(quán)威性。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效判斷應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力為準(zhǔn)，以整體觀察、綜合判斷作為認(rèn)定原則，防止將設(shè)計(jì)要素的相似等同于外觀設(shè)計(jì)的相似。在部分設(shè)計(jì)要素相似的情況下，更應(yīng)注重差別部分對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果帶來(lái)的顯著性影響。對(duì)于具有特定朝向的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，特定朝向?qū)τ谏姘笇?zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果存在更顯著的影響。(2016)最高法行申360號(hào)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案具有一定的代表性，值得研究。

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效 設(shè)計(jì)特征 整體觀察 綜合判斷 一般消費(fèi)者

引 言

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效制度是我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效制度的重要組成部分。該制度為防止不符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)被授權(quán)，保障我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量，發(fā)揮了重要作用。不符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，這也符合我國(guó)有錯(cuò)必糾的社會(huì)主義法治原則。同時(shí)，對(duì)于符合法律規(guī)定的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被錯(cuò)誤地宣告無(wú)效，則同樣不利于維護(hù)我國(guó)專(zhuān)利法律制度的尊嚴(yán)，不利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)。(2016)最高法行申360號(hào)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案就是一起值得研究的典型案例。該案專(zhuān)利是產(chǎn)品名稱(chēng)為“植物栽培盆(四角)”的外觀設(shè)計(jì)，證據(jù)1(下稱(chēng)對(duì)比設(shè)計(jì))涉及產(chǎn)品名稱(chēng)為“花盤(pán)”的外觀設(shè)計(jì)。該案先后經(jīng)過(guò)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告決定和一審、二審法院審理以及最高人民法院再審程序，均以基本相同的認(rèn)定事實(shí)和理由駁回專(zhuān)利權(quán)人柳敏的主張，認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。本文將以本案為研究對(duì)象，結(jié)合相關(guān)規(guī)定和原理，探討外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效問(wèn)題。

一、案情簡(jiǎn)介①

(2016)最高法行申360號(hào)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案涉及“植物栽培盆(四角)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與在先對(duì)比設(shè)計(jì)“花盤(pán)”的外觀設(shè)計(jì)。被宣告無(wú)效的本專(zhuān)利的申請(qǐng)日是2010年7月26日，授權(quán)公告日為2010年12月22日。本案專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和一、二審法院及最高人民法院認(rèn)定的事實(shí)基本相同，主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由也基本相同。

2014年4月10 日，招焯輝針對(duì)本專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。其提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由是本專(zhuān)利不符合我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。招焯輝向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了三份證據(jù)，其中證據(jù)一(對(duì)比設(shè)計(jì))在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十三條第二款的規(guī)定。同時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)還認(rèn)定對(duì)比設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利均屬于用途與功能相同的產(chǎn)品，因而屬于類(lèi)別相同的產(chǎn)品，可以用于比對(duì)本專(zhuān)利。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)進(jìn)行了比較。其認(rèn)為：本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)相同點(diǎn)是盆體均由相連的相同花瓣?duì)顔卧陀稍摶ò隊(duì)顔卧h(huán)繞的盆底中心構(gòu)成，且花瓣?duì)顔卧g圓滑過(guò)渡狀凹處連接部以及盆底自上而下呈倒錐臺(tái)形結(jié)構(gòu)相同；盆體上邊緣均為二條裙帶結(jié)構(gòu)；各花瓣單元外側(cè)均具有相同的拱門(mén)結(jié)構(gòu)，且底部均有相同位置和結(jié)構(gòu)的漏水空、卡槽和支撐凸臺(tái)；在盆體中心均具有圓孔。不同之處在于：(1)二者的花瓣?duì)顔卧獢?shù)量不同，本專(zhuān)利為4個(gè)，對(duì)比設(shè)計(jì)為3個(gè)。(2)盆體內(nèi)底部有無(wú)隔板，本專(zhuān)利有隔板，對(duì)比設(shè)計(jì)無(wú)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在進(jìn)行上述對(duì)比后認(rèn)為：盡管柳敏主張兩者的對(duì)稱(chēng)性、花瓣?duì)顔卧獢?shù)量以及相應(yīng)組成部位數(shù)量和底部不同，但兩者在花瓣?duì)顔卧旧淼脑O(shè)計(jì)特征方面相同，本專(zhuān)利花瓣?duì)顔卧獢?shù)量的增加仍然末脫離花瓣?duì)顔卧h(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盆整體的視覺(jué)效果，花瓣?duì)顔卧獢?shù)量的不同未產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果。針對(duì)二者有無(wú)隔板的差異，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專(zhuān)利隔板位于花盤(pán)內(nèi)部底部，在花盤(pán)整體中所占比重較小，對(duì)花盤(pán)整體外觀視覺(jué)效果影響不大。同時(shí)，針對(duì)柳敏在復(fù)審期間提出的盆體側(cè)面凹陷程度不同，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為這些不同不具有實(shí)質(zhì)性，因?yàn)樗怯捎诿枋鼍€條粗細(xì)、觀察角度以及盆體描繪比例大小不同造成的。即使認(rèn)可存在這些不同，這也屬于不會(huì)引起消費(fèi)者關(guān)注的產(chǎn)品局部的細(xì)微變化，對(duì)花盤(pán)的整體視覺(jué)效果而言不會(huì)產(chǎn)生影響。②

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2014年11月18日作做出第24292號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定“本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)沒(méi)有明顯區(qū)別，本專(zhuān)利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)不符合《專(zhuān)利法》第二十三條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被無(wú)效”。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定后，本專(zhuān)利權(quán)人柳敏不服該決定，因而在法定時(shí)間內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法受理了柳敏上述起訴狀。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于兩者屬于同類(lèi)產(chǎn)品的觀點(diǎn)。該院查明的事實(shí)與前述專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)基本相同，只是在對(duì)本專(zhuān)利及對(duì)比設(shè)計(jì)外部結(jié)構(gòu)的描述和說(shuō)明上略有差異，不過(guò)基于闡述的角度和方式不同，這些描述和說(shuō)明并不存在矛盾和沖突。該院進(jìn)而維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告本專(zhuān)利無(wú)效的決定，駁回了原告柳敏的訴訟請(qǐng)求。

上述判決作出后，柳敏不服該判決而依法向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)被訴決定。二審法院認(rèn)可了被訴決定和一審法院認(rèn)定的事實(shí)和理由，認(rèn)為柳敏關(guān)于花瓣?duì)顔卧獢?shù)量上增加在整體外觀上產(chǎn)生顯而易見(jiàn)區(qū)別的主張不能成立，本院不予支持。針對(duì)本專(zhuān)利底部有隔板而對(duì)比設(shè)計(jì)無(wú)隔板，二審法院認(rèn)同了被訴決定和一審的認(rèn)定的事實(shí)“隔板位于花盤(pán)內(nèi)部的底部，對(duì)花盤(pán)整體外觀視覺(jué)效果影響不大”，因而“上述區(qū)別屬于局部的細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響?！盵1]

本案二審判決后，柳敏不服而在法定時(shí)間內(nèi)向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。柳敏認(rèn)為本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，一、二審法院在判斷主體、區(qū)別特征判斷、對(duì)比方法上均存在錯(cuò)誤。因此，其請(qǐng)求最高人民法院依法撤消一、二審判決，判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新做出決定。

最高人民法院依法受理上述再審申請(qǐng)后，組成了合議庭對(duì)該案再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，并最終下達(dá)了行政裁定書(shū)。該院在行政裁定書(shū)中指出一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)、適用法律正確。最高人民法院認(rèn)為柳敏的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情況，遂裁定駁回了柳敏的再審申請(qǐng)。

二、關(guān)于本案認(rèn)定事實(shí)及設(shè)計(jì)特征問(wèn)題

本文擬結(jié)合我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效審查制度之基本原理和規(guī)則，立足于本案事實(shí)，合理借鑒最高人民法院等關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛案裁判法理，以上述被訴決定、一審和二審判決以及最高人民法院再審申請(qǐng)裁定為考察對(duì)象，探討究竟應(yīng)如何正確認(rèn)識(shí)該案以及如何正確審理該案，旨在公平、合理地維護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益，提高我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利審判水平和理論研究水平。

案件事實(shí)無(wú)疑是處理案件的客觀基礎(chǔ)，也是人民法院審理案件的根據(jù)。無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案件還是其他類(lèi)型的案件，正確認(rèn)定案件事實(shí)是公正處理案件的根本保障。如果案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生根本性錯(cuò)誤，依據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)適用法律，作出的判決無(wú)疑也是錯(cuò)誤的。基于此，我國(guó)相關(guān)法律將認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤作為改判的重要依據(jù)。

就本案而言，關(guān)于本專(zhuān)利的描述，被訴決定及三級(jí)法院均主要是將涉案植物栽培盆專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)間接闡述的。其共同特點(diǎn)是創(chuàng)立一個(gè)所謂“花瓣?duì)顔卧钡母拍?，并以此概念為核心，在?duì)比本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)在花瓣數(shù)量變化后，認(rèn)定花瓣數(shù)量的改變并沒(méi)有產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果，尤其是最高人民法院再審裁定書(shū)將花瓣?duì)顢?shù)量的改變帶來(lái)的其他表現(xiàn)形式的變化認(rèn)定為并未增加新的差異。除此之外，被訴決定及三級(jí)法院裁判文書(shū)對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)兩者相同之處不惜“濃墨重彩”地描述，而對(duì)于兩者不同之處則只提到了花瓣數(shù)量的差別和花盤(pán)底部有無(wú)隔板的差別，其他一些重要差別要么被忽視，要么被認(rèn)定為是基于花瓣數(shù)量的改變帶來(lái)其他表現(xiàn)形式的變化而并未增加新的差異。更嚴(yán)重的是，在對(duì)本專(zhuān)利隔板位置、占據(jù)植物栽培盆空間大小，尤其是對(duì)整體視覺(jué)效果的影響認(rèn)定方面，不符合客觀事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)于本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)具有極端重要差別的這一區(qū)別性設(shè)計(jì)特征被忽視、低估，從而造成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此將在后面重點(diǎn)闡述。

本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)均由盆壁和盆底兩部分構(gòu)成，缺一不可。由于植物栽培盆是用于栽培植物的，而從植物栽培的自然規(guī)律以及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則看，植物栽培盆必須是“底朝天”，而不是底部被覆蓋或者肉眼不能看到。被訴決定及三級(jí)法院雖然均談到了隔板位于本專(zhuān)利花盆內(nèi)部底部，但錯(cuò)誤地認(rèn)定其在花盆整體中所占比重較小，或者一般消費(fèi)者不容易注意，進(jìn)而認(rèn)為有無(wú)隔板的區(qū)別屬于局部的細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響，對(duì)花盤(pán)整體外觀視覺(jué)效果影響不大或者不會(huì)影響花盤(pán)整體的視覺(jué)效果。由于隔板是本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)十分重要的區(qū)別性特征，其在認(rèn)定兩者是否具有明顯差別方面具有重要作用，因此必須還原事實(shí)真相。

從本專(zhuān)利提交的申請(qǐng)文件以及授權(quán)文件看，被訴決定和三級(jí)法院對(duì)本專(zhuān)利隔板及其對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響的上述認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤體現(xiàn)于：

第一，認(rèn)定隔板占花盤(pán)整體比重“比較小”。從以下本專(zhuān)利主視圖可以清楚地看出，隔板占花盤(pán)整體比重非常大，絕對(duì)不是“比較小”。具體而言，其占據(jù)了整個(gè)底部，面積完全覆蓋。以下是花盆和隔板的尺寸對(duì)比圖：花盤(pán)上表面最大長(zhǎng)度：345.0mm，花盤(pán)下底面最小長(zhǎng)度：203.5mm，隔板的長(zhǎng)度：250.64mm。隔板所占花盆的比例為：從72.5%到123.2%;( 250.64/345.0=72.5%; 250.64/203.5=123.2%。隔板有個(gè)高度，所以隔板長(zhǎng)度要比花盆下底面長(zhǎng)度大，否則放不進(jìn)去。因此，被訴決定認(rèn)定“隔板在花盤(pán)整體中所占比重較小”屬于認(rèn)定事實(shí)重大錯(cuò)誤。遺憾的是，一、二審及再審申請(qǐng)法院均對(duì)上述錯(cuò)誤認(rèn)定的事實(shí)未予以糾正，違背了有錯(cuò)必糾的法制原則。

第二，認(rèn)定區(qū)別屬于局部的細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響。這是一審及二審判決的主張。

本專(zhuān)利底部隔板，不僅是與對(duì)比設(shè)計(jì)對(duì)比所具有的重要區(qū)別點(diǎn)，而且其本身基于上述占據(jù)底部巨大空間、具有個(gè)性化的創(chuàng)新設(shè)計(jì)和與盆壁迥然不同的顏色，足以使其與對(duì)比設(shè)計(jì)相比具有重大的變化，對(duì)整體視覺(jué)效果會(huì)產(chǎn)生顯著性影響。也即本專(zhuān)利用與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相比具有明顯區(qū)別。在該案中，本專(zhuān)利的底部隔板采用十字架的設(shè)計(jì)，且有螺紋，屬于具有個(gè)性化特色的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。而對(duì)比設(shè)計(jì)盆底根本不存在隔板或者類(lèi)似的底部固定物，從一般消費(fèi)者的眼光看，兩者的區(qū)別是非常明顯的，絕不是限于局部的細(xì)微變化，而是對(duì)整體視覺(jué)效果足以產(chǎn)生顯著性影響——也就是說(shuō)，一般消費(fèi)者能夠?qū)⒈緦?zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)很清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)，絕對(duì)不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。此外，本專(zhuān)利雖然沒(méi)有聲明保護(hù)顏色，但該隔板的圖案可以作為圖案的部分受到保護(hù)，因?yàn)槲覈?guó)《專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本專(zhuān)利底部隔板存在的與盆壁顏色相對(duì)應(yīng)的顏色，從肉眼來(lái)看形成了非常強(qiáng)烈的視覺(jué)上的區(qū)別性效果，僅就此點(diǎn)而言都可以認(rèn)為能夠?qū)φw視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著性影響，何況隔板在空間上占據(jù)了本專(zhuān)利的大部分。

第三，認(rèn)定一般消費(fèi)者不容易引起注意，不會(huì)影響花盤(pán)整體的視覺(jué)效果。這是最高人民法院再審裁定書(shū)中的主張。

涉案隔板固然位于“花盤(pán)內(nèi)部底部”。但是，位于花盆內(nèi)部底部并非一定造成“一般消費(fèi)者不容易引起注意”。這要看一般消費(fèi)者是通過(guò)什么方式看到底部的。如果該底部隔板不是主視圖范圍，或者位于一般消費(fèi)者施加一般注意力難以看到的位置，例如底部與消費(fèi)者肉眼視線存在其他遮擋物或者其他限制視線的因素，就確實(shí)會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者不容易引起注意。但是，本專(zhuān)利底部隔板完全不屬于上述情況，而恰恰是該專(zhuān)利主視圖展示的核心部位。這是因?yàn)?，本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是植物栽培盆，從一般消費(fèi)者使用看，如前所述，必須是底部垂直朝上，因而底部反而成為對(duì)視覺(jué)效果影響最大的部分。由此可見(jiàn)，最高人民法院裁定認(rèn)定由于隔水版位于花盆內(nèi)底部，“一般消費(fèi)者不容易引起注意，不會(huì)影響花盤(pán)整體的視覺(jué)效果”，是缺乏事實(shí)依據(jù)的。③

進(jìn)言之，如果說(shuō)本專(zhuān)利隔板位于花盆底部，一般消費(fèi)者不容易引起注意，從而不會(huì)影響花盤(pán)整體的視覺(jué)效果的話(huà)，根據(jù)本案的事實(shí)，則只能如此認(rèn)為：消費(fèi)者使用狀況下，由于消費(fèi)者在花盆中添加了土壤或者栽培了植物，在使用后，該消費(fèi)者以及其他任何人就不可能看到底部的隔板了。但是，上述按照外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品使用后再去對(duì)比和評(píng)判本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否存在明顯的區(qū)別，該方法和思路是違背我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定精神和法理的，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為準(zhǔn)，不能以實(shí)際已使用狀況來(lái)作為對(duì)比的基礎(chǔ)。當(dāng)然，即使按照使用狀況這一錯(cuò)誤方法進(jìn)行，仍然可以認(rèn)為一般消費(fèi)者在開(kāi)始使用時(shí)能夠憑借本專(zhuān)利底部存在的具有個(gè)性化設(shè)計(jì)和占據(jù)盆底巨大空間的隔板，在整體視覺(jué)效果上與對(duì)比設(shè)計(jì)形成顯著性的區(qū)別。

圖1 本專(zhuān)利主視圖 來(lái)源：本專(zhuān)利授權(quán)公告

圖2 本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)主視圖對(duì)比 來(lái)源：被訴決定和上述法院判決

關(guān)于涉及本案事實(shí)認(rèn)定部分，還必須指出和探討一個(gè)相關(guān)問(wèn)題，即相關(guān)設(shè)計(jì)特征的性質(zhì)：是否為功能性設(shè)計(jì)特征還是裝飾性設(shè)計(jì)特征，抑或兼具功能性設(shè)計(jì)特征與裝飾性設(shè)計(jì)特征的屬性。從外觀設(shè)計(jì)無(wú)效認(rèn)定制度之一般原理和相關(guān)既判案例來(lái)看，上述三方面特性在認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否存在顯著性區(qū)別方面發(fā)揮的作用是不同的?；诖?，以下擬立足于功能性特征和裝飾性特征原理，以最高人民法院相關(guān)既判案例為指導(dǎo)，結(jié)合本案探討相關(guān)設(shè)計(jì)特征在本案中對(duì)認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否存在顯著性差別。

從一般意義上說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征可以分為功能性設(shè)計(jì)特征、裝飾性設(shè)計(jì)特征以及功能性設(shè)計(jì)特征與裝飾性設(shè)計(jì)特征兼而有之的設(shè)計(jì)特征。這種區(qū)分，也是基于任何外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品通常都包含功能因素與美學(xué)因素。其中，所謂功能性特征，根據(jù)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與張迪軍、慈溪市鑫隆電子有限公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛再審案中最高人民法院闡述的觀點(diǎn)，功能性設(shè)計(jì)特征是指“那些在該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)特征”。[2]不過(guò)，在該案中，最高人民法院認(rèn)為對(duì)功能性特征的認(rèn)定不能做過(guò)于狹窄的解釋?zhuān)瑢⒐δ苄蕴卣骼斫鉃橥庥^設(shè)計(jì)產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)某種功能的唯一設(shè)計(jì)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中存在多種設(shè)計(jì)方案去實(shí)現(xiàn)某種特定的功能。一方面，可以認(rèn)定該設(shè)計(jì)特征僅由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所決定而與美學(xué)因素考慮缺乏關(guān)聯(lián)，則仍可以認(rèn)定為屬于功能性設(shè)計(jì)；另一方面，也需要考慮兩種或者兩種以上替代設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征納入功能性設(shè)計(jì)的范圍，從而避免外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)人將有限的替代設(shè)計(jì)分別申請(qǐng)專(zhuān)利從而實(shí)現(xiàn)壟斷特定功能。這樣才符合專(zhuān)利立法保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)方案的立法目的。換言之，功能性設(shè)計(jì)特征存在一定的可選擇性空間，功能性設(shè)計(jì)特征與該設(shè)計(jì)特征的可選擇性存在一定的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)一種功能性設(shè)計(jì)成為實(shí)現(xiàn)某種特定功能的唯一設(shè)計(jì)，在這種情況下就不存在考慮美學(xué)因素的空間，這種功能性設(shè)計(jì)特征是典型的功能性設(shè)計(jì)特征。④當(dāng)某種設(shè)計(jì)是實(shí)現(xiàn)某種特定功能有限的設(shè)計(jì)方式之一時(shí)，則該設(shè)計(jì)也能成為功能性設(shè)計(jì)?；谏鲜隹紤]，該判決強(qiáng)調(diào)：“功能性設(shè)計(jì)特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于該設(shè)計(jì)特征是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于在一般消費(fèi)者看來(lái)，該設(shè)計(jì)特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計(jì)特征是否具有美感”。[2]當(dāng)然，功能性設(shè)計(jì)特征并非不能受到專(zhuān)利保護(hù)，因?yàn)橹饕杉夹g(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征可以通過(guò)實(shí)用新型或者發(fā)明專(zhuān)利實(shí)現(xiàn)對(duì)該設(shè)計(jì)特征的保護(hù)，只是在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利上，保護(hù)的不是基于功能性設(shè)計(jì)特征。

在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案件中，區(qū)分本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征屬于上述何種性質(zhì)的設(shè)計(jì)，具有十分重要的意義。根據(jù)最高人民法院上述提審案例，在一般情況下功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著性影響，而裝飾性特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果則具有影響。如果某個(gè)設(shè)計(jì)特征兼具功能性與裝飾性，則評(píng)判該設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果的影響大小，應(yīng)當(dāng)考慮裝飾性特征在整個(gè)設(shè)計(jì)特征中所處的地位，即如果裝飾性越弱，則設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果的影響要小一些，反之亦然。[2]也就是說(shuō)，在設(shè)計(jì)特征兩者都具備的情況下，應(yīng)仔細(xì)評(píng)判裝飾性設(shè)計(jì)特征的強(qiáng)弱。在裝飾性特征非常強(qiáng)的情況下，功能性特征就會(huì)受到很大限制。

無(wú)疑，就本案而言，被訴決定及三級(jí)法院歸納的本專(zhuān)利及對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征具有上述何種性質(zhì)，是解決本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的重要手段和方法。從本案被訴決定和法院裁判文書(shū)的認(rèn)定看，由于均沒(méi)有出現(xiàn)功能性設(shè)計(jì)特征與裝飾性設(shè)計(jì)特征的字眼，也就是沒(méi)有從功能性設(shè)計(jì)特征或者裝飾性設(shè)計(jì)特征方面對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否存在明顯區(qū)別方面進(jìn)行任何論證，而是泛泛地抽象出一個(gè)盆壁的“花瓣?duì)顔卧痹O(shè)計(jì)特征以及拱門(mén)設(shè)計(jì)和裙邊設(shè)計(jì)特征，并認(rèn)為兩者相同之處對(duì)于整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響。值得注意的是，所謂“花瓣?duì)顔卧辈⒉皇菍?duì)本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)盆壁設(shè)計(jì)特征的準(zhǔn)確描述，本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征并非是“花瓣?duì)顔卧?，而是凸凹弧?duì)稱(chēng)的圓弧形、屬于盆壁的設(shè)計(jì)特征。由于被訴決定和法院裁判文書(shū)始終沒(méi)有明確提及所謂“花瓣?duì)顔卧O(shè)計(jì)”究竟是功能性設(shè)計(jì)還是裝飾性設(shè)計(jì)，而是從圓弧狀的本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)的盆壁結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)特征中抽象出來(lái)，肢解盆壁的整體結(jié)構(gòu)，并且脫離整體觀察、綜合判斷的原則，機(jī)械地就“花瓣?duì)顔卧睌?shù)量變化論證兩者的差異不會(huì)導(dǎo)致整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著性影響：“本專(zhuān)利花瓣數(shù)量的增加并未脫離對(duì)比設(shè)計(jì)由花瓣環(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盤(pán)整體的視覺(jué)效果”。固然，這里的“由花瓣環(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盤(pán)整體的視覺(jué)效果”，是盆壁以圓弧狀為設(shè)計(jì)要素的所有植物栽培盆的共同特征，是植物栽培盆一類(lèi)產(chǎn)品基于功能目的必須有的，否則以圓弧為設(shè)計(jì)單元的植物栽培盆就無(wú)法制成。正因如此，它就絕不能被對(duì)比設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人所壟斷，而屬于功能性特征、被任何人就產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)都可以使用的范疇。這也就是為何產(chǎn)品功能性決定的設(shè)計(jì)特征不能成為外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果判斷因素的原因。本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)相同的特征被簡(jiǎn)單地描述為數(shù)個(gè)花瓣單元組合而成，整體視覺(jué)效果被從功能性特征方面確定，實(shí)際上是將設(shè)計(jì)單元、設(shè)計(jì)要素局部特征的相同等同于外觀設(shè)計(jì)整體判斷。

其實(shí)，正是因?yàn)樗^“花瓣?duì)顔卧睌?shù)量的變化，導(dǎo)致了本專(zhuān)利在整體結(jié)構(gòu)上與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生了巨大的視覺(jué)差異：尤其是整體上“人字”形造型。雖然最高人民法院裁定書(shū)注意到了“三瓣花”改為“四瓣花”設(shè)計(jì)造成的三個(gè)不同點(diǎn)，但又認(rèn)為這些不同點(diǎn)并未產(chǎn)生兩者之間的差異。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種自相矛盾的說(shuō)法。而且沒(méi)有從整體觀察和綜合判斷的角度看因?yàn)檫@一改變產(chǎn)生的整體的巨大的視覺(jué)效果差異。同時(shí)，被訴決定和法院裁判文書(shū)提到的拱門(mén)設(shè)計(jì)和裙邊等特征相同之處屬于功能性設(shè)計(jì)范疇，其本身不應(yīng)用于評(píng)判對(duì)兩者整體視覺(jué)效果具有顯著影響，而且它們又均屬于圓弧狀盆壁設(shè)計(jì)特征的局部，一般也不能用于認(rèn)定對(duì)兩者整體視覺(jué)效果具有顯著影響。

從上述設(shè)計(jì)特征性質(zhì)分類(lèi)來(lái)說(shuō)，真正具有對(duì)兩者整體視覺(jué)效果具有顯著影響的區(qū)別性設(shè)計(jì)特征，尤其是本專(zhuān)利的產(chǎn)品底部隔板的設(shè)計(jì)，雖然有一定的功能性設(shè)計(jì)成分，但主要屬于裝飾性設(shè)計(jì)特征，這一不同點(diǎn)對(duì)于兩者整體視覺(jué)效果具有顯著影響毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)受到重視。為此，后文將沿用功能性設(shè)計(jì)和裝飾性設(shè)計(jì)的概念，對(duì)本案有關(guān)設(shè)計(jì)特征進(jìn)行分析，結(jié)合“整體考察、綜合判斷”的原則，做出結(jié)論。

三、關(guān)于一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)在本案中的適用

(一)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案件中引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的合理性和相關(guān)規(guī)定

一般消費(fèi)者無(wú)不是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案件中使用的重要概念。[3]該概念內(nèi)涵在我國(guó)相關(guān)司法判例中得到了明確。例如，最高人民法院有關(guān)提審案件持以下觀點(diǎn)：從知識(shí)水平的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近類(lèi)別的產(chǎn)品具有常識(shí)性的了解，其通曉申請(qǐng)日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計(jì)。⑤所謂“常識(shí)性的了解”，是指通曉相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況而不具備設(shè)計(jì)的能力，而非局限于基礎(chǔ)性、簡(jiǎn)單性的了解。從認(rèn)知能力的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于形狀、色彩、圖案等設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果，不會(huì)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的局部細(xì)微變化。⑥上述觀點(diǎn)也表明，一般消費(fèi)者在進(jìn)行相近似判斷與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員總是從技術(shù)角度考慮問(wèn)題不同，因?yàn)橐话阆M(fèi)者主要關(guān)注的是外觀設(shè)計(jì)視覺(jué)效果的變化，而不是技術(shù)效果或者功能的變化。同時(shí)，一般消費(fèi)者也不會(huì)基于設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對(duì)該設(shè)計(jì)要素變化施以額外的視覺(jué)關(guān)注。

至于在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中，人民法院運(yùn)用一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利更是常見(jiàn)。[4]在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案件中引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，既具有理論上的合理性，也具有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。

從理論上看，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的目的是通過(guò)賦予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人以專(zhuān)有權(quán)，使其獲得獨(dú)占性市場(chǎng)利益，以此激勵(lì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新，豐富和美化人們生活，促進(jìn)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。[5]P420這就需要在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)避免消費(fèi)者被同類(lèi)產(chǎn)品混淆、誤認(rèn)。這也是我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十三條第二款規(guī)定授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別的重要原因。為此，在判斷和認(rèn)定某項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利保護(hù)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的眼光去衡量，而不是以專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)人員或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)審查員的眼光去認(rèn)定。

從相關(guān)規(guī)范來(lái)看，《專(zhuān)利審查指南》第四部分第五章規(guī)定：在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合《專(zhuān)利法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定時(shí)，應(yīng)基于本專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。[6]P289此外，有關(guān)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋也特別明確了司法實(shí)踐中應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。⑦雖然外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛性質(zhì)完全不同，其中前者解決的是確權(quán)問(wèn)題，后者解決的是侵權(quán)問(wèn)題，但由于確權(quán)的目的也是為了有效地實(shí)施對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，并且是存在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的前提，因此外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛中確立的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，也只有保持一致，才能使外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)制度在確權(quán)階段和法律保護(hù)階段保持內(nèi)在的連貫性?？傮w上，無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效還是侵權(quán)糾紛案件，引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)都是為了使外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)符合其立法保護(hù)宗旨，防止擴(kuò)大或者縮小對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。無(wú)論是從學(xué)理還是有關(guān)規(guī)范來(lái)看，一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是抽象判斷主體。

(二)本案被訴決定、三級(jí)法院未確立一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的缺憾

在本案中，無(wú)論是在被訴決定，一、二審判決和再審裁定書(shū)中，均只字未提本專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合的對(duì)比應(yīng)當(dāng)采取一般消費(fèi)者作為判斷主體規(guī)定和慣例，更遑論對(duì)本案中的判斷主體一般消費(fèi)者應(yīng)具有什么樣的特點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)。本案被訴決定、一、二審判決和再審裁定，由于缺乏對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)區(qū)別性特征從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行評(píng)判，必然導(dǎo)致關(guān)于近似判斷的主體標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。由于未能確立一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有顯著差別上，既存在著以外觀設(shè)計(jì)人員的標(biāo)準(zhǔn)替代一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤，也存在將局部設(shè)計(jì)因素的相似上升為整體視覺(jué)效果的差別不具有顯著性的認(rèn)定錯(cuò)誤。

(三)本案一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間差別整體視覺(jué)效果的影響

本案屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛，自然也應(yīng)引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。以下將提出本案中一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的特征以及上述法律文書(shū)未引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的問(wèn)題。

第一，本案一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)與“植物栽培盆(四角)”或者相近類(lèi)別的產(chǎn)品有常識(shí)性的了解，應(yīng)當(dāng)通曉申請(qǐng)日之前與植物栽培盆相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計(jì)。

令人遺憾的是，上述被訴決定及三份訴訟文書(shū)在對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的異同進(jìn)行全面對(duì)比后，沒(méi)有闡述該相關(guān)產(chǎn)品的常識(shí)性知識(shí)與慣常設(shè)計(jì)。這意味著其將近似判斷的主體設(shè)定為對(duì)該相關(guān)產(chǎn)品一無(wú)所知的人，降低了抽象主體的知識(shí)水平。這一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)擴(kuò)大對(duì)比設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，降低本專(zhuān)利具有新穎性、創(chuàng)新性設(shè)計(jì)要點(diǎn)的顯著性。

第二，本案一般消費(fèi)者對(duì)于“植物栽培盆(四角)”的設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其主要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果，而不是局部細(xì)微的變化，也不是功能或者技術(shù)效果的變化。上述特點(diǎn)非常重要，在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案中，它可以避免專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或者有關(guān)人民法院在對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，忽視外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果，而糾纏于局部的設(shè)計(jì)元素、設(shè)計(jì)特征及其變化。

令人遺憾的是，本案中由于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)及三級(jí)法院均未明確一般消費(fèi)者比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是均一再?gòu)?qiáng)調(diào)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的基本判斷是各自在“花瓣?duì)顔卧北旧淼脑O(shè)計(jì)特征上相同，數(shù)量上的增加不產(chǎn)生“顯而易見(jiàn)”的區(qū)別或者“獨(dú)特的視角效果”。⑧如此一來(lái)，其假定的判斷主體主要看到的是產(chǎn)品的花瓣?duì)顔卧捌鋽?shù)量的變化，而不是花瓣?duì)顔卧獦?gòu)成的產(chǎn)品的整體變化。這種觀察是對(duì)產(chǎn)品的解剖式觀察，而不是施加普通注意力的觀察，違反了抽象主體通常注意的是外觀設(shè)計(jì)的整體視角效果的假定。

四、“整體觀察、綜合判斷”原則在本案適用中的缺失及其評(píng)價(jià)

(一)“整體觀察、綜合判斷”原則的內(nèi)涵及其相關(guān)規(guī)范

整體觀察、綜合判斷，是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)和處理侵權(quán)糾紛的基本原則。該原則的適用又是和前述一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合在一起的，離開(kāi)一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)去適用整體觀察、綜合判斷會(huì)偏離該原則的適用范圍和目的。基于此，“整體觀察、綜合判斷”原則，要求一般消費(fèi)者不能僅從局部細(xì)微之處，而應(yīng)當(dāng)從外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品整體的設(shè)計(jì)變化來(lái)評(píng)判本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比產(chǎn)生的視覺(jué)效果是否具有明顯的區(qū)別。[7]P119也就是說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)限于本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)局部要素與設(shè)計(jì)特征進(jìn)行比較，而應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上從本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體加以判定。

一般消費(fèi)者在進(jìn)行本外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分對(duì)比時(shí)，通常對(duì)兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)都會(huì)給予關(guān)注，這就需要考慮兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度。⑨換言之，本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)相同之處與不同之處對(duì)于兩者整體的視覺(jué)效果均會(huì)存在影響，因而需要對(duì)相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)分別進(jìn)行比較。但是，就兩者整體視覺(jué)效果的差異而言，尤其是本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比產(chǎn)生的視覺(jué)效果是否具有明顯的區(qū)別而言，更應(yīng)重視兩者的不同之處。在實(shí)踐中，也需要重點(diǎn)評(píng)判兩者不同對(duì)整體視覺(jué)效果的影響程度，尤其是對(duì)兩者整體視覺(jué)效果的影響達(dá)到顯著程度。原則上說(shuō)，只有區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響程度更為顯著，超過(guò)了相同之處對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，才能認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間存在明顯區(qū)別。

我國(guó)相關(guān)規(guī)范和司法解釋對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決適用“整體觀察、綜合判斷”原則均進(jìn)行了規(guī)定。例如，《專(zhuān)利審查指南》第四部分第5.2.4規(guī)定：對(duì)比時(shí)應(yīng)當(dāng)采用整體觀察、綜合判斷的方式。整體包括產(chǎn)品可視部分的全部設(shè)計(jì)特征而非其中某特定部分，綜合是指對(duì)能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的所有因素的綜合。⑩最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條則規(guī)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。上述關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中如何適用整體觀察、綜合判斷的規(guī)定，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)無(wú)效行政糾紛案中判斷和認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的區(qū)別是否具有顯著特征也具有適用價(jià)值。這是因?yàn)?，兩者的基本理念和追求的目?biāo)一致，都是為了依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，使符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)能夠得到法律有效保護(hù)，同時(shí)避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的利益而損害公眾利益、破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。[8]P141-142正因如此，本文在援引案例進(jìn)行實(shí)證分析和研究時(shí)，并不完全局限于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案例，而是也包括部分較為典型的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案例。

(二)“整體觀察、綜合判斷”原則的在本案適用中的缺失及其后果

“整體觀察、綜合判斷”作為評(píng)判外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有顯著性差別的重要原則，在近些年來(lái)我國(guó)涉及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛和侵權(quán)糾紛案件中被廣泛運(yùn)用。但在本案中，被訴決定及三級(jí)法院并沒(méi)有遵照整體觀察與綜合判斷原則，確認(rèn)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的全部不同點(diǎn)以及整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響。被訴決定及三級(jí)法院均強(qiáng)調(diào)，重新組合亦未脫離花瓣?duì)顔卧h(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盆整體的視覺(jué)效果；[1]本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的花瓣?duì)顔卧O(shè)計(jì)弧度、流線、風(fēng)格、外形基本一致，本專(zhuān)利的主要改進(jìn)是數(shù)量變化，并未產(chǎn)生設(shè)計(jì)要素的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。[1]筆者認(rèn)為，上述分析和結(jié)論至少存在以下問(wèn)題：

第一，沒(méi)有全面闡釋相同點(diǎn)與不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，而是采取“要素組合”方法來(lái)判斷整體視覺(jué)效果，將設(shè)計(jì)元素相同(“花瓣?duì)顔卧?等同于整體視覺(jué)效果相同。二審法院雖然使用了“整體視覺(jué)效果”這一術(shù)語(yǔ)，但是將對(duì)比設(shè)計(jì)的特征鎖定在“花瓣?duì)顔卧鄙?，然后將拆解的花瓣?duì)顔卧{入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。其分析邏輯不符合外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻凑者@一觀點(diǎn)，任何在相關(guān)植物栽培盆產(chǎn)品上使用“花瓣?duì)顔卧钡耐庥^設(shè)計(jì)都落入對(duì)比設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，在先對(duì)比設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人可以憑借在先的“三瓣花”造型的花盆外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)阻止任何“花瓣?duì)顔卧弊鳛榛ūP(pán)盆壁造型的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品出現(xiàn)，從而在事實(shí)上獨(dú)占“花瓣?duì)顔卧痹煨偷囊磺谢ㄅ?。這顯然是對(duì)他人正常利用現(xiàn)有設(shè)計(jì)資源設(shè)計(jì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的不公平限制，明顯極不合理。

第二，沒(méi)有按照簡(jiǎn)要說(shuō)明來(lái)解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。前述《專(zhuān)利法》第五十九條第二款還規(guī)定，“簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”。本專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明明確指出“最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的是主視圖”。從主視圖觀察，“十字”形狀隔板這一設(shè)計(jì)要點(diǎn)非常明顯，并不是前述法院認(rèn)為的“隔板位于花盆內(nèi)部的底部，對(duì)花盆整體外觀視覺(jué)效果影響不大，屬于局部細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)不足以產(chǎn)生顯著影響”。[1]對(duì)于具有植物栽培盆產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)常識(shí)的一般消費(fèi)者而言，其不可能不知道該類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)只可能存在外盆壁(盆體)與內(nèi)底部區(qū)域。只要觀察主視圖，就會(huì)關(guān)注內(nèi)底部區(qū)域，就會(huì)注意到位于內(nèi)底部的隔板這一如此明顯的改變。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果只將外盆壁作為主要的、具有重大影響的觀察對(duì)象，則無(wú)疑縮小了該類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)范圍，任何花盆類(lèi)產(chǎn)品的內(nèi)底部區(qū)域都無(wú)法成為外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。這種忽視花盆底部設(shè)計(jì)特征對(duì)于本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的顯著影響的觀點(diǎn)，實(shí)際上也是違背了“整體觀察、綜合判斷”原則，因?yàn)樵撛瓌t要求一般消費(fèi)者對(duì)可視部分的“全部設(shè)計(jì)特征而非其中某特定部分”進(jìn)行觀察，同時(shí)對(duì)“能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的所有因素”進(jìn)行判斷。基于本專(zhuān)利的產(chǎn)品底部包括隔板設(shè)計(jì)而對(duì)比設(shè)計(jì)沒(méi)有這一區(qū)別性設(shè)計(jì)，而底部又是本專(zhuān)利最能表示設(shè)計(jì)要點(diǎn)的主視圖中最顯眼的位置，該區(qū)別點(diǎn)對(duì)于兩者整體視覺(jué)效果具有十分重要的顯著性影響，這也是本文在多處不厭其煩地從不同角度對(duì)之進(jìn)行探討的重要原因。

(三)通過(guò)整體觀察、綜合判斷原則，可以認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)存在明顯區(qū)別，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響

筆者通過(guò)適用一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)并運(yùn)用“整體觀察、綜合判斷原則”，借助于外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征的定性，在明確本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果影響的基礎(chǔ)上，[9]發(fā)現(xiàn)本案中兩者不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果影響較大，從而也可以得出兩者在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，進(jìn)一步可以認(rèn)定本專(zhuān)利的授予符合我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十三條規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)條件的結(jié)論。

1、從相同點(diǎn)和不同點(diǎn)方面評(píng)價(jià)

第一，相同點(diǎn)對(duì)整體視角效果的影響相對(duì)較小。

本專(zhuān)利產(chǎn)品由主視圖、后視圖和左視圖顯示，對(duì)比設(shè)計(jì)的產(chǎn)品由六面正投影視圖和立體圖顯示。為闡述簡(jiǎn)便，筆者仍以被訴決定和三級(jí)法院概括的本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的四個(gè)相同點(diǎn)作為討論的基礎(chǔ)，盡管筆者并不贊同“花瓣?duì)顔挝弧钡扔谜Z(yǔ)。

相同點(diǎn)1(“盆體均由相連的相同花瓣?duì)顔卧陀稍摶ò隊(duì)顔卧h(huán)繞的盆底中心構(gòu)成，且花瓣?duì)顔卧g圓滑過(guò)渡狀凹處連接部以及盆體自上而下呈倒錐臺(tái)形結(jié)構(gòu)”)是通過(guò)觀察立體圖得到的視覺(jué)效果。從一般消費(fèi)者的視角觀察，這些內(nèi)容是有限的設(shè)計(jì)方式，屬于功能性設(shè)計(jì)。首先，植物栽培盆的整體外形選擇通常只有錐臺(tái)、棱臺(tái)、圓柱、長(zhǎng)方體等形狀，本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)選擇倒錐臺(tái)形，并未脫離上述常見(jiàn)形狀。其次，為了實(shí)現(xiàn)栽培植物的功能，該類(lèi)產(chǎn)品必須具有盆壁與盆底這些組成部分。盆壁上邊緣通常的選擇也只有直線段、圓弧或者不規(guī)則曲線段，花瓣?duì)顔卧獙?shí)際就是一段圓弧，是有限的設(shè)計(jì)方式。再次，花瓣?duì)顔卧嗷ブg圓滑過(guò)渡狀凹處連接也是圓弧連接的有限設(shè)計(jì)方式，主要是為了實(shí)現(xiàn)立體空間封閉的功能。因此，相同點(diǎn)1對(duì)整體視覺(jué)效果的影響應(yīng)當(dāng)相對(duì)較小。

相同點(diǎn)2(“盆體上邊緣均為二條裙帶結(jié)構(gòu)”)位于盆壁內(nèi)邊緣頂部。一般消費(fèi)者對(duì)于形狀、色彩、圖案等設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，不容易直接觀察到局部。這個(gè)相同點(diǎn)是局部的，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響應(yīng)當(dāng)相對(duì)較小。

相同點(diǎn)3(“各花瓣單元外側(cè)均具有相同的拱門(mén)結(jié)構(gòu)，且底部均具有相同位置和結(jié)構(gòu)的漏水孔、卡槽、支撐凸臺(tái)”)涉及的拱門(mén)結(jié)構(gòu)是產(chǎn)品局部的設(shè)計(jì)特征，位于相對(duì)不顯著的位置，一般消費(fèi)者不容易直接觀察到；漏水孔、卡槽與支撐凸臺(tái)是為了上下通透與排水，具有功能性，一般消費(fèi)者也不會(huì)將這個(gè)相同點(diǎn)視為裝飾性設(shè)計(jì)，因而對(duì)整體視覺(jué)效果的影響是比較小的。

相同點(diǎn)4(“在盆體中心均具有圓孔”)主要是為了吊裝而設(shè)計(jì)，同時(shí)有通透效果，屬于功能性設(shè)計(jì)特征，一般消費(fèi)者也不會(huì)將這一中心圓孔作為裝飾性設(shè)計(jì)來(lái)看待，對(duì)整體視覺(jué)的效果的影響也相對(duì)較小。

由此可見(jiàn)，被訴決定和三級(jí)法院概括的本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)具有的四個(gè)相同點(diǎn)，要么屬于功能性設(shè)計(jì)特征，要么屬于產(chǎn)品局部的設(shè)計(jì)特征，從而導(dǎo)致其對(duì)整體視覺(jué)效果不具有實(shí)質(zhì)性影響或者說(shuō)顯著影響。

第二，不同點(diǎn)對(duì)整體視角效果的影響比較顯著。

如前所述，不同點(diǎn)在整體視覺(jué)效果上無(wú)疑具有重要作用。尤其是在相同點(diǎn)對(duì)于整體視覺(jué)效果的影響不具有顯著性的情況下，更應(yīng)高度重視不同點(diǎn)對(duì)本專(zhuān)利整體視覺(jué)效果具有何種影響。然而，被訴決定和三級(jí)法院對(duì)于本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)不同點(diǎn)的概括，非常不完整，只列舉了“花瓣?duì)顔卧睌?shù)量和底部有無(wú)隔板這兩個(gè)區(qū)別，遺漏了另外一些十分重要的區(qū)別點(diǎn)。就其原因，仍然是沒(méi)有站在一般消費(fèi)者角度，采用整體觀察、綜合判斷的方法提煉這些不同點(diǎn)。因此，評(píng)判不同點(diǎn)對(duì)整體視角效果的影響，不能局限于前述兩個(gè)區(qū)別特征，而應(yīng)當(dāng)全面完整把握。

筆者認(rèn)為，本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，存在的區(qū)別特征有：其一，二者主視圖、后視圖表示的整體外形存在重要區(qū)別，即本專(zhuān)利呈粗“十字”形，而對(duì)比設(shè)計(jì)呈粗“人字”形(以下稱(chēng)區(qū)別點(diǎn)1)；其二，二者立體圖所表示的整體外形存在區(qū)別，對(duì)比設(shè)計(jì)是呈三角倒梯形物體，本專(zhuān)利是呈四邊、倒梯形物體(以下稱(chēng)區(qū)別點(diǎn)2)；其三，二者設(shè)計(jì)構(gòu)圖來(lái)源不同，對(duì)比設(shè)計(jì)源自一種三角倒梯形立體圖形，經(jīng)頂角圓滑處理、三邊分別內(nèi)凹、圓滑過(guò)渡形成，本專(zhuān)利源自一種四邊、倒梯形立體圖形，經(jīng)四個(gè)頂角圓滑化處理、四個(gè)邊分別向內(nèi)凹、并圓滑過(guò)渡形成(以下稱(chēng)區(qū)別點(diǎn)3)；其四，二者中心線夾角不同，本專(zhuān)利夾角90度，對(duì)比設(shè)計(jì)120度(以下稱(chēng)區(qū)別點(diǎn)4)；其五，二者“花瓣?duì)顔卧睌?shù)量不同，本專(zhuān)利為4個(gè)，對(duì)比設(shè)計(jì)為3個(gè)(以下稱(chēng)區(qū)別點(diǎn)5)；其六，盆體內(nèi)底部有無(wú)十字狀隔板不同，本專(zhuān)利有隔板，對(duì)比設(shè)計(jì)沒(méi)有(以下稱(chēng)區(qū)別點(diǎn)6)。其中，前述第一至第四個(gè)不同點(diǎn)沒(méi)有在被訴決定和三級(jí)法院裁判文書(shū)中確認(rèn)，只是最后兩個(gè)均得到了確認(rèn)。以下將對(duì)這些不同區(qū)別性特征對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果影響進(jìn)行分析和評(píng)判。

區(qū)別點(diǎn)1是通過(guò)整體觀察主視圖與后視圖直接得到的直觀結(jié)果，主要涉及產(chǎn)品的整體外形，沒(méi)有任何功能性考慮，是裝飾性設(shè)計(jì)特征。本專(zhuān)利的“十字”形造型并非被訴決定和三級(jí)法院認(rèn)定的由三瓣花改為四瓣花不會(huì)產(chǎn)生整體視覺(jué)效果差異的結(jié)果，因?yàn)樗潜緦?zhuān)利主視圖最為顯眼的立體造型，一般消費(fèi)者在正常使用該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)不僅僅是容易觀察到的問(wèn)題，而且可以說(shuō)是一眼便知，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響非常大。比較而言，對(duì)比設(shè)計(jì)主視圖顯示的整體造型是“人字”形造型。因此，一般消費(fèi)者以普通注意力觀察，其與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別是非常明顯的。將一個(gè)整體呈“人字”形，一個(gè)整體呈“十字”形的整體視覺(jué)效果視為環(huán)繞的視覺(jué)效果而沒(méi)有明顯區(qū)別，是不成立的。

區(qū)別點(diǎn)2是通過(guò)整體觀察立體圖直接得到的整體外形區(qū)別，是一般消費(fèi)者正常使用產(chǎn)品是容易觀察到的部位，但是形狀是有限設(shè)計(jì)方式，一般消費(fèi)者不會(huì)將其作為裝飾性設(shè)計(jì)，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響相對(duì)較小。

區(qū)別點(diǎn)3雖然涉及設(shè)計(jì)過(guò)程，但是其所體現(xiàn)的結(jié)果依然顯示出較大區(qū)別。植物栽培盆類(lèi)產(chǎn)品的形狀主要由底面決定，如果底面是三邊形、四邊形、多邊形，產(chǎn)品形狀就是多邊形；如果底面是圓形，那么無(wú)論怎么變化產(chǎn)品形狀也是來(lái)自于圓。正是由于設(shè)計(jì)過(guò)程的不同，產(chǎn)品表現(xiàn)出來(lái)的整體形狀才會(huì)存在顯著差別。根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》第5.2.6.1的規(guī)定，對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體形狀而言，圓形和三角形、四邊形相比，其形狀有較大差異，通常也不能認(rèn)定為實(shí)質(zhì)相同。

區(qū)別點(diǎn)4是通過(guò)整體觀察主視圖得到的視覺(jué)效果。這一變化非常明顯，一般消費(fèi)者容易觀察到，也會(huì)施加較大的注意力。這一變化不是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的功能，一般消費(fèi)者也會(huì)將其作為裝飾性設(shè)計(jì)來(lái)看待，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響比較大。

區(qū)別點(diǎn)5是通過(guò)整體觀察主視圖得到的視覺(jué)效果。雖然這一區(qū)別被訴決定和三級(jí)法院裁判文書(shū)表述為數(shù)量變化，但并不能從數(shù)量變化來(lái)推理外觀變化。因?yàn)閿?shù)量是抽象意義的，是對(duì)事物的抽象化描述而不是具象描述，而外觀是具象的，是對(duì)事物的直觀描述。將數(shù)量變化等同于外觀變化，是對(duì)直觀變化進(jìn)行抽象化，也是利用抽象描述來(lái)替代視覺(jué)效果變化，違背了外觀設(shè)計(jì)判斷的基本要求。因?yàn)楦鶕?jù)《專(zhuān)利法》第二條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)的是具體形象之新，而不是抽象特點(diǎn)之新。如果將這一區(qū)別認(rèn)定為是從3個(gè)花瓣?duì)顔卧?個(gè)花瓣?duì)顔卧淖兓?，?shí)際上就是去掉了3、4這些數(shù)字所描述的直觀形象。3個(gè)花瓣?duì)顔卧w現(xiàn)的直觀形狀與4個(gè)花瓣?duì)顔卧w現(xiàn)的直觀形狀是完全不同的。從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行整體觀察，這一區(qū)別是比較容易觀察到的部位，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響比較大。

區(qū)別點(diǎn)6是通過(guò)整體觀察主視圖可以直接得到的區(qū)別，是兼具功能性與裝飾性的設(shè)計(jì)特征。在花盆內(nèi)部底部，設(shè)計(jì)者的發(fā)揮空間是存在的，隔板的功能性并沒(méi)有完全決定隔板的形狀，裝飾性特點(diǎn)比較明顯。而且，一般消費(fèi)者以通常的注意力就可以觀察到，屬于明顯的區(qū)別特征。其理由是：

第一，本設(shè)計(jì)的圖片包括主視圖、后視圖與左視圖，根據(jù)《專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，也即這些視圖都構(gòu)成觀察外觀設(shè)計(jì)區(qū)別點(diǎn)的基礎(chǔ)。從主視圖觀察，隔板位于內(nèi)底部中央?yún)^(qū)域，呈“十字”狀，占據(jù)主視圖的主要部分，一般消費(fèi)者不需要付出超過(guò)通常應(yīng)當(dāng)付出的注意力就可以容易觀察到，是非常明顯的區(qū)別點(diǎn)。

第二，從產(chǎn)品構(gòu)成看，植物栽培盆類(lèi)產(chǎn)品通常由盆壁與盆底構(gòu)成，兩者相互連接形成的空間是該類(lèi)產(chǎn)品發(fā)揮功能的關(guān)鍵。對(duì)于植物栽培盆產(chǎn)品容易觀察到的部位與不容易觀察到的部位的區(qū)分，不能采用處于內(nèi)部還是外部、處于頂部還是底部這種簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)采用是否構(gòu)成產(chǎn)品的重要部位這一標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，重要部位對(duì)選擇產(chǎn)品具有重要的決定意義，是一般消費(fèi)者都會(huì)觀察到的部位，也是其識(shí)別產(chǎn)品是否具有區(qū)別與審美意義的重點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)符合一般消費(fèi)者的通常認(rèn)知觀念。底部區(qū)域是植物栽培盆的兩個(gè)重要部位之一，雖然是植物栽培盆內(nèi)部，但并非產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)成或者非顯著部位，也并非一般消費(fèi)者不容易觀察到的部位，而應(yīng)當(dāng)是其在觀察該類(lèi)產(chǎn)品時(shí)不可能忽視的區(qū)域。

綜合來(lái)看，本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的4個(gè)相同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響均相對(duì)較小，而在區(qū)別點(diǎn)中，除區(qū)別點(diǎn)2影響較小之外，其他5個(gè)區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較大。區(qū)別點(diǎn)更多體現(xiàn)了本專(zhuān)利設(shè)計(jì)的新穎性和獨(dú)特性，使其與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果存在顯著差別，一般消費(fèi)者也能夠與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，因而二者具有明顯區(qū)別。

2、結(jié)合相關(guān)既判案例看本案如何適用“整體觀察、綜合判斷原則”

就本案而言，即使承認(rèn)被訴決定和法院裁判文書(shū)中認(rèn)定的本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)兩者“花瓣?duì)顔卧北旧碓O(shè)計(jì)特征相同，也需要著重比較兩者的不同設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否產(chǎn)生顯著性影響。這方面，既判案例已提供了較多的成熟的經(jīng)驗(yàn)：

例如，在好孩子兒童用品有限公司與山東黃金寶貝嬰兒用品有限公司、孫慧敏侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛，最高人民法院認(rèn)為：在判斷的過(guò)程中，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位以及授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別性設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果一般會(huì)具有較大的影響。就本案而言，本專(zhuān)利產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位和區(qū)別性設(shè)計(jì)特征，主要體現(xiàn)為底部的隔板。根據(jù)上述判決的觀點(diǎn)，其對(duì)整體視覺(jué)效果會(huì)具有較大影響。

又如，在丹陽(yáng)市盛美照明器材有限公司與童先平侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：區(qū)別設(shè)計(jì)特征使得涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也即這些區(qū)別設(shè)計(jì)特征是涉案專(zhuān)利的創(chuàng)新之處，其相較于涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)相同或近似的整體視覺(jué)效果判斷上更具有影響。[11]

進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)照本案，被訴決定和法院裁判文書(shū)均強(qiáng)調(diào)“兩者花瓣?duì)顔卧旧碓O(shè)計(jì)特征相同?；ò?duì)顔卧獢?shù)量的增加未脫離花瓣?duì)顔卧@盤(pán)底中心構(gòu)成花盤(pán)的整體視覺(jué)效果?；ò?duì)顔卧獢?shù)量的增加未產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果”；以及“由于隔板存在于化花盤(pán)內(nèi)部底部，占花盤(pán)整體比重較小，對(duì)花盤(pán)整體視覺(jué)效果影響不大”，只對(duì)本專(zhuān)利和對(duì)比設(shè)計(jì)兩個(gè)主要特點(diǎn)進(jìn)行了描述和說(shuō)明，而沒(méi)有從一般消費(fèi)者的眼光評(píng)判，沒(méi)有引入“整體觀察、綜合判斷”判斷方式，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專(zhuān)利四花瓣?duì)钔獠吭O(shè)計(jì)和花盤(pán)內(nèi)暴露于底部的隔板設(shè)計(jì)。換言之，沒(méi)有同時(shí)將四花瓣設(shè)計(jì)和隔板作為一個(gè)整體考慮，沒(méi)有就整體觀察、綜合判斷后會(huì)產(chǎn)生什么視覺(jué)效果進(jìn)行任何評(píng)論，而只是將兩者分別與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，分別說(shuō)明對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果缺乏顯著性的影響。由于這種對(duì)比方法沒(méi)有將本專(zhuān)利主要設(shè)計(jì)特征做整體觀察和綜合判斷，這既違反了《專(zhuān)利審查指南》、最高人民法院司法解釋的規(guī)定，也與最高人民法院既判案例不符。

由于本專(zhuān)利主視圖具有特定朝向，在運(yùn)用整體觀察、綜合判斷方法時(shí)，還需要特別注意特定朝向產(chǎn)品主視面對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的顯著的、強(qiáng)烈的影響。以下將結(jié)合相關(guān)既判案例予以探討。

本專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明已明確指出：“最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的是主視圖”。本專(zhuān)利由于是日用植物栽培盆，故其具有特定的朝向——必須朝上，而不是其他任何方向。從該主視圖，可以清楚地看出：隔板是本四花瓣花盤(pán)中容易被直接觀察到的部位和最醒目的部位。[12]P206不僅如此，由于對(duì)比設(shè)計(jì)恰恰缺少隔板，因而它也是相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別性設(shè)計(jì)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款明確規(guī)定：“下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。”由此可見(jiàn)，本專(zhuān)利中隔板這一區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的顯著影響，絕對(duì)不能忽視。

事實(shí)上，有關(guān)既判案件能夠很好地佐證上述觀點(diǎn)。例如，在2005年一中行初字第769號(hào)判決書(shū)中，北京市第一中級(jí)人民法院強(qiáng)調(diào)了特殊方向朝向的情況下要部對(duì)于整體視覺(jué)效果影響。判決書(shū)指出：對(duì)以特定方向朝向使用者的產(chǎn)品，其在使用狀態(tài)下能夠被看到的部位相對(duì)于看不到的部位對(duì)整體視覺(jué)效果的影響明顯強(qiáng)烈。如果產(chǎn)品在使用狀態(tài)下其背面的外觀設(shè)計(jì)不會(huì)受到一般消費(fèi)者的關(guān)注，而其主視面相對(duì)于其他部位的外觀設(shè)計(jì)對(duì)其整體視覺(jué)效果具有明顯的強(qiáng)烈的影響，那么在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)應(yīng)采取要部判斷。即將外觀設(shè)計(jì)的主視面與對(duì)比設(shè)計(jì)的主視面進(jìn)行比較。

本專(zhuān)利中，從主視圖觀察，隔板這一設(shè)計(jì)要點(diǎn)非常明顯。隔板有明顯的魚(yú)鱗狀圖案與凹槽，與對(duì)比涉及區(qū)別明顯，底面的整體格局與對(duì)比設(shè)計(jì)不僅不同，而且相差很大。但是，被訴決定和法院裁判文書(shū)完全沒(méi)有提及和重視涉案專(zhuān)利主視圖，對(duì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中著重強(qiáng)調(diào)本專(zhuān)利設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于主視圖也只字不提，而主視圖中除了外觀造型為類(lèi)似于四瓣花外，最吸引眼球的是隔板。換言之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到本案中，就本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的區(qū)別而言，區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的隔板作為涉案主視圖中的核心，必然會(huì)對(duì)本專(zhuān)利整體視覺(jué)效果產(chǎn)生強(qiáng)烈的顯著性影響，從而決定了本專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合具有明顯的區(qū)別。

五、本專(zhuān)利屬于單純形狀和設(shè)計(jì)空間有限的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而可受到較為寬松的法律保護(hù)

本專(zhuān)利屬于單純形狀的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。本專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明中也指出，保護(hù)的是形狀?；谔囟?lèi)型產(chǎn)品形狀的有限性，形狀類(lèi)型外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新難度較大，為鼓勵(lì)和保護(hù)這類(lèi)發(fā)明創(chuàng)造，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)掌握上需要給予一定的寬松。例如，在馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院即認(rèn)為：專(zhuān)利權(quán)屬于單純形狀類(lèi)型的外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，創(chuàng)新難度更大，應(yīng)獲得更寬的保護(hù)范圍，得到更為充分的法律保護(hù)。就本案而言，本專(zhuān)利也屬于單純形狀的外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)花盤(pán)類(lèi)產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，也應(yīng)獲得更寬的保護(hù)范圍，得到更為充分的法律保護(hù)，而不是相反，甚至像本案一樣將其上升到類(lèi)似于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性高度。

同時(shí)，也需要重視外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間問(wèn)題。設(shè)計(jì)空間大小直接影響了外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的難度大小。所謂設(shè)計(jì)空間，是指外觀設(shè)計(jì)針對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，其可以自由發(fā)揮設(shè)計(jì)靈感、實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)創(chuàng)新目的的范圍和可能。不同類(lèi)型產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間不同，同類(lèi)型產(chǎn)品設(shè)計(jì)基于不同的用途和消費(fèi)群體，設(shè)計(jì)空間也可以不同。就特定產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間而言，其設(shè)計(jì)空間大小與該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者對(duì)相同或者類(lèi)似產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的知識(shí)水平與認(rèn)知能力密切相關(guān)。因此，在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否存在差異時(shí)，基于設(shè)計(jì)空間其對(duì)消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的影響，需要考慮特定外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間問(wèn)題。

如果產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間很大，該設(shè)計(jì)者發(fā)揮設(shè)計(jì)靈感、實(shí)施設(shè)計(jì)創(chuàng)新的機(jī)會(huì)和路徑就很多，該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)也就容易出現(xiàn)異彩紛呈、風(fēng)格迥異的多樣化的設(shè)計(jì)。如果產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間很小，由于設(shè)計(jì)者很難突破現(xiàn)有設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者發(fā)揮設(shè)計(jì)靈感、創(chuàng)作出富有創(chuàng)新的設(shè)計(jì)難度變大。至于處于上述兩個(gè)之間的其他外觀設(shè)計(jì)，其設(shè)計(jì)空間存在從小到大的過(guò)渡狀況。由此可以得出結(jié)論，設(shè)計(jì)空間大的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品，在認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)于整體視覺(jué)效果而言是否存在顯著性影響方面，對(duì)于細(xì)微局部差異的影響不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)；相反，對(duì)于設(shè)計(jì)空間較小的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，細(xì)微局部的差別不應(yīng)完全忽略，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的利益平衡原則：[13]創(chuàng)新難度與保護(hù)的寬松相對(duì)應(yīng)，創(chuàng)新難度大的應(yīng)給予較為寬松的保護(hù)，創(chuàng)新難度小的應(yīng)給予相對(duì)嚴(yán)格一些的保護(hù)。其實(shí)，上述最高人民法院(2013)民申字第29號(hào)民事判決就體現(xiàn)了這一思想。

根據(jù)上述外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間及其與一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的關(guān)系，就本專(zhuān)利而言，其涉及的是產(chǎn)品為植物栽培盆。從該產(chǎn)品使用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則看，以空間滿(mǎn)足功能需要為目的，由盆壁與盆底構(gòu)成，屬于比較簡(jiǎn)單的產(chǎn)品，自由設(shè)計(jì)空間小，即其設(shè)計(jì)自由度只有盆壁和盆底。因此，該領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然存在局部的相同或相似之處，例如盆壁設(shè)計(jì)無(wú)非是方形、圓形等非常有限的設(shè)計(jì)方式。因此，根據(jù)前述原理，在對(duì)該領(lǐng)域產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎態(tài)度，適當(dāng)劃定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的壟斷范圍，以確保該類(lèi)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的均衡發(fā)展。因此，該領(lǐng)域產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)不同設(shè)計(jì)的較小區(qū)別予以注意。唯有如此，才能適當(dāng)保護(hù)對(duì)比設(shè)計(jì)權(quán)利人的利益，維護(hù)該領(lǐng)域的公平正義，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則。

結(jié)論

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效制度本意在于保障外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量，將不符合法律規(guī)定條件的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利通過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律程序清除出去，以維護(hù)專(zhuān)利法制的權(quán)威性、公眾利益和外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)和促進(jìn)設(shè)計(jì)創(chuàng)新。但是，矯枉不能過(guò)正，對(duì)于那些符合外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)條件的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，不能僅基于功能性設(shè)計(jì)特征的相似、忽視裝飾性設(shè)計(jì)尤其是整體視覺(jué)效果上明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征(如本專(zhuān)利產(chǎn)品底部隔板)的作用而輕易否定其專(zhuān)利性。否則，法律所追求的公平正義在個(gè)案中就會(huì)被扼殺。

注釋?zhuān)?/p>

① 根據(jù)被訴決定、三級(jí)法院裁判文書(shū)及當(dāng)事人訴辯主張歸納和總結(jié)提煉。

② 摘自專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第24320號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

③ 基于消費(fèi)者容易觀察到產(chǎn)品的特定位置和視角，既判案例認(rèn)定該設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者視覺(jué)具有重要影響。例如，在一起外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“由于消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)和使用插座產(chǎn)品的過(guò)程中，主要觀察到的是插座的面板，因此，面板的設(shè)計(jì)對(duì)一般消費(fèi)者的視覺(jué)有著重要的影響”。參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第783號(hào)行政判決書(shū)。

④ 典型意義上的功能性設(shè)計(jì)特征確實(shí)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品設(shè)計(jì)完全是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的特定功能，客觀上不存在視覺(jué)效果的創(chuàng)新空間。參見(jiàn)最高人民法院(2011)行提字第2號(hào)行政判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)最高人民法院(2014)民申字第1865號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)最高人民法院(2011)行提字第1號(hào)行政判決書(shū)、(2014)民提字第34號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十七條。

⑧ 北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第2715號(hào)行政判決書(shū)，第5頁(yè)第四段、第7頁(yè)第三段。

⑨ 廣東美的電器股份有限公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人珠海格力電器股份有限公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案，最高人民法院(2011)行提字第1號(hào)行政判決書(shū)。

⑩ 其還規(guī)定了在確定涉案專(zhuān)利與相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比是否具有明顯區(qū)別時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮的一些因素。

[1] 北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終中字第2715號(hào)行政判決書(shū)。

[2] 最高人民法院(2012)行提字第14號(hào)行政判決書(shū)。

[3] 鐘華.試析外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷主體[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2007,4.

[4] 最高人民法院(2014)民提字第193號(hào)民事判決書(shū)。

[5] 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.

[6] 尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[7] 馮曉青，劉友華.專(zhuān)利法[M].北京：法律出版社,2010.

[8] 馮曉青.專(zhuān)利侵權(quán)判解與學(xué)理研究[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)書(shū)出版社.2010.

[9] 錢(qián)亦俊.談外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似性判斷方式的把握 “風(fēng)輪”案再審詮釋整體觀察綜合判斷方式[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012,7.

[10] 最高人民法院2014民申字第1865號(hào)民事判決書(shū)。

[11] 最高人民法院(2015)民申字第633號(hào)民事判決書(shū)。

[12] 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬專(zhuān)題判解與學(xué)理研究(第2分冊(cè))[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2010.

[13] 馮曉青.專(zhuān)利法利益平衡機(jī)制之探討[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005,2.

ResearchontheInvalidationofIndustrialDesignPatent——With the Perspective of a Case Adjudicated by the Supreme People’s Court of China

FengXiao-qing

(Civil,Commercial and Economical Law School of China University of Political Science and Law, Beijing 100088)

The invalidation system for industrial design is designed to exclude authorized industrial designs that are not in compliance with the law in order to protect the interests of the public and the authority of patent legal system. The judgment for invalidation of industrial design shall be based on the general consumer’s cognitive level and ability to prevail, with the overall observation, comprehensive judgment as the principle of identification, to prevent from the similarity of design elements as that of industrial design. In the context of some design elements are similar, we should pay attention to the significant impact by the overall visual effects of the design based on the authorized industrial design and the one with which is used to compare. For the product of industrial design with a specific orientation, the specific orientation has a more significant effect on the overall visual effect of the patent and comparative design. The No.360 patent invalid administrative dispute case, (2016) Supreme Court Shen, has a certain representation, which is worthy of study.

invalidation of industrial design patent; design features; overall observation; comprehensive judgment; general consumer

1002—6274(2017)06—097—13

DF523

A

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)階段性成果。

馮曉青(1966-)，男，湖南長(zhǎng)沙人，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)家百千萬(wàn)人才工程入選者，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

(責(zé)任編輯：黃春燕)