美國“301條款”的復(fù)活與WTO*

何 力

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438)

美國“301條款”的復(fù)活與WTO*

何 力

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438)

美國決定對中國發(fā)起“301條款”調(diào)查，意味著“301條款”的復(fù)活。“301條款”是美國在WTO之前建立的對美國實(shí)行不公正貿(mào)易行為的國家實(shí)行貿(mào)易報(bào)復(fù)的措施，具有濃厚的保護(hù)主義色彩和單邊主義的性質(zhì)。它顯然與WTO的多邊主義格格不入，在WTO時(shí)代遭受了WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)。但WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)及其專家組在歐盟訴美國“301條款”案中進(jìn)行妥協(xié)，以不對抗WTO及爭端解決機(jī)構(gòu)的規(guī)則為前提容忍了其繼續(xù)存在，為”301條款”的復(fù)活留下了后患。特朗普當(dāng)選為美國總統(tǒng)后，這一后患變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，中國成為第一個(gè)對象原因很復(fù)雜，必須認(rèn)真對應(yīng)。

美國 “301條款” WTO 中國

2016年8月14日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮簽署行政備忘錄，授權(quán)美國貿(mào)易代表萊特希澤針對所謂“中國不公平貿(mào)易行為”發(fā)起調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查中國企業(yè)是否“涉嫌侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)制美國企業(yè)做技術(shù)轉(zhuǎn)讓，以及美國企業(yè)是否被迫與中國中方合作伙伴分享現(xiàn)今技術(shù)”等議題。8月18日，萊特希澤宣布，美國正式對中國發(fā)起“301條款”調(diào)查?！?01條款”是美國上世紀(jì)八九十年代最著名的單邊貿(mào)易措施，在美日等貿(mào)易摩擦中用來對付別國，是逼迫他國在國際貿(mào)易方面向美國做出讓步的強(qiáng)大武器，被稱為“經(jīng)濟(jì)核威懾”。在1995年WTO成立之后，多邊主義壓倒了單邊主義，美國也很少發(fā)動“301條款”措施，使得該條款的貿(mào)易措施基本上處于休眠狀態(tài)。特朗普當(dāng)選為美國總統(tǒng)，保護(hù)主義、單邊主義重燃。美國立即退出TPP，WTO、NAFTA等多邊體制和區(qū)域體制也受到?jīng)_擊。同時(shí)，美國在處理貿(mào)易摩擦問題時(shí)，重拾“301條款”為代表的單邊主義措施就成為美國有力的貿(mào)易政策工具了。

一、“301條款”的由來和性質(zhì)

“301條款”是美國1974年修訂的《1974年貿(mào)易法》第301條到第310條的條文所規(guī)定的內(nèi)容及其制度和程序。①由于后來還演變成“特殊301條款”、“超級301條款”，所以“301條款”的原始形態(tài)也稱為“一般301條款”。狹義的“301條款”就是指的“一般301條款”，特朗普政府開始對中國的“301條款”調(diào)查就屬于這一種。而廣義的“301條款”則包含了“特別301條款”(Special 301)和“超級301條款”(Super 301)，它們共同構(gòu)成了“301條款”體系，成為美國對外貿(mào)易法一個(gè)重要組成部分。雖然“301條款”在國際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域已經(jīng)淡出多年，但在WTO成立之前的單邊主義盛行時(shí)代，“301條款”卻是最為著名的國際貿(mào)易規(guī)制的法律制度之一，極大地影響了上世紀(jì)八九十年代的國際貿(mào)易及其法律制度，是當(dāng)時(shí)與美國進(jìn)行貿(mào)易的各國政府和商家必須嚴(yán)肅對待的問題，也是當(dāng)時(shí)各國國際經(jīng)濟(jì)法和國際貿(mào)易法學(xué)研究的最重要的主題之一。[1]

“一般301條款”是美國貿(mào)易法中有關(guān)對外國立法或行政上違反貿(mào)易協(xié)定、損害美國貿(mào)易利益的行為采取單邊行動的立法授權(quán)條款，最早源于《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》。《1974年貿(mào)易法》將其該制度完善化，得以定型，后來又經(jīng)過《1984年貿(mào)易與關(guān)稅法》、《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》進(jìn)行修改完善。“超級301條款”是《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》第1302條(a)的規(guī)定，作為《1974年貿(mào)易法》第301條條款的強(qiáng)化版。該條款只有兩年有效期，本來只限于1989年和1990年，但到1994年3月3日，美國總統(tǒng)克林頓發(fā)布行政命令使得該條款得以復(fù)活。但是這些復(fù)活都是有期限限制的，所以后來也斷斷續(xù)續(xù)復(fù)活?！俺?01條款”則是根據(jù)《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》第1303條(b)的規(guī)定，作為《1974年貿(mào)易法》第182條而增加的條款，是“一般301條款”關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)措施的特別版。

”301條款”針對的是美國認(rèn)為存在的外國政府實(shí)行的不公正貿(mào)易行為。美國對這類不公正貿(mào)易行為啟動調(diào)查程序，即“301條款”調(diào)查。如果調(diào)查認(rèn)定確實(shí)存在不公正貿(mào)易行為，貿(mào)易代表將與該外國政府進(jìn)行談判。如果談判未能達(dá)成協(xié)議，對方的不公正貿(mào)易行為未得到改善，美國將對該國實(shí)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。[2]

所謂不公正貿(mào)易行為有三個(gè)方面：其一是違反貿(mào)易協(xié)定的行為以及不正的行為，其中后者是指違反國際義務(wù)(包括條約、協(xié)定以及習(xí)慣國際法)的行為。其二，歧視行為，包含拒絕給予美國產(chǎn)品、服務(wù)以及投資享受國民待遇及最惠國待遇的行為。其三，不合理行為，是指“不公正且不公平”的行為，包含拒絕給予開業(yè)的機(jī)會、拒絕對知識產(chǎn)權(quán)提供適當(dāng)并有效的保護(hù)、拒絕給予市場準(zhǔn)入。而拒絕市場準(zhǔn)入包括政府默認(rèn)限制美國產(chǎn)品市場準(zhǔn)入的外國民營企業(yè)進(jìn)行的有組織反競爭活動、出口限制、習(xí)慣性拒絕賦予勞動者權(quán)利等行為。無論哪種情況，都必須要以對美國的商業(yè)交易構(gòu)成減損或制約為要件。

貿(mào)易代表是對“301條款”實(shí)行調(diào)查和實(shí)施貿(mào)易措施的決定者，也是貿(mào)易代表必須履行的職責(zé)。在確定符合實(shí)施“301條款”措施條件下，貿(mào)易代表必須實(shí)施該措施，對對象國的貿(mào)易實(shí)行包括增加關(guān)稅、限制進(jìn)口等制裁措施。貿(mào)易代表在認(rèn)定存在不正行為、歧視行為或不合理行為的場合，就要確定是否采取報(bào)復(fù)措施和采取哪種報(bào)復(fù)措施。在實(shí)行附期限的報(bào)復(fù)關(guān)稅的時(shí)候，要考慮因該不公正行為造成的美國商業(yè)交易的損害和對價(jià)。美國總統(tǒng)可以否決貿(mào)易代表的決定，因?yàn)橘Q(mào)易代表的權(quán)限歸根到底是美國總統(tǒng)的行政權(quán)。這和“337條款”程序中的美國國際貿(mào)易委員會主導(dǎo)是不同的，因?yàn)楹笳呤仟?dú)立于美國總統(tǒng)和國會權(quán)限的機(jī)構(gòu)。如果對象國政府同意停止被指控的違反協(xié)定行為或不正當(dāng)貿(mào)易行為，或者同意提供補(bǔ)償，“301條款”的制裁措施也成為不必要的了，因?yàn)槟康囊呀?jīng)達(dá)到。

“301條款”的程序開始于調(diào)查。調(diào)查請求可以由聲稱遭受外國政府不公正貿(mào)易行為損害的商家提起，也可以由貿(mào)易代表依職權(quán)提起。商家提起的場合要有貿(mào)易代表依其裁量權(quán)決定是否要發(fā)起調(diào)查。調(diào)查結(jié)論如果符合發(fā)動“301條款”報(bào)復(fù)措施條件，貿(mào)易代表決定是否發(fā)動報(bào)復(fù)措施。[3]“301條款”調(diào)查以及決定采取措施的期限一般為12個(gè)月內(nèi)，而違反協(xié)定的場合是18個(gè)月內(nèi)。采取的報(bào)復(fù)措施為4年，實(shí)行落日條款，4年期滿，報(bào)復(fù)措施即告終止。

“301條款”實(shí)際上建立了一個(gè)美國發(fā)動單方面貿(mào)易報(bào)復(fù)措施的制度及程序的平臺。在此平臺上衍生了“特別301條款”以及“超級301條款”。“特別301條款”主要針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不充分的國家啟動“一般301條款”調(diào)查義務(wù)化，并且將調(diào)查期限從原來的12個(gè)月之內(nèi)縮短為6個(gè)月內(nèi)，而復(fù)雜案件可以延長到9個(gè)月，其他規(guī)定都和“一般301條款”一致?！?974年貿(mào)易法》規(guī)定，貿(mào)易代表每年3月末要向總統(tǒng)和國會提出《外國貿(mào)易壁壘報(bào)告》，而“特別301條款”要求，在NTE報(bào)告提出30天內(nèi)要發(fā)表《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題報(bào)告》(也稱“特別301條款”報(bào)告)，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在問題的嚴(yán)重程度，將問題國家劃分為優(yōu)先國、優(yōu)先觀察國和觀察國三類。另外還有最嚴(yán)厲的“306條款觀察國”。只要被制定為優(yōu)先國，就開始進(jìn)行“特別301條款”調(diào)查和當(dāng)事國進(jìn)行談判。談判不成功即采取制裁措施。將某對象國從優(yōu)先國除名也是可能的，但要向國會做出說明。

“超級301條款”作為“301條款”的強(qiáng)化版也是依賴總統(tǒng)的行政命令實(shí)施，而每次行政命令有效期為2年，內(nèi)容也近似于“超級301條款”，在當(dāng)年的NTE報(bào)告基礎(chǔ)上，將有貿(mào)易障礙的特定國家列為優(yōu)先國或優(yōu)先措施(即將特定的貿(mào)易障礙措施單列)，當(dāng)年4月底有義務(wù)向國會報(bào)告。該條款期滿失效后，又有數(shù)度復(fù)活，復(fù)活的條款內(nèi)容也多少有所變動。

“301條款”措施在WTO成立之前的GATT時(shí)代是理所當(dāng)然的貿(mào)易措施。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)雖然也存在GATT等多邊、區(qū)域或雙邊的貿(mào)易機(jī)制和協(xié)定，但GATT本質(zhì)上是一個(gè)協(xié)商性的多邊貿(mào)易機(jī)制，并無強(qiáng)有力的爭端解決機(jī)制，雙邊談判是主要解決貿(mào)易爭端的機(jī)制，而談判不成就自然訴諸單方面的貿(mào)易措施。這類貿(mào)易措施有效與否是取決于雙方貿(mào)易狀態(tài)。一般而言，具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力并存在較大貿(mào)易逆差一方更有底氣推行單方面貿(mào)易措施來解決貿(mào)易爭端。美國作為世界最大經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國，從上世紀(jì)七八十年代起其制造業(yè)受到日本和歐盟的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，自然就拿起“301條款”為武器，保護(hù)自己的產(chǎn)業(yè)，對那些采取各種貿(mào)易壁壘限制美國貿(mào)易，侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的國家進(jìn)行貿(mào)易威脅或報(bào)復(fù)。當(dāng)然，威脅并獲得對方讓步是通常的實(shí)踐，走到貿(mào)易報(bào)復(fù)的情況非常少見。

二、對“301條款”的WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)

1995年1月1日WTO成立。美國是WTO成立的主要推動著之一，WTO規(guī)則和制度設(shè)計(jì)中也充分反應(yīng)了美國的意愿。而WTO本質(zhì)上是一個(gè)多邊貿(mào)易體制，根據(jù)WTO規(guī)則的要求，包括貿(mào)易措施和貿(mào)易報(bào)復(fù)在內(nèi)的制度也是多邊規(guī)則，而不符合這一多邊規(guī)則的各國國內(nèi)法律或措施不具有WTO合規(guī)性。合規(guī)性一般是指公司治理一種方式，及企業(yè)活動必須要遵從法律和企業(yè)內(nèi)部規(guī)范，但更加廣義的合規(guī)也包括一個(gè)WTO成員的國內(nèi)法以及措施是否符合WTO規(guī)則，即WTO合規(guī)性。在這樣的情況下，即使某項(xiàng)貿(mào)易法規(guī)或貿(mào)易措施符合一個(gè)國家的憲法或法律，但如果不符合WTO規(guī)則及其要求，就有可能因?yàn)閃TO的爭端解決機(jī)構(gòu)的認(rèn)定不合規(guī)而遭遇WTO合規(guī)性危機(jī)，最終不得不廢止或修正該貿(mào)易法規(guī)或貿(mào)易措施。[4]美國的“301條款”雖然制定于WTO成立之前，但由于其核心是關(guān)于美國的單邊調(diào)查和采取單邊報(bào)復(fù)措施的規(guī)則，至少從條文規(guī)定上看是不符合WTO的多邊規(guī)則的，所以自然就面臨WTO合規(guī)性的挑戰(zhàn)。

這一挑戰(zhàn)從WTO成立不久就開始了。1995年5月17日，日本在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)向美國提出磋商，即“日本訴美國進(jìn)口汽車報(bào)復(fù)關(guān)稅案”。②上世紀(jì)八十年代，日本的制造業(yè)如日中天，日本制汽車以其強(qiáng)大的競爭力大量出口美國市場，對美國的核心產(chǎn)業(yè)汽車制造業(yè)形成巨大沖擊。而美國廠商制造的汽車對日本的出口卻毫無進(jìn)展，于是美國方面認(rèn)為日本國內(nèi)汽車市場存在貿(mào)易障礙，阻礙了美國汽車進(jìn)入日本市場。美國啟動了“超級301條款”，發(fā)動了該條款的調(diào)查程序，并進(jìn)行了激烈的談判交鋒，爆發(fā)了日美汽車貿(mào)易大戰(zhàn)。1993年，日本將此問題訴諸GATT，指控美國“301條款”違反了GATT的最惠國待遇原則和市場準(zhǔn)入規(guī)定。1995年WTO成立后，日本又將此案提交到WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，使其成為WTO爭端解決機(jī)構(gòu)最早受理的案件之一。澳大利亞作為第三方參加。日本認(rèn)為，美國根據(jù)《1974年貿(mào)易法》第301條、304條對日本進(jìn)口實(shí)行報(bào)復(fù)關(guān)稅等單方面對抗措施違反了GATT第1條的最惠國原則，以及第2條市場準(zhǔn)入的規(guī)定。但很快到了6月28日，日本和美國在WTO之外達(dá)成了妥協(xié)，《日美汽車協(xié)議》得以簽署，日本部分接受了美國要求日本向美國出口汽車的數(shù)量限制。這雖然與GATT規(guī)定不符，在WTO框架內(nèi)難以解決，但WTO并不禁止成員之間達(dá)成雙方都接受的貿(mào)易協(xié)議，所以雙方?jīng)Q定不再在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)中就法律問題爭高低。7月19日，雙方正式宣布本案程序不再進(jìn)行下去。這樣，美國“301條款”所遇到的首次WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)被日本美國的妥協(xié)化解了。[5]

真正正面向美國“301條款”發(fā)起WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)的是1998年歐共體(歐盟)訴美國的“美國《1974年貿(mào)易法》第301-310條案”，即“301條款”案。③歐盟有巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻深受美國“301條款”之害，終于帶頭向“301條款”發(fā)難，引起廣泛的關(guān)注。1998年11月25日歐盟向美國提出磋商請求，1999年1月26日歐盟要求成立專家組。3月2日專家組成立。巴西、加拿大、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、多米尼加、多米尼加共和國、厄瓜多爾、中國香港、印度、以色列、牙買加、日本、韓國、圣盧西亞、泰國以第三方身份加入其中，已經(jīng)包含了美國之外世界上的各主要經(jīng)濟(jì)體，也說明了世界對“301條款”是如何的反感。中國還沒有入世，但也作為觀察員以第三方身份參與進(jìn)來。11個(gè)WTO成員在案件審理中發(fā)表了意見。專家組3名成員是D·Hawes、T·Johannessen以及哈佛大學(xué)法學(xué)院教授JosephWeiler。由于這時(shí)正是WTO草創(chuàng)初期，爭端解決機(jī)構(gòu)及其專家組處理案件基本上按照法定時(shí)限進(jìn)行，所以當(dāng)年12月22日專家組就公布了該案報(bào)告，并于2000年1月27日被爭端解決機(jī)構(gòu)所采納。

與上述1995年日美汽車案中日本注重301條款中的最惠國待遇和市場準(zhǔn)入等實(shí)體問題不同，歐盟力圖從程序上對“301條款”的WTO合規(guī)性進(jìn)行挑戰(zhàn)。本案實(shí)體問題的歐盟實(shí)行的香蕉進(jìn)口措施，美國認(rèn)為這構(gòu)成美國商家的貿(mào)易障礙而對歐盟進(jìn)行了勸告，歐盟無視美國的勸告，于是美國單方面決定對歐盟啟動了“301條款”。歐盟認(rèn)為，美國在烏拉圭回合談判最終文件生效之后還繼續(xù)堅(jiān)持、維持和適用“301條款”，是完全違背了美國對《建立WTO馬拉喀什協(xié)定》及其他WTO成員的歷史性承諾。既然美國已經(jīng)承諾要認(rèn)可爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)及其專家組乃至上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，就應(yīng)該完全而確實(shí)地放棄多年以來一直實(shí)施的單方面貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。美國的《1974年貿(mào)易法》第三部分第一章第301-310條，特別是第305-306條所規(guī)定的單方面發(fā)動報(bào)復(fù)措施的制度并沒有WTO的DSB認(rèn)可，違反了DSU第23條(禁止單方面措施)等規(guī)定，導(dǎo)致歐盟利益減損，侵害了歐盟的利益。

面對歐美圍繞“301條款”的尖銳對立和激烈交鋒，WTO的DSB專家組也面臨著苦澀的重大決斷。顯然，“301條款”條文是過去的立法，成立于WTO及其爭端解決機(jī)制出現(xiàn)之前，其所規(guī)定的單邊調(diào)查和單邊報(bào)復(fù)措施是沒有任何問題的。用WTO成立后的眼光審視，這樣的規(guī)定從程序上看與《關(guān)于爭端解決機(jī)制和程序的諒解》(DSU)的規(guī)定是相矛盾的，因?yàn)闊o論DSB是否采納專家組乃至上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，美國貿(mào)易代表都可以確定其他WTO成員方是否侵害了美國的貿(mào)易權(quán)益。無論DSU第21條第5款的程序是否完結(jié)，美國貿(mào)易代表卻要決定是否實(shí)施DSB的勸告。因此，美國《1974年貿(mào)易法》第301條到310條創(chuàng)造出了對WTO統(tǒng)一性有一定偏向的行政行為模式，因此違反了《建立WTO馬拉喀什協(xié)定》第16條第4款規(guī)定的必須確保本國法令及行政程序符合WTO諸協(xié)定義務(wù)的規(guī)定。這也是歐盟在DSB向?qū)＜医M提出的問題，要求專家組認(rèn)定美國的“301條款”整個(gè)不具有WTO的合規(guī)性。④對此，美國認(rèn)為歐盟的主張是在法律外衣下將政治性事項(xiàng)帶到了貿(mào)易爭端里來了。美國的“301條款”都不影響美國履行DSU乃至WTO的義務(wù)。⑤

歐盟的攻勢是猛烈的，而美國的辯駁似乎不太有力。但專家組能夠簡單地下結(jié)論，一勞永逸地解決“301條款”問題嗎？顯然是不能的?！?01條款”雖然有問題，但如果徹底否認(rèn)其WTO合規(guī)性，勢必導(dǎo)致美國國內(nèi)保護(hù)主義的巨大反彈，也會引起與美國有類似制度的很多國家的連鎖反應(yīng)。事實(shí)上，包括本案中作為第三方參加的很多國家自身的對外貿(mào)易法以及貿(mào)易措施同樣難以接受WTO合規(guī)性審查。所以，專家組最后采取了妥協(xié)的方式處理，弱化了“301條款”的問題和沖突。

專家組認(rèn)為，美國《1974年貿(mào)易法》第304條等條款從條文上的確有違WTO規(guī)定，但應(yīng)該注意美國履行WTO義務(wù)的實(shí)際效果，而非拘泥于條文本身。應(yīng)該將該法律與美國總統(tǒng)頒布的關(guān)于該法律的解釋指南以及美國聯(lián)邦政府相關(guān)的解釋綜合起來理解，該法被指示將按照不違反WTO規(guī)則的方式適用，因而該法相關(guān)的法律程序并不能說違反了WTO協(xié)定。專家組具體解釋到，美國在SAA(Statement of Administrative Act)中，“WTO協(xié)定違反或者美國在協(xié)定上的權(quán)利受到侵害的《貿(mào)易法》301條款決定，不管在任何情況下都必須要有DSB采納的專家組或上訴機(jī)構(gòu)決定為基礎(chǔ)”的規(guī)定，以及承諾遵守專家組審理結(jié)果，因此有關(guān)的問題措施并不違反DSU。

專家組進(jìn)一步論證，專家組考慮到本案件在政治上非常敏感，專家組的任務(wù)還是集中在司法性上，因此并不打算對《1974年貿(mào)易法》第301～310條做出整體評價(jià)，只對于歐盟的主張進(jìn)行個(gè)別判斷。關(guān)于國內(nèi)法的WTO合規(guī)性判斷，要考慮到各國國內(nèi)法的多樣性，因此應(yīng)該注重結(jié)果，至于如何達(dá)到該結(jié)果則是不重要的。不尊重和不理解各國法律制度的特殊性，是無法做出正確的WTO合規(guī)性判斷的?！?01條款”中所體現(xiàn)出來的特征實(shí)際上是現(xiàn)代復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)性規(guī)則性立法中共有現(xiàn)象。立法機(jī)關(guān)不可能全面掌控該法律的所有執(zhí)法環(huán)節(jié)，而是將其委托給了既有的或者專門設(shè)置的行政機(jī)關(guān)，該行政機(jī)關(guān)在立法機(jī)關(guān)設(shè)定的一定標(biāo)準(zhǔn)與裁量范圍內(nèi)完成任務(wù)。該裁量范圍或者大于立法機(jī)關(guān)的意向，或者小于立法機(jī)關(guān)的意向，而“301條款”的相關(guān)制度就是這樣的法律制度中的一部分。⑦因而“301條款”不能光看立法的條文，而是要結(jié)合執(zhí)行該條款制度的行政要素，具有多種因素。這是理解WTO合規(guī)性所必須的。比如某個(gè)行政機(jī)關(guān)被授予特定的權(quán)限的法律規(guī)定，一看雖然符合WTO規(guī)則，但在該行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)中卻實(shí)行了與WTO義務(wù)不相符合的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)或行政程序，從結(jié)果看該法全體便不具有WTO合規(guī)性。這一點(diǎn)相反的也成立。⑧

即使是法律條文上違反了DSU規(guī)定，也有不修改法律的解決方法，但必須是合法的方法。比如行政機(jī)關(guān)如果做出了無視國內(nèi)法的承諾，也不能達(dá)到WTO合規(guī)性的目的。美國的行政機(jī)關(guān)將貿(mào)易法的一般適用與受WTO規(guī)則約束的部分分離開來?？偨y(tǒng)對議會發(fā)表的關(guān)于無論根據(jù)“301條款”做出了什么決定，都必須基于DSB采納的專家組乃至上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的承諾就屬于這類做法。這就明確排除了DSU程序完成之前美國國內(nèi)作出不符WTO規(guī)則決定的可能性。雖然行政上的宣言以后也有可能變更，但即使是立法也有可能被事后的立法所變更。因此重要的是這樣限制是否合法，并且是否具有實(shí)際效力。

專家組所做出這樣的判斷解決了“301條款”相關(guān)條文的WTO合規(guī)性問題。而本案中專家組對美國就此問題進(jìn)行了咨詢，得到了美國方面明確的、正式的、反復(fù)的、無條件的確認(rèn)。一個(gè)國家單方面聲明不應(yīng)該輕易賦予國際法上的意義。但聲明是美國官方政策的反映，并非新的政策，將國內(nèi)實(shí)際上的一貫做法運(yùn)用到國際的場合。因此，專家組認(rèn)為美國的這類聲明是屬于可以由所有成員方信賴的官方立場，雖然不是給美國課以新的國際法義務(wù)(美國作為WTO成員方是要受到DSU第23條約束的)，但國際的層面是可以理解為美國的確可以明確履行DSU第23條第2款(a)規(guī)定的義務(wù)。所以，美國政府的宣言以及專家組審理中得到的美國政府的聲明是可以直接對其他成員方、間接對市場給予遵守DSU第23條的保障的。

專家組的報(bào)告被DSB所采納。當(dāng)然DSB也無法阻止專家組報(bào)告的采納，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)成員方同意專家組報(bào)告，專家組報(bào)告即算通過，成為DSB的正式的立場。歐盟也接受了專家組報(bào)告，并沒有上訴。這樣，“301條款”度過了WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)。

最后一個(gè)涉美國301條款的WTO案例是歐盟訴美國的“美國《1974年貿(mào)易法》第306條修改案”。⑨2000年6月5日，歐盟提出向美國提出磋商請求。歐盟認(rèn)為，美國《1974年貿(mào)易法》第306條被美國的《非洲CBI法》第407條修改，違反了DSU第3條第2款、第21條第5款，第22條和第23條。同時(shí)也認(rèn)為美國的做法違反了GATT第1條最惠國待遇的規(guī)定和第11條禁止一般數(shù)量限制的規(guī)定。厄瓜多爾、牙買加、日本、多米尼加共和國、洪都拉斯、危地馬拉、加拿大、巴拿馬、澳大利亞、圣盧西亞等過也提出參加的意愿。但該案并沒有進(jìn)行下去而不了了之。這樣，WTO就失去了直接判斷美國“301條款”是否實(shí)質(zhì)違反WTO規(guī)則的機(jī)會。此后WTO再無涉美國301條款的案例。而美國也再無積極運(yùn)用“301條款”的意愿，只是偶爾啟動之，并沒有到達(dá)單方面實(shí)質(zhì)性報(bào)復(fù)措施階段。

三、WTO體制下美國“301條款”的復(fù)活的法律基礎(chǔ)

熬過了“301條款”的WTO合規(guī)性風(fēng)波，“301條款”實(shí)際上長期處于休眠狀態(tài)，但卻在WTO體制下被溫存下來。這就為“301條款”有朝一日在WTO體制下復(fù)活留下了伏筆。為什么WTO體制下美國“301條款”那樣的國內(nèi)法制度能夠溫存下來呢？這與美國國內(nèi)法制度和國內(nèi)政治體制有密切關(guān)系。

美國是一個(gè)聯(lián)邦制國家，國家權(quán)力由聯(lián)邦和州分享?！?01條款”是關(guān)于美國國際貿(mào)易的權(quán)限，屬于美國憲法賦予聯(lián)邦權(quán)的一部分，因此必須處于《美利堅(jiān)合眾國憲法》規(guī)定的法律框架中。它是經(jīng)過正規(guī)的美國聯(lián)邦法律的立法程序制定出來，因此是聯(lián)邦立法。《建立WTO馬拉喀什協(xié)定》除了該協(xié)定正文本身之外，還包括其附件《關(guān)于爭端解決機(jī)制和程序的諒解》(DSU)在內(nèi)的WTO項(xiàng)下的各個(gè)協(xié)定、議定書、諒解等。它們共同構(gòu)成一個(gè)巨大的WTO規(guī)則體系。WTO的相關(guān)部長會議決定、具有拘束力的宣言、DSB的決定等也在這一規(guī)則體系之中，即所謂的“WTO規(guī)則”。這些WTO規(guī)則有很多名稱，但從條約法上看都屬于國家間的協(xié)議，具有廣義的國際條約的性質(zhì)，可以用國際法與國內(nèi)法關(guān)系來處理WTO規(guī)則與國內(nèi)法之間的關(guān)系。1994年美國國會通過了《“烏拉圭回合”協(xié)定法》，批準(zhǔn)了《建立WTO馬拉喀什協(xié)定》，使其成為對美國有拘束力的國際條約。根據(jù)《美利堅(jiān)合眾國憲法》第6條的規(guī)定，“本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律; 以及合眾國已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國之最高法律；……”。這條規(guī)定表明，在美國，經(jīng)國會批準(zhǔn)的國際條約可以納入美國的法律體系中，并且和美國聯(lián)邦法律處于同一位階。因此，“301條款”與WTO協(xié)定實(shí)際上是處于同一位階的法律體系之中。也就是說，WTO規(guī)則在美國并不能理所當(dāng)然地高于“301條款”，即使是后者與前者的規(guī)定不符。這樣的規(guī)定并不能像很多明確在憲法或法律中規(guī)定了國際條約優(yōu)先于國內(nèi)法那樣，確保WTO規(guī)則高于“301條款”。因此，美國并沒有干凈地處理WTO規(guī)則與美國國內(nèi)法的關(guān)系，確保WTO規(guī)則的優(yōu)先性。

如果是同一位階的法律，則應(yīng)該遵從“后法廢前法”的法理，《“烏拉圭回合”協(xié)定法》的規(guī)定在后，優(yōu)于之前的“301條款”。但在美國，不同的法律之間如果出現(xiàn)了規(guī)定的不一致，只要在聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)認(rèn)定之前，是不會對此明確化的，因此并不能理所當(dāng)然地認(rèn)定美國國內(nèi)所有的與WTO規(guī)則不符的法律條文無效。

美國的體制和國情也決定了美國不可能進(jìn)行這樣的處理。美國實(shí)行的總統(tǒng)制，雖然實(shí)行的是民主選舉，但總統(tǒng)與國會議員都是由選民直接選舉產(chǎn)生，因此各自都有獨(dú)立的權(quán)力本源?？偨y(tǒng)及其行使的行政權(quán)對外代表國家，進(jìn)行貿(mào)易談判和締結(jié)國際貿(mào)易或投資協(xié)定。而國會行使立法權(quán)，審查和批準(zhǔn)國際貿(mào)易或投資協(xié)定，并使其生效。如果國會(主要是美國參議院)與總統(tǒng)有不同意見，就可能否決總統(tǒng)代表美國政府推動并簽署的國際貿(mào)易或投資協(xié)定。因此，美國總統(tǒng)制的政治體制實(shí)際上構(gòu)成了美國在國際條約上的否決機(jī)制，導(dǎo)致美國在進(jìn)行國際承諾、履行國際條約義務(wù)方面存在著一定的不確定性。而世界上更多的國家采取的是議會制，國家元首只具有象征意義，而行政權(quán)掌握在能夠控制議會的多數(shù)黨手中，因此除非出現(xiàn)陷入到失去議會多數(shù)的不信任危機(jī)，政府首腦行使行政權(quán)力進(jìn)行國際貿(mào)易談判、簽署國際貿(mào)易或投資協(xié)定是應(yīng)該獲得議會批準(zhǔn)的，所以不存在國際條約上的否決機(jī)制，不會導(dǎo)致國際承諾、履行國際條約義務(wù)的不確定性。當(dāng)然，國際社會中實(shí)行總統(tǒng)制的國家并非只有美國一個(gè)，而且還有不少國家實(shí)行的是像法國那樣的介于總統(tǒng)制和議會制之間的總統(tǒng)內(nèi)閣制，如果都是向美國那樣，將國際承諾、履行國際條約義務(wù)置于不確定狀態(tài)下，那么當(dāng)今以WTO為代表的多邊國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體制的成立和運(yùn)行也是不可能的。但為什么沒有出現(xiàn)這樣的事態(tài)呢？其根本原因還是在于國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和影響力。只有美國才有這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和影響力，使其才能如此任性，將其國內(nèi)法與WTO規(guī)則的關(guān)系置于不確定狀態(tài)。

無論是GATT也好，1995年成立的WTO也好，都是在美國的主導(dǎo)下建立起來的。美國本身通過這樣的多邊貿(mào)易體制引領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)全球化，并且也從中獲得巨大的利益。這樣的體制如果美國帶頭違反，無視WTO規(guī)則和相關(guān)法律，導(dǎo)致GATT/WTO不能正常發(fā)揮其機(jī)能，最后受損的也是美國。因此，美國首先還是要維護(hù)WTO體制的。美國批準(zhǔn)WTO的國會立法就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該法確保WTO規(guī)則能夠在美國得以生效，讓美國可以履行對WTO的承諾和義務(wù)，其美國國內(nèi)法的根據(jù)是“快車道程序”相關(guān)的授權(quán)法。

本來，根據(jù)美國憲法的規(guī)定，美國國會擁有包括決定關(guān)稅稅率等對外貿(mào)易事項(xiàng)的立法權(quán)限。即使美國總統(tǒng)進(jìn)行了貿(mào)易談判，只要國會沒有授權(quán)，總統(tǒng)的談判只要涉及到美國的貿(mào)易立法的規(guī)定，其談判的結(jié)果是不能產(chǎn)生效力的。這樣的權(quán)力構(gòu)造使得美國參與談判的貿(mào)易協(xié)定及其今后的效力就帶有很大的不確定性。而對于國會通過的貿(mào)易立法，總統(tǒng)則以拒絕簽署使其生效，來對國會進(jìn)行牽制，其結(jié)果是總統(tǒng)和國會之間還是要達(dá)成某種妥協(xié)，也包括國會向總統(tǒng)授權(quán)一定期間可以進(jìn)行關(guān)稅等貿(mào)易談判。這樣談判的結(jié)果國會當(dāng)然不會阻攔，因?yàn)樗緛砭褪菄鴷氖跈?quán)。但如果授權(quán)的期限經(jīng)過了一定時(shí)期，國會議員的構(gòu)成也可能發(fā)生變化，也可能出現(xiàn)國會與總統(tǒng)在貿(mào)易談判和締結(jié)貿(mào)易協(xié)定問題上產(chǎn)生分歧?！翱燔嚨莱绦颉碧峁┑慕鉀Q方案是，總統(tǒng)將談判結(jié)果貿(mào)易協(xié)定提交國會審議的時(shí)候，國會只能就贊成或反對進(jìn)行表決，不能夠就談判內(nèi)容進(jìn)行修改等進(jìn)行討論?？焖賹徸h，只求結(jié)果，省略過程，正是所謂“快車道”的本質(zhì)所要求的。這說明，美國憲法規(guī)定的由國會行使貿(mào)易權(quán)，獨(dú)占貿(mào)易立法權(quán)，已經(jīng)不適合當(dāng)時(shí)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局勢瞬息萬變，需要行政府迅速做出對應(yīng)現(xiàn)狀，有可能出現(xiàn)美國國家利益受損的事態(tài)。這實(shí)際上擴(kuò)大了總統(tǒng)的貿(mào)易方面的權(quán)限。也說明了美國還是具有一定變通的。

這樣的機(jī)制是在1934年《互惠貿(mào)易協(xié)定法》中最早建立起來的。該授權(quán)期限是3年，后來又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)進(jìn)行了多次延長，多次中斷。1947年美國國會雖然阻止了《哈瓦那憲章》(并沒有到參議會投票階段)，但卻沒有阻止GATT的生效，就是因?yàn)镚ATT的談判還是處于該授權(quán)期限之內(nèi)，美國國會還不能有充分的理由徹底廢掉GATT。美國《1974年貿(mào)易法》在規(guī)定了“301條款”的同時(shí)，但也規(guī)定和建立起了“快車道程序”的授權(quán)規(guī)定，從1975年1月3日起授權(quán)美國總統(tǒng)進(jìn)行為其5年的貿(mào)易談判權(quán)，并且以此為依據(jù)在1979年通過了《1979年貿(mào)易協(xié)定法》解決了“東京回合”談判結(jié)果的美國國內(nèi)批準(zhǔn)問題。而1979年的該立法又進(jìn)一步將授權(quán)總統(tǒng)貿(mào)易協(xié)定談判的權(quán)限延長8年。1988年《綜合貿(mào)易法》第1102條到第1103條又授權(quán)美國總統(tǒng)在1993年6月30日之前進(jìn)行“烏拉圭回合”的關(guān)稅減讓和非關(guān)稅壁壘談判，但是授權(quán)期滿談判還沒有結(jié)束，于是進(jìn)一步延長到1994年4月15日。由于之后再獲得延長又要經(jīng)歷嚴(yán)峻的國會論戰(zhàn)，所以“烏拉圭回合”談判各方都是以這一天為最后期限展開了最后的交涉，并終于達(dá)成協(xié)議，完成了《建立WTO馬拉喀什協(xié)定》的簽署，避免了重蹈1947年《哈瓦那憲章》那樣的悲劇發(fā)生。這樣的美國總統(tǒng)和國會之間的內(nèi)斗牽動著WTO的動向，也是WTO的DSB為什么要在前述歐盟訴美國“301條款”案中在“301條款”合規(guī)性中如此處理的根本原因所在。既然WTO和美國之間在“310條款”問題上通過該案的處理達(dá)成了某種默契，那么要指望徹底解決“301條款”的問題就成為不可能的了。

所以，美國始終存在著“301條款”復(fù)活的法律基礎(chǔ)。美國批準(zhǔn)和加入WTO的國會立法并不能確保WTO規(guī)則和法律對美國國內(nèi)法的優(yōu)先地位。WTO的成功運(yùn)行也不能從法律上阻止“301條款”在條件成熟的情況下復(fù)活的可能性。

四、“301條款”復(fù)活的保護(hù)主義背景

通過上面的分析表明，美國總統(tǒng)和國會在國際貿(mào)易問題上經(jīng)常處于對立狀態(tài)。在這樣的對立之中，美國國會容易走向保護(hù)主義和單邊主義，而美國總統(tǒng)則還得顧及美國在國際上的基本的信義和國際承諾。這在美國總統(tǒng)和國會多數(shù)派不是一個(gè)政黨的場合是理所當(dāng)然的，并且美國的兩院制也會使得情況更加復(fù)雜。即使是美國國會，特別是參議院的多數(shù)黨與美國總統(tǒng)同屬一個(gè)政黨，由于美國并不存在議會制國家那種嚴(yán)格必須保持一致的政黨紀(jì)律，所以具體的議員反對同一政黨的美國總統(tǒng)也是司空見慣。美國國會議員由自己的選區(qū)選出，只向本選區(qū)選民負(fù)責(zé)，不向總統(tǒng)及所屬政黨負(fù)責(zé)，因此在國際貿(mào)易問題上，更多的國會議員與其說關(guān)注世界局勢和國際貿(mào)易，倒不如說更關(guān)注本選區(qū)的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況。

以WTO多邊貿(mào)易體制為代表的經(jīng)濟(jì)全球化是美國主導(dǎo)下發(fā)生和推進(jìn)的，當(dāng)然符合美國的國家整體利益。這也是美國在WTO成立之后一直還是比較維護(hù)多邊貿(mào)易體制，基本上凍結(jié)了“301條款”運(yùn)用的原因所在。但是我們看到，由于美國根本沒有將WTO規(guī)則與美國國內(nèi)法進(jìn)行徹底的WTO合規(guī)性處理，美國國內(nèi)的貿(mào)易法始終是違反WTO規(guī)則的溫床。它們會體現(xiàn)在各個(gè)方面，表現(xiàn)為美國商務(wù)部、國際貿(mào)易委員會、貿(mào)易代表、國會或議員的動向。美國從來就沒有徹底解決國內(nèi)的保護(hù)主義問題。[6]當(dāng)保護(hù)主義露頭，美國國內(nèi)法始終可以為那些違反WTO規(guī)則的措施提供炮彈的。這些，我們都可以從美國的貿(mào)易救濟(jì)等問題上看出美國的一貫做法。但是，“301條款”問題則太重大，美國不會輕易動用這個(gè)武器的。

WTO規(guī)則和法律在美國的效力的基礎(chǔ)并非法律基礎(chǔ)，而是基于美國政府在總統(tǒng)權(quán)力下承諾不會做出違背WTO規(guī)則和法律的舉動，承諾美國的國內(nèi)法措施不對抗DSB及其專家組和上訴機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論。這樣的承諾之所以行之有效，是因?yàn)槊绹茩?quán)執(zhí)政的兩黨政府都是理性的。美國長期以來一直處于精英治理之下，所以美國雖時(shí)有違反WTO規(guī)則或法律的事態(tài)發(fā)生，但大體可以冷靜接受DSB及其專家組和上訴機(jī)構(gòu)做出的決定，修正自己被認(rèn)定不合WTO規(guī)則的法律、法規(guī)或行政措施。[7]這樣的狀態(tài)也為WTO及其各成員方所接受并習(xí)慣。美國的任性如果換作是其他國家或經(jīng)濟(jì)體，可以說不僅WTO不會容忍，各成員方也不會如此嬌慣。其實(shí)，從美國對WTO以及各國對外貿(mào)易法制度的貢獻(xiàn)度，以及美國每年數(shù)以千億美元規(guī)模的貿(mào)易逆差將利益普惠于與美國進(jìn)行貿(mào)易的各個(gè)WTO成員來看，美國對世界、對各國的利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊的。美國再不濟(jì)也是經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動者，并引領(lǐng)了新的技術(shù)革命、國際投資和國際金融，不但自己富裕起來，還讓包括中國在內(nèi)的很多國家從與美國的貿(mào)易中獲得巨大的實(shí)際利益。

自從WTO成立后，從克林頓政府到奧巴馬政府，美國一直基本上維持了對WTO規(guī)則的遵從。但是經(jīng)濟(jì)全球化和以WTO的多邊貿(mào)易體制也大大改變了美國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在美國國家獲得巨大利益的同時(shí)，卻未能實(shí)現(xiàn)美國國內(nèi)利益的合理分配。這樣的結(jié)果導(dǎo)致特朗普的上臺，為“301條款”的復(fù)活具備了條件。以本次美國對中國開始“301條款”調(diào)查為契機(jī)，美國保護(hù)主義的潘多拉魔盒是否已經(jīng)打開了呢？

特朗普的執(zhí)政理念非常清晰，并明確體現(xiàn)在美國的對外貿(mào)易政策上。反全球化就是其鮮明的特征?！懊绹谝弧迸cWTO互利共贏的多邊貿(mào)易體制在很多方面是對立的。更何況，特朗普作為一個(gè)生意人深諳談判交涉的技巧，重新拾起美國當(dāng)年常用的將貿(mào)易與政治等其他非貿(mào)易因素掛鉤的做法。他在總統(tǒng)競選活動中就對中國、日本、墨西哥等與美國有著巨大貿(mào)易順差的國家進(jìn)行多方指責(zé)和攻擊，總統(tǒng)競選成功后組織起對外貿(mào)易的團(tuán)隊(duì)也是充滿保護(hù)主義色彩，而對華政策的決策和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)也充滿地緣政治思想。美國這次對中國開始“301條款”的調(diào)查也不單純是一個(gè)貿(mào)易摩擦問題，而是混有朝鮮半島危機(jī)的因素等其他國際政治和地緣政治的混合復(fù)雜的問題。

中美貿(mào)易只要每年高達(dá)3000多億美元的貿(mào)易順差問題繼續(xù)存在，單單就此經(jīng)濟(jì)貿(mào)易原因就足以構(gòu)成使特朗普政權(quán)啟動“301條款”的調(diào)查程序的充分理由。因?yàn)樵谔乩势照?quán)下，美國不會作出違反WTO規(guī)則以及DSB(包括專家組和上訴機(jī)構(gòu))決定的前提已經(jīng)不復(fù)存在。能夠理性掌控和處理包括“301條款”在內(nèi)的美國國內(nèi)法與WTO體制之間關(guān)系的精英群體已暫時(shí)不處于美國對外貿(mào)易政策的決策機(jī)制之中。在特朗普政權(quán)下，誰也難以保證美國不會在對WTO承諾的信守上不會走偏。更何況，美國國會還會在這條路上推波助瀾。美國國會才是美國政治和貿(mào)易保護(hù)主義的大本營。選出美國參眾兩院議員的本選區(qū)的選民沒有必要具備全球視野。他們是通過最直感的經(jīng)濟(jì)收入和就業(yè)情況來決定自己的投票的。美國總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的行政機(jī)關(guān)對外代表美國，是維護(hù)美國利益，信守國際承諾的承載體。所以在美國國內(nèi)的自由主義和保護(hù)主義對立的構(gòu)圖中，美國的總統(tǒng)一般是扮演著國際協(xié)調(diào)的角色，與代表美國國內(nèi)保護(hù)主義勢力的很多國會議員對立和斗爭。但是特朗普的執(zhí)政則完全改變了美國的這一傳統(tǒng)的政治默契。當(dāng)總統(tǒng)和國會在貿(mào)易保護(hù)主義問題上沆瀣一氣時(shí)，美國的政治生態(tài)必將發(fā)生重大改變，美國的對外貿(mào)易政策趨于保守幾乎是一個(gè)大概率的趨勢。美國總統(tǒng)不但不是貿(mào)易保護(hù)主義的制動者，反而成了推動者，而國會在此問題上只會推波助瀾。這樣的環(huán)境下，“301條款”成了體現(xiàn)特朗普及美國國會中保護(hù)主義勢力的絕好工具，其復(fù)活也許帶有一定的必然性了。

為什么“301條款”的復(fù)活是從對中國開始的呢？這也許并非簡單的貿(mào)易問題能夠解釋的。朝鮮半島的局勢發(fā)展、美國國內(nèi)政治、中美關(guān)系等都可能會有影響。由于“301條款”的發(fā)動是要?jiǎng)佑每偨y(tǒng)權(quán)力的，所以特朗普的個(gè)性、他周邊對他的決策產(chǎn)生影響的人都有可能是部分原因。比如朝鮮的核問題以及洲際導(dǎo)彈問題也許觸動了美國國家安全的神經(jīng)(包括保護(hù)美國的盟國韓國和日本)。以特朗普的固執(zhí)，認(rèn)為這是因?yàn)橹袊鴮Τr施加壓力不足，實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁不夠而引起的?；叵肫鹛乩势赵缭诟傔x總統(tǒng)時(shí)就放言，如果中國能夠讓朝鮮棄核，美國將會在貿(mào)易上給中國好處。反之也可以理解為，如果中國沒有按照美國所期待的那樣在朝鮮棄核問題上發(fā)揮很大作用，美國就會在中美貿(mào)易問題上為難中國。這樣，中國成為美國啟動“301條款”調(diào)查的第一個(gè)對象國就并不奇怪了。特朗普政府如果是秉承這樣的思路行事，那就開始了一個(gè)貿(mào)易政治化的不好先例。作為一個(gè)一直沒有完全根除冷戰(zhàn)思維的國家，美國曾經(jīng)長期以來一直在處理中美貿(mào)易關(guān)系上采取了貿(mào)易政治化的做法。這個(gè)做法直到中美關(guān)于中國入世談判達(dá)成協(xié)議，美國無條件賦予中國永久最惠國待遇才告結(jié)束，中美貿(mào)易非政治化后來得到WTO體制的維護(hù)。而美國開始重啟“301條款”來處理中美貿(mào)易關(guān)系，勢必使得世界最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系變得非常不正常了，對于世界經(jīng)濟(jì)是一個(gè)非常不好的兆頭。

當(dāng)然，事態(tài)也并非到了不可挽回的境地。因?yàn)槊绹鴩鴥?nèi)的問題，特朗普在執(zhí)行政策，實(shí)現(xiàn)自己的理念方面并非得心應(yīng)手，反而處處受到牽制，很快成為美國歷史上少有的被捆綁手腳的總統(tǒng)。國會反對他的勢力甚至包括他自己的共和黨的主流建制派，總統(tǒng)府的助手和內(nèi)閣成員們在政策決定和執(zhí)行中也不得不理性行事。對特朗普的保護(hù)主義理念形成影響最大，并成為總統(tǒng)顧問和助手團(tuán)隊(duì)最初的核心人物，包括班農(nóng)、福林等也相繼被解除職務(wù)。美國制度下存在的糾錯(cuò)機(jī)制和精英勢力的影響力也并非完全失去效能。即便是發(fā)動了對中國的“301條款”的調(diào)查，也不能斷言在長達(dá)一年的調(diào)查期間情況不會發(fā)生變化。更何況中美兩國在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易上早已形成了命運(yùn)共同體，中國的貿(mào)易赤字的實(shí)態(tài)也表明，美國國家及美國企業(yè)也在巨額的貿(mào)易不平衡中獲得巨大的利益。即使事情已發(fā)展到最后一步，也就是美貿(mào)易談判已經(jīng)完全失敗而決裂，還有利用WTO的爭端解決機(jī)制這一最后手段可以奮爭到底。因此在美國復(fù)活“301條款”，采用單邊主義和保護(hù)主義手段處理中美貿(mào)易關(guān)系的這個(gè)時(shí)期，堅(jiān)定地維護(hù)WTO多邊貿(mào)易體制，在WTO及其爭端解決機(jī)制下挫敗美國“301條款”，才是我們的重要使命，也是對中國一帶一路建設(shè)的有力支持。

注釋：

① 美國法律條文“Article”不能等同于中國法律條文的“條”。其內(nèi)容很多，條款規(guī)定繁多，因此也可以翻譯成“節(jié)”。

② WT/DS6，Japanv.U.S.，United States-Imposition of Import Duties on Automobiles from Japan under Sections 301 and 304 of the Trade Act of 1974.

③ WT/DS152，ECv.U.S.United States - Sections 301-310 of the Trade Act of 1974.

④ WT/DS152/7.2-7.8.

⑤ WT/DS152/7.9.

⑥ WT/DS152/7.24.

⑦ WT/DS152/7.25.

⑧ WT/DS152/7.27.

⑨ WT/DS200,EC v. U.S.,United States - Section 306 of the Trade Act of 1974 and Amendments Thereto.

⑩ 見美國憲法第1條第8款第3項(xiàng)關(guān)于關(guān)稅的規(guī)定。

[1] 楊國華.美國貿(mào)易法“301條款”研究[J].南京大學(xué)法律評論，1998， 2.

[2] 徐泉.美國貿(mào)易法中的"301條款"與其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)論[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007， 2.

[3] 高永富.評美國貿(mào)易代表對301條款調(diào)查申請的拒絕[J].上海對外貿(mào)易學(xué)院學(xué)報(bào)，2007， 2.

[4] 梁詠.WTO體制內(nèi)中國“稀土保衛(wèi)戰(zhàn)”的合規(guī)性研究[J].海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究，2012， 2.

[5] [日]石黒馨.國際通商交渉と制裁の威嚇[J].[日]國民経済雑誌,190(3),2004年9月.

[6] 郭靂.美國310條款與WTO爭端解決機(jī)制的互動及其前景[J].中國法學(xué)，2001， 5.

[7] 吳偉.WTO機(jī)制下的美國貿(mào)易法“301條款”評述[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005，3.

Resurrectionof“Section301”inU.S.andWTO

HeLi

(Law School of Fudan University，Shanghai 200438)

The United States decided to initiate “Section 301” investigation to China. This means the resurrection of “Section 301”. “Section 301” was enacted before the WTO was established, and used to retaliate against those countries that practiced unfair trade behavior measures for trade of US, with strong protectionism color and the nature of unilateralism. It is clearly out of tune with WTO multilateralism, suffered WTO compliance challenges in the WTO era. But the Dispute Settlement Body of WTO and the panel in the EU v. U.S “Section 301” case compromised，and tolerated it to continue to exist As long as not against WTO and DSU rules as a prerequisite. This left the future trouble of the resurrection of “Section 301” became a reality after Trump was elected president of U.S..The reasons that Chinabecame the first object of Section 301 are very complex. We must be seriously correspond.

U.S.；“Section 301”； WTO；China

1002—6274(2017)06—003—09

DF96

A

本文系上海市教委重點(diǎn)課題“歐美投資條約可持續(xù)發(fā)展條款對上海企業(yè)海外投資影響法律問題”(項(xiàng)目編號：SPH3457003)的階段性成果。

何 力(1955-)，男，重慶市人，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閲H法學(xué)。

(責(zé)任編輯：黃春燕)