研究類審判崗位的法官員額配置模式研究

●王子偉 高翔

研究類審判崗位的法官員額配置模式研究

●王子偉 高翔

在“法官應(yīng)在一線審判”基本要求下，研究室等綜合審判部門是否應(yīng)配置員額及配置模式是本輪司法改革尚未解決的現(xiàn)實(shí)問題。本文基于實(shí)證調(diào)查、比較分析的視角，認(rèn)為在研究類審判崗配置員額較域外更具正當(dāng)性與需求性。在模式選擇上有固定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)式與關(guān)聯(lián)研究中心式兩種選項(xiàng)；在方式選擇上有常設(shè)研究職崗與調(diào)辦事職崗兩種選擇；在職責(zé)選擇上有審理案件與調(diào)查研究兩類方向。在具體配置上，高層級法院可設(shè)固定機(jī)構(gòu)，基層法院可采調(diào)辦事方式；整合研究資源，探索司法研修一體模式；參照韓國裁判研究官制度，探索建立下級法院法官到上級法院從事研究制度。

研究類職崗 員額 配置模式

一、研究類審判崗配置法官員額的實(shí)證考察

為掌握法院內(nèi)部對設(shè)置研究類審判崗以及是否配置員額的態(tài)度，筆者在N區(qū)法院對正式編制工作人員進(jìn)行全員問卷調(diào)查調(diào)查，結(jié)果顯示在研究類審判崗配置法官員額有一定分歧，法院內(nèi)不同主體基于不同立場有不同判斷。

問卷調(diào)查顯示，認(rèn)為研究室等綜合審判部門應(yīng)當(dāng)設(shè)置少量法官員額的占比為55%，略高于反對意見。其中，全體法院領(lǐng)導(dǎo)及綜合審判部門成員均持贊成意見。法院領(lǐng)導(dǎo)全員支持的深層原因在于其深諳綜合審判部門對于法院整體運(yùn)行的重要性，一些優(yōu)秀法官到綜合審判部門工作系法院組織決策所致，同時(shí)綜合審判部門的領(lǐng)導(dǎo)決策功能使法院領(lǐng)導(dǎo)直接受益。綜合審判部門人員全員支持設(shè)置員額系正常的趨利避害選擇，毋需多論。審判一線部門法官及司法輔助人員則兩種意見不相上下，反映在員額資源極其稀缺情況下一定數(shù)量一線法官及輔助人員不同意在研究類審判崗設(shè)置員額。對審判一線部門意愿進(jìn)行精細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷較高的青年法官，相較于學(xué)歷較低、年齡較大的法官更支持在研究類審判崗設(shè)置員額。令人驚愕的是，司法行政人員普遍不贊成在綜合審判部門設(shè)置員額，反映在“法官應(yīng)在一線審判”成為思維定式后，司法行政人員認(rèn)為綜合審判與司法行政別無二致，并不認(rèn)同綜合審判部門的職責(zé)定位。

針對支持與反對設(shè)置的兩個(gè)群體，進(jìn)一步進(jìn)行了支持或反對設(shè)置員額的原因調(diào)查，支持原因設(shè)置“1.調(diào)研與審判實(shí)踐相關(guān)、2.調(diào)研與法院整體工作相關(guān)、3.調(diào)研系審判工作的另一種形式、4.司法調(diào)研需研究室統(tǒng)籌”備選項(xiàng)；反對原因則設(shè)置“1.法官就應(yīng)當(dāng)在一線辦案、2.調(diào)研承擔(dān)過多文秘等非研究職能、3.法官員額過于緊張”備選項(xiàng)。接受調(diào)查人可多選并在選擇基礎(chǔ)上提出支持主張的原因。調(diào)查結(jié)果顯示，支持原因主要集中在第1、2項(xiàng)，尤其第2項(xiàng)占比最高，表明支持設(shè)員額者對司法調(diào)研的性質(zhì)與功能有一定認(rèn)知；反對原因主要集中在第1、3項(xiàng)，比率最高的為“法官員額過于緊張”，主要?jiǎng)右蚧趩T額緊張的現(xiàn)實(shí)考慮，而并非應(yīng)然的思考與選擇。

任何人均基于自身價(jià)值及利益作出判斷與選擇，可能有悖客觀規(guī)律與中立立場。實(shí)證考察結(jié)果并不能當(dāng)然代表研究類審判崗配置法官員額的應(yīng)然走向，僅為研究問題提供分析樣本與經(jīng)驗(yàn)素材。在分析調(diào)查訪問結(jié)果時(shí)，需排除訪問對象可能的主觀、私益性選擇因素，如司法行政人員可能基于自身在法院人員分類中的定位，傾向于選擇同未直接從事審判的研究人員不入額，由此不難解釋司法行政人員的高反對率。對司法調(diào)研性質(zhì)認(rèn)知差異也是影響訪問結(jié)果的因素之一，就審判研究類型而言，可分為主要關(guān)注司法制度、法院組織、訴訟程序的審判基礎(chǔ)理論研究與同審判實(shí)務(wù)聯(lián)系密切的專業(yè)類審判研究兩類，各自具備不同的研究內(nèi)容、方法與知識體系。法院領(lǐng)導(dǎo)層期待產(chǎn)出更多基礎(chǔ)理論研究成果，一線法官則希望總結(jié)審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，司法調(diào)研成果產(chǎn)出的方向影響著不同人員對司法調(diào)研必要性的判斷?；诖耍斜匾趯?shí)證調(diào)查基礎(chǔ)上，充分研判域外法院研究類職崗配置模式，理性看待我國司法制度轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)情形，并作出全面客觀分析。

二、法院研究類職崗配置模式的比較分析

(一)法日固定機(jī)構(gòu)配置模式

法國、日本與我國類似，在法院設(shè)置固定研究機(jī)構(gòu)并設(shè)置法官職崗。法國最高法院設(shè)立資料與研究部，在院長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，由一位高級法官負(fù)責(zé)，由助理法官(下級法院選派的法官)和部分公務(wù)員組成，主要承擔(dān)三項(xiàng)職責(zé)：1.輔助決策功能。搜集對審判工作有利的資料并進(jìn)行必要研究，對上訴案件進(jìn)行分類并記錄其上訴方式，以便相應(yīng)法庭的庭審進(jìn)程；2.判例數(shù)據(jù)庫功能。作為最高法院的判例過濾器，對最高法院以及其他司法機(jī)構(gòu)所作判決進(jìn)行篩選和分類；3.判決編輯出版功能。定期向社會公開最高法院重大判例和指導(dǎo)意見。①[法]洛伊克·卡迪耶：《法國民事司法法》，楊藝寧譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第107頁。

日本除簡易法院設(shè)庶務(wù)課外，最高法院設(shè)事務(wù)總局，高等、地方及家事法院均設(shè)事務(wù)局，對日本法院運(yùn)行具舉足輕重作用。以最高法院事務(wù)總局為例，是司法行政事務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷機(jī)關(guān)，最高法院大法官會議則為對實(shí)質(zhì)判斷的追認(rèn)機(jī)關(guān)，事務(wù)總局總長、次長及下設(shè)各局局長等不是普通行政職員，而是來自下級法院的法官。②[日]兼子一、竹下守夫：《審判法》，有斐閣1988年版，第119頁。事務(wù)總局下設(shè)總務(wù)局、刑事局、民事局、行政局等9個(gè)部門?？倓?wù)局負(fù)責(zé)制定與法院及律師相關(guān)的規(guī)則、召集審判理論研究會、編輯出版最高法院司法判例集、司法統(tǒng)計(jì)、收集各國審判資訊以及反思本國司法審判制度等事項(xiàng)。刑事、民事、行政局負(fù)責(zé)制定并解釋相關(guān)領(lǐng)域?qū)嶓w及程序的法規(guī)、相關(guān)領(lǐng)域?qū)徟匈Y料的編輯發(fā)行、管理鑒定委員和民事調(diào)停委員等。隸屬于最高法院的司法研修所中的教官是掌管法官研究、培養(yǎng)和指導(dǎo)學(xué)習(xí)的職員，可由法官擔(dān)任。③董璠輿：《日本司法制度》，中國檢察出版社1992年版，第152頁。高等、地方及家事法院事務(wù)局所設(shè)各課亦包括總務(wù)及刑事、民事、行政等，職責(zé)與事務(wù)總局類似。

(二)美國關(guān)聯(lián)研究中心配置模式

以美國為代表的英美法系國家法院采以法官為中心的扁平化結(jié)構(gòu)，法院內(nèi)無專門研究機(jī)構(gòu)亦無專司研究之職的法官。在以司法為中心的英美法院司法知識生產(chǎn)體系中，法官本身具較強(qiáng)研究能力系前提性命題。值得關(guān)注的是，聯(lián)邦司法中心(FJC)與州法院國家中心(NCSC)在美國法院的司法研究、法官培訓(xùn)及整體發(fā)展中扮演重要角色，可稱為“外置式”的關(guān)聯(lián)研究中心配置模式。聯(lián)邦司法中心成立于1967年，隸屬于聯(lián)邦司法系統(tǒng)，負(fù)責(zé)聯(lián)邦法官培訓(xùn)、司法理論研究、司法政策擬定、國際司法交流等事務(wù)。④何帆：《法官裁判文書寫作指南譯序》，載美國聯(lián)邦司法中心編：《法官裁判文書寫作指南》，何帆譯，中國民主法制出版社2015年版，第8頁。美國聯(lián)邦司法中心作為聯(lián)邦法院研究和教育機(jī)構(gòu)，理事會主席由首席大法官兼任，七名理事均為聯(lián)邦法官，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)包括教育培訓(xùn)部、研究部等。⑤關(guān)毅：《美國的司法培訓(xùn)及對其司法發(fā)展戰(zhàn)略的影響》，載《法律適用》2012年第2期。成立于1971年的州法院國家中心主要職責(zé)是為全國州法院提供研究和教育服務(wù)，促進(jìn)司法及司法管理的效率，24名董事系各州法院法官、行政主管及律師代表。研究職能在FJC、NCSC居于核心位置，研究人員在聯(lián)邦司法中心、州法院國家中心員工人數(shù)的占比分別為1/4、1/3左右。⑥參見http://www.ncsc.org/Sitecore/Content/Microsites/PopUp/Home/CSP，于2016年5月10日訪問。

(三)韓國裁判研究官配置模式

韓國法院研究職設(shè)置頗具特色，以大法院為例在14位大法官外設(shè)裁判研究官，從具有一定審判經(jīng)驗(yàn)的法官中任命，根據(jù)大法院院長授權(quán)對審判事項(xiàng)進(jìn)行研究調(diào)查，系附屬于大法院的審判輔助機(jī)關(guān)。⑦參見韓國《法院組織法》21條。盡管韓國法官并無行政職務(wù)高低之分，但在法官尤其是高層級法院法官成長路徑上，裁判研究官成為重要的必經(jīng)階段?；狙匮韵侣窂剑旱胤椒ㄔ汉献h庭陪席法官—地方法院上訴法庭陪席法官—地方法院獨(dú)任法官—高等法院陪席法官—裁判研究官——地方法院審判長—高等法院審判長—地方法院院長—高度法院院長—大法官。⑧[韓]鄭二根：《韓國司法制度的歷史、發(fā)展與改革》，載陳剛主編：《混合法制下的民事訴訟》，中國法制出版社2007年版，第268頁。裁判研究官在此路徑中系法官擔(dān)任地方法院以上審判長的前提條件，昭示研究經(jīng)驗(yàn)與能力對于重要法官職務(wù)尤為重要。

(四)臺灣地區(qū)法官調(diào)辦事模式

臺灣地區(qū)法院構(gòu)成以調(diào)辦事為核心的復(fù)合型研究崗配置模式。首先在“高等法院及其分院處務(wù)規(guī)程”以及“地方法院處務(wù)規(guī)程”等明確規(guī)定庭長具有法律問題研究之責(zé)；對于法官從事少年、智慧財(cái)產(chǎn)審判等專業(yè)審判者，需核發(fā)專業(yè)法官證書，申請必備事項(xiàng)之一為“在各大學(xué)、研究所出版之學(xué)術(shù)刊物，或發(fā)行全國之法律專業(yè)性雜志發(fā)表與該專業(yè)類型案件有關(guān)之一萬字以上論文二篇以上或二萬字以上論文一篇以上”。⑨臺灣地區(qū)司法院《各級法院法官辦理民刑事及特殊專業(yè)類型案件年度司法事務(wù)分配辦法》第10條。其次，高等及地方法院均在書記官處下設(shè)研究考核科與資料科，前者負(fù)責(zé)研究法院發(fā)展及年度計(jì)劃、案件檢查等事項(xiàng)，后者負(fù)責(zé)編輯判例、定期出刊公報(bào)等事項(xiàng)，兩科隸屬于書記官處并設(shè)置法官助理職崗。⑩臺灣地區(qū)司法院《高等法院及其分院處務(wù)規(guī)程》第42、46條，《地方法院及其分院處務(wù)規(guī)程》第81、85條。司法院具審判機(jī)關(guān)與最高司法行政官署雙重定位，司法規(guī)則制定等研究類職能多由司法院承擔(dān)。最富特色之處在于設(shè)立法官調(diào)辦事制度，包括本院內(nèi)審判崗到綜合崗調(diào)辦理與下級法院法官到上級法院調(diào)辦事，具體為法官可定期借調(diào)至綜合業(yè)務(wù)部門或管理部門，或到高等級法院擔(dān)任助理，二至三年后再回歸審判崗。?蔣惠嶺：《同步推進(jìn)司法改革的五大配套工程》，載《法制日報(bào)》2016年1月20日。調(diào)辦事制度很大程度緩解審判資源緊缺與綜合業(yè)務(wù)崗確需法官擔(dān)綱之間的矛盾。

(五)各種模式的解析

以上模式形態(tài)各異，有的內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)并置法官職，有的無研究機(jī)構(gòu)但設(shè)司職研究的法官職，有的在法院外部設(shè)關(guān)聯(lián)研究中心，但均以不同形式實(shí)現(xiàn)法院附設(shè)研究職能或體現(xiàn)對法官研究能力的要求，模式差異背后隱藏著法系歸屬、司法傳統(tǒng)、法院體制差異。

首先是法系歸屬差異。英美法系法院采扁平化管理結(jié)構(gòu)，未如大陸法系國家及地區(qū)法院設(shè)置審判庭等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，同理不會內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)及人員，而以在法院外設(shè)立與法院關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的研究中心滿足法院對研究的內(nèi)在需求，從美國FJC、NCSC與聯(lián)邦法院、州法院系統(tǒng)的密切聯(lián)系及職能可見一斑。

其次是法院體制差異。不同的司法傳統(tǒng)決定和影響著各異的法院體制，司法行政權(quán)地位高的國家在審判輔助、司法行政機(jī)構(gòu)設(shè)置上更為完備。日本堪稱法院內(nèi)部司法行政權(quán)最強(qiáng)勢的國家，最高法院享有廣泛的司法規(guī)則制定權(quán)、人事管理權(quán)等司法行政權(quán)限，研究崗設(shè)置亦最為完備，在各級法院事務(wù)局總務(wù)、刑民行事部均設(shè)有法官職崗。法國法院司法行政權(quán)亦地位較高，巧合的是其最高法院亦設(shè)立研究部并配備法官。

盡管差異巨大，但各國及地區(qū)均強(qiáng)調(diào)法官研究崗與審判崗輪調(diào)制度，臺灣地區(qū)調(diào)辦事制度最為靈活，韓國法院組織法將裁判研究官設(shè)置為晉升重要法官職階梯，日本雖未納入實(shí)定法規(guī)定，但實(shí)質(zhì)與韓國法院組織法路徑一致，重要法官職崗多由事務(wù)局法官職產(chǎn)生已成日本司法一大現(xiàn)象，不存在研究崗法官職與審判崗法官職相互隔離、各成體系問題。

三、我國法院研究類審判崗配置法官員額的正當(dāng)性

域外法院以不同形式配備研究類職崗，但世界無普適性制度，我國法院是否應(yīng)在研究類審判崗配置員額需結(jié)合我國司法國情具體分析，對“法官應(yīng)在一線審判”進(jìn)行體系解釋，探討我國法院在研究類審判崗配置員額的正當(dāng)性。

(一)對“法官應(yīng)在一線審判”的體系解釋

審判核心事務(wù)設(shè)法官職、審判輔助事務(wù)設(shè)輔助職、司法行政事務(wù)設(shè)行政職，系法院事務(wù)分配與法院人員分類關(guān)聯(lián)性的基本規(guī)律，即法官應(yīng)在審判崗辦案是一項(xiàng)司法原則與規(guī)律?？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的司法研究、案例檢索、司法政策制定等綜合審判輔助事務(wù)就性質(zhì)而言不屬審判核心事務(wù)，按基本規(guī)律應(yīng)不設(shè)法官職。但以上比較法考察尤其是大陸法系實(shí)踐證明，此原則并非絕對而存例外。法、日、韓及我國臺灣地區(qū)均在審判研究輔助事務(wù)崗設(shè)置法官職并由具審判經(jīng)驗(yàn)的法官擔(dān)任。韓國最高法院任司法行政部部長的大法官，亦屬不以審理案件為主的法官職，且對該國法院運(yùn)行意義重大。這些例外設(shè)置主要基于審判研究等非審判核心事務(wù)須具備司法知識與經(jīng)驗(yàn)的法官方能勝任，故以法院事務(wù)整體優(yōu)化配置為由突破了“法官應(yīng)在一線審判”原則。

大陸法系國家及地區(qū)的法官選任條件提供了另一視角，根據(jù)日本法院組織法的設(shè)計(jì)，任候補(bǔ)法官10年方可晉升法官，并同時(shí)規(guī)定任大學(xué)教授、司法研修所教官、法院調(diào)查官任一職位滿10年的也可申請晉升法官，即是說將任候補(bǔ)法官10年與司法研修所教官10年等同對待。司法研修所教官未在一線從事審判，而是培育司法研修生的教學(xué)、研究活動(dòng)，韓國、我國臺灣地區(qū)以及德國法院組織法、法官法在確定法官選任條件時(shí)，亦將從事教學(xué)研究等同于從事審判，從此視角亦可佐證“法官應(yīng)在一線審判”的例外適用。

大陸法系國家及地區(qū)法院組織與審判制度經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展，形成了具有共通性的制度設(shè)計(jì)，對“法官應(yīng)在一線審判”由絕對適用到以此為原則但存有例外的體系化解釋，反映了對司法規(guī)律正確認(rèn)知的自然客觀過程。我國法院制度高度行政化成為制約我國司法現(xiàn)代化的主要障礙之一，法官頭銜充斥于黨務(wù)、政務(wù)、勤雜各領(lǐng)域?；诖?，本輪司法改革提出“法官應(yīng)在一線審判”乃回歸司法規(guī)律之舉，但正常邏輯是先明確此原則，進(jìn)而結(jié)合制度本意、原理進(jìn)行體系化解釋。下一步當(dāng)對“法官應(yīng)在一線審判”原則進(jìn)行全面客觀的體系化解釋，而非僵化適用，根本要義在于若需設(shè)置研究類法官員額當(dāng)保持與審判的內(nèi)生聯(lián)系與即時(shí)互動(dòng)，而不可成為封閉自循環(huán)體系。

(二)中國法院獨(dú)立自主知識體系下的法院研究職崗

司法過程不僅是糾紛解決過程,也是發(fā)現(xiàn)規(guī)則的知識生產(chǎn)過程。從對司法現(xiàn)狀的簡單描述到對司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性提練，系司法知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，四級法院功能定位賦予中級以上法院此類職責(zé)，此類職責(zé)只有精通審判且善于研究的人方能完成。重視審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為中國法院傳統(tǒng)，早在1953年最高法院曾召開總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)專題會議，最高法院建院初期若干重要講話將調(diào)查研究置于重要位置，要求加強(qiáng)對案件、法院及社會的研究。?馬錫五：《當(dāng)前審判工作的幾個(gè)問題》，載《法院組織與訴訟程序參考資料》第6輯，中國人民大學(xué)審判法教研室1957年編；邊伴山：《關(guān)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)工作的幾個(gè)問題》，載《政法研究》1955年第3期。我國法院組織及訴訟程序深受蘇聯(lián)法影響，在蘇聯(lián)法院工作計(jì)劃書中，審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)系重要組成部分，將其視為法院作為國家政權(quán)機(jī)構(gòu)的重要屬性之一，同時(shí)對提升審判質(zhì)量意義重大。?m[前蘇聯(lián)]別雨洛夫：《蘇維埃法院的工作組織》，鄔志雄等譯，法律出版社1955年版，第176—204頁。對蘇聯(lián)法應(yīng)一分為二看待，其審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的制度設(shè)置同樣應(yīng)理性分析。

中國法院應(yīng)當(dāng)形成獨(dú)立自主的知識體系，構(gòu)建處理司法問題的知識規(guī)則，法院自身是重要的司法知識生產(chǎn)主體。?高翔：《中國地方法院競爭的實(shí)踐與邏輯》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第1期。在法院、律師、學(xué)者等諸多司法知識生產(chǎn)主體中，法院熟悉司法工作情況、掌握一手資料便利，在司法知識生產(chǎn)上具有實(shí)踐基礎(chǔ)優(yōu)勢。整體性司法知識在中國法院司法知識生產(chǎn)格局中居重要位置，司法知識首先以法官個(gè)體經(jīng)驗(yàn)樣態(tài)呈現(xiàn)，是基于個(gè)案審判的不同層次、變動(dòng)跳躍的經(jīng)驗(yàn)，并不具連貫性與穩(wěn)定性。?賴波軍：《司法經(jīng)驗(yàn)整合及其抽象化問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。需通過重大課題研究、學(xué)術(shù)活動(dòng)討論等整體性、抽象性司法知識生產(chǎn)方式，通過經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和科學(xué)分析形成相對穩(wěn)定的知識統(tǒng)一體，使個(gè)體性司法知識步入公共領(lǐng)域，成為法官職業(yè)甚至全社會共享的智識參考。此類整體性、抽象性司法知識生產(chǎn)往往超越法官個(gè)人知識創(chuàng)造的范疇，而具備組織性、集體性與聯(lián)合性，需要一定機(jī)構(gòu)或人員予以實(shí)施。

(三)司法國情背景下的研究類審判崗員額配置

我國司法國情決定在研究類審判崗配置員額較域外更具正當(dāng)性與需求性。其一，“法官本身即是優(yōu)秀研究者”判斷在我國尚不成立?！胺ü俦旧砑词莾?yōu)秀研究者”系法治發(fā)達(dá)國家普遍現(xiàn)象，司法中心主義下的英美法系法官系司法知識生產(chǎn)核心力量自不待言，即便在大陸法系國家及地區(qū)，法官普遍具備優(yōu)秀研究者素養(yǎng)。德國法官法第4條明確規(guī)定參與教學(xué)與研究為法官五項(xiàng)非審判職責(zé)之一，臺灣地區(qū)眾多知名學(xué)者有任法官經(jīng)歷。盡管法官專業(yè)化建設(shè)經(jīng)年，我國法官實(shí)務(wù)素養(yǎng)有所提升，但距優(yōu)秀研究者顯然相去甚遠(yuǎn)。在法官普遍不具備研究能力背景下，設(shè)置極少部分研究類審判崗由其主要從事審判研究，在當(dāng)下不失為優(yōu)化法官資源、實(shí)現(xiàn)司法整體目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇。

其二，社會轉(zhuǎn)型時(shí)期法院研究類人才具特殊重要作用。司法政策表達(dá)了司法機(jī)關(guān)對司法問題的基本立場、態(tài)度和觀點(diǎn)，對司法活動(dòng)具有指引規(guī)范作用，很大程度承擔(dān)協(xié)調(diào)法治與政治以及參與社會治理功能，尤其在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期司法政策研究需求的數(shù)量、速度與質(zhì)量均非其他國家及地區(qū)所能比擬。司法的現(xiàn)代化首先是司法理論的現(xiàn)代化，我國現(xiàn)代化審判制度與法院組織仍在形塑之中，深化司法改革面臨理論儲備不足難題。司法制度研究與審判學(xué)學(xué)科建設(shè)，非法官個(gè)體知識結(jié)構(gòu)所能涵蓋，需要極少數(shù)法官從事基礎(chǔ)性審判理論與司法改革研究，有效回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型期司法改革的特定知識需求。

其三，四級法院功能轉(zhuǎn)型系長期過程。理想狀態(tài)的高層級法院審判指導(dǎo)應(yīng)以典型案件裁判效應(yīng)實(shí)現(xiàn)，但可預(yù)見在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)司法改革、司法政策研究仍將是法院重要職能，尤其是負(fù)責(zé)統(tǒng)籌司法改革的高層級法院或承擔(dān)改革試點(diǎn)任務(wù)的法院。?傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。即使是司法制度進(jìn)入相對成熟期的法、日等國，制定司法政策、研究司法制度、完善審判體系仍是較高層級法院的職能之一而并未徹底消解，臺灣地區(qū)則由司法院專司此職。

四、我國法院研究類審判崗配置員額的具體模式

(一)研究類審判崗配置員額可供選擇的路徑

1.模式選擇：固定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)式與關(guān)聯(lián)研究中心式

依法，日體例及我國法院傳統(tǒng)，就研究類審判崗設(shè)有研究室、司改辦等專門化機(jī)構(gòu)，美國FJC、NCSC的關(guān)聯(lián)研究中心模式為我國法院研究機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供了另一選項(xiàng)?？蓪⑽覈ㄔ簝?nèi)設(shè)研究室等機(jī)構(gòu)改造為附屬法院的研究中心或研究智庫。研究中心受所屬法院領(lǐng)導(dǎo)但不采法院工作人員管理體制，接受法院的研究任務(wù)，產(chǎn)出司法改革、審判理論研究成果，核心研究人員由原內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)法官轉(zhuǎn)任，轉(zhuǎn)任后的法官可參照我國社科院體系受聘為研究員、副研究員并適用其薪酬體系，體現(xiàn)優(yōu)勞優(yōu)薪，并脫離法院工作人員身份。另一折衷路徑是，慮及法院附設(shè)研究中心具有較強(qiáng)公益性，與黨校制度類似，可參照中央推進(jìn)黨校改革思路，原法院內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)法官到新設(shè)研究中心任研究員、副研究員的，可保留其法官身份，為今后重任法官留有余地。?《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下黨校工作的意見》指出，學(xué)術(shù)造詣精深的黨政干部應(yīng)聘到黨校任教職可保留原身份、職級。

2.方式選擇：常設(shè)研究職崗與調(diào)辦事職崗

在設(shè)置研究類審判職崗前提下，采現(xiàn)行常設(shè)方式或臺灣地區(qū)調(diào)辦事方式，需予以充分考慮。就審判基礎(chǔ)理論研究與專業(yè)類審判研究分類而言，與審判實(shí)務(wù)相關(guān)的專業(yè)類審判研究，由一線法官以調(diào)辦事方式形式予以專題研究，因其比專職研究人員更貼近一線，更有可能產(chǎn)出有效的研究成果。?前引?。審判基礎(chǔ)理論研究堪稱轉(zhuǎn)型期司法制度構(gòu)建之根基，具有抽象、宏觀等知識特征，也是中國司法問題與中國化司法知識體系的融合，需要運(yùn)用個(gè)案信息、制度文本、司法數(shù)據(jù)、改革措施、訴訟檔案、司法判決、訪談式調(diào)查等各種形態(tài)的實(shí)證樣本，采取定性分析與定量分析、規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的研究方法，這與一線法官知識結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)，適宜常設(shè)研究職崗擔(dān)此職責(zé)。

3.職責(zé)選擇：審理案件與調(diào)查研究

就研究類審判職崗而言，調(diào)查研究系其主要職責(zé)而非審理案件，若將研究類審判職崗限定為主要審理案件則無設(shè)立必要。鑒于“法官應(yīng)當(dāng)在一線審判”已成基本遵循且適當(dāng)審理案件確有益于產(chǎn)出更高質(zhì)研究成果，研究類審判崗可審理一定數(shù)量案件但不宜設(shè)定過高基數(shù)，否則同樣無專設(shè)研究類審判崗之必要。研究類審判崗審理案件應(yīng)不在數(shù)量要求而在審理新型、疑難或各審判庭裁判沖突案件?！皩徖碚卟门?，裁判者負(fù)責(zé)”全面實(shí)施后，統(tǒng)一法律適用方式轉(zhuǎn)型系需直面的問題。德法等國對屬于若干審判庭交叉管轄范圍或各審判庭可能作出矛盾裁判時(shí)，可裁定將案件移送混合審判庭、大法庭審理，混合庭由院長、各庭庭長、資深法官組成。?邵建東：《德國聯(lián)邦最高法院的歷史、組織及任務(wù)》，載《清華法學(xué)》2006年第1期；法國《司法組織法》第121—5、121—6條。參照此立法例結(jié)合我國傳統(tǒng)及實(shí)踐，可將混合審判庭設(shè)在研究室等綜合審判部門，由院長擔(dān)任混合審判庭審判長、研究室法官、審判庭法官混合組成合議庭成員，研究室法官擔(dān)任承審法官，組成5人以上大合議庭審理，以示范性裁判統(tǒng)一法律適用，消解矛盾裁判。研究崗除審理以上示范性案件外，主要職責(zé)仍在制定司法政策、研究審判理論、推進(jìn)司法改革等調(diào)查研究類事項(xiàng)。

(二)研究類審判崗員額配置的整體建議

1.高層級法院可設(shè)固定機(jī)構(gòu)，基層法院可采靈活調(diào)辦事方式

研究類審判崗的組織形式及員額配置受制于四級法院功能定位，在審判指導(dǎo)職能向個(gè)案指引性裁判轉(zhuǎn)型之前，審判研究等綜合性審判輔助事務(wù)在較高層級法院事務(wù)中仍占重要位置，其有效行使有助提升下級法院審判質(zhì)量。與司法制度、法院組織、訴訟程序相關(guān)的審判基礎(chǔ)理論研究主要由較高層級法院承擔(dān)，此類研究任務(wù)適宜常設(shè)研究職崗擔(dān)此職責(zé)。故而，高級以上法院可設(shè)立研究室等綜合審判部門并配備少量法官員額，其余研究人員由法官助理擔(dān)任。研究具體法律適用問題、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)系中基層法院研究的內(nèi)核，就此事項(xiàng)而言一線法官較專職研究人員更有先天優(yōu)勢甚至知識優(yōu)勢，可以專設(shè)研究崗或法官調(diào)辦事方式靈活設(shè)定。

2.整合研究資源，探索司法研修一體模式

研究室、司改辦、審管辦等研究部門共同行使審判理論研究、司法制度建設(shè)職能，存在功能重疊、觀點(diǎn)沖突、任務(wù)重復(fù)問題，可予適度整合，提升司法知識整體生產(chǎn)效能。若如前所述將以上機(jī)構(gòu)改造為附屬研究中心，涉及與法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)系問題。盡管日、韓等國采研究機(jī)構(gòu)與司法研修所分設(shè)模式，但如采我國內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)改造為附屬研究中心路徑，可將研究與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)予以整合，畢竟培訓(xùn)需以研究為基礎(chǔ)，研究系培訓(xùn)的前提，美國FJC、NCSC整合研究與培訓(xùn)功能的成功經(jīng)驗(yàn)亦為值得借鑒先例。

3.參照裁判研究官制度，探索建立下級法院法官到上級法院從事研究制度

高級以上法院案件數(shù)量較少，研究任務(wù)與審判指導(dǎo)職責(zé)較重，輔助事務(wù)主要集中于綜合審判輔助事務(wù)而非個(gè)案，綜合審判輔助事務(wù)主要集中在司法調(diào)研、案例推介、法律解答等方面。鑒于高級以上法院審判輔助事務(wù)抽象性、宏觀性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，可定期選擇下級法院法官到高級以上法院從事司法調(diào)研、審判理論研究等綜合性審判輔助事務(wù)，提升司法視野與適法能力。大陸法系國家已有成熟經(jīng)驗(yàn)，如德國地方法院法官到聯(lián)邦最高法院擔(dān)任學(xué)術(shù)助理、在日本最高法院擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的輔助人員可能是下級法院法官等。?前引?。通過此制度設(shè)計(jì)，既解決高級以上法院研究人員來源問題，又契合優(yōu)秀法官養(yǎng)成規(guī)律。

(作者單位：重慶市南岸區(qū)人民法院 重慶市高級人民法院)

責(zé)任編校：王文斌