論法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)

李麗平

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

論法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)

李麗平

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)——法工委，根據(jù)《立法法》的55條有權(quán)做出法律詢問(wèn)的答復(fù)。立法法實(shí)施后，法律詢問(wèn)答復(fù)很好地滿足了現(xiàn)實(shí)需要，發(fā)揮著其靈活的運(yùn)用性，但法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)依然似蒙著一層面紗，沒(méi)有定論。通過(guò)探尋法律詢問(wèn)答復(fù)的發(fā)展歷程，站在法條規(guī)范的角度，了解法律詢問(wèn)答復(fù)的主體、范圍以及效力，分析其與立法解釋的牽扯，與應(yīng)用解釋的區(qū)別。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建立的背景下，法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)最佳歸屬應(yīng)該是較權(quán)威、契合立法原意的學(xué)理解釋。全國(guó)人大法工委做出的法律詢問(wèn)答復(fù)，應(yīng)對(duì)的是法律運(yùn)行過(guò)程中的具體法律問(wèn)題，不具有任何實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范和立法解釋屬性，因此不投入立法解釋的“懷抱”，不納入應(yīng)用解釋的“口袋”，其僅僅是一種貼近立法原意的學(xué)理解釋，只能作為學(xué)理解釋用以進(jìn)行說(shuō)理。

法律詢問(wèn)答復(fù)；學(xué)理解釋；法工委

根據(jù)我國(guó)《立法法》第55條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)——法工委擁有權(quán)力對(duì)具體問(wèn)題做出法律詢問(wèn)答復(fù)，但是法律詢問(wèn)答復(fù)的效力具體涉及范圍、規(guī)范明晰性質(zhì)、具體做出程序的步驟問(wèn)題卻沒(méi)有進(jìn)行深入地剖析，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為法律詢問(wèn)答復(fù)是法律解釋，還有學(xué)者認(rèn)為其是應(yīng)用解釋，筆者認(rèn)為，法律詢問(wèn)答復(fù)最佳的性質(zhì)即貼近立法原意學(xué)理解釋的一種。最新修改實(shí)施的《立法法》雖然完善和更新了立法權(quán)限、立法程序、立法技術(shù)中的許多制度，但是對(duì)于實(shí)踐過(guò)程充滿爭(zhēng)議的法律詢問(wèn)答復(fù)制度并沒(méi)有做任何變動(dòng)，我們學(xué)界仍然對(duì)法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)爭(zhēng)論不休。在此種情況下，法律詢問(wèn)答復(fù)雖然從法律條文的角度得到確立，由于定義以及性質(zhì)的模糊，為了更好探討其與法律解釋的界限，與應(yīng)用解釋的區(qū)別，避免法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)處于混沌、尷尬的境地，本文將從發(fā)展歷程、與法律解釋的糾葛、與應(yīng)用解釋的混淆方面做進(jìn)一步的性質(zhì)探究。

一、法律詢問(wèn)答復(fù)的發(fā)展歷程

探究一項(xiàng)法律制度的何去何從以及其性質(zhì)，很有必要對(duì)該項(xiàng)制度的發(fā)展歷程進(jìn)行盤點(diǎn)梳理。我國(guó)1954年《憲法》規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)解釋法律，但是1954《憲法》并沒(méi)有明確具體的對(duì)法律解釋相關(guān)具體事項(xiàng)程序明晰。1955年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于解釋法律問(wèn)題的決議》，此決議內(nèi)容主要規(guī)范到法律和法條解釋的具體界限，法律和法令條文需要進(jìn)一步解釋說(shuō)明時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)可以法令的形式或者闡述的方式進(jìn)行規(guī)定、細(xì)化。此時(shí)的法律解釋起步于初級(jí)階段，但全國(guó)人大因各種現(xiàn)實(shí)原因，其直接制定法律條文的數(shù)量并不多，并且主要條款都是為了加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力。在這種具體情況下，就亟須相應(yīng)的法律解釋。法律解釋是針對(duì)具體的案件或法律問(wèn)題，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)才啟動(dòng)法律解釋程序，漸漸出現(xiàn)了一種具體的問(wèn)答方式進(jìn)行法律解釋，這就是法律詢問(wèn)答復(fù)。1957年《關(guān)于某些法律法令問(wèn)題不能提會(huì)又不應(yīng)由辦公廳直接加以處理如何解決的意見(jiàn)》文件規(guī)定的內(nèi)容，針對(duì)緊急問(wèn)題有權(quán)刊登公報(bào)解釋，開啟全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)職能的新起點(diǎn)——有權(quán)以答復(fù)的方式解釋法律。1978年和1982年我國(guó)的《憲法》，明確了全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法和法律，但是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，全國(guó)人大常委會(huì)所做出的憲法和法律解釋卻只有22件。因此，實(shí)踐中全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)為契合全國(guó)人大常委會(huì)憲法、法律解釋的間隙，針對(duì)中央、地方各國(guó)家機(jī)關(guān)和所屬部門實(shí)際工作中碰到的具體問(wèn)題，以自己的名義和答復(fù)的形式，解釋細(xì)化具體問(wèn)題的實(shí)踐運(yùn)用。

接下來(lái)，2000年的《立法法》確定了全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋權(quán)的具體情況，第55條更是明晰規(guī)范法律詢問(wèn)答復(fù)的具體主體、范圍和程序，即全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)——法工委有權(quán)對(duì)有關(guān)具體的法律詢問(wèn)給予答復(fù)，與此同時(shí)還要向全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行備案。法律詢問(wèn)答復(fù)的作用是解決全國(guó)人大常委會(huì)因有限的會(huì)期、工作人員不夠、職能狹隘等因素而無(wú)法進(jìn)行憲法、法律解釋的難題，緩解中央與地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)在面對(duì)原則性較強(qiáng)的法律時(shí)急需明確其具體含義的尷尬局面。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和法律改革進(jìn)程中，法律詢問(wèn)答會(huì)發(fā)展成為憲法解釋和法律解釋可操作的、具體的、可代替的部分形式，成為法律實(shí)施過(guò)程中不可缺少的重要組成部分。但是深思之后，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成的環(huán)境下，法工委做出的詢問(wèn)答復(fù)制度性質(zhì)是什么，與法律解釋有什么區(qū)別，其會(huì)不會(huì)跨越當(dāng)初設(shè)置的初衷好意，成為破壞法律體系的權(quán)威性和統(tǒng)一性，會(huì)不會(huì)成為混淆在法律解釋中的木馬，這亟須法律界的學(xué)者們確認(rèn)其性質(zhì)的歸屬。

二、法條規(guī)范角度洞見(jiàn)法律詢問(wèn)制度

法律詢問(wèn)制度的清晰來(lái)源是《立法法》的第55條，想剖析其性質(zhì)歸屬，筆者認(rèn)為，站在分析法條規(guī)范的原始角度，對(duì)其答復(fù)主體、范圍、效力進(jìn)行探究，才能進(jìn)一步明確其本質(zhì)。

有權(quán)做出法律詢問(wèn)答復(fù)的主體是全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)——法工委。法工委的職能可大體分為立法輔助功能和立法后職能，對(duì)具體問(wèn)題答復(fù)的職能根源于輔助職能。鑒于此兩種職能，法工委對(duì)立法原意的理解比其他機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確和貼切，其針對(duì)法律具體問(wèn)題的詢問(wèn)進(jìn)行答復(fù)，可保證法律的更好實(shí)施。但全國(guó)人大常委會(huì)才是唯一法定做出法律解釋的機(jī)關(guān)，至于法工委僅僅是對(duì)法律適用過(guò)程中的具體問(wèn)題的解釋，僅是以法律答復(fù)形式而做出的疑難解答。法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)到底是什么呢？它做出的法律詢問(wèn)答復(fù)“能夠在比較短的時(shí)間里較快地解決所提出的法律問(wèn)題，滿足了有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)工作上的需要”。法治實(shí)踐過(guò)程中，學(xué)者們經(jīng)常質(zhì)疑做出法律詢問(wèn)答復(fù)的主體，但從現(xiàn)實(shí)解決問(wèn)題的需要的角度來(lái)說(shuō)，法工委算是比較好地履行了自己的職能。

法律詢問(wèn)答復(fù)的范圍，根據(jù)《立法法》其答復(fù)的對(duì)象是“具體問(wèn)題”，但可以明確是法律詢問(wèn)答復(fù)的范圍不包括立法法規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)解釋的情況。對(duì)于這個(gè)看似具體的“具體問(wèn)題”，給人法律詢問(wèn)答復(fù)的范圍很清晰的輪廓，全國(guó)人大常委會(huì)法工委做出的法律詢問(wèn)答復(fù)分法律如何具體應(yīng)用的解釋和法律常識(shí)性解答?？此朴忻黠@的界線，但是全國(guó)人大常委會(huì)面對(duì)繁多的法律解釋要求，心有余而力不足。

法律詢問(wèn)答復(fù)的效力一直都是聚焦點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)其效力的觀點(diǎn)可簡(jiǎn)略概括為：有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和應(yīng)用解釋。無(wú)效說(shuō)強(qiáng)調(diào)法律解釋的統(tǒng)一性和確定性，因此答復(fù)是無(wú)效。《立法法》生效后，第55條賦予法律詢問(wèn)答復(fù)法律名分，學(xué)界隨之興起有效說(shuō)和應(yīng)用解釋說(shuō)。有效說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是答復(fù)模式的合法性，亦想把法律詢問(wèn)答復(fù)構(gòu)建成法律淵源之一。法律詢問(wèn)答復(fù)要報(bào)送常委會(huì)備案，但此種備案只是一種規(guī)范文件文本的過(guò)程，不是批準(zhǔn)的程序，不代表著授予更高的效力。如此看來(lái)，法律詢問(wèn)答復(fù)報(bào)送備案無(wú)法證成為法律淵源性質(zhì)，扣上立法解釋的帽子，不免在邏輯上行不通。最后，就是有學(xué)者嘗試把法律詢問(wèn)答復(fù)歸屬于為應(yīng)用解釋。討論法律詢問(wèn)答復(fù)的效力，換個(gè)角度思考，本質(zhì)上就是“兩性”是否存在的問(wèn)題，即法律詢問(wèn)答復(fù)普遍適用性、強(qiáng)制適用性是否存在。如果法律詢問(wèn)答復(fù)具有普遍適用性和強(qiáng)制適用性，那么其性質(zhì)就與立法解釋等同，但是法工委是全國(guó)人大常委會(huì)的輔助性工作機(jī)構(gòu)，規(guī)范上的法律詢問(wèn)答復(fù)是對(duì)有權(quán)針對(duì)特定問(wèn)題請(qǐng)求答復(fù)主體做出的具體法律答疑，效力產(chǎn)生范圍僅是所請(qǐng)求的具體問(wèn)題，因此法律詢問(wèn)答復(fù)在實(shí)踐中缺乏強(qiáng)制適用和普遍適用的效力。按照應(yīng)用解釋的主體為最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及其主管部門，這顯然可以得出法律詢問(wèn)答復(fù)的主體要件不符合應(yīng)用解釋的硬件設(shè)備。以上三種學(xué)說(shuō)都存在一定的偏頗之處。

三、掀起法律答復(fù)詢問(wèn)性質(zhì)的面紗

法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)似乎蒙著一層面紗。對(duì)法律詢問(wèn)答復(fù)的發(fā)展歷程的梳理和站在法條規(guī)范分析的角度深入剖析后，法律詢問(wèn)答復(fù)的大概的經(jīng)絡(luò)已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)。那么，法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)該何去何從，到底是投入立法解釋的“懷抱之中”，還是納入具體應(yīng)用解釋的“口袋”里，還是這兩者都不是其最終的性質(zhì)歸屬。

(一)法律詢問(wèn)答復(fù)與立法解釋的牽扯

立法解釋是由有解釋權(quán)的立法機(jī)關(guān)在制定法律后，根據(jù)法律的執(zhí)行情況和執(zhí)行中遇到的問(wèn)題，對(duì)立法原意進(jìn)行更好地剖析，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定的含義做出進(jìn)一步的說(shuō)明，并從立法的角度闡釋通俗易懂學(xué)理上的概念，同樣也是官方正式法律文件的表達(dá)方式。法律解釋與具體應(yīng)用解釋在法律文件之中，某種程度上可以合二為一，表述上可以互為代替。立法解釋從立法法的角度可以約等于法律解釋，不同于學(xué)理中所稱的立法解釋。這其中的本質(zhì)：法律詢問(wèn)答復(fù)是否可以投入立法解釋的“懷抱”，最重要的要證明詢問(wèn)答復(fù)是否在我國(guó)法律解釋制度范疇之內(nèi)。在此過(guò)程中會(huì)存在兩種態(tài)度和觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就是贊同法律詢問(wèn)答復(fù)跌入立法解釋的口袋，認(rèn)為只有這樣才能讓法律詢問(wèn)答復(fù)名正言順，有其剛性的效力和穩(wěn)固的地位。如果實(shí)在確定法律詢問(wèn)答復(fù)為立法解釋的一種，也是未嘗不可。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為就是反對(duì)法律詢問(wèn)答復(fù)跌入立法解釋的懷抱，認(rèn)為法律的強(qiáng)制適用性和普遍有效性，如果直接明確法律詢問(wèn)答復(fù)等同于立法解釋，這明顯不符合法律的嚴(yán)格制定程序，更是有失法律的威嚴(yán)性，不利于我們法治國(guó)家的建設(shè)。

法律解釋，是指立法機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范的含義以及概念、術(shù)語(yǔ)、定義等所做的說(shuō)明與闡述。從概念定義的特征上看，法律詢問(wèn)答復(fù)看似符合，但是從做出的機(jī)關(guān)源頭上看就存在缺陷。做出法律詢問(wèn)答復(fù)的主體機(jī)關(guān)是法工委，相比較做出法律解釋的法定機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，法工委只是全國(guó)人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，全國(guó)人大常委會(huì)是解釋和制定法律的集合者，它做出的法律解釋，與法律的效力等同。人大常委會(huì)立法權(quán)是民主衍生的表現(xiàn)，而法工委則是人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，具有行政服務(wù)、輔助機(jī)構(gòu)的屬性，不具有權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)和立法者的身份?！读⒎ǚā返牡?5條規(guī)定有涉及法律詢問(wèn)的備案規(guī)定，可是這備案程序并不意味著其做出答復(fù)機(jī)關(guān)的改變。備案僅僅是規(guī)范性文件文本的形成的過(guò)程，不是批準(zhǔn)授權(quán)的過(guò)程，其效力來(lái)源機(jī)關(guān)并沒(méi)有改變。從法律詢問(wèn)答復(fù)制定主體的性質(zhì)、效力的來(lái)源以及其存在的形式看，很明顯的與證成其不屬于法律解釋的范疇，因此也就不可能跌入立法解釋的框架。綜上分析，法律詢問(wèn)答復(fù)不具有立法解釋的屬性。

(二)法律詢問(wèn)答復(fù)并非具體應(yīng)用解釋

什么是應(yīng)用解釋？即最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及主管部門對(duì)法律實(shí)施過(guò)程中對(duì)具體法律問(wèn)題的解釋可謂應(yīng)用解釋。法律問(wèn)題的具體應(yīng)用解釋不言而喻，不是關(guān)于立法過(guò)程中法律本身的界限問(wèn)題，而是涉及具體法律在執(zhí)行過(guò)程中，特定的主體，對(duì)法律的具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行的解釋。特定主體所做出的具體應(yīng)用解釋如果產(chǎn)生根本性的沖突，那么就要報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)做出解釋和最終的判斷。應(yīng)用解釋還包括國(guó)務(wù)院及其主管部門、各級(jí)地方政府對(duì)不屬于審判和檢查過(guò)程中的其他具體法律問(wèn)題進(jìn)行解釋。

1988年七屆和1993年八屆全國(guó)人大常委會(huì)的主要工作要點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)規(guī)范法律解釋，進(jìn)一步明確有關(guān)法律的具體應(yīng)用問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)，形成統(tǒng)一的答復(fù)程序。法律詢問(wèn)答復(fù)是面對(duì)具體實(shí)踐問(wèn)題做出的一種文本規(guī)范的應(yīng)用解釋，但是要說(shuō)起等同于應(yīng)用解釋，這又很不妥。在具體的工作要點(diǎn)中，法律詢問(wèn)答復(fù)有個(gè)大概的定性——具體法律問(wèn)題的解釋，理解成司法、行政解釋，這從某種程度上可彌補(bǔ)正式法律解釋的空隙，彌補(bǔ)法律工作中的空隙。這樣一來(lái)法律詢問(wèn)答復(fù)的功能和形式可類比司法、行政解釋，因此可把具體應(yīng)用解釋的“口袋”包裹法律詢問(wèn)答復(fù)，但實(shí)踐中法律詢問(wèn)答復(fù)的范疇并不局限于人大工作，它既滲入司法審判領(lǐng)域，還擴(kuò)展到民事糾紛、刑事犯罪相關(guān)領(lǐng)域，甚至還綿延至關(guān)聯(lián)的組織法和憲法條文的理解具體問(wèn)題的答復(fù)。法律詢問(wèn)答復(fù)涉及領(lǐng)域恰好反駁應(yīng)用解釋說(shuō)。但是隨著我們法律的發(fā)展和進(jìn)程，會(huì)不會(huì)存在就按照最相似的性質(zhì)定義來(lái)模糊現(xiàn)有不確定的概念性質(zhì)呢？在此，筆者是持反對(duì)意見(jiàn)。

(三)法律詢問(wèn)答復(fù)最終歸屬——學(xué)理解釋

全國(guó)人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)中有中國(guó)特色的工作機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)，法工委因其輔助職能，其主要工作是協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)開展部分工作，附帶提供非主導(dǎo)性的專業(yè)意見(jiàn)，人大常委會(huì)工作的開展過(guò)程中扮演著一種輔助性的角色。所以，法工委做出的法律詢問(wèn)答復(fù)性質(zhì)的歸屬是奠定于輔助工作屬性的基礎(chǔ)上，屬于協(xié)助更好適用法律的寬泛定義之中。此角度來(lái)看，法律答復(fù)不具備法律上的規(guī)范性和普遍強(qiáng)制性，學(xué)理解釋是其性質(zhì)的最好詮釋。更有力的理由就是法工委參加過(guò)立法工作的工作人員從專業(yè)的角度表述：法律詢問(wèn)的內(nèi)容屬于法律規(guī)定由常委會(huì)進(jìn)行解釋的情況之一，法工委做出的法律詢問(wèn)答復(fù)與人大常委會(huì)法定解釋權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)。他們普遍贊同的立場(chǎng)是：“工作機(jī)構(gòu)參加了法律的具體制定工作更深刻地了解立法原意，法律詢問(wèn)答復(fù)對(duì)法律的理解是比較權(quán)威的?！贝死硇缘年U述中可得出，法律詢問(wèn)答復(fù)原理不是奠基法定的解釋權(quán)而存在的解釋，它沒(méi)有法定的規(guī)范意義、普遍的適用性和強(qiáng)制的約束效力。最適合給法律詢問(wèn)答復(fù)貼上的標(biāo)簽就是：一種權(quán)威的帶有官方性質(zhì)、貼近立法原意、理解法律的學(xué)理解釋。

法律詢問(wèn)答復(fù)應(yīng)對(duì)的是法律運(yùn)行過(guò)程中的具體法律問(wèn)題，答復(fù)的時(shí)限短、數(shù)量多，受種種因素的限制，如果與法律解釋的制定程序一樣，必定達(dá)不到法律詢問(wèn)答復(fù)解決問(wèn)題的效率性、合理性，那必定是行不通的。法律詢問(wèn)答復(fù)的形成是由法律解釋方面的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Y(jié)而來(lái)，但兩者在制定主體、規(guī)范范圍、效力程度卻有著天壤之別。法律詢問(wèn)答復(fù)其是切合我國(guó)改革開放法律實(shí)施過(guò)程中的實(shí)際運(yùn)用，形成貼近法律原意、高效率答復(fù)的局面，雖然其規(guī)范性、強(qiáng)制效力不比法律解釋，但其制定程序具有嚴(yán)格性，并不是隨意而存在，法制工作委員會(huì)針對(duì)申請(qǐng)的詢問(wèn)，會(huì)做到尊重立法原意、嚴(yán)謹(jǐn)探索起草文件的相關(guān)意見(jiàn)。法律詢問(wèn)答復(fù)雖不是我國(guó)法律淵源，也不具有法律的規(guī)范強(qiáng)制效力，但其重要的作用卻不容小覷。法律詢問(wèn)答復(fù)在實(shí)踐中必不可少，既方便解決問(wèn)題又提高行政效率，把它解釋成一種學(xué)理解釋，從某種程度上講，是更加規(guī)范的必要性。反過(guò)來(lái)講，法律解釋與法律詢問(wèn)答復(fù)往往就是一墻之隔，如果我們不嚴(yán)格明確法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)，這可能會(huì)導(dǎo)致我們現(xiàn)有的法律體系崩潰和混亂，影響我們法律的位階的嚴(yán)謹(jǐn)性。我們?cè)诜缮弦呀?jīng)明確法律解釋的地位和固定程序，以及其強(qiáng)有力的效力范圍，法律詢問(wèn)答復(fù)性質(zhì)解釋為一種立法原意的學(xué)理解釋是合理、合法的最終歸屬。學(xué)理解釋又稱非官方主體對(duì)法律規(guī)范所做的闡明與解釋，學(xué)理解釋具有普遍性和多樣性，但卻不具體法定意義的約束效力。當(dāng)然，我們應(yīng)該要明確法律詢問(wèn)答復(fù)，只是針對(duì)具體的問(wèn)題在運(yùn)用中，法工委由于其職能的輔助性，其做出的一種非法律效力而是具有行政效力的一種解釋答復(fù)。這樣作為學(xué)理解釋的法律詢問(wèn)答復(fù)不會(huì)直接運(yùn)用于司法案件，但是又有著獨(dú)特的存在意義。從法律的深厚淵源角度出發(fā)，學(xué)理解釋是推動(dòng)法學(xué)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，?duì)我國(guó)的立法、司法都具有重要的參考價(jià)值，同時(shí)也有助于我國(guó)公民對(duì)法律的了解，對(duì)法學(xué)的了解，這都起到很重要的推動(dòng)作用。至于法律詢問(wèn)答復(fù)之后的性質(zhì)發(fā)展，有著怎樣的滾動(dòng)，我們可以翹首盼望。在目前現(xiàn)有的社會(huì)主義特色法律體系，法律詢問(wèn)答復(fù)作為一種學(xué)理解釋最貼切不過(guò)。

綜上，全國(guó)人大法工委做出的法律詢問(wèn)答復(fù)，是不具有任何實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范，不投入立法解釋的“懷抱”，更是不能納入應(yīng)用解釋的“口袋”，其僅僅是一種貼近立法原意的學(xué)理解釋，只能作為學(xué)理解釋用以進(jìn)行說(shuō)理。

[1] 徐振光.法律詢問(wèn)答復(fù)的難言之隱——探究法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì)歸屬[J].江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(4)：68-72.

[2] 喬曉陽(yáng).中華人民共和國(guó)立法法講話[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2008：201.

[3] 周宇駿.試論全國(guó)人大法工委法律詢問(wèn)答復(fù)的效力[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(4)：48-52.

[4] 武增.中華人民共和國(guó)立法法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：177.

[5] 梁洪霞.論法律詢問(wèn)答復(fù)的效力[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(4)：69-71.

[6] 周偉.憲法解釋方法與案例研究——法律詢問(wèn)答復(fù)的視角[M].北京：法律出版社，2007：158、186.

[7] 張春生.立法法釋義[M].北京：法律出版社，2000：21.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2017-03-19

李麗平(1990-)，女，江西上饒人，碩士研究生，從事法學(xué)理論研究。

D90

A

1000-8284(2017)07-0076-04

依法治國(guó)研究 李麗平.論法律詢問(wèn)答復(fù)的性質(zhì) [J].知與行,2017,(7):76-79.